Benutzer Diskussion:Jadadoo/Bedrohte Artikel

SLA

Mhh, leider kann ich deiner Schlußfolgerung nicht zustimmen.

Die von dir angeführten Beispiele sind ja insofern verfälschend.

Von einem Autor sollte man erwarten, das ein gültiger Stub angelegt wird und nicht ein Artikel "google den Rest selber".

Ich halte mich sprachlich und schriftstellerisch nicht geeignet, bin aber in der Lage einen ordentlichen Stub abzuliefern, siehe Bernhard Schwichtenberg und die Relevanz klar herauszustellen.

Von daher halte ich SLA auch weiterhin bei SubStubs gerechtfertigt. Die Wikipedia lebt nicht von solchen Baustellen, sondern von ordentlichen Anfängen.

--Schmitty 19:52, 28. Nov. 2008 (CET)

Mir ist nicht so ganz klar, wo wir uns widersprechen. Falscher Stub ist ein SLA-Grund, sehe ich genauso. Meine Beispiele sammle ich vor allem, wo die SLA-Gründe sehr stark überstrapaziert werden. Z. B. dieser SLA: Klar ist es fraglich, ob eine Hofdame ausreichend relevant ist. Aus WP:RK kann man da nichts anwenden, aber nur weil die Relevanz nicht eindeutig entsprechend WP:RK ist, ergibt sich nicht automatisch Irrelevanz. So etwas ist zu diskutieren. Um es klar zu sagen: SLAs sind sinnvoll, um Müll zu entsorgen, an welchem es sicher keinen Sinn ergibt, weiter zu arbeiten. Aber alles, wo sich ein Anhaltspunkt findet, das sich eine Weiterarbeit lohne könnte, ist ein Fall für eine Löschdiskussion. --Jadadoo bedrohte Artikel 10:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Unterstützungsunterschriften

-->nepomuk 15:17, 23. Feb. 2009 (CET) Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und lehne SLA aus inhaltlichen Gründen komplett ab. SLAe dürfen m.E. nur aus rechtlichen Gründen (URV, strafrechtl. relevante Inhalte) oder bei Vandalismus/Unsinnsartikeln gestellt werden, ansonsten muß eine reguläre LD geführt werden.

Zustimmung Ich stütze Nepomuk77s Ansicht. Schmitty behauptet "Die Wikipedia lebt nicht von solchen Baustellen, sondern von ordentlichen Anfängen", ohne dies durch irgendetwas zu belegen. Schon allein wegen eines fehlenden Definitionskionsens' (Was ist ein Sub-Stub?) sollte man keine Regeln aufstellen, die letztlich doch wieder Arbeit, Wissen, Informationen, also eben Artikel(inhalte) vernichten. Wir haben genug mit den Absatzlöschern zu tun, da müssen wir nicht auch noch die Schwellen zum Artikellöschen niedriglegen. --Robb 19:08, 23. Feb. 2009 (CET)