Benutzer Diskussion:Jensen

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Jensen.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Anmerkungen zu Artikelinhalten bitte ich auf der zugehörigen Diskussionsseite und nicht hier anzubringen, um die Nachvollziehbarkeit der Diskussion sicherzustellen. Diskussionen sollen zum besseren Verständnis regelmäßig dort geführt werden. Ich behalte mir vor Diskussionen auf die passenden Diskussionsseiten zu verschieben, soweit sie einen Artikel direkt betreffen.

Hallo, ich habe gesehen, dass du viele Artikel aus dem steuerlichen Bereich bearbeitest. Gibt es da eine "To-Do-Liste" oder sowas? Derzeit finde ich die Verlinkung der Artikel untereinander zum Beispiel noch ziemlich chaotisch, und manche müssen natürlich auch ausgebaut werden. Viele Grüße --Schlauchen ebt 13:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

FAQ

Mir ist klar, dass ich aktuell keinen Sympathiepreis gewinne. Mehrere tausend Artikel anzulesen und zu sortieren, kostet nunmal einiges an Zeit und es gibt Dinge, die erfreulicher sind. Langwierige Diskussionen, die wieder bei Adam und Eva anzufagen, würden wahrscheinlich jeden irgendwann frustrieren. Die Aktion dürfte aktuell ohnehin zu 3/4 erledigt sein. Jedenfalls: Falls Du die Zeit hättest, das hier durchzulesen und mir helfen würdest, die OMA-Verständlichkeit signifikant zu erhöhen, wär das wikrlich toll. Beste Grüße --UHT 01:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Hi UHT. Ich werde mir das genau ansehen und hoffentlich etwas dazu beitragen, dass die Diskussionen nunmehr ab- und nicht mehr zusehen. Ich finde die neue Kategorisierung prima. Gute Arbeit!!! Ich finde allerdings du solltest dir mal ne Auszeit nehmen, dein Stresslevel scheint mir erstaunlich hoch ;) Jensen 10:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Hey UHT... hab mal meinen bescheidenen Senf dazu abgegeben. Was ich verbessern würde kannst du ja erkennen. Ansonsten wirklich gute Arbeit. Auch die FAQ finde ich sehr gelungen. Diese sollte allerdings dann wirklich noch erschöpfend ausgearbeitet werden. NUR WEITER SO. Jensen 12:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Empfängerbenennung

Wieso ist eigentlich § 16 AStG nicht im Artikel erwähnt? -- Hukukçu ^Disk. 01:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Bin ich bei meinen Recherchen nicht drüber gestolpert. War mir bis eben unbekannt. Danke für deine Mithilfe. Viel Erfolg beim KSt-Review. Bis demnächst mal. Jensen 14:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Portal:Recht/FAQ

Hallo Jensen, gab es hierfür einen konkreten Fall? --Pass3456 13:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Der wichtigste Teil der zugrundeliegenden Diskussion findet sich hier. Meine Argumente hab ich ja dargelegt. Es erschließt sich mir nicht, warum Urteile nicht als "die originärste Quelle" die es gibt in der WP akzeptiert werden. Jensen 13:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Das erschließt sich mir auch nicht. Allerdings waren es auch nur zwei Stimmen. Die weitere Anmerkung hinsichtlich der Fachsprache war grob unfair. Steuerpflichtiger als Fachbegriff ist halt auch um der sprachlichen Flüssigkeit halber nicht durch einen ähnlichen Begriff ersetzbar. Sag mir das nächste mal bescheid, dann klinke ich mich auch ein. --Pass3456 16:12, 28. Dez. 2010 (CET)

Herzlichen Dank. Aber das war nicht sooo weltbewegend. Leider hat das Miteinander in der WP in den letzten Jahren stark gelitten. Kein Mensch hat mehr ein höfliches oder persönliches Wort übrig, sondern nur noch unhöfliches Gepolter. Es nervt bisweilen die Diktatur der Ahnungslosen und Zeitreichen. Aber dein Angebot hat mich sehr gefreut ;-) Jensen 22:38, 28. Dez. 2010 (CET)

Verzögerungsgeld

Vielleicht möchtest Du Dich dort auf der Diskussionsseite äußern. --Noisl 14:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte unterlasse umgehend ...

...Deinen Wheelwar mit/gegen Nutzer:Este. Die Artikel Verzögerungsgeld und Empfängerbenennung habe ich euretwegen vollschützen müssen. Gruß --Wwwurm Mien Klönschnack 14:38, 4. Jan. 2011 (CET)

du hast Post Jensen 21:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Este-Artikel

Hallo Jensen, ich habe deine Streitigkeiten mit Este in diversen Artikeln über die Dritte Meinung mitbekommen und dabei bemerkt, dass ihr euch manchmal um zwei falsche Versionen streitet. Daher hier nochmal eine kleine Aufstellung:

• In bestimmtem begrenztem Umfang ist genau so falsch, wie in bestimmten begrenztem Umfang. Grammatikalisch richtig ist hingegen in bestimmtem, begrenztem Umfang oder in bestimmtem begrenzten Umfang. Welches davon verwendet werden kann richtet sich nach dem Inhalt (siehe auch: Diskussion:Staatsservitut).
• Ähnlich verhält es sich bei inhaltliche hinreichende Bestimmtheit,was grammatikalisch falsch ist. Richtig ist hier wiederrum inhaltliche, hinreichende Bestimmtheit, inhaltlich hinreichende Bestimmtheit oder auch hinreichend inhaltliche Bestimmtheit.
• Und zum Schluss hab ich noch den möglichst geringsten Eingriff gefunden, was auch falsch ist. Hier ist den geringstmöglichen Eingriff richtig. Optional kann man auch den geringsten Eingriff schreiben, da möglichst in diesem Kontext auch weggelassen werden kann.

Mit freundlichem Gruß --Wolf170278 18:25, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Sperrung von Artikeln kannst Du

z. B. bei Editwar auf WP:VM beantragen, alternativ ausnahmsweise auch auf WP:A/A. Neugiere Frage: was bedeutet EN? --109.192.177.186 23:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo! Danke für deinen Hinweis! EN kommt von WP:EN und steht glaub ich für Einzelnachweis. Liebe Grüße Jensen 23:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Erklärung. --109.192.177.186 23:50, 4. Jan. 2011 (CET)

1 Tag Pause...

dafür (siehe WP:KPA), sowas geht gar nicht, sowas dann bitte gar nicht mehr! Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Este und Jensen"

Hallo Jensen
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 16. Januar 2011 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße Kein_Einstein 21:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den VA mal auf Erledigt gesetzt. Es steht dir natürlich frei, ihn wiederaufzunehmen. Kein_Einstein 09:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Belege fehlen

Link. --KurtR (Diskussion) 08:25, 18. Mär. 2012 (CET)

Rechtsnorm

Lieber Jensen, ich habe Deinen Edit zurückgesetzt, weil dies in einem Artikel zur Rechtstheorie wirklich nichts verloren hat. Der Verfasser dieser Grafik sagt darüber selbst: Diese Grafik habe ich vor kurzem selbst entworfen, um die Charakteristika einer Rechtsnorm Schülerinnen und Schülern der Oberstufe klar zu machen. Ob ihm das gelungen ist, mag dahingestellt bleiben. Jedenfalls wird er so etwas im Schrifttum nicht vorfinden. Es ist unbelegt und reinste TF und hat daher in einem Artikel in Wikipedia beim besten Willen nichts verloren. Wenn Du dazu meinst, es ist erklärtes ziel der wp freie inhalte zu erstellen!!, so spielt auch das leider keine Rolle, denn es käme ja nicht darauf an, ob ein Inhalt frei oder unfrei wäre, sondern ob er stimmt und belegt werden kann, WP:BLG. Das ist hier nicht der Fall. In unseren juristischen Artikeln findet man jede Menge Unfug, und diese Grafik gehört dazu. – Danke. --Aschmidt (Diskussion) 21:06, 22. Apr. 2012 (CEST)