Benutzer Diskussion:Jewido/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jewido/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jewido/Archiv/2018#Thema_1

New York Airways

Hallo Jewido, vielen Dank für Deine Ergänzungen bei o.g. Artikel. Es macht Spaß zu sehen, wie der Artikel durch die Mitarbeiter Vieler wächst.--Urfin7 (Diskussion) 16:17, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo Urfin7, den Dank kann ich nur zurückgeben. Wenn jemand bereits so gut vorgearbeitet hat, bringt der weitere Ausbau richtig Spaß. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2018 (CET)

Fly Salone

Hi Jewido. Fly Salone war von der Regierung Sierra Leones als nationaler Flagcarrier anerkannt. Wir müssen die Airline also irgendwie auch in den Kategorie zu SL erfassen, da diese eben als SL-Airline anerkannt war. Wie kann man es, wenn nicht in der Kategorie Fluggesellschaft, sonst machen? Hast Du eine Idee? Danke & GRuß --Chtrede (Diskussion) 06:26, 24. Jan. 2018 (CET)

Hallo Chtrede, ich habe gerade ergänzt, dass die (formalrechtlich britische) Gesellschaft mit Unterstützung der sierra-leonischen Regierung gegründet worden ist, um somit die SL Kategorie + SL Navi-Leiste nachvollziehbarer zu machen. Ist das Ok so? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:44, 24. Jan. 2018 (CET)

100 % - Danke Dir. --Chtrede (Diskussion) 05:43, 25. Jan. 2018 (CET)

Meinung

Falls du nichts dagegen hast, würde ich dir gerne als Wikipedianer eine Frage, die ich sehr mag, stellen: Argumentierst du persönlich bei Flugunfällen mit Todesopfern und Totalschaden bezüglich der Relevanz lieber über die Todesopfer oder über den Totalschaden?--Schweiz02 (Diskussion) 19:48, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo Schweiz02 , da beide Faktoren gleichberechtigt als Wiki-Relevanzkriterien nebeneinander stehen, muss in diesen Fällen nicht argumentiert werden. Sobald eine Person ums Leben kam und/oder das Flugzeug als Totalverlust abgeschrieben wurde, liegt automatisch Relevanz vor. Argumentieren müsste man nur dann, wenn man einen Artikel über einen bestimmten Zwischenfall schreiben möchte, der weder das eine noch das andere Kriterium erfüllt. Die Argumentation würde sich aber dann nur darum drehen, ob dieser Vorfall ein "globales" Medienecho ausgelöst hat.

Viele Grüße von der anderen Seite des NOKs in meine Geburtsstadt Itzehoe --Jewido (Diskussion) 19:05, 15. Feb. 2018 (CET)

Welche Unfälle findest du am interessantesten? Findest du an den Relevanzkriterien etwas auszusetzen? Ich persönlich berteile Unfälle eher nach dem Inhalt, weswegen ich es schwer ertragen kann, dass Kurzbeschreibung interessanter Flugunfälle entfernt werden und dort z.T. dort welche stehen, wo das Flugzeug einfach die Landebahn überschoss und abgeschrieben wurde und sich niemand verletzt. Umgekehrt ist es interessanter.

Meine Meinung zu den Relevanzkriterien, die ich trotzdem für nötig halte, kann ich auch mit meinem „Handel mit dem Teufel“ darstellen. Stell dir vor du würdest mit einer Zauberkugel spielen und würdest aus dem Nichts in das Cockpit einer Super Connie teleportiert. Bei klarem Himmel , ohne Wind, sind alle Triebwerke ausgefallen und du müstest im Gleitflug landen. Weswegen auch immer kommt es zu einer besonderen Situation bezüglich der Landebahnbeleuchtung, in die du sonst krachen würdest bei Nichtstun, die du auf genau 2 nicht zu riskanten Wegen zu lösen ist:

• 1 Du setzt das Flugzeug davor auf; Alle überleben, aber die Super Connie wird zum Totalschaden
• 2 Du versuchst darüber hinweg zu gleiten, indem du das Steuerhorn zu dir ziehst. beim Ausfahren des Fahrwerks erhöht sich der Luftwiderstand. Das Flugzeug sinkt und trifft du so auf eine der Landebahnbeleuchtung auf, dass die Flugbegleiterin hinten aufgespießt wird. Trotzdem kannst du sicher aufsetzen und alle anderen überleben. Der Schaden kann repariert werden und die Super Connie kann wieder fliegen.

• Du hast alle nötigen Fähigkeiten und mehr
• Du kennst weder das Flugzeug, noch die Menschen
• Es gibt weder (wahrnehmbare) Tiere noch Babys noch Bekannte an Bord
• Realitätsnähe nicht garantiert
• Du kennst die Folgen nicht, welche ich so festgelegt habe

Kannst mich verrückt nennen, aber so betrachte ich die Relevanzkriterien. In beiden Fällen ergibt sich die Relevanz. Das mit dem Globalen Medienecho ist mir zu unsicher, weswegen ich das nicht betachte. Grüße zurück aus meinem Wohnort Itzehoe.--Schweiz02 (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Übrigens habe ich mich die letzten Tage über größtenteils mit der Unfallart Treibstoffmangel auseinandergesetzt.--Schweiz02 (Diskussion) 20:33, 16. Feb. 2018 (CET)

"doppelte Kategorien"

Es ist zwar richtig, daß die Kategorie:Flugunfall im Iran zur Kategorie:Verkehrsgeschichte (Iran) gehört; eine Einsortierung in kategorie:Geschichte Irans (21. Jahrhundert) ist aber jedenfalls falsch, da sich einige der Flugunfälle bereits im 20. Jahrhundert ereigneten. Hier und in den entsprechenden Kategorien (auch anderer Länder?) wäre also nachzuarbeiten. Zu klären wäre auch noch einem der Horizont der Kategorie:Luftverkehr (Iran). Als ich diesen Kategorienzweig vor inzwischen etlichen Jahren konzipierte, war es so gedacht, daß hier alles hineinkommt, was auf Aktivitäten durch iranische Seite zurückgeht – aber weltweit! (Herkunftsprinzip) Ein Absturz einer iranischen Maschine in Rußland käme dennoch in die Kategorie:Luftverkehr (Iran). Im Zusammenspiel mit Kategorie:Flugunfall in Russland (Territorialprinzip) hätte man so mit CatScan alle Flugunfälle in Rußland mit iranischer Beteiligung herausfiltern können. Und umgekehrt mit Kategorie:Luftverkehr (Russland) alle Flugunfälle russischer Maschinen im Iran. Mit der Einsortierung von Kategorie:Flugunfall im Iran in die Kategorie:Luftverkehr (Iran) geht dies nicht mehr. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Hallo Matthiasb, bei den zeitlichen Einordnungen wie beispielsweise Kategorie:Geschichte Irans (21. Jahrhundert) gehe ich konform mit dir. Hier sehe ich kein Problem einer doppelten Kategorisierung. Falls ich diese Kategorie vorschnell aus einen Artikel gelöscht habe, dann lag ich falsch.

Bei Flugunfällen, die im Herkunftsland der betroffenen Fluggesellschaft passiert sind, reicht meiner Ansicht nach die länderspezifische Kategorie "Lufunfall in XXX" aus. Der Einbau einer zusätzlichen Kategorie "Luftverkehr (XXX)" in einen solchen Artikel wäre überflüssig und würde keinen Sinn machen, weil "Flugunfall in XXX" eine Unterkategorie von "Luftverkehr (XXX)" ist. Ein Artikelbeispiel für eine solche doppelte Kategorisierung ist beispielsweise Caspian-Airlines-Flug 7908. Dieser Artikel enthält die Kategorie:Flugunfall im Iran und die übergeordnete Kategorie:Luftverkehr (Iran), obwohl hier ein iranisches Flugzeug einer iranischen Gesellschaft im Iran verunglückt ist. Flugunfälle, die außerhalb des Herkunftlandes der betreffenden Fluggesellschaft passiert sind, können per PetScan durch die Kombination von "Flugunfall in XXX" und "Luftverkehr (YYY)" problemlos aufgefunden werden. Gibt ein Leser beispielsweise in PetScan die Kombi ein:

Luftverkehr (Vereinigte Staaten) und Flugunfall in Malaysia ein, findet er Flying-Tigers-Flug 66.

Dies funktioniert (bei Standardeinstellung mit drei Unterkategorie-Ebenen) auch problemlos, wenn dem Leser die genaue Kat-Bezeichnung nicht bekannt ist:

Luftverkehr (Niederlande) und Flugunfall in Indonesien führt zu KLM-Flug 844, obwohl der Artikel nur die Unterkategorie "Verkehrsgeschichte (Niederlande)" nicht aber "Luftverkehr (Niederlande)" enthält.

Problematisch ist nur, dass in einigen Unfallartikel, die entsprechende zweite Kategorie "Verkehrsgeschichte (XXX)" oder alternativ "Luftverkehr (XXX)" fehlt. Dies ist zum Beispiel bei British-Airways-Flug 9 der Fall. Die Kategorie:Flugunfall in Indonesien ist eingefügt, aber Kategorie:Verkehrsgeschichte (Vereinigtes Königreich) fehlt im Artikel. Somit ist dieser Artikel ausgehend vom britischen Kategoriebaum nicht zu finden.

Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:03, 26. Feb. 2018 (CET)

Rhein-Neckar Air

Moin mal wieder. Zu Deiner Änderung, in der Du IATA, ICAO und callsign hinzugefügt hast: Ein Reisebüro (was anderes sind die ja nicht) kann doch nichts davon haben. Diese Daten sind ja alle bei MHS Aviation korrekt aufgeführt. Ich finde, das müsste wieder raus, sonst kriegen demnächst Läden wie Öger Tours etc. auch Codes ausgewiesen. ---

Ist eigentlich der Kanal bei Euch zugefroren, so wie wohl in Kürze die Oder? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2018 (CET)

Moin Uli, ich habe kein Problem damit, den Artikel auf die alte Version zurückzusetzen. Beim Schreiben des Artikels Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen) (VA) bin ich darüber gestolpert, dass SafetyCard für die virtuelle Transaer Cologne den Code der irischen Mutter Transaer International Airlines mit dem Zusatz "genutzt von" hinterlegt hatte. Auf gleicher Weise ist ein unbekannter User bei der virtuellen City Star Airlines vorgegangen. An den beiden habe ich mich orientiert und die Codes bei den anderen VAs auf gleiche Weise ergänzt - insofern die VA nur Flugzeuge eines Unternehmens nutzt(e). Bei solchen VAs, die Flugzeuge verschiedener Gesellschaften anmieten, habe ich "Code der Leasingpartner" in die Infobox gesetzt.

Aufgrund der stark steigenden Zahl an VAs, sollten wir uns bei passender Gelegenheit im Portal mit diesem Thema auseinander setzen und ggf. die RK anpassen. Ich habe mich kürzlich bei der Löschdiskussion von Air Croatia (ebenfalls eine VA) für ein Behalten dieses Artikels mit folgender Begründung ausgesprochen:

Die RK für Fluggesellschaften stammen aus der Wiki-Anfangszeit und waren ursprünglich dazu gedacht, kleine, irrelevante "Nach-Feierabend-bin-ich-Pilot-Gesellschaften" auszuschließen. Virtuelle Fluggesellschaften gab es damals nur vereinzelt oder wurden nicht als solche erkannt, weil der Begriff (virtuelle Fluggesellschaft) in den frühen 2000er noch nicht etabliert war. Virtuelle Fluggesellschaften haben zwar keine eigene Codes, nutzen aber für ihren Betrieb den ICAO-/IATA-Code eines Fremdunternehmens. Sie sind aufgrund des fehlenden AOC luftfahrtrechtlich gesehen keine Fluggesellschaften, sondern Vertriebsunternehmen. Ein Normalbürger weiß dies aber nicht, weil er die Unternehmensstruktur der Gesellschaft nicht kennt. Für ihn erscheint das Vertriebsunternehmen als herkömmliche Fluggesellschaft, zumal die Flugzeuge ja eine entsprechende Bemalung tragen und der Betrieb mit Flugnummern (ICAO/IATA) stattfindet. Es wäre vermutlich kein großer Verlust den Artikel über die Minigesellschaft Air Croatia zu löschen, die ja nur ein Flugzeug hatte. Aber dann müsste man konsequenter Weise auch den Artikel über Anadolujet löschen. Diese setzt jedoch nicht 1 sondern 37 Flugzeuge ein und somit deutlich mehr als so manche richtige Fluggesellschaft. Gleiches gilt für Air Canada Tango, Level und diverse andere. Ich halte es für sinnvoll, dass wir uns im Portal:Luftfahrt mit dem Problem auseinandersetzen und ggf. die RKs überarbeiten sollten. Bereits jetzt findet man auf Wiki rund 40 Artikel über virtuelle Fluggesellschaften (ohne AOC), die im Fall einer Löschung dieses Artikels, ebenfalls gelöscht werden könnten/müssten.

Ebenso sollte bei einer RK-Überarbeitung bedacht werden, dass IATA-Codes heute nicht nur von Fluggesellschaften, sondern mittlerweile auch von Bahngesellschaften, Fernbus-Unternehmen, Container-Speditionen, externen Reservierungssystemen, usw. usw. genutzt werden. Die RK für Fluggesellschaften ("Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten") sind ohnehin etwas unglücklich formuliert bzw. "doppelt gemoppelt": Es gibt keine Fluggesellschaft, die einen IATA- aber keinen ICAO-Code hat. Eine (reale) Fluggesellschaft hat/hatte entweder beide Codes oder nur einen ICAO-Code. Die Erwähnung des IATA-Code ist überflüssig. Ebenso könnte man bei einer RK-Überarbeitung berücksichten, dass es entsprechende Codes erst seit 1947 gibt und somit alle Fluggesellschaften, die ihren Betrieb zuvor eingestellt haben, gegenwärtig per se erstmal irrelevant wären.

Der Kanal ist eisfrei, trotz der eisigen Temperaturen und der wenigen Schiffe. Derzeit ist nur eine der zwei Holtenauer Großschleusen intakt, nachdem ein Sietas Typ 168 mit erheblicher Fahrt ein Schleusentor durchbrochen hat. Im Winter 2010/11 gab es letztmals einen nennenswerten Eisgang auf dem NOK. Ich kann mich kaum daran erinnern, wann er das letzte Mal komplett zugefroren war - das ist Ewigkeiten her.

Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2018 (CET)

North Central Airlines

Hallo. Danke erstmal für die Verbesserungen an dem Artikel. Aber warum hast Du die Erwähnung von Herman the Duck, die Fusion mit Delta Air Lines und die Flugnummern entfernt? Imho gehören die in den Artikel. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:08, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Frank Murmann, die Aussagen zu "Herman the Duck" habe ich (zunächst/vorübergehend) gelöscht, weil diese Informationen nicht aus der verlinkten Quelle (Flightglobal Archiv) stammen. Wenn eine andere Quelle gefunden wird, können die Aussage sehr gerne wieder rein. Die Fusion mit Delta Air Lines betrifft nicht North Central Airlines sonderen deren Nach-Nachfolgesellschaft Northwest Airlines. Die Geschichte der North Central Airlines endet 1979. Für die Nachfolgerin Republic Airlines und Nach-Nachfolgerin Northwest Airlines sind eigene Artikel vorhanden, in denen die weiteren Fusionen ersichtlich sind. Die Erwähnung von Flugnummer (korrekt Flug NC290 nicht Flug 290) ist zwar unüblich, wäre allerdings durchaus OK. Formulierungen wie "Flug 458 stürzte ab" sind jedoch sprachlich sehr unglücklich. Ein Flug ist eine Transport- bzw. Dienstleistung, die nicht abstürzen kann. Das Flugzeug stürzte ab, nicht der Flug. Es wird deutlicher, wenn man Vergleiche zu anderen Verkehrsmitteln zieht: Nicht die Busfahrt hatte einen Unfall, sondern der Bus. Nicht die Schiffahrt ging unter, sondern das Schiff. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

Da steht ja auch nicht, daß der Flug abgestürzt sei, sondern das Flugzeug auf dem Flug mit der Nummer XXX ;). --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:57, 27. Mär. 2018 (CEST)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Jewido, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 21:36, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Bwbuz, danke für den Hinweis. Werde künftig auf die GiftBot-Einträge auf den Diskussionseiten achten. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

Samoa Air (2012)

Hallo Jewido, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 21:08, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Redrobsche, ich hätte kein Problem damit. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:20, 6. Apr. 2018 (CEST)

Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 21:30, 6. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Jewido
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Jewido! Am 16. Juni 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 21.600 Edits gemacht und 188 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Flugzeuge und Fluggesellschaften. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 16. Jun. 2018 (CEST)

+ 1, vor allem natürlich im Aviatikbereich  . --MBurch (Diskussion) 15:31, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger und MBurch, vielen Dank für eure Grüße zum Wikiläum. Leider falle ich für einige Zeit aus. Bei mir wurde letzten Montag ein nicht ganz kleiner Tumor im Dickdarm festgestellt, der bereits eine Metastase in der Leber gebildet hat. Nächsten Freitag wird der Darmkrebs und die (hoffentlich nur eine) Metastase operativ entfernt. Anschließend erfolgt dann eine Chemotherapie. Habe kommende Woche noch diverse Untersuchungen und hoffe, dass dabei nicht noch weitere Metastasen gefunden werden. Nach einigen emotionalen Tiefs befinde ich mich jetzt in Kampfmodus und bin sicher, den Krebs zu besiegen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 11:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

Wir drücken Dir ganz fest die Daumen und wünschen Dir, dass Du so rasch als möglich wieder gesund bist! --MBurch (Diskussion) 12:14, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ach du … Auch ich drücke Dir die Daumen und wünsche Dir von Herzen, dass Du das alles möglichst gut überstehst. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:16, 17. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Jewido, den Kampfmodus kann ich Dir sehr empfehlen, auch wenn er in Wellen verläuft. Wenn man die Diagnose Bauchspeicheldrüsenkrebs bekommt, räumt man erst mal zuhause auf, bevor man ins Krankenhaus geht. Wenn man dann aber eine ganz tolle Frau (oder andere Unterstützungsperson/en), etwas Glück und ordentlich Kampfgeist hat, kann man – nach sechs Jahren und ein paar winzigen Kollateralschäden – mit einer stark zum Guten veränderten Lebenseinstellung fast ganz genau so leben wie vorher. In diesem Sinne alles Gute! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:24, 24. Jun. 2018 (CEST)

Auch ich wünsche Dir Glück und Kraft auf dem Weg zu baldiger Genesung! Alles Gute --Monow (Diskussion) 23:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt erst gelesen – von mir natürlich auch nur die herzlichsten Genesungswünsche, Daumen sind gedrückt Jewido! --SafetyCard (Diskussion) 12:31, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ich wünsche dir von Herzen nur das Beste! --Anidaat (Diskussion) 17:20, 9. Jul. 2018 (CEST)

Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt

Hallo Jewido!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:03, 28. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schön !

Moin Jewido. Als ich heute nach kurzer Pause wieder einstieg, habe ich Deine Bearbeitung gesehen (die erste seit fast drei Monaten). Ich habe mich unheimlich gefreut, ein so lange erhofftes Lebenszeichen von Dir zu sehen! Und damit bin ich definitiv nicht der Einzige. Weiterhin alles, alles Gute! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:37, 7. Sep. 2018 (CEST)

Gerade auch eine Bearbeitung von Dir gesehen und freue mich riesig!

Ich hoffe es geht Dir gut und Du hast alles gut überstanden! --MBurch (Diskussion) 00:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hallo MBurch, mir geht es den Umständen entsprechend insgesamt gut. Allerdings wird die Chemo noch bis Weihnachten fortgesetzt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 09:27, 24. Okt. 2018 (CEST)

Weiterhin alles Gute!!! --MBurch (Diskussion) 10:07, 24. Okt. 2018 (CEST)

Auch von mir die allerbesten Wünsche! Ich weiß selbst, wie nervig und belastend es sein kann, wenn sich alles monatelang hinzieht, mit zeitweise minimalen oder keinen spürbaren Verbesserungen. Aber manchmal heben gewisse Fortschritte ganz enorm die Stimmung, z.B. aus dem Rollstuhl heraus an den Rollator, später dann schon mit Krücken und irgendwann tatsächlich "freilaufend" - war ein tolles Gefühl. Und Jahre später mit 3-5% restlichen Kollateralschäden ist ganz klar besser als viel früher intakt im Sarg. In diesem Sinne - es geht vielleicht nicht alles, aber viel mehr, als man manchmal noch denkt! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2018 (CEST)

VLM Airlines

Hallo Jewido, wäre es nicht besser VLM Airlines in VLM Airlines (1992) umzubenennen und aus VLM Airlines eine Begriffserklärungsseite mit VLM Airlines (1992), VLM Airlines (2017) und VLM Airlines Slovenia zu machen. Lg. --Dragonlord73 (Diskussion) 17:56, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo Dragonlord73, weil es drei Gesellschaften dieses Namens gibt/gab, man könnte tatsächlich eine BKS anlegen. Allerdings müssten dann die Links für VLM Airlines (1992) angepasst werden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:32, 30. Okt. 2018 (CET)

Weiterhin schön!

Nach dem mittelfristig ganz allmählich ansteigenden Trend Deiner Bearbeitungen zu urteilen scheint es ebenso (langsam) aufwärts zu gehen. Das fände ich unheimlich schön!

Wenn man sich diese Entwicklung seit Anfang September anschaut - fast jeden Tag etwas, das ist schon ein ganz gewaltiger Fortschritt. Ich persönlich finde das ermutigend.

Ganz herzliche Grüße und weiterhin alles, alles Gute! --Uli Elch (Diskussion) 14:00, 7. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank, Uli! Die Nebenwirkungen sind mit einer Berg- und Talfahrt vergleichbar. Derzeit geht es mir den Umständen entsprechend recht gut. Bin wirklich froh, wenn ich mit der Chemo durch bin. Zwei Zyklen liegen noch vor mir. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:34, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich wünsche Dir weiterhin ganz viel Kraft und gute Besserung!!! --MBurch (Diskussion) 09:46, 11. Nov. 2018 (CET)

Lemma Schiffsartikel

Moin Jewido! Ich bin über deine nicht ganz zutreffende Begründung "Anpassung des Lemmas, üblicherweise wird bei Wiki-Schiffsartikeln der Taufname und nicht der aktuelle Name als Lemma genutzt" zur Verschiebung des Artikels Corina (Schiff) gestolpert und wollte kurz die Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe erwähnen - nur als Info, denn es ist in dem Fall kaum von Bedeutung. Ansonsten freue ich mich über deine vielen guten Bearbeitungen im Bereich Schiffahrt und wünsche Liebe Grüße aus Leer, --SteKrueBe 12:36, 28. Nov. 2018 (CET)

Moin SteKrueBe, vielen Dank für den Hinweis! Auf die Idee einen Blick in die Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe zu werfen, bin ich "Schussel" leider nicht gekommen. Stattdessen habe ich mich an Artikeln wie Translandia, Hein Godenwind (Schiff, 1960), Johanna (Schiff, 1999), Bell Vanguard, Vistafjord usw. orientiert und daraus abgeleitet, dass stets der Taufname generell als Lemma genutzt wird. Viele Grüße vom NOK nach Leer --Jewido (Diskussion) 13:36, 28. Nov. 2018 (CET)

Kleine Welt! Am NOK, genauer in Brunsbüttel, habe ich auch zehn Jahre gewohnt :-)

Groets, --SteKrueBe 14:53, 28. Nov. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Jewido, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 06:46, 24. Dez. 2018 (CET)

Dem schließe ich mich an, frohe Weihnachten und einen guten Rutsch Jewido! Herzlichste Grüße —SafetyCard (Diskussion) 11:37, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich wünsche Dir schöne Feiertage, ein besseres (!) neues Jahr und Danke für die gute Zusammenarbeit! --Uli Elch (Diskussion) 14:26, 24. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank an euch Drei! Wir sind über Weihnachten "ausgeflogen". Ich hoffe, dass ihr die Festtage gut verbracht habt und wünsche euch einen guten Rutsch sowie für 2019 nur das Beste. --Jewido (Diskussion) 10:19, 31. Dez. 2018 (CET)