Benutzer Diskussion:Jks69/Henninger-Turm (Silo)

Unterhaltung mit meinen Mentor(en)

"Hallo" @Orgelputzer:, So ungefähr würde ich den Artikel neuschreiben, wenn das so ok ist. Natürlich nicht mit den Ansichtskarten ganz oben, aber so in der Art. Und "lieber jetzt" feststellen, das der Ansatz nicht funktioniert, als später

Nachdem ich auf Altherrenart den Artkel ausgedruckt und mit einem Marker die Zeilen - die derzeit nicht belegbat sind deinen Tipp mit der Ankündigung in der echten Artikel Diskuusion plaziert, denn am Schluß hatte ich einen sehr grünes Blatt, mit wenig Rest schwarz auf weiss.

Ich hoffe, es ist richtig, dass ich dich "hier" anschreibe und nicht auf meiner Diskussionsseite. Gruß jan --Jks69 (Diskussion) 20:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Jks69, wenn Du mich anpingst (wie geschehen) bekomme ich das mit. Wir können auch hier weiterdiskutieren. Nur geht der Inhalt beim Löschen des Entwurfs irgendwann verloren.

Was ich sehe: Der Einleitungsteil ist deutlich verändert; Belegte Informationen gehen dabei verloren. Das muss noch mal sehr kritisch geprüft werden. Zudem ist er für meinen Geschmack so und so etwas zu lang. Vielleicht wäre ein neuer Unterpunkt Geschichte sinnvoll. Dort wäre auch das Abrissthema gut untergebracht. Wenn ich es richtig sehe, dann möchtest Du gerne historische Bilder in den Artikel einbringen. Du hast prinzipiell einen genialen Weg gewählt, per externer Verlinkung. Das ist ein gut möglicher Weg. Jetzt kommt aber das große aber: Du verlinkst auf eine Verkaufsseite. Das ist laut den Konventionen nicht zulässig, da es gemeinhin als Werbung/Verkaufsförderung verstanden wird. Klar, es ist in Deinem Fall anders gemeint, aber es gilt auch hier „gleiches Recht für alle“. Solltest Du eine private, zweckfreie Website mit ähnlichem Inhalt kennen, wäre eine externe Verlinkung problemlos. So weit alles klar? Und sonst: Turbulenzen??? Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 13:02, 30. Aug. 2019 (CEST)

"Hallo" @Orgelputzer:, keine Bange - egal ob ich das durchziehe oder nicht, hier wird nix gelöscht. Nachher kommt die Waldfee und wenn du nichts dagegen hast, bleibt die Unterseite - oder werden die irgendwann automatisch weggelöscht, wenn sich nichts tut? Dann lieber doch "vorne". Wegen dem Einleitungsteil keine Bange ich wollte eigentlich nur den Infokastenhaben Wegen meiner ref schwäche hab ich mir die Einzelnachweise mitkopiert um da zu sehen, wie es richtig gemacht wird. Dasselbe mit der Literatur. Mir ist der eigentlich auch zu lang, aber da sind viele Refs als Beispiel für mich drin.

Freut mich, das du den Weg den ich nehmen will erkennst ;-) Ich will versuchen wie weit man nur mit Abbilden ohne Interpretation kommt. Die Idee mit der Geschichte chronologisch so weiter zu machen gefällt mir sehr. Danke für den Tipp mit der Verkaufsseite - einige der verlinkten Postkarten hat mein Vater, das ist kein Problem und bei den anderen hatte ich gestern abend schon eine Anfrage bei einem "Großsammler" gemacht, ob er etwas dagegen hat seine Bilder hier zu verlinken. Mal sehn was draus wird. Alles klar soweit und Turbulenzen, naja "Wenns schee macht - Else Kling" Waum ich meinen Text iin der Diskussion geschrieben hab lag auch an solchen Funden wie der da:

Nur über eine weitere Treppe innerhalb des Turmschafts zu erreichen, befand sich rund um diesen als 31. Obergeschoss in 109,23 m Höhe eine kleine offene Aussichtsplattform,[3] auf der auch Münzfernrohre aufgestellt waren. 

(3) ist ein Buch, das ich nicht habe. Leider kenne ich den Turm und weiß auch - das dort Münzfernrohre waren. Die findet man aber nirgendwo auf Bildern. Wenn ich das richtig herauslese ist ein Teil vor der Zitatangabe aus dem Buch, der mit den Münzrohren nicht. Da derjenige, der das geschrieben hat da ziemlich reagieren kann - ich die Zeile aber so nicht übernehmen möchte ohne das Buch durchzusehen kann das noch knallen. Und weil es mit den vorhandenen Bildern Probleme geben kann, ist ein Postit mit "Quellen benötigt" im Artikel vielleicht nicht so klug, wahrscheinlich wäre der aber besser gewesen. Wenn es dir möglich ist, was ist mit "Dass die Moderatorin vom hr verstorben ist, ist traurig, keine Frage. Letztlich seist du jedoch vor Originalforschung gewarnt" gemeint? Ich verstehe das nicht - Ist damit gemeint "Du versuchst die damalige PR Cheffin zu kontaktieren und machst dich damit schuldig im Sinne von "berichten über ihre eigene Forschung,"? Gruß --Jks69 (Diskussion) Ok ich habs gefunden... "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia." - wenn mann den Grund der versuchten Kontaktaufnahme nicht kennt, macht das Sinn - ist also erledigt. --Jks69 (Diskussion) 00:29, 31. Aug. 2019 (CEST) Nachtrag: "Text leserlicher formuliert" --Jks69 (Diskussion) 08:41, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Jks69, noch kleine Infos: Du hast schon die richtigen Schlüsse gezogen: OR (Originalforschung) ist begründet nicht zulässig. Wir bilden etabliertes Wissen ab. Daher der machmal durchaus etwas lästige Belegzwang.

Zu Deiner Seite hier: Diese ist praktisch Dein Hoheitsgebiet, über das Du gemäß den Nutzungsbedingungen (relativ) frei verfügen kannst. Sie ist quasi auch Deine persönliche Spielwiese; Du kannst hier alle WP-Funktionen auspobieren kannst. Sie hat auch kein „Verfallsdatum“. Sie wird normalerweise erst auf Deinen ausdrücklichen Wunsch hin gelöscht. Da WP grundsätzlich nichts vergisst (auch manchmal eine Krux), kann die Seite auch jederzeit wiederhergestellt werden. Das machen jeweils die Admins.

Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 11:16, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Orgelputzer:, ich hab mal die Zeit genutzt und forsch geforscht/recherchiert.

Ist das auf dem richtigen Weg? Speziell die Zeile mit der Vermutung (hier fett und kursiv): Ursprünglich war dieses Stockwerk als offener Dachgarten mit Blumenbeeten und Teich genutzt. Um den Teich und die Blumenbeete ebenerdig zu gestalten, wurde sowohl eine Wanne als auch eine Zwischendecke auf dem Silodach gebaut. Ein Turmriss zeigt diese Wanne und den Zwischenboden. 'Möglicherweise ist die Zwischendecke in der späteren Planungsphase hinzugekommen - das würde die Treppenstufen auf der dazugehörigen Treppenhausebene vor dem Dachgarteneingang erklären.' Gruß --Jks69 (Diskussion) 19:23, 5. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Jks69, naja. Du hast sicher intensiv geforscht. Du vergleichst aber wieder Aussagen mit Bildquellen und Plänen. Das ist im Sinne von Theoriefindung. Das hat Dir bereits Offenbacherjung am 2. August eindrücklichst erklärt.

Was mir zudem auffällt:

• Du hast eine weitere Bearbeitungsseite eröffnet. Ist ok, aber warum?
• Du planst viele Bilder extern zu verlinken. Mir rein persönlich gefällt das. Ich kenne das von anderen Artikeln allerdings mit ein oder zwei Bildern. Ob diese Flut von der Community geschätzt wird, kann ich nicht sagen. Ich kann/werde das nicht entscheiden. Ich sage Dir das nur mal vorab, um Frust deinerseits zu vermeiden.
• Ich lese mich abschnittsweise in die Artikeldiskussion ein. Was empfinde: Wenn besonders in der Diskussion mit Elisabeth die Rede auf die Hauptquelle, das Buch von Roman Ciesielski kommt antwortest Du zuweilen etwas schwammig. Kennst Du das Buch? Liegt es Dir vor? Vielleicht ein Tipp dazu: Man muss sich ein (teueres) Buch nicht unbedingt kaufen. Du kannst es über eine Staatliche Bibliothek (auch per Fernleihe) bestellen. Ich habe es gestern für mich geordert und werde dort mal die Quellenlage studieren. Das geht zwar etwas über die Mentorenarbeit hinaus; mich beginnt das Thema ein wenig zu interessieren.

In diesem Sinne Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 12:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Orgelputzer:,

ich hoffe, du meinst mit Theoriefindung damit nur das obere Zitat und nicht den ganzen Abschnitt?

Der Teil Gestalt und Konstruktion ist ja (bis auf 3-4 Füllworte dazwischen) ein Zitat aus einer (hoffentlich hier gültigen) Fachzeitschrift von dem/den geschrieben, die den Abriss durchgeführt und sämtliche auch vom Eigentümer vorhandenen Pläne hatten - eben weil dort Informationen stehen, wie das Tatsächlich war und nicht wie es mal geplant war.

"eigentlich" hab ich nur einen Abschnitt oben dran geklebt, um die Enstehungsgeschichte für später vorzubereiten.

Die vielen Bilder, irgendwie hast du ja schon recht, aber wie soll ich die unterschiedlichen Baustufen oder wie man das nennt zeigen?

Ich hab 2 Tage im Institut für Stadtgeschichte verbracht und dort sehr viele / wenige Informationen gesammelt, die aber hier wieder kmapp als gültige Quellen durchgehen, weil Sie halt nur dort ausliegen, zwar kopiert werden dürfn, aber auch das gleiche Problem wie die Ansichtskarten haben. Hier sichtbar einbinden - oder geht das auch mit externen Links? ist rechtlich nicht drin. Das gleiche gilt teilweise übrigens auch für die Baupläne - es gibt ein ungeschriebenes Gesetz das besagt wenn die Baupläne an externe (nicht Bauherr, Handwerk oder Stadrverwaltung) weitergegeben werden ist das Bauplanbeschreibungsfeld mit Revisionsnummer; Datum, Name des usw. usf. zu entfernen. Macht zwar für mich keinen Sinn, ist aber der Grund, warum auch der Erschaffer der Aufbauquelle und wahrscheinlich auch der Roman Ciesielski die Angabe "wann" war der Plan aktuell dort nicht vermerkt hat. Wenn ich das Buch hätte, wäre der ganze Quatsch auch nicht passiert. In der Nationalbibliothek gibt es ein Exemplar von dem Buch, aber nur Vorort. Mangels Zeit und Reha hab ichs noch nicht geschafft, mir das anzuschauen. Mir war das Stadtarchiv erstmal wichtiger.

Ich warte mal ab, was du mir dazu schreibst und bis später

Gruß --Jks69 (Diskussion) 18:43, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Jks69, alles klar! Wir kommen der Sache langsam näher! Erstmal: Ich nehme Deine Arbeit ernst und betrachte Dich durchaus als motivierten, spezialisierten Experten. Und mir liegt auch daran diesen und jeden anderen Artikel hier vorwärts zu bringen. Nur müssen wir streng nach den jahrelang gewachsenen und bewährten Vorgaben hier arbeiten, die sich an einer wissenschaftlichen Arbeit orientiert.

• Wenn ein Zitat wörtlich so steht, dann schlicht genau so übernehmen, genaue Quellenagabe dahinter und gut!
• Nachforschungen im Institut für Stadtgeschichte, können durchaus für Dich wichtige Einsichten erbringen. Ob Du sie hier nutzen kannst kommt drauf an: Wenn Du aus einem Schriftverkehr Hinweise gewinnen kannst, dann könnte man diese ggf. einbauen, sofern der Bestand des Instituts öffentlich zugänglich ist. Eigene Schlüsse aus der Einsichtnahme kannst Du hier in WP nicht verwerten.
• Die Pläne sind jüngeren Datums. Ein Veröffentlichen (auch Ausschnittsweise) hier ist nicht zulässig, da sie dem Urheberrecht (wie Bilder) unterliegen. Andererseits; was beweisen sie?

Lass Dir beim Arbeiten auch Zeit. Ich glaube, wenn Du ganz nach Deinen persönlichen Möglichkeiten einen Einblick in den Ciesielski nehmen könntest, hielte ich das auch für Dich als einen Gewinn. Nochmal: Ich will Dir Frust und verlorene Zeit für nicht nutzbare Ergebnisse ersparen. Soweit klarer? Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2019 (CEST)

Salü Orgelputzer,

Danke für alles speziell das einnorden auf meine ursprünglichen Pläne ;-) Zu den Plänen:

Andererseits; was beweisen sie?

• Beide zusammen ergeben ein Bild, das andere Bilder nicht hergeben. Das Elisabeth den Audio Kommentator der Wetten, dass .. Sendung und mich in Bezug auf das Treppenhaus zu wörtlich genommen hat. Im ersten war die Rede von einer weiteren Treppe, die vom Aufzug aus genomen werden musste, und ich sprach von 2 weiteren Stockwerken um von der kleinen Ausichtsplattform auf die Turmspitze zu kommen, damit meinte ich das Dach des Turms. Weil in einer Quelle von 731 Stufen die Rede ist, die mir nicht plausibel war. Im zweiten Plan sieht man, der Bauzeichner hat die Treppenstufen am Stück bis zum Aufzugsmaschinenraum gezeichnet. Im Artikel steht nun aber:

Rund drei Meter darüber befand sich die kleine Aussichtsplattform,[*] die nur über eine Treppe zu erreichen war. Noch weiter oben im Turmkopf waren zwei Betriebsgeschosse, die über Leitern erreicht werden konnten. In dem obersten dieser Geschosse, mit Deckenunterkante von 118,50 m und rundum mit kleinen Fenstern belichtet, war der Triebwerksraum der Schnellaufzüge untergebracht und um das wieder wegzukriegen, dachte ich der Plan wäre hilfreich.

PS ich hab oben mal das [ref name="hr-2013-Abbruch"][/ref] rausgenommen, damit unten der ref Fehler nicht mehr auftaucht.

Gruß --Jks69 (Diskussion) 15:34, 7. Sep. 2019 (CEST)