Benutzer Diskussion:Jobu0101/Die Bottom 100

Wo ich es gerade sehe: Es macht wenig Sinn die erste Version eines Artikels nach einem Versionsimport anzugeben, es sollte schon die deutschprachige Erstversion genommen werden.--JTCEPB (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Jobu0101: willst du darausf nicht mal eingehen?--JTCEPB (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2015 (CET)

Entschuldigung, habe es vor deinem Ping nicht gesehen, dass hier diskutiert wird. Ich sehe das im Prinzip auch so wie du. Gibt es eine API-technische Möglichkeit, die erste Version nach einem Versionsimport ausfindig zu machen? --Jobu0101 (Diskussion) 09:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich fürchte nicht, müsste wohl händisch gemacht werden.--JTCEPB (Diskussion) 09:58, 29. Okt. 2015 (CET)

@JTCEPB: Und wem soll der neue Artikel dann zugeschrieben werden? Dem Importeur? Der ist ja oft gar nicht derjenige, der ihn dann übersetzt. Außerdem wurde die Initialarbeit ja schon in der fremden Sprache geleistet. --Jobu0101 (Diskussion) 10:05, 31. Okt. 2015 (CET)

Es sollte dem zugeschrieben werden, welcher ihn übersetzt. Und in dieser Liste geht es ja nicht darum, wer die Arbeit geleistet hat, sondern wer sie in der jeweiligen Sprache angelegt hat.--JTCEPB (Diskussion) 11:01, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich habe die Liste ja erstellt. Mein Grund dafür war, aufzuzeigen, welche Artikel noch benötigt werden. Das mit den Autoren habe ich dann nur dazu aufgenommen, um einen weiteren Anreiz zu bieten, Artikel zu erstellen. --Jobu0101 (Diskussion) 14:46, 31. Okt. 2015 (CET)

Grundgerüst wird nun automatisch generiert

Liebe Bottom-100-Autoren, dank Queryzo wird beim Anklicken der 27 verbleibenden Rotlinks nun direkt ein Grundgerüst für einen Filmartikel generiert. Das soll euch in Zukunft etwas Arbeit abnehmen. Wenn ihr Vorschläge habt, inwiefern dieses Grundgerüst weiter ausgebaut werden oder angepasst werden sollte, dann bringt sie bitte hier ein. Queryzo und ich werden gucken, was sich machen lässt. --Jobu0101 (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2015 (CET)

Ping an aktive Hauptautoren: @Paulae: @Shwayze: @Andidreas80: @Etc. gamma: @ADwarf: --Jobu0101 (Diskussion) 23:24, 1. Dez. 2015 (CET)

Artikelmegastubs mit Wikidata durch die Hintertür einführen – ohne mich. Und Fragmente wie Álom.net technisch zu forcieren, halte ich auch für den falschen Weg. --Paulae 22:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Da das hier wieder mal in den falschen Hals gerät: das Tool dient nicht der Erstellung von Artikelstubs, sondern der automatisierten Ausführung von Standardhandgriffen (Infobox, Formatvorlage, Formatierung wiederkehrender Einzelnachweise, Setzen von nützlichen Weblinks zur weiteren Recherche). Das Artikelschreiben muss man immer noch selber machen. –Queryzo ?! 13:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Lol, schreibt jemand, der das Erstellen von Artikelstubs via Wikidata sooo gerne Realität werden lassen würde und WD bereits andernorts gegen Widerstand in den Filmbereich gedrückt hat. Wird so sein wie an anderer Stelle: Am Ende wird diese Seite hier dann als Paradebeispiel dienen, dass man doch WD super für Artikelerstellungen nutzen kann und das ja sogar bereits hier umgesetzt wird. Fakt: Man erhält nach einem Klick eine eigene Unterseite mit Datenmüll, die erstmal nicht nutzbar ist (außer für den, der sie zusammengebastelt hat). Die umseitige Seite ist nicht mehr zum einfachen Aufrufen des Lemmas und C&P eines erstellten Textes via Rotlink nutzbar, d.h. Leute wie ich müssen auf die Ursprungsseite navigieren, von der die Lemmata hierhergezogen wurden. Der Clou ist aber natürlich, dass hier andere Lemmata angezeigt werden als auf der Ursprungsseite, wo die IDs hinterlegt sind, ein C&P des reinen Lemmas ist also auch nicht möglich. D.h. diese Seite umseitig ist de facto nicht mehr nutzbar aufgrund einer Verschlimmbesserung, die keiner angefragt hat und die bisher nicht nötig war. Aber auch das ist im Filmbereich der Wikipedia ja inzwischen Normalität. Und nein, ich will jetzt keine langwierige Erklärung, wie toll einfach das doch eigentlich ist und wie schnell sich aus dem Datenmüll ein Artikelanfang machen lässt. Ich habe ein Grundgerüst im BNR, das ich seit Jahren nutze, und bin immer noch ein Verfechter des Selbstagierens, das mir kein Datenreservoir abnehmen braucht. Ich verzichte btw. auch auf eine Inhaltszusammenstubierung, wie sie das Grundgerüst aktiv mit Verweis auf Filmstarts und Moviepilot propagiert. --Paulae 17:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Oh man, lass gut sein! Wenn du Wiki-(data?)frust hast (oder etwas gegen mich), okay! Aber lass das bitte nicht bei jeder Gelegenheit raushängen. Wenn das Tool deiner Arbeitsweise nicht zusagt, ist das völlig in Ordnung, niemand zwingt dich, es zu nutzen! Das hier ist ein von Jobu0101 initiierter Testlauf, der sicher noch nicht perfekt ist. Denkbar wäre etwa, den originären Rotlink auszugeben und das Tool dahinter in Klammern. Auch kann man die Links beliebig variieren, deshalb der Appell zu Beginn: „Wenn ihr Vorschläge habt, inwiefern dieses Grundgerüst weiter ausgebaut werden oder angepasst werden sollte, dann bringt sie bitte hier ein.“ –Queryzo ?! 17:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich werde das immer genau dann „raushängen“ lassen, wenn ich von dir grundlos angegriffen werde oder meine Arbeit (auch von dir) grundlos behindert wird. Die Änderung hier kam, nachdem ich angekündigt habe, mal wieder die Rotlinks abarbeiten zu wollen. Ich weiß nicht, was diese Datenspielerei soll, sie ist nicht hilfreich, keiner hat danach verlangt und sie erschwert die Lemmasuche. Ich diskutiere das mit dir an dieser Stelle auch nicht weiter. --Paulae 17:51, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe es nun so umgebaut, dass wieder der alte Rotlink vorhanden ist und zusätzlich das neue Tool über ein [+] genutzt werden kann. So kommt jeder auf seine Kosten. --Jobu0101 (Diskussion) 17:56, 3. Dez. 2015 (CET)

@Jobu0101: Der Rotlink wird ja bereits als Par. 2 übergeben, d.h. wenn du den nochmal daneben schreibst, ist es eine doppelte Information. @Paulae: Mir zu unterstellen, ich würde dich in irgendeiner Weise angreifen und deine Artikelarbeit behindern, ist schon ein starkes Stück. Ich werde da jetzt nicht weiter drauf eingehen. Kommt mir alles irgendwie bekannt vor. Da alle in der Redaktion behaupten, dass du im Grunde eine liebenswerte Person bist, und auch ich nach unserem Zusammentreffen auf der WikiCon nichts Gegenteiliges sagen kann, bin ich nach wie vor absolut konsterniert über dein Auftreten mir gegenüber. –Queryzo ?! 18:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Du schriebst „bei jeder Gelegenheit“, ich schrieb „immer dann, wenn“ – und nein, das ist keine Unterstellung, sondern eine schlichte Feststellung, denn irgendwann ist bei mir dann auch mal eine Grenze erreicht. Und das war spätestens Anfang Oktober der Fall. Ich denke die WP ist groß genug, dass wir uns aus dem Weg gehen können, auch hier war dein Auftauchen vollkommen überflüssig. --Paulae 18:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe Queryzo darum gebeten, mir hier zu helfen. Also mach bitte nicht ihn sondern mich für sein Auftauchen hier verantwortlich. --Jobu0101 (Diskussion) 18:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Du brauchst nicht für ihn in die Bresche zu springen, ich kann sein Auftauchen hier schon einordnen. --Paulae 18:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Da du nicht gewillt bist, unseren Zwist in irgendeiner Weise versöhnlich aufzulösen bzw. etwaige Missverständnisse auszuräumen, nehme ich das mal so hin und versuche auf dein Anraten hin, dir aus dem Weg zu gehen. In der weiten Wikipedia mag das gelingen, nur sehe ich Schwarz für unsere evt. Berührungspunkte in der Redaktionsarbeit. Ich würde dich bitten, in diesem Fall im Sinne des Projekts kollegial aufzutreten, ich hoffe, das ist nicht zu viel verlangt. –Queryzo ?! 18:37, 3. Dez. 2015 (CET)

Q.E.D. + E.O.D. --Paulae 19:36, 3. Dez. 2015 (CET)