Benutzer Diskussion:JohannaNaut

Herzlich willkommen in der Wikipedia, JohannaNaut!

Ich habe gesehen, dass du relativ neu hier bist, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.
  

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen. Einen guten Start wünscht dir Peter NYC (Diskussion) 05:38, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, JohannaNaut!

Ich habe gerade Deine ungesichteten Beiträge gesichtet, und mir dann auch die schon gesichteten angesehen. (Solltest Du es noch nicht wissen, die Beiträge von neueren Benutzern werden erst einmal versteckt bis sie ein erfahrener Benutzer freigibt, was "sichten" heisst.)

Der Grund warum ich auf Dich gestossen bin ist dass Barschel-Affäre auf meiner Beobachtungsliste steht, und mir da auch gezeigt wird wenn es ungesichtete Versionen gibt.

Bei Pharos von Alexandria wäre mir "betroffen" lieber als "getroffen", wie in "die betroffenen Gebiete." Wie Du siehst sind diese Begriffe nicht austauschbar. Vielleicht magst Du das wieder bearbeiten, ich wollte Dir nicht da eine Wiederherstellung um den Hals hängen. Bei Veda hast Du das bessere Wort gewählt, ich musste selber erst einmal im DWDS – Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache nachsehen. (Das DWDS ist meiner Sicht nach ein sehr gutes Wörterbuch da auch die Worthäufigkeit eines Wortes gezeigt wird.) Statt das alternative Wort zu benützen kannst Du so ewas auch umschreiben, vielleicht "niedergeschriebene Sammlung" weil das ein noch öfter benutztes Wort ist.

Ganz allgemein hast Du als Neuling gute Arbeit geleistet, jedoch mit zwei Ausnahmen. Bei Barschel-Affäre hast Du in der Zusammenfassung "Inhalt konkretisiert" geschrieben, aber tatsächlich eine neue Behauptung gemacht, "seitens Verschwörungstheoretikern". Das ist ohne Belege nicht zulässig. In meinem Revert schrieb ich

Keine Belege. Damals wurde mehrere Jahre lang nicht von Verschwörungstheoretikern, sondern international von Zeitungen, Zeitschriften und Fernsehsendungen die Selbsttötung hinterfragt. Siehe im Artikel "Ungeklärter Tod Barschels und Mordtheorien."

Vielleicht hast Du nicht den ganzen Artikel gelesen. Das empfehle ich aber sehr weil viele Artikel von vielen Benutzern zusammengestückelt worden sind, und die Information die man braucht, oder hereinsetzen will, sich schon woanders befinden kann, auch dort wo man es nicht vermutet.

Sehr aufgestossen ist mir Das Abendmahl (Leonardo da Vinci) wo Du durch Bindestriche das Zitat besser dargeben wolltest. Bei Zitaten soll man überhaupt nicht werkeln, sondern höchstens neue Kommas einsetzen (und bei Arbeitern das "n" enfernen.)

... es wäre ihm lieber gewesen, wenn er - gleich Arbeitern - die den Garten umhacken, den Pinsel niemals aus der Hand gelegt hätte.

Ich habe Kommas so gesetzt

... es wäre ihm lieber gewesen wenn er, gleich Arbeiter die den Garten umhacken, den Pinsel niemals aus der Hand gelegt hätte. 

Übrigens hatte schon jemand vor mir die Bindestriche (in so einem Zusammenhang nicht erlaubt) mit dem Bis-Strich/Gedankenstrich "–" ersetzt. Hier ist die Hilfe für Satzzeichen. Im gleichen Artikel findest Du oben auch weitere nützliche Hinweise, und sieh Dir doch auch irgendwann mal die Wikisyntax an.

Sehr hilfreich sind der Wikipedia-Spickzettel und das Wikipedia-Einmaleins, beide als PDF zum herunterladen.

Aber nun!

Und das ist wichtig. Du hast als relativer Neuling hauptsächlich gute Arbeit geleistet!

Lass Dich bitte nicht entmutigen, und wenn ich Dir irgendwie helfen kann, schreib mir einfach eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite.

Viel Glück, and have fun!

== Peter NYC (Diskussion) 05:38, 16. Sep. 2019 (CEST)

 

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, JohannaNaut!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzer:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzer:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 06:44, 20. Mär. 2020 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 09:11, 12. Jun. 2020 (CEST)