Benutzer Diskussion:Joshljosh

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt! Na das will ich doch gleich mal nachholen. Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)--Olaf2 13:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Joshljosh, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/J#Joshljosh_Diskussion oder Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte nachfragen. Eventuell kannst du die Bilder auch gleich auf die Commons verschieben.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! Schaengel89 @me 19:21, 4. Dez 2005 (CET)

UFZ

Hallo Joshljosh, ich habe große Teile dessen, was du geschrieben hast, wieder gelöscht. Das ist nichts Persönliches. Ich nehme an, dass ein Großteil der Texte zu den Kernthemen und Querschnittskompetenzen von dir per copy-and-paste von der UFZ-Seite übertragen wurden. Daraus resultiert, dass sie von der Form und vom Inhalt her nicht lexikalisch relevant sind bzw. nicht in den Artikel übers UFZ gehören. Das Ganze klingt wie ein Werbetext fürs UFZ, und außerdem enthält er viele Erklärungen von Begriffen/Konzepten etc., die ihre eigenen Wiki-Artikel. Und dass auf konkrete Leute verwiesen wurde, liegt schlicht und einfach daran, dass es zu ihnen Wiki-Artikel gibt. Ich wüsste nicht, wieso es problematisch sein sollte. Jedenfalls: aus meiner Sicht sollten die Beschreibungen der Kernthemen extra für Wiki geschrieben werden, mit Blick auf die oben angesprochenen Punkte, und nicht einfach per copy-and-paste von einer Seite übertragen, wo sie einem anderen Zweck dienen (abgesehen davon, dass dies redundant ist - man könnte sich gleich auf einen Link auf die entsprechende UFZ-Seite beschränken). --ZielonyGrzyb|Fragen? 16:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo ZielonyGrzyb, grundsätzlich stimme ich allen Punkten oben zu. Die Texte zu den Kern- und Querschnittsthemen sind sehr lang und der Beitrag zum UFZ ist jetzt schon verbessert und aktuell. Trotzdem denke ich, dass zu den Kern- und Querschnittsthemen kürzere beschreibende Absätze auch in Wikipedia passen, da sie den Usern die programmatischen Forschungsschwerpunkte am UFZ erklären. Außerdem kann ich dann zu den drei Kern- und Querschnittsthemen Fotos einbinden, die den Beitrag insgesamt verbessern. Joshljosh (Diskussion) 16:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall wäre es lohnenswert, die Kernthemen und Querschnittskompetenzen zu beschreiben (obwohl die andererseits bald an Aktualität verlieren werden, wenn der derzeit laufende Strategie-Prozess am UFZ vorbei ist). Nur eben ohne, dass man so weit ausholt und bei den Bedürfnissen der Gesellschaft etc. anfängt oder Konzepte erklärt. Selbst wenn dies für die Arbeit der einzelnen Fachbereiche relevant ist, gehört es eben nicht in den UFZ-Artikel. --ZielonyGrzyb|Fragen? 20:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

Das werde ich kurz und knapp probieren. Ob beim Strategieprozess grundlegend andere Themen herauskommen, wage ich zu bezweifeln. Zur Not müssten wir diese dann entsprechend wieder anpassen.

Das sieht schon mal gut aus. Ich frage mich nur, ob es sinnvoll ist, Fachbereiche vor Forschung darzustellen. Ich würde intuitiv die umgekehrte Reihenfolge für sinnvoller halten. Ansonsten hätte ich erstmal nur eine kleine Bitte: achte bitte darauf, dass zwischen Abschnitten immer nur eine Leerzeile ist. Sonst entstehen unschöne Lücken. --ZielonyGrzyb|Fragen? 19:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte die Fachbereiche vor die Forschung gesetzt, da dann alles Strukturelle zur Forschung an einer Stelle zusammengefasst ist. Ich kann es jedoch wieder zurückändern (dann passen auch die Bilder rechts besser in den Beitrag). Soll ich das machen?

Ich habe Forschung vor die Forschungsstruktur gesetzt. Jetzt haben wir natürlich ein Problem mit den Bildern... Ein Lösungsansatz wäre, mehr über die Kernthema & Co. zu schreiben, damit das Struktur-Bild nicht so weit runter geschoben wird. Oder man verteilt die Bilder anders, wobei ich zzt. noch nicht weiß, wie... --ZielonyGrzyb|Fragen? 10:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Seite grundlegende an unsere neue Forschungsstruktur, die seit Sommer 2017 gilt, angepasst. Dabei ich versucht möglichst bei lexikalischen Angaben zu verbleiben und über die Weblinks auf weitere Informationen auf unseren Seiten verweisen. So vermeiden wir Dopplungen.

UFZ again

Hallo! Vielen Dank für die vielen Bearbeitungen heute; leider liest sich zu viel davon wie ein Werbetext. So gehört bspw. der Absatz zur Helmholtz-Gemeinschaft nicht hierher – über diese ist ihr eigener Artikel ausführlich genug. Auch die Zertifizierung nach EMAS & Co. gehört definitiv nicht in den einführenden Absatz, sondern höchstens irgendwo in einen eigenen Abschnitt (oder ganz raus). In der Wikipedia werden des Weiteren keine "Prof. Dr.'s" verwendet, auch nicht bei Herrn Teutsch und Frau Grassmann. Ich würde Dich daher bitten, die Bearbeitungen entsprechend anzupassen, dann kann ich sie auch guten Gewissens sichten. Grüße, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 14:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Ich habe die Anpassungen vorgenommen. Die Zertifizierungen und die Mitgliedschaft in der Helmholtz-Gemeinschaft stehen jetzt weiter unten im Absatz zu Mitglied, Kooperationen, Netzwerke und Zertifizierungen. Den absatz zur Mitgliedschaft in der Helmholtz-Gemeinschaft möchte ich gerne behalten, die beiden Sätze zur Zertifizierung können gerne auch gelöscht werden, wenn es nicht in Wikipedia passt.

Die Titel habe ich gelöscht.

Danke! Bitte künftig mehr auf Wikipedia-übliche Formatierung und korrekte Links achten (s. aktuelle Version des Artikels). Gruß, --ZielonyGrzyb (Diskussion) 15:47, 13. Okt. 2017 (CEST)

Den Beitrag zum UFZ habe ich aktualisiert: Neue Departments, zum Teil andere Organisationsstruktur, neue Angaben zu Mitarbeitenden und Budget.