Benutzer Diskussion:Jpp/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

TPS + APS

Hinweis verstanden. Werde ich künftig beachten.--Ex2 21:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke. Falls du dich generell für unsere Konventionen zu Begriffsklärungsseiten interessierst, kann ich dir auch Wikipedia:Begriffsklärung, Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ empfehlen. :-) --j ?! 21:26, 3. Jan. 2009 (CET)

Strugatskis

Hallo, Du hast mir gerade auf der DS geantwortet. Ich wollte gerade Deinen Rat befolgen und stelle fest: Irgendwas stimmt mit dem Artikel nicht. Nur ein Bruchteil des vorhandenen Textes wird angezeigt. Und natürlich sind alle Verlinkungen drin, sind nur nicht zu sehen. Ist da eine Sperre im Hintergrund? Bin leider noch Neuling und muss fragen.--Mastermaus 16:53, 7. Jan. 2009 (CET)

Mmh. jetzt ist der ganze Text da. Offenbar gibts sowas wie WP-Geister. --Mastermaus 16:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Jetzt hatte ich schon begonnen, eine Antwort zu formulieren, aber die besagte im Wesentlichen, dass ich keine Sperre sehe und dein Anzeigeproblem auch nicht verstehe. Vielleicht ein Browser-Problem? --j ?! 17:00, 7. Jan. 2009 (CET)
Möglich. Jedenfalls hat sichs von selbst erledigt. Vielen Dank. --Mastermaus 17:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Eichhörnchen

Heute habe ich den Atikel als Kandidat für lesenswerte Artikel eingestellt. Da Du einer der Hauptautoren bist, sag doch bitte dort mal Deine Meinung. Viele Grüße --Dellex 12:57, 11. Jan. 2009 (CET)

Ein Hauptautor bin ich sicher nicht, mein Beitrag war vernachlässigbar winzig. Aber danke für den Hinweis. --j ?! 13:38, 11. Jan. 2009 (CET)

DZ BANK

Hallo Jpp,

du hast den Link zum Nachhaltigkeitsportal mit der Begründung gelöscht, dass nichts zu diesem Thema im Text steht. Das stimmt nicht, die folgenden Absätze enthalten explizit Themen zum nachhaltigen Engagement der DZ BANK: "Die DZ Bank besitzt zudem eine der bedeutendsten Sammlungen zeitgenössischer künstlerischer Fotografie, die heute über 5000 Werke von mehr als 550 Künstlern umfasst. Im Art Foyer DZ Bank, das regelmäßige Führungen anbietet, sowie in externen Ausstellungen öffnet die DZ Bank ihre Fotosammlung der Öffentlichkeit. Die Stiftung der DZ Bank AG fördert ganz allgemein Wissenschaft, Forschung und Lehre an Universitäten und Hochschulen sowie Forschungsprojekte und herausragende wissenschaftliche Arbeiten, die einen direkten Bezug zum Bank- oder Genossenschaftswesen haben." Um diese und weitere Themen nicht zu umfangreich in Wikipedia darzustellen, haben ich den Link zum Nachhaltigkeitsportal in die Linkliste eingefügt. Viele Grüße --mareike_g

Hallo Mareike, ist hier noch was offen? j ?! 17:09, 30. Jan. 2009 (CET)

Unleserlicher Quelltext, meines Erachtens nicht

Hallo Jpp, du hast meine drei Edits an verschiedenen Artikeln rückgängig gemacht die auf SO-RIMM verweisen. Meines Erachtens wird der Quelltext nicht weniger leserlich wenn das Lemma ausgeschrieben wird. Ein ausgeschriebenes Lemma ist in einem kurzen Artikel doch sogar eher vorteilhaft, da jeder der es bearbeitet weiß worauf es verweist. Und ich denke das ein Link besser auf den Orginalartikel verweisen sollte als aus Bequemlichkeitsgründen auf eine Weiterleitung. [1] habe ich gelesen. Wenn du dich darauf beziehst dann hätte ich den Linkfix vielleicht besser sein lassen, aber ein Revert kostet auch Serverlast :) Also bitte ein etwas ausführlicheres Statement über die Gründe deines Reverts, dann wär ich schon ziemlich glücklich MfG -- CaZeRillo 09:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo CaZeRillo. Ein ausführlicheres Statement gebe ich gerne, die Zusammenfassungszeile bietet leider nur wenig Platz.
  1. Ich bezog mich auf die Lesbarkeit des Quelltextes, du argumentierst jedoch, wenn ich dich richtig verstehe, mit der Lesbarkeit des Textes. Dort stand nach deiner Änderung aber immer noch „SO-RIMM“. Deiner Argumentation folgend, hättest du also auch für den Leser „Small Outline Rambus Inline Memory Module“ ausschreiben müssen, was du nicht tatst.
  2. Warum denkst du, dass ein Link besser auf den Originalartikel verweisen sollte? Ich denke, dass primär der Text für die Leser lesbar sein sollte und sekundär der Quelltext für die Autoren. Eine direkte Verlinkung auf den Originalartikel hat gegenüber der Verlinkung auf die Weiterleitung keinen für mich erkennbaren Vorteil und eigentlich nur den Nachteil der zusätzlichen Komplexität. Dafür wurden die Weiterleitungen ja schließlich erfunden.
Ist meine Motivation jetzt besser nachvollziehbar? --j ?! 21:34, 20. Feb. 2009 (CET)
Hallo Jpp, nein ich habe mich schon auf den Quelltext bezogen, der IMHO nicht weniger lesbar wird. Zudem meinte ich, wenn ein Leser im angezeigten Text mit der Maus über den Link fährt, er gleich den ausgeschriebenen Artikelnamen unten im Browser sieht. So mache ich das zumindest beim Lesen wenn ich eine verlinkte Abkürzung nicht kenne. Wenn da jetzt auch nur SO-RIMM steht muss man den Artikel erst aufrufen, wenn man aber schon sieht ... Aha, das ist also die Abkürzung für Small Outline Rambus Memory Module, dann ist dieses Interesse gestillt. Daher ist meine Motivation den vollständigen Artikelnamen im Quelltext zu erwähnen. Beste Grüße :) -- CaZeRillo 15:48, 21. Feb. 2009 (CET)
Okay, du möchtest also dem Leser eine zusätzliche Information geben und dafür dem Autor etwas zusätzliche Komplexität aufbürden. Das ist nachvollziehbar und in Ordnung. Du darfst mich revertieren. :-) --j ?! 17:21, 21. Feb. 2009 (CET)
Oki :) Danke für die sachliche Diskussion. Viele Grüße -- CaZeRillo 21:23, 21. Feb. 2009 (CET)

APJ - APAC - APEC

Frag mich nicht so genau, steht aber so in EMEA (Wirtschaftsraum) - SDB 22:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Aha. Also offenbar „Asien-Pazifik-Japan“. Ist mir jetzt allerdings zu dürftig belegt, als dass ich mich getrauen würde, es in APEC zu ergänzen. --j ?! 22:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Frankfurter Rundschau

Du hast im Art. Frankfurter Rundschau einen Entwurf (!) entfernt, weil Du dort "unbelegte Behauptungen" gefunden hast. Mich würde Deine Meinung zu Folgendem interessieren: Der für die Sichtung des Artikels eingesetzte Autor Asdrupal [2] lehnt "Quellenangaben und Fussnoten" ab. Du löschst, weil "Belege" fehlen. Wie soll das nun weitergehen? Dann zu Deiner Begründung: Natürlich lassen sich die von Dir kritisierten Aussagen belegen. Die eine in der Sonderausgabe der FR zum Umzug vom 21.2.2009, die andere in deren Kommentierung durch taz und FAZ. Ein Grundproblem ist wohl, dass tatsächlich sehr vieles bei der Rundschau passiert, was kontrovers eingeschätzt wird. Wenn man das aber alles außen vor läßt, schreibt man am Interessantesten vorbei.--wbyts 11:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Dass Asdrubal Quellenangaben und Fußnoten ablehnt, ist meines Erachtens sein persönliches Problem und entspricht nicht dem allgemeinen Konsens hier. Also stell deine von mir entfernten Aussagen bitte wieder in den Artikel ein und belege sie mit konkreten Einzelnachweisen wie in Wikipedia:Einzelnachweise beschrieben. Ich helfe dir dann, falls jemand sich über die Belege beschwert. --j ?! 19:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Artikel modulo in Kategorie Theoretische Informatik

Hallo Jpp,

wie ich gesehen habe hast du bei Modulo die Kategorie Theoretische Informatik entfernt, weil es deiner Meinung keinen Zusammenhang gibt. Allerdings denk ich dass es schon einen Zusammenhang gibt, denn die Zweite Definiton die eigentlich besser mit 'Informatische' anstatt mit 'symetrische überschrieben werden sollte, findet man so nur Informatik Bücher wärend reine Mathe Bücher sie vollkommen außer acht lassen und nur die erste Definition nehmen. Somit denk ich dass ein Artikel der Inhalte aus der Theoretischen Informatik enthält auch ruhig so Kategorisiert werden kann. Wenn es dich also nicht stört würd ich gerne deine Änderungen demnächst wieder rückgängig machen. Schönen Gruß "Wohingenau" 19:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Das wäre dann aber eher angewandte Informatik als theoretische. Die theoretische Informatik beschäftigt sich meines Wissens mit ganz anderen Themen, wie zum Beispiel Berechenbarkeit oder Komplexitätstheorie. --j ?! 21:23, 27. Feb. 2009 (CET)
Mhm, ich denk zwar dass es schon eher Theoretische Informatik ist, aber belegen kann ich es nicht und streiten will ich mich deswegen ganz bestimmt nicht. Wenn es nicht klar ist zu welcher Kategorie es nun gehört, dann soll es lieber nicht kategorisiert werden... Schönen Gruß "Wohingenau" 00:13, 19. Mär. 2009 (CET)

Wiederwahl

Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Ticketautomat#Vorstellung hast du gelesen? --linveggie in Memorian Anita Roddick 19:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Ja klar, deshalb habe ich gegen ihn gestimmt. --j ?! 19:10, 14. Mär. 2009 (CET)

er hat einer Wiederwahl zugestimmt, wenn Benutzer dies vorschlagen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 19:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir zu vage, insbesondere weil er keine konkreten Bedingungen genannt hat. Da folge ich doch lieber der guten demokratischen Praxis einer begrenzten „Amtsperiode“. Aber warum interessiert dich meine Stimme so sehr? Seine Wahl ist doch nicht gefährdet. --j ?! 19:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Überflüssige Artikel

Moin jpp,
das hier soll keine Beschwerde sein, einfach mal aus reinem Interesse: Wieso sind Artikel in BKS überflüssig? Auf WP:BKL stehen in der „Muster-BKS“ schließlich auch Artikel vor den Artikeln… viele Grüße, -- ǽ [1][2] 19:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Da gibt’s keine passende Regel, das ist einfach mein persönliches Sprachempfinden. Ich mag’s halt kurz und knackig, damit man schneller findet, was man sucht. --j ?! 19:23, 23. Mär. 2009 (CET)
Ich möchte keinen Streit vom Zaun brechen (so wild ist es nun auch wieder nicht), aber diese Einstellung finde ich etwas merkwürdig. Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass das Ersetzen einer erlaubten Variante durch eine andere erlaubte Variante nicht so gern gesehen wird. Hättest du nicht auch die Sortierung gefixt, hätte dein Edit nur unnötig die Versiongeschichte verlängert, oder sehe ich das falsch? -- ǽ [1][2] 15:53, 27. Mär. 2009 (CET)
Das siehst du richtig. --j ?! 16:01, 27. Mär. 2009 (CET)
Na, da bin ich aber beruhigt. -- ǽ [1][2] 20:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Begriffserklärung ZEN

Hi!

Ich hab nochmal ne Frage zu der Seite Zentraleuropäisches Netz: Sollte man dort nicht einen Begriffserklärungshinweis machen in folgender Art: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Zen (Begriffsklärung) aufgeführt."

Dies könnte man dann auch bei Zen (MP3-Player) machen!

Gruß -- 79.210.193.110 09:24, 2. Mai 2009 (CEST)

Warum sollte man so etwas tun? Wenn man nach „Zen“ sucht wird man wohl kaum „Zentraleuropäisches Netz“ eintippen. Und wie sonst sollte man auf die Seite Zentraleuropäisches Netz gelangen? Für den MP3-Player gilt das gleiche. --j ?! 17:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Sers

Der Hinweis ist mir zu unwichtig als dass ich ihn revertiere (Zeichenkette...). Aber du hast doch bestimmt eine Quelle, in welcher steht dass die Erstellung eines String mittels Operand aus zwei anderen Strings schneller ist als eine Stringbuffer resp. der nicht synchronisierten StringBuildervariante ist. Du kannst die Gegebenhaeiten gerne sowohl in den Sprach als auch in den Compilerspecs nachlesen. Im Prinzip auch ganz logisch, [3] [4] [5]. Intern kann ein String im übrigen kein Stringbuilder benutzen, da er sonst keine feste Länge mehr garantieren kann... --Bitsandbytes 21:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

StringBuilder ist sinnvoll, wenn du Strings in Schleifen konkatenierst. In einfachen Fällen jedoch, wo du nur wenige Strings konkatenierst, machst du nur den Quellcode unleserlich und gewinnst keinen messbaren Vorteil. Belege dafür gibt's in Hülle und Fülle, hier ein Beispiel: [6]. --j ?! 20:46, 15. Jun. 2009 (CEST)
Deine Quelle besagt das sie einen messbaren Vorteil bringt wenn auch klein. Aber das ist jetzt Haarspalterei. Das Problem (aber das ist jetzt weitab von jeglicher Wikipediathematik), das es Best Practices gibt. Die sollten auch konsequent verwendet werden. DAher sind in den meisten Codeguidelines eben genau diese Dinge einheitlich geregelt. --Bitsandbytes 21:13, 15. Jun. 2009 (CEST)
Ich finde unter deinen Links keine solche Best Practice. Ich könnte jetzt noch reichlich über Pseudooptimierungen philosophieren und welchen Schaden sie anrichten, aber wie du schon festgestellt hast, wir schreiben hier kein Programmierhandbuch. Und so soll die Schlussbemerkung aus dieser Quelle genügen: „Basically StringBuilder can produce performance gains (somewhat noticeable at very large iterations), but a developer should base his decision of whether to use + concatenation or StringBuilder primarily on ease of implementation and maintenance.“ --j ?! 21:26, 15. Jun. 2009 (CEST)
Damit möchte ich das auch abschliessen. Fehler und massivste Leaks genau aus diesen fehlenden "Pseudo"-optimierungen darf ich übrigens täglich ausbügeln....--Bitsandbytes 22:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

interwikis zur "Methode"

Die hatte ich mit Absicht nicht eingefügt; nachdem mir im Portal ja einige bestätigt haben, dass der Begriff "methode" eigentlich außerhalb der OOP nicht benutzt wird, richtet sich der Artikel ja genau danach. Die interwikis zielen aber (meist) auf methoden allgemein ab. Also vllt. wusstest du das und hast es mit Absicht gemacht, ich war mir einfach nicht sicher, ob es sinnvoll ist die zu verlinken. Für den Fall dass man Methoden woanders behandelt werden gibt einen redirect Methode (Programmierung) ^^ da würde das natürlich hinpassen. Rein technisch könnte man auch die interwikis in den redirect packen oder? Grüße --WissensDürster 15:21, 1. Jul. 2009 (CEST)

en:Method (computer science) und simple:Method (computer science) beschreiben die Methoden in der objektorientierten Programmierung. Wenn mich meine nicht besonders guten Französischkenntnisse nicht irreführen, handelt auch fr:Méthode (informatique) von Methoden in der objektorientierten Programmierung („En programmation orientée objet, la méthode est une fonction …“). Ein allgemeineres Konzept namens „Methode“ gibt es in der Programmierung nicht. Oder in welcher anderssprachigen Wikipedia siehst du so etwas? --j ?! 17:49, 1. Jul. 2009 (CEST)
Naja ich meine eher genau den Umstand, der exakten Nomenklatur computer science und informatique (sagen mir meine Kenntnisse :P) "sollten" eigentlich allgemeiner gefasst sein ... also rechtfertigt der ja doch äquvialente Inhalt die links ja? Ich hab ja auch nichts dagegen, und eigt. kenn ich mich mit den Bezeichnungen im engl. nicht aus, also in der wiki - gibts da überhaupt Zusätze wie "objektorientiert"? Wie dem auch sei. Dann lassn wah's halt. Grüße --WissensDürster 20:50, 1. Jul. 2009 (CEST)

Expedition

danke für die beseitung der tippfehler, manches sieht man manchmal nicht, sollte dir sonst noch was einfall/auffallen feel you free --Matthias Hake 11:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

American Tribal Style Belly Dance

Hallo, sorry für die späte Antwort. Meine Gründe für die Einfügung des zweiten Links: 1. Ich sehe keinen Grund "überlicherweise" als "generelle Regelung" anzuwenden, 2. Bauchtanz ist nur in diesem einem Satz mit dem ATS in Verbindung gebracht und taucht als Begriff sonst nicht auf (schau gleich nochmal nach, aber glaube das stimmt) um hier direkt zu verlinken hatte ich den Link wieder eingesetzt, 3. sehe ich keinen Grund der gegen eine 2facher Verlinkung spricht wenn ich ehrlich bin. Kann aber gerne rückgängig gemacht werden bevor die Grundsätze von Wikipedia erschüttert werden. ;-) Grüsse HelenaL 09:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hi. Der Grund, der gegen eine zweifache Verlinkung spricht, ist, dass es sich um eine Begriffsklärungsseite handelt. Die hat die Aufgabe, unsere Leser und Leserinnen möglichst schnell zum eigentlich interessierenden Artikel weiterzuleiten, ohne dass diese lange suchen müssen. Ist auch in den Begriffsklärungs-FAQ erklärt: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Was wird alles verlinkt? --j ?! 16:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

AVP

Agrarstrukturelle Vorplanung ist der Vorläufer von Agrarstrukturelle Entwicklungsplanung wo AVP auch erwähnt wird. Agrarstrukturelle Vorplanung war ein Instrument zur Entwicklung ländlicher Räume. Die doppelte Ausführung war ein Versehen, habs nicht gemerkt!--Virelai 15:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dann schreib das doch rein und pack den passenden Link dazu. --j ?! 18:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

liberale Löschpraxis

Na klar doch, bin eben nur ein pass by Wiki - und jetzt habe ich sogar die Hilfe gelesen! --Michael 254 00:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Wappen Hagenbrunn

Das Wappen der Marktgemeinde Hagenbrunn habe ich jetzt schon zweimal - in guter Auflösung und mit Text der Beschreibung der Verleihung - hochgeladen. Zuletzt am 29.10.2009. Es wurde mir auch angezeigt. Letztendlich aber is das hochgeladene Wappen wieder weg, dort sehe ich "Polski:Herb Hagenbrunn, Dolna Austria, English:Coat of arms of Hagenbrunn, Lower Austria", ohne deutschsprachigen Text und in sehr schlechter Qualität. http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:AUT_Hagenbrunn_COA.jpg?uselang=de#filehistory

Kannst Du mir sagen, was ich falsch mache, dass immer wieder dieses falsche Wappen hochkommt und "meines", direkt von der Gemeinde selbst kommende immer wieder in den Tiefen der Wiki "verschwindet"? Thx --Michael 254 00:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Hi. Das kann ich dir so leider auch nicht sagen. Was hast du denn genau getan? Wie hast du das neue Bild genannt? --j ?! 18:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es ganz einfach hochgeladen und es hat sich auch für einige Monate gezeigt, dann hat jemand anderer ein anderes Wappen hochgeladen und schwupps - weg war meines. Zuletzt hat jemand - offensichtlich ein Pole - ein Wappen auf common hochgeladen und meines zum löschen vorgeschlagen (habe ich zufällig gemerkt). Ich habe "Einspruch" geschrieben und begründet dass der Originatext und die Wappensbeschreibung sowie das Verleihungsdatum (deutsch) fehlen und dass die Qualität des neuen sehr schlecht sei - die linke Ähre ist kaum als solche erkennbar, das Wappen ist sohin sogar eigentlich falsch. Trotzdem: gelöscht, das falsche Wappen steht da. LG --Michael 254 21:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Hmmm. Unter welchem Namen hast du dein Bild hochgeladen? Warst du der Urheber des Bildes? Hattest du es richtig lizensiert? Kennst du Hilfe:Bildertutorial? --j ?! 21:12, 11. Nov. 2009 (CET)

POA

Hallo jpp, jetzt seh ich bei der Suche in en.wp, dass es so bleiben kann. Aber die IP, die es eintrug, hatte als Link irgendeinen Filmtitel angegeben, da muss man doch als Sichter zweifeln. Und lieber eins weniger drin als ein falsches.--Wilske 20:50, 25. Nov. 2009 (CET)

WP:AWW

Hallo Jpp,

magst du mir sagen, weshalb du diese Wiederwahlforderung ausgesprochen hast?

Viele Grüße, --Drahreg·01RM 15:47, 6. Dez. 2009 (CET)

Hi Drahreg01. Weil jeder sich von Zeit zu Zeit mal einer Wiederwahl stellen sollte. Und weil du für meinen Geschmack etwas zu viel löschst. Viele Grüße --j ?! 17:23, 6. Dez. 2009 (CET)
Oh. Ich sehe gerade, dass du erst im Juni 2008 gewählt wurdest. Dann ziehe ich meine Unterschrift zurück und trage sie eventuell im Juni 2010 wieder ein. (Denn ich halte 2 Jahre für eine angemessene Wahlperiode.) --j ?! 17:31, 6. Dez. 2009 (CET)

Guckst du Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl und Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenlöschungen. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 17:42, 6. Dez. 2009 (CET)

PS: Magst du nicht mal selber kandidieren? --Drahreg·01RM 19:01, 6. Dez. 2009 (CET)
zum PS: Nö, ich bin zurzeit viel zu inaktiv, um mir zusätzliche Verpflichtungen aufbürden zu wollen. --j ?! 20:42, 6. Dez. 2009 (CET)

BPA

danke für Deine regelhaften Hinweise auf BPA. Sollte ich da nun lieber um unsere Enzyklopädie möglichst brauchbar zu ergänzen, einen Leerlink einfügen, wie bei einigen der anderen Verweise oder einen doch nur arg rudimentären Beitrag anfangen (mit Verweis nur auf die BPÄrzte-Webseite und höchstens noch einen Artikel, den ich selbst verzapfte, wo der BPA aber nur eher nebenbei berührt wird)? Was meinst Du? Was wäre eher regelgerecht? Unwichtig finde ich den BPÄrzte nicht ganz, die Löschdiskussion eines arg stümperhaften Stubs übersteh ich allein aber auch nicht. Würdest Du mir dabei ggf. helfen? --Juergen Schroeder 19:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Hi. Wenn du den Bundesverband wichtig findest, trag ihn ruhig ein. Aber bitte mit (in diesem Fall wohl roten) Link, denn Begriffsklärungen sollen auf die eigentlichen Artikel weiterleiten und eben kein Abkürzungsverzeichnis ohne weiterführende Informationen sein. --j ?! 20:23, 7. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jpp/Archiv/2009&oldid=70296545“