Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2005-10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Partiedarstellung/Diagramme

Hallo Jutta, ich wollte dich bitten, die Partiedarstellungen in der Form zu belassen, wie sie von den Autoren angelegt wurden. Es sind die in Büchern und Zeitschriften üblichen, die das Diagramm im Text an der korrekten Stelle, nämlich im fließenden Partietext nach dem jeweiligen Zug, angeben. Dies dient dem einfacherne Nachspielen der Partie, auch sieht dies ausgedruckt deutlich übersichtlicher aus. Beste Grüße, Miastko 18:36, 1. Okt 2005 (CEST)

Damit ist die Darstellung der Partie (zumindest am Bildschirm) ca. 2-3 mal so lang, und ich dachte mir, dass es besser aussieht, wenn man die Partie auf einer Seite sehen kann und nicht wärend dessen raus und runterscollen muss. Aber ich lass mich ja gerne überreden. Dass in meiner halb-tabellarischen Form die exakte Stelle fürs Diagram verlorengeht hab ich auch bemerkt, und fand es auch nicht gut. Bei den Änderungen überwogen jedoch die Positiven Seiten (meiner Meinung nach). Wenn jedoch andere anderer Meinung sind, lass ich halt die Finger davon.
PS Noch ne Frage: Manchmal sind in den Artikeln noch Bilder anstatt Vorlagen für de Diagramme verwendet. Es ist doch OK wenn ich das gegen Vorlagen ersetze. Die Schachartikel ist werden daurch deutlich einheitlicher. Bitte um Deine Meinung (bevor mir nochmal jemand "auf die Finger klopft").--Jutta234 - Diskussion 18:51, 1. Okt 2005 (CEST)
Prinzipiell wird man die Partien wohl auf einem Schachbrett nachspielen müssen, wenn man etwas von ihnen haben möchte, darum sollte man sie auch druck-bequem einrichten. Das ist meine persönliche Meinung. Ich drucke mir auch häufig die kommentierten Partien von den Schachwebseiten aus, wenn ich sie für nachspielenswert halte. Ansonsten kannst Du gerne die Bild-Diagramme in die neuen Diagramme standardisieren. Gruß, Miastko 18:58, 1. Okt 2005 (CEST)
Ich lass die Partien also wie sie sind evtl. mit Ausname der Diagramme - alles klar. Ich wollte an Dich auch ein kleines Log aussprechen. Ich hab gesehen, dass Du die Kategorie:Schachspieler nach Nationalität Einträge bei einigen Leuten gemacht hast, obwohl Du nicht sooo begeistert von dieser meiner Idee bist. Klasse!!!!!! ... und ach ja: Ich habe einige Partien neu in "Deiner" Kategorie:Schachpartie einsortiert wo ich über sie gestoplert bin. Eine Hand wäscht die andrere -) auch weiter auf Gute Zusammenarbeit --Jutta234 - Diskussion 21:30, 1. Okt 2005 (CEST)
HEFTIGER PROTEST: Kategorie:Schachpartie ist "meine " Kategorie!!! [1] ;-) -- tsor 22:06, 1. Okt 2005 (CEST)
Ooops, da hab ich was verbuchselt; aber auch Gut. Auch mit Dir auf Gute Zusammenarbeit Tsor ... --Jutta234 - Diskussion 22:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Verlinkung von Jahreszahlen

Hallo Jutta, Du hast mir immer noch nicht erklärt wozu solche Verlinkungen von Jahreszahlen gut sein sollen. Wem nutzt das? -- tsor 17:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Leuten beim Schmökern in wikipedia , ich verlinke jede Jahreszahl, wenn sie das erste mal im Artikel auftritt. --Jutta234 - Diskussion 17:20, 3. Okt 2005 (CEST)
Die ursprüngliche Idee war: (1) man verlinkt in einem Artikel WICHTIGE Jahreszahlen (Geburts-/Sterbejahr), damit man (2) in einem Jahresartikel mit "Links auf diese Seite" sieht, was in diesem Jahr so WICHTIGEs angefallen ist. Nun erkläre mir mal, warum Rudolf Marić in das Jahr 1964 verlinkt sein soll. Klick mal in 1964 auf "Links auf diese Seite", da sieht Du nichts mehr. Die ursprüngliche sinnvolle Idee wird durch diese stumpfsinnige Verlinkung ad absurdum geführt. - Du bist (leider) nicht alleine mit solchen (imho unsinnigen) Verlinkungen. Das gleiche gilt für den Link auf Monte Carlo. Wer sich über Rudolf Marić informiert, der wird wohl kaum den Artikel Monte Carlo ansteuern. Und wer in Monte Carlo schmökert, den wird kaum interessieren, dass da mal ein Rudolf Marić Schachfiguren rumgeschoben hat. Vernünftiges Verlinken ist eine Kunst! -- tsor 17:46, 3. Okt 2005 (CEST)
Bitte lies Dir mal Wikipedia:Verlinken durch, insbesondere die Absätze "Daten verlinken" und "Sinnvoll verlinken". -- tsor 17:50, 3. Okt 2005 (CEST)
Da kann man durchaus anderer Meinung sein. Wer bei Maric sieht, dass er ein Turnier in Monte Carlo gewonnen hat, möchte vielleicht nur wissen wo das liegt, und da hilt ein Link. Umgekehrt macht ein Link keinen Sinn da geb ich Dir recht. Zu den Jahreszahlen, warum stört es Dich? Nicht jeder Artikel auf den ein anderer Aktikel linkt muss auch wieder zurücklinken. Wenn ich in irgendeinem Artikel das Jahr 1964 sehe, kann ich einfach feststellen was in diesem Jahr wichtiges passiert ist. dazu gehört sicher nicht dass Maric da irgendein Turnier gewonnen hat aber wichtiges ist da bestimmt passiert. Hilft beim schmökern, und da wechsle ich öfters mal das Thema (eben nur schmökern).... - Fazit: Ich glaub nicht dass wir uns hier gegenseitig überzeugen werden.
Ganz allgemein: Einer der größten Vorteile ein Online Enzeklopädie gegenüber einer in Buchform ist die Verlinkungsmöglichkeit, und die zu nutzen sehe ich als keinen Fehler an. --Jutta234 - Diskussion 17:58, 3. Okt 2005 (CEST)
und ach ja: um zu sehen was 1964 wichtiges passiert ist, braucht Du nicht auf Links auf diese Seite zu gehen, sondern nur den Artikel zu lesen. --Jutta234 - Diskussion 18:06, 3. Okt 2005 (CEST)
Und wieder habe ich ein paar graue Haare mehr ... ;-) -- tsor 18:18, 3. Okt 2005 (CEST)

Stasi

Moin, ich habe noch mal nachgelegt bei LA Stasi (Person), habe neben meiner IP auch eine USER-ID und meine auch zu wissen, was ich tue. --84.178.70.126 00:37, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Deine Kategorienänderungen

Hallo Jutta. Bitte unterlasse in Zukunft die Umstellung der Kategorisierung a la Andrew-Schnabelwal oder Amazonasdelfin. Die alphabetische Liste in der Kategorie soll den korrekten Namen des Lemmas wiedergeben. Danke --Bradypus 22:19, 15. Okt 2005 (CEST)

OK --Jutta234 - Diskussion 22:24, 15. Okt 2005 (CEST)
... umd sorry, wenn ich da Verwirrung gestiftet habe. Ich bin immer noch bei (meiner Meinung nach) neuen, guten Ideen von mir zu vorschnell mit dem Umsetzen. Da hätte ich wohl vorher auf der Disku-Seite fragen sollen. Kommt nicht mehr vor. --Jutta234 - Diskussion 22:46, 15. Okt 2005 (CEST)

Kategorie Apostolische Gemeinschaften

Hallo Jutta, Du hast die Armenisch Apostolische Kirche der Kategorie der Apostolischen Gemeinschaften hinzugefügt. Abgesehen vom Namen gibt es allerdings keinen Grund dazu, da die Apostolischen Gemeinschaften alle von der Katholisch-Apostolischen Kirche abstammen und diese erst 1831 entstanden ist. Da die Armenische Apostolische Kirche jedoch spätestens im 5. und 6. Jahrhundert existierte, beruht Deine Zuordnung auf einem Missverständnis. Lieben Gruß, --Casu 12:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich bin da wohl eher "zufällig" drüber gestolpert, und hab die Kat nach bestem Wissen und Gewissen vergeben. Kenne mich in dem Thema nicht wirklich aus. Du kannst gerne die Kat ändern bzw. wieder entfernen. Da hatte mich der Name wohl dazu verleitet. Gruß --Jutta234 16:32, 25. Okt 2005 (CEST)

Kategorie-Sortierung

Hi ! Frage: Wie ist das mit Umlauten und der Kategoriesortierung ?! Gruß, --Gego 22:35, 16. Okt 2005 (CEST)

Also: ä -> a, ö -> o, ü -> u, ß -> ss, Sonderzeichen wie Ç ñ à werden zu dem jeweiligen Buchstaben. Wenn die Kategorisierung durch eine Vorlage erfolgt hintendran nochmals korrekt kategorisieren z.B. {{Lesenswert}} [[Kategorie:Lesenswert|Wie soll ich sortiert werden]] . War das Deine Frage, hab ich sie vollständig beantwortet? --Jutta234 - Diskussion 12:51, 17. Okt 2005 (CEST)
Vielen Dank - die Antwort war perfekt ; ) lg, --Gego 14:31, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich war mir selbst mal im Unklaren darüber, die Diskussion darüber findest Du hier. --Jutta234 - Diskussion 20:34, 17. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JuTa/Archiv/2005-10&oldid=77272525“