Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jwollbold/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jwollbold/Archiv/2011#Thema_1

Frohes neues Jahr

Dir ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:30, 1. Jan. 2011 (CET)

danke gleichfalls! - hm, leider erinnere ich mich nicht mehr so richtig, in welchem zusammenhang wir miteinander zu tun hatten... gruß --Jwollbold 20:17, 1. Jan. 2011 (CET)

Historische Personen und Jesusforschung

Lieber Jwollbold, zwischendurch ein kurzes Wort des Dankes, dass mensch sich mit Dir auf einem menschlich angenehmen Niveau auseinandersetzen kann. Ich weiß, dass meine Vorschläge im Augenblick Fetter Textanstrengend sind. Ich werde meine Belesenheit im Bereich der Historischen Jesusforschung aber nicht Benutzern gegenüber rechtfertigen, die meist am und gelegentlich jenseits des Randes eines PA argumentieren (unschwer zu erkennen wer hier gemeint ist). Aber um zu erkennen, dass mit einigen der Artikel etwas im Argen liegt, braucht es erst einmal hauptsächlich Grundkenntnisse der einschlägigen WP-Richtlinien und die Fähigkeit die Richtlinien unvoreingenommen auf die Artikel anzuwenden. Ich werde das Niveau meiner technischen Expertise aber natürlich noch steigern ,-). Viele Grüße, --Trinitrix 16:04, 20. Jan. 2011 (CET)

wenn dein ziel ist, den artikel "kritischer" zu machen, wie m.sack letztens so ähnlich ausdrückte - kein problem, "JvN" umfasst sowieso eine große spannweite von begründeten meinungen / thesen / hypothesen. das problem ist das wie der diskussion - dass ich z.b. eine orientierung an WP:Q vermisse, habe ich oft genug gesagt, wie gerhard auch. kurz: ich habe noch keine nachvollziehbaren vorschläge von euch gelesen. wenn die kommen (auch wenn sie nur die redaktionelle zusammenfassung betreffen), sollte eine einigung möglich sein. gruß --Jwollbold 23:17, 20. Jan. 2011 (CET)

"historische jesusforschung" muss ich irgendwann mal aus versehen von meiner beobachungsliste genommen haben. so habe ich eure langen diskussionen erst eben mitbekommen - ist mir nicht nur für heute abend zu fett, scheint auch wieder ziemlich "freischwebend" zu sein. deinen letzten vorschlag fand ich jedenfalls auch unnötig verschwurbelt. dass es schweitzers beurteilung ist - die auch heute noch weitgehend geteilt wird - ist doch aus dem 1. absatz sowie der ref klar. --Jwollbold 01:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Die Schweizer-Änderung war nun sicher nicht die wichtigste der Welt. Aber der kritisierte Text war unklar geschrieben und unten nicht klar genug auf Schweitzer bezogen. Ich stelle die Argumentation dort nocheinmal ein. Viele Grüße, --Trinitrix 17:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Gruß

Hallo, ich wollte nur mal nach langer Zeit (2009) Guten Tag sagen, da Du der Erste warst, der konstruktiv und nett kommuniziert hat. Grüsse --Kgersemi 21:00, 2. Feb. 2011 (CET)

danke, freut mich dass du nach so langer zeit darauf zurückkommst. wie geht es? konntest du etwas von deiner literatur-zusammenstellung zum thema "tod gottes" in anderen artikeln unterbringen? dass die zitatsammlung allerdings in der form hier nicht passende theoriefindung war, wirst du als zumindest derzeit ziemlich aktiver wikipedianer bald gemerkt haben... gruß --Jwollbold 22:43, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, Deinen Rat befolgend, bei den entsprechenden Schriftstellern. Danke nochmal. Grüsse --Kgersemi 12:35, 3. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi,

wie kennen uns nicht. Aber ich habe dich öfter bei qualitativ hochwertigen Artikel gesehen. Hast du nicht Lust, dich als Juror beim SW zu bewerben? Gute Leute mit Erfahrung in der Anlage und Kritik überdurchschnittlicher Artikel sind dort sehr gesucht. Ich würde mich freuen, wenn du deinen Hut in den Ring werfen würdest. Beste Grüße --Atomiccocktail 15:58, 6. Feb. 2011 (CET)

danke für die anfrage. meistens habe ich ja nur die zeit für kleinere änderungen und ergänzungen. die aufgabe würde mich interessieren, im moment geht es aber gar nicht, und ich werde mich nächstens wohl sogar für 1,2 monate inaktiv melden. gruß --Jwollbold 07:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Esowatch

Hallo Jwollbold, wie ich gesehen haben, hast Du einige Erfahrung damit, den Artikel Homöopathie in eine neutrale Fassung zu bringen. Kürzlich bin ich auf den Artikel Esowatch aufmerksam geworden, der meines Erachtens gravierende Mängel hat und in dem wohl der ideologische Kampf tobt. Enzyklopädisch notwendige und sinnvolle Änderungen werden komplett abgebügelt. Ich meine Kritikpunkte des aktuellen Textes auf der Diskussionsseite aufgelistet. Würde mich freuen, wenn Du Dir das anschauen würdest. Vielleicht können wir den Artikel doch verbessern. Obwohl ich mich ja in der säkular-humanistischen Szene bewege und dadurch auch die Skeptiker-Bewegung etwas kennen, weiß ich bisher sehr wenig von Esowatch. Nur eine (tendenziöse) Selbstdarstellung sollten wir aber in einem WP-Artikel nicht auf Dauer bestehen lassen. Besten Gruß. -- Reinhard Wenig 16:39, 11. Feb. 2011 (CET)

klar, selbstdarstellung geht nicht. leider kann ich aber auf absehbare zeit keinen neuen projekte mehr anfangen, schon gar nicht welche, die mit streit verbunden sind. viel erfolg allen beteiligten bei einer auf dauer vielleicht doch konstruktiven zusammenarbeit dort! --Jwollbold 16:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Die Lektüre meiner Kritikpunkte und eine Stellungnahme dazu, ob ich da richtig oder falsch liege, wäre schon hilfreich. Im Moment sieht es so aus, als ob jede Änderung abgeblockt und wenig argumentiert wird.-- Reinhard Wenig 17:00, 11. Feb. 2011 (CET)

ich werde mal sehen, ob ich dieses wochenende dazu komme. gruß --Jwollbold 21:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Luise Rinser

Hi Jwb. Ich hab keine vertiefte Meinung zu Rinser und kenne Ihre Romane nicht, aber der Artikel ist aus meiner Sicht etwas POV, da ihr, die 1944 immerhin drei Monate wegen Wehrkraftszersetzung inhaftiert war, auf Grundlage eines aktuellen Spiegel-Artikels wiederholt vorgeworfen wird, dass sie zuvor beim BDM aktiv war und ihre Rolle als Verfolgte übertrieben hätte. Für mich ein typischer Fall von Arroganz der Nachgeborenen. Interessiert Dich das und fällt Dir was dazu ein? Ich frag mich bloß, ob es sich lohnt, da bis Ende April (100. Geburtstag) was zu machen. Viele Grüße, --Olag 00:24, 13. Feb. 2011 (CET)

solche fälle interessieren mich, leider habe ich aber keine zeit dafür. es sollte sich auf jeden fall lohnen, da genauer zu recherchieren. und luise rinser sollte ja nicht so umstritten sein, dass man auf die erbitterte obstruktion von hardcore-pov-kriegern tifft. habe aber schon mal etwas vorgearbeitet. gruß --Jwollbold 01:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Hab auch noch ein paar Dinge geändert, die mir zu einseitig "enthüllungsjournalistisch" daherkamen. Mal schaun, ob's bleibt. Viele Grüße--Olag 01:58, 13. Feb. 2011 (CET)

na ja, "Rinsers Positionierung im Dritten Reich ist umstritten" könnte eventuell drin bleiben, wenn etwas substanzielles dazu in dem spiegel-artikel steht, was noch nicht erwähnt ist. gruß --Jwollbold 14:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Ja, Du hast recht, ich hab es gändert - mir ist der Artikel im Spiegel zwar irgendwie unsympathisch, aber es wird recht plausibel belegt, dass sie Ihre Rolle in verschiedener Hinsicht übertrieben hat. Besser würde der Artikel vor allem dann, wenn wirklich auf ihr Werk eingegangen würde und ggf auch Bezüge zwischen Werk und Leben. Aber dafür habe ich leider auch nicht wirklich die Zeit und Muße. Viele Grüße--Olag 15:36, 13. Feb. 2011 (CET)

N'Abend

[1], MFG, Jesusfreund 22:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Tach

Hinweis. Jesusfreund 14:20, 7. Mär. 2011 (CET)

IP-Benutzer-Posse

Hallo Jwollbold, zunächst habe ich den Benutzer angelegt, weil mir gesagt wurde, dass die IP zu viele Informationen birgt. Deshalb habe ich auch alle IP-Einträge durch den Benutzernamen ersetzt. Dann hat mir jemand gezeigt, wie sehr man mich mit den Informationen auf der Benutzerseite ausstalken kann. Das war mir dann auch zu viel. Deshalb habe ich die Benutzerseite löschen lassen. Sei nicht böse, ich bin nur verunsichert. Gruß

hm, das habe ich mir dann doch gedacht. sorry für den etwas polemischen unterton. in den letzten tagen gab es - eher zu anderen artikeln - zu viele konflikte mit nervigen oder gar übelmeinenden nutzern. dann wünsche ich dir viel erfolg bei der artikelarbeit und auch eine manchmal nötige dickfelligkeit. gruß --Jwollbold 23:34, 9. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag

Lieber Jwollbold, ich möchte Dir vorschlagen bei der Diskussion der Affäre Waldheim alles nach Mirakis +1 zu streichen. Es gehört in Wahrheit nicht da hin.

Ich fuhrwerke allerdings aus Prinzip nicht eigenmächtig in den Beiträgen anderer Benutzer herum und möchte darum in diesem Punkt Einvernehmen herstellen. In anderen Punkten dürften wir wohl nicht so leicht Einvernehmen finden, aber es hat keinen Sinn, diese Tatsache mit wohlmeinenden Appellen oder verlegenem Gewitzel zu überspielen. "Empfindlichkeit" oder persönliche Betroffenheit ist übrigens bei mir nicht im Spiel. Mir geht es um intellektuelle Redlichkeit. Wo ich diese nicht vorfinde, erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion. Bei Dir finde ich sie, und daher respektiere ich Dich. Mit Gruß --Robert Schediwy 00:49, 24. Mär. 2011 (CET)

guter vorschlag - habe ich eben gemacht. gruß --Jwollbold 00:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

Einige Teile aus dem Hauptartikel wurden ausgelagert, das sollte auch so bleiben. Was willst Du eigentlich? Löschen oder auslagern? Ich finde Deine Arbeitsanweisungen und Empfehlungen zu Autorensperrungen schlicht daneben. Bakulan 17:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

letzeres finde ich dringend notwendig, statt artikelsperrung. ersteres sind keine arbeitsanweisungen, sondern eine dritte meinung: relativ ausführliche behandlung in "nuklearunfälle", zumindest tabellen im ausgelagerten artikel. wenn ich zeit habe, beteilige ich mich auch selbst am strukturieren und zusammenfassen. --Jwollbold 17:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht was Du willst. Vermutlich wärs besser, Du läßt Deine "Vermittlungsversuche" bleiben und kümmerst Dich um andere Dinge. Ich fand PM3 Vorschlag und Anfrage an Dich gut, den Artikel sprachlich zu überarbeiten, machst Du das? Bakulan 20:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

heute sicher nicht mehr, aber in den nächsten tagen kann ich etwas danach sehen. --Jwollbold 21:16, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal - keine Schiedsrichterei, sondern konkrete Mitarbeit ist von Interesse. Bakulan 22:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

nicht nur meine mitarbeit wird durch hitzköpfigkeit stark behindert. du hast kein recht, meinen diskbeitrag zu löschen - regeln für die artikeldiskussion gehören zu dieser. oder wo bitte soll das auf WP:DS verboten sein? --Jwollbold 23:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Regel ist völlig sinnlos. Falls Du mal eine tabelle erstellst oder Dich sprachlich nützlich machen willst, fang an, aber hör bitte mit diesem entsetzlichen Metagschwafel auf. Du bist von niemand als Admin oder Moderator angefragt. Bakulan 23:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

ähnliche regeln wurden bei anderen artikeln auch schon von admins vorgeschlagen (hozro, wenn ich mich richtig erinnere). übrigens habe ich nicht nur hier ein paar akzeptierte edits gemacht, sondern mich schon in der vorgeschichte des artikels, bei Tōhoku-Erdbeben und Kernkraftwerk Fukushima I beteiligt. ich will ein vernünftiges arbeitsklima und vertrete somit mein interesse als autor, außerdem das als leser. chaotisierender streit zerstört den an sich sehr informativen artikel, zumindest seine lesbarkeit. --Jwollbold 23:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Lösch den Unfug besser gleich. Du bist kein Admin. Schau Dir mal Deine Beitragsstatistik an http://toolserver.org/~river/cgi-bin/count_edits?user=Jwollbold&dbname=dewiki_p - hast Du schon mal gedacht, irgendetwas im Artikelbereich zu machen? Bakulan 23:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

deine persönlichen bemerkungen nerven ziemlich, spricht auch nicht gerade für dich als "abgeklärten" autor. und wenn schon neugier, dann bitte richtig gucken: wie kommst du auf luise rinser, da habe ich irgendwann mal nebenbei ein paar edits gemacht? --Jwollbold 00:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Löschst Du Deine Revertregelvorschlag oder soll ich das tun? Bakulan 17:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bakulan und PM3, ihr seid ja ganz schön stur, dass ihr den thread schnell wieder löscht. gegen eure moderations-begründung wollte ich aber auf jeden fall noch etwas sagen, lasse es aber jetzt dabei. wenn ihr als hauptbeteiligte an streitigkeiten keine regeln aufstellen wollt, hat es eh' keinen sinn. trotzdem hoffe ich, dass die diskussionen von gestern bei einigen zum nachdenken über kommunikationsstrukturen geführt haben. die vorgeschlagene regel könnte man ja ansatzweise als orientierung in richtung vermeiden von hektik im hinterkopf behalten. --Jwollbold 21:26, 4. Apr. 2011 (CEST)

außerdem gilt meine weitgehende inaktivität noch einige zeit. die habe ich in den letzten tagen zugegeben zu sehr durchbrochen, andererseits war es mir wichtig. also mal sehen, ob ich diese woche zu artikeledits komme. --Jwollbold 23:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Unterricht in Biblischer Geschichte...

...könnte Dich auch interessieren. Glückwunsch zur Fertigstellung übrigens noch. Viele Grüße--Olag 19:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

danke für die glückwünsche. - der artikel ist interessant. schade dass sich "biblische geschichte" mit einer muslimischen lehrerin mit kopftuch nicht durchgesetzt hat... inzwischen heißt das fach ja religionskunde, da sollte es eher möglich sein, gegen ordensfrauen in tracht oder erkennbar als priester gekleidete hat wohl auch niemand etwas. na ja, in bremen haben sie ja ein schulgesetz dagegen gemacht - ob es auch für christliche symbole gilt?

mitarbeiten am artikel werde ich allerdings nicht können. gruß --Jwollbold 22:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin da selbst etwas unentschieden hinsichtlich Lehrerinnen mit Kopftuch, würde eine Einstellung aber angesichts des pluralistischen Erscheinungsbilds heutiger Lehrer eher von anderen Kriterien abhängig machen. Interessant ist die imho widersprüchliche Argumentation: einerseits wird argumentiert, dass die Lehrer wegen der in der Verfassung geforderten "allgemein christlichen Grundlage" des staatlich organisierten Unterrichts, Christen sein müssen oder zumindest nicht ablehnend dem Christentum gegenüberstehen, andererseits wird vom OVG Bremen die Neutralitätspflicht bemüht, um das Kopftuchverbot bei BGU-Lehrerinnen durchzusetzen (es müsste also eigentlich auch für Nonnen und Priester-Tracht gelten). Pikant ist auch, dass in manchen Bremer Schulen die Schüler mittlerweile mehrheitlich Muslime sind. Dann passt staatlich verordneter Unterricht in BGU natürlich wirklich nicht. Vielleich auhc ein Grund für den häufigen Unterrichtsausfall? Sport ist beliebter?--Olag 23:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

Alles Gute!

Nur, weil ich so en passant darauf gestoßen bin: Gratulation zum Abschluss Deiner Diss und Alles Gute für den "Endspurt" des Studiums. Herzlichst --Robert Schediwy 11:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

vielen dank - wurde höchste zeit! mal sehen, ob die verteidigung wie versprochen noch im juli sein kann. jedenfalls muss ich mich jetzt darum und um anderes kümmern - also wieder weniger zeit für wikipedia. na ja, so ausufernd wie früher mal muss es sowieso nicht sein. gruß --Jwollbold 00:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Thule-Gesellschaft

Ich möchte Dich auf diese Änderungen von Klaus Frisch aufmerksam machen, die ich revertiert habe. Deine Meinung dazu wäre mir wichtig. --The Brainstorm 22:40, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es handelt sich um 12 Edits von mir, die Brainstorm revertiert hat. Einzige Begründung war eine Warnung vor dem Grabert Verlag auf der DS. Über das Buch von Rose kann man ja reden, wobei ich daran erinnere, dass einstens auch Goodrick-Clarke bekrittelt wurde, weil seine Okkulten Wurzeln vom Leopold Stocker Verlag publiziert wurden. Gruß, --Klaus Frisch 23:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

anscheinend habt ihr euch ja inzwischen geeinigt, was das buch von rose im grabert-verlag betrifft. wieder mal aus zeitgründen habe ich mir die anderen edits nicht angesehen - gibt es da noch ein problem? gruß --Jwollbold 22:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

NSBM

Info zu Hendrik Möbus, Ablaze, Black Metal, einer Diskussion beim Portal Rechtsextremismus und mir. --The Brainstorm 15:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

hallo brainstorm, ich kann mich mich sehr lange mit dem thema beschäftigen, sehe aber bis heute abend mal hinein. gruß --Jwollbold 08:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Danke auf jeden Fall. Mein aktuelles Problem hat sich zum Glück erledigt. --The Brainstorm 16:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

die disk-löschung war ja ziemlich unmotiviert, darauf wollte ich sowieso nicht eingehen. jetzt weiß ich aber nicht mehr, was du meinst: Vikingrock scheint nach dem LA in guten händen, und zu möbius und black metal wurde länger nicht editiert und diskutiert, zudem scheint mir der möbius-artikel ziemlich in ordnung. gruß --Jwollbold 21:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Möbus ohne I. --217.83.120.123 23:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Falls du zufällig schwedisch verstehst oder jemanden kennst, der schwedisch gut spricht, wäre es gut, einen Blick auf die von mir zur Löschdiskussion eingefügten Links zu werfen. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. --The Brainstorm 10:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

nein, schwedisch verstehe ich nicht, da könnte ich nur raten wie andere auch. gruß --Jwollbold 11:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Thema Bergpredigt

Hallo,

es gibt zweichenzeitlich einige Anregungen, wie die Bergpredigt zu verstehen war.

Ich persönlich glaube nicht, dass die ganze Thora übernommen wurde sondern nach Matt Kap 5 Vers 17 nur Gottes Gesetz, also goldene Regel etc..

Es wäre gut, wenn der Artikel zur Bergpredigt auch einige Stellungen mit einnimmt, die davon ausgehen, dass Jesus nicht die 5 Bücher Mose meinte, sondern seine eigenen Regeln aufstellte und nur das Gesetz Gottes in seiner Predigt nochmals auffrischte.

--Martin G 93.233.55.166 06:26, 21. Aug. 2011 (CEST)

Beinhäuser und Inschriften

Danke. Ich hoffe, dass es genügend Redakteure gibt, zu gewährleisten dass die Inhalte der Artikel sollte auf archäologische Beweise und modernen wissenschaftlichen Quellen basieren, und nicht auf mittelalterlichen polemische Literatur. In ictu oculi 01:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

ich habe auf der artikeldisk geantwortet. du scheinst ein "man on a mission" zu sein, daher bitte ich hier mitlesende, mal auf deine benutzerbeiträge zu achten. der neue artikel Jeschu z.b. scheint mir noch ziemlich wirr und ziellos. --Jwollbold 08:45, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Vielen Dank. In ictu oculi 13:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

sorry wegen meiner ziemlich unfreundlichen antwort. es gibt halt immer wieder nutzer, die hauptsächlich streit suchen. du hast dich halt nicht besonders konstruktiv eingeführt - aber das image lässt sich korrigieren. für gute literaturargumente bin ich jedenfalls immer offen. --Jwollbold 22:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Na, Ich fühle mich nicht, dass es eine Notwendigkeit für persönliche Charakterisierungen gibt, und ist mir egal, was jemand denkt. Ich muss aber zugeben, dass ich überrascht war, herauszufinden, dass diese Idee - dass die spät-talmudische Schreibung Jeschu historischen Wurzeln in galiläischen Dialekt hat - eine solche Anhängerschaft unter deutschen Quellen findet. In ictu oculi 01:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

jetzt läuft es ja wohl konstruktiv, und dein artikel Jeschu wird ganz interessant und ist gut belegt. gruß --Jwollbold 08:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Papst Benedikt XVI.

Ich habe ihren neuesten Beitrag im Papst-Artikel gelesen und bin der Meinung, dass er zu viel politische Meinung und Kritik enthält. Im Abschnitt soll es ja eher um die Position des Papstes und nicht um die Position der Jesusforschung gehen. Ich halte Ihre Einfügung wird wertvoll, aber vielleicht kann die unterschwellige Kritik entfernt werden. Siehe dazu Diskussionsseite PapstArtikel... LG, -- Gegensystem 11:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Löschung von sachlichen Antworten

...steht dir nicht zu und führt leider unvermeidbar im Wiederholungsfall zur VM. Denn ich habe lediglich ganz sachlich geantwortet, was ich für vernünftig halte, nachdem du bei mir dasselbe getan hast. Das darf ich. Und es stimmt ja auch, dass es erfahrungsgemäß sinnvoller ist, sich ERST schlau zu machen und DANN direkt etwas Sachliches beizutragen. - Das sollte natürlich nicht heißen, dass alles, was du vorher gepostet hast, unsachlich war, sondern nur, dass darin bisher keine Artikelbeiträge enthalten waren. (Kommt denn zu Mk 6,3 bald mal was?) Kopilot 13:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

oh mann, dieser ganze persönliche kram nervt! du unterstellst mir unvernunft und unsachlichkeit, obwohl ich - entsprechend meiner zeitlichen und kurzfristigen recherchemöglichkeiten - z.b. alle sepphoris-stellen bei stegemann nachgelesen und einige seiten bei charlesworth zu familienfragen gelesen, daraus auch - der artikelsperre angemessen konkrete - textvorschläge gemacht habe. (bitte höre also auch auf, mich unter zeitdruck zu setzen.) da könnte ich auch meinen beitrag wieder herstellen, was ich bei dir für unvernünftig halte. etwas verallgemeinenernd, nicht ganz astrein formuliert, aber erkennbar nur auf dein aktuelles diskussionsverhalten bezogen.

also lassen wir das, warten mal ab, ob trinitrix die entsperrung so akzeptiert und überarbeiten dann ohne persönliche bemerkungen einige familien- und berufsfragen. wenn du das gemeint hast: vorher schon genaue textvorschläge zu diskutieren, halte ich für nicht notwendig. es geht auch einfacher im artikel, da nach meiner meinung stellen zumindest in 2 abschnitten betroffen sind (beruf und anfang "familie"). --Jwollbold 14:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jesus von Nazartah-Disk.

Moin! Langsam habe ich die Nase voll von Kopilot und seiner Art zu "diskutieren". Ich habe ihm angedroht, ihn wegen Vandalismus zu melden. Das wollte ich Dir nur mitteilen, weil Du der Hauptbetroffene bist. MfG --Agnete 15:48, 31. Aug. 2011 (CEST)

übrigens, keep :) &

danke! - bleib' auch an Burkhard Heim dran!

mich interessiert er mehr und mehr. er war offensichtlich an den diskussionen der 1950er / 60er jahre um eine Große Vereinheitlichte Theorie (damals wohl eher weltformel genannt) beteiligt, ist einen sonderweg gegangen, der theoretisch vage blieb und dessen falsifizierbare voraussagen sich nicht bestätigen ließen. heute ein beispiel für quantentheoretische spekulationen in der alternativmedizin (homöopathie, anthroposophie,...) - dass die eigentlich immer willkürlich und fachlich unabgesichert sind, kann an diesem beispiel deutlich werden. bisher noch kein wort dazu außer einer rezeptionsbemerkung in der einleitung! gruß --Jwollbold 08:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

hi & willkommen zurück :)

Eine spannende Frage hat sich in der Auskunft [2] ergeben? Wenn du magst, lass uns deine Ideen darüber lesen.mfg --gp 17:35, 27. Sep. 2011 (CEST)

danke für den hinweis. für mehr als den einen spontanen gedanken wird meine zeit wohl nicht reichen, und eigentlich sollte die auskunft ja auch objektivierbare informationen geben - die zitatsammlung war also interessant.

ps: mit burkhard heim kann ich auch nur auf sparflamme weiter machen. gruß --Jwollbold 00:47, 28. Sep. 2011 (CEST)

dank dir für den gedanken; ja ich brauch auch wieder ein bissl energie bevor mir wieder was einfällt zu heim, aber wir habens ja nicht eilig, es wurschtelt schon so lange dahin. Es kann nur besser werden ...:) alles gute und auf bald. Grüße --gp 08:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

Letzte Warnung

Diesen Versionskommentar betrachte ich als äußerste Dreistigkeit. Ich habe die ganze Zeit diskutiert und meine Edits ausführlich begründet. Und für Widersprüche im NT kann ich nichts, sie gehören dargestellt (zumal du mir sonst Harmonisieren unterstellt hattest). Du tust einfach so, als ob ich bescheuert wäre.

Hör mit deiner Rechthaberei auf, hör auf mir belanglose E-Mails zu senden, die du nach fünf Minuten vergessen hast, und auch auf meiner Seite möchte ich deine Kommentare nicht lesen. Halte dich einfach an deine ständig bekundeten Absichten. Kopilot 23:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

du zwingst mir die persönliche ebene auf, während ich zuletzt (zu johannes) völlig normal quellenbasiert argumentiert habe. komme endlich zu einer respektvollen form der kommunikation zurück, dann sind kleinere sachliche differenzen wie früher kein problem. das mit den widersprüchen darstellen ist ja immerhin ein ansatz. - sehen wir morgen weiter. --Jwollbold 00:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Keine der "sachlichen Differenzen" war notwendig, das waren 100% von dir absichtlich herbeigeführte Rechthabereiaktionen. Die Ent-Täuschung kann ich dir also leider nicht ersparen. Respekt hast du leider auch keinen gezeigt, sonst hättest du den Artikel gemäß meinem vielfach geäußerten Wunsch einfach mal in Ruhe gelassen und wärst nicht bereitwilligst über buchstäblich JEDES Stöckchen gehüpft, das dir irgendein Nichtmitarbeiter hinhält. Inklusive Frontenbildung, wenn du meinst, Verbündete gebruachen zu können. Deine Grundhaltung ist immer dieselbe: Du bildest dir was ein, bloß weil du mal son bisschen in Stegemann und Charlesworth reingeschnuppert hast. Das reicht nicht, besonders weil du fast immer theoriebildend daneben liegst, das Wesentliche nicht vom Unwesentlichen unterscheiden kannst und im Grunde immer noch dauernd das Artikelkonzept insgesamt umkrempeln meinst zu müssen. Und wenn andere ihren Kopf benutzen und dir haarklein alles erklären, dann klebt das Rechthabenmüssen trotzdem noch wie Kaugummi am Schuh. Hast du mal überlegt, wie ent-täuschend das für mich sein muss, nachdem ich gehofft hatte, ich könnte den Artikel von der Beo nehmen und dir anvertrauen? Das war der größte Wikipediafehler, den ich je gemacht habe. Du unterscheidest dich in deinen Wichtigtuereien und Reaktionsmustern in nichts von denen, die keine Ahnung, aber dafür umso mehr Arroganz zeigen und mir Kraft und Zeit klauen ohne Ende. Das hat mich sehr erbittert. Ich lehne deine Unterstützung mittlerweile ab, weil sie sich zu oft als das Gegenteil entpuppt und faktisch keine ist. Das muss ich einfach mal so feststellen dürfen. Kopilot 00:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

hallo kopilot, danke für deine offenen persönlichen worte zu dir, nicht als vorwürfe an andere.

"absichtliche rechthabereiaktionen" habe ich keinesfalls gemacht, jedoch bereits zugegeben, dass ich mich auf zu viele themen eingelassen habe, wozu ich nur auf die schnelle etwas lesen konnte. ich versuche halt immer, deinen jähzorn zu besänftigen - dann fallen mir offene fragen ein, die vorher niemand gestellt hatte. ist ja auch nicht verboten und hat manchmal den artikel weiter gebracht.

wir sollten beide versuchen, aus diesem kreislauf herauszukommen: wie per mail geschrieben, versuche ich, dir die meisten aktuellen "anfragen" zu überlassen, jedenfalls dabei nicht auf nebengleise zu geraten, zu denen ich wenig weiß. aber bitte blocke doch weniger oft auch zuerst abstrus erscheinende vorschläge ab - dann muss niemand uferlos dagegen andiskutieren.

ich habe schon verstanden, dass du die ständigen kämpfe leid bist und dich anderen themen zuwenden willst. einerseits wäre das besser angekommen, wenn du es von dir her begründet hättest, nicht als forderung formuliert, "von diesem exzellenten artikel die finger zu lasen". andererseits kam die bitte gerade in einer phase, in der ich stegemann gelesen hatte und besonders an dem artikel interessiert war. und mit mir ist doch eine einigung immer möglich, öl ins disk-feuer habe ich durch meine nebenthemen auch nicht gegossen - daher habe ich nicht verstanden, warum du in letzter zeit auch mir gegenüber oft auf stur geschaltet hast.

eigentlich sollten wir froh sein, dass sich leute für das thema interessieren und etwas gutes daraus machen. wenn du deine rolle als abgeklärter "altkanzler" sehen könntest, dessen rat willkommen ist, der sich aber aus tageskonflikten heraushält, wäre das ein toller ansatz. es gibt doch einige user, die sich kümmern. ich bin mir jedenfalls bewusst, dass ich wenig literaturüberblick habe und lasse mich - je freundlicher und argumentativer, desto besser - gerne belehren. auch sollte ich deine allgemeine meinung besser akzeptieren, wenn du z.b. sagst, dass du gerade keinen entsprechenden beleg zur hand hast, aber weißt, dass eine formulierung schief ist.

sehen wir erst mal, wie wir uns zu johannes d.t. einigen, um den artikel entsperren zu lassen. edit war werde ich natürlich nicht weiter führen (es war ja nur 1 ärgerlicher revert), mache aber noch einen vorschlag - vielleicht können entsprechend dem ursprünglichen artikelkonzept die beiden widersprechenden nt-stellen an den anfang gestellt werden. gruß --Jwollbold 00:38, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe hier kein "Wir" und ich lehne Zusammenarbeit mit dir nach jahrelangen schweren Enttäuschungen und deinen wirklich penetranten absichtlichen Missachtungen klarster Argumente und Bitten ab. Du kannst mein Vertrauen allenfalls nur mit radikaler Abstinenz von deiner Fixierung auf diesen einen Artikel, Verzicht auf Kommentiersucht und offtopic-Labererei, Rechthaberei, Pfennigfuchserei, sowie solidesten Sachbeiträgen anderswo, die niemand nachbearbeiten muss, gewinnen. Eine Bereitschaft dazu erkenne ich nirgends. Du zeigst im Gegenteil noch immer dieselbe beinharte Arroganz, obwohl du keine fachliche Reputation erworben und überwiegend kräftezehrende Mehrarbeit verursacht hast. Und das wird nicht mehr länger hingenommen und vernebelt, weil es leider zutrifft. Kopilot 01:23, 12. Okt. 2011 (CEST)

traurig dass du so unversöhnlich bist - immerhin war ich im letzten jahr nach dir derjenige, der am ausführlichsten (bzw. überhaupt) quellenbasiert zu JvN gearbeitet hat. musst du überall feinde sehen? echt verrückt, dass du jetzt auch mich dazu zählst - bitte beruhige dich! --Jwollbold 01:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

Du bist kein "Feind", sondern verhältst dich inkompetent, unproduktiv, trollig, trollfütternd und konfrontativ; neuerdings auch mit unverhohlenen Versuchen einer Lagerbildung im BNR.

Das stelle ich ganz ruhig fest. Zur Beruhigung der Situation auf der Disku JvN kannst du nur durch das o.g. Verhalten - radikale Abstinenz usw. - beitragen. Kopilot 12:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

wenn du die ständige wiederholung deiner pauschalurteile brauchst - bitte. lagerbildung: so wie du mich "erziehen" willst, suche ich verbündete gegen deine sturheit. werden wir irgendwann wieder hinkriegen, wenn sich die lage "beruhigt" (doch!) hat.

noch zum "nachbearbeiten": außer zur leicht zu behebenden verwechslung von inhaftierung und tod johannes' hast du mir keine sachlichen fehler nachgewiesen. es ging immer um "ermessensentscheidungen", was relevant ist und wie formuliert werden soll. wenn du dazu deine meinung durchsetzen willst, musst du natürlich "nachbearbeiten". --Jwollbold 11:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Was ich dir inhaltlich an konfusem Quatsch nachgewiesen habe, steht alles nachlesbar auf der Disku. Im Gegensatz zu deinen haben meine Edits Hand und Fuß und wurden jeweils sehr klar und zutreffend und nachvollziehbar begründet. Wenn du ebenso klar und nachvollziehbar geantwortet hättest, hätten wir kein Problem. Wenn du aber in meinen Argumenten und Belegen nur "Sturheit" sehen kannst, offenbarst du unfreiwillig, dass DU selber daraus einen Machtkampf ohne Sachgründe gemacht hast. Kopilot 12:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

JvN-Disk

Hallo Jwollbold, du kannst eigene Beiträge nicht mehr so massiv verändern/entfernen, wenn schon jemand drauf geantwortet hat, sonst lässt sich der Gang der Argumente gar nicht mehr nachvollziehen, siehe hier. Bitte fehlerhaftes einfach streichen und neu ansetzen. Vgl. Punkt 1 der Disk-Richtlinien: "Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern." - Gruß --Rax post 01:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

dachte ich nachher auch, als ich den computer schon ausgeschaltet hatte. ich wollte halt nicht zu sehr durch hervorheben des alten textvorschlags provozieren (dass athanasian diesen 100% abgelehnt hatte, war mir zuerst nicht so deutlich gewesen). gruß --Jwollbold 22:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Eine weitere Vernebelung. Athanasian hatte den Passus zu AJC vorher schon abgelehnt. Ich auch; Grey Geezer auch; Rax auch; Agnete auch...

Nun muss ein Admin dich auch noch auf einfachste Diskussionsregeln hinweisen, wie einen Anfänger. Als ich das vorher tat, war es kein Anlass für dich, darauf zu hören.

Da du begründeten Widerspruch von vielen fortgesetzt inhaltlich missachtest oder übergehst, sieht jeder, was von deiner "Versöhnungs-" und "Kompromissbereitschaft" zu halten ist.

Faktisch hast du dafür gesorgt, dass die Diskussion zu AJC wie auch zu Mk 1,14 und anderen nochmal Tage oder gar Wochen länger dauert.

Auch zu vielen anderen Punkten hast du fast nichts inhaltlich effektiv beigetragen, sondern nur Diskussionen aus reiner Wichtigtuerei und/oder gekränkter Eitelkeit mit trotzigem Füßeaufstampfen verlängert (z.B.: "ich akzeptiere keinen Vollrevert...")

Kurz: Ich bedaure sehr, dass ich dir vertraut und gehofft hatte, du würdest beim Verbessern des Themenbereichs effektiv und kompetent helfen. Das Gegenteil ist eingetreten. Kopilot 12:17, 14. Okt. 2011 (CEST)

du kannst nicht verhindern, dass ich meine meinung / grundlegenden (?) dissens zu einem mich sehr interessierenden thema sage. sonst habe ich mich ja schon versucht zurückzuhalten und nicht zu jedem thread meinen senf zu geben. ich wäre froh, wenn du auch mal etwas von meiner kritik an deinem diskussionsstil lernen würdest. gruß --Jwollbold 14:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, aber du kannst auch nicht verhindern, dass ich deine ständigen Meinungsäußerungen als das bezeichne, was sie großenteils sind: hohl, konfus und überflüssig.

Du zeigst dich einfach durch und durch konfliktscheu, unklar und verworren, ohne Maßstäbe für das Wesentliche und ohne konzeptionelle Zielstrebigkeit für den Themenbereich.

Du beißt dich ständig an Unwesentlichem fest, kannst klarste Begründungen nicht akzeptieren, kommentierst zwanghaft jede Trollerei, ergreifst zwanghaft Partei für User, die einen Konflikt mit mir suchen, meinst ständig irgendwas zurechtrücken oder mildern zu müssen oder bereits sachlich beendete Diskussionen nochmal zum Beenden empfehlen zu müssen. Du erzeugst dadurch nur Krampf, und das sieht jeder.

Du nimmst dabei eine Rolle ein, die du dir nicht erworben hast und um die dich niemand gebeten hat.

Dabei geht es inzwischen schon lange nicht mehr um ein gemeinsam konstruktives Ziel. Du hast dir da was eingebildet, was du offensichtlich nicht erfüllen kannst. Und jetzt betreibst du großenteils Gesichtswahrung und Rechthaberei, nach dem Motto, "es muss doch irgendwas von meinen tollen Ideen Bestandsschutz genießen". Sachgründe gleich Null.

Es wäre eine wirkliche Hilfe, wenn du z.B. alle deine zahlreichen "Ankündigungen" ("ich werde... mal sehen...nächste Woche vielleicht...wir sollten..."), dieses ganze absurde Blabla, mal freiwillig löschen würdest und künftig nur noch dann posten, wenn du direkt einen Verbesserungsvorschlag mit Hand und Fuß und Beleg anzubieten hast.

Damit würdest du wirklich in meiner Achtung steigen. Und NUR so. Geh doch mal einsichtig durch diese offene Tür, schaffst du das? Kopilot 04:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

jeder sollte sich das vornehmen, passiert aber leider kaum. auch du selbst hast bei der auferstehungs-diskussion und anderen kaum mit belegen argumentiert. als ziel habe ich immer konstruktives arbeiten, und ich denke das praktiziere ich mehr als viele andere. deine ermahnungen höre ich durchaus - lass' die jetzt bitte mal sein, überlasse mir, was ich daraus mache und konzentriere dich auf sachliche antworten (weniger postings würden auch dir nicht schaden). seine rolle definiert jeder selbst - ich kann nun mal den häufigen diskussionswahnsinn nicht ertragen. gruß --Jwollbold 11:52, 15. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst auf deiner Seite alles löschen, nur musst du dann damit leben, dass dir keiner deine "Versöhnungs"- und "Kompromiss"-Attitude abnehmen kann. So zeigst du halt nur Intoleranz gegen berechtigte Kritik und deinen eigenen "Diskussionswahn", immer ein pseudofreundliches letztes Wort am Schluss eines Dialogs vorzuzeigen.

Mein konstruktiver Vorschlag lautete jedenfalls: Fange mit dem Löschen deines Unfugs auf der Artikelseite an, dort ist es nötiger, und begrenze dich auf konkrete belegte und konsensfähig formulierte Artikelvorschläge mit Hand und Fuß. Bin sehr gespannt, ob du dieses an sich normale, erwartbare Benutzerverhalten irgendwann mal beherzigst. Kopilot 12:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

ich habe besseres zu tun als den "diskussionswahnsinn" nochmal durchzulesen und zu überlegen, was gelöscht bzw. durchgestrichen werden kann. versuchen wir in zukunft lieber einen neuanfang. --Jwollbold 13:05, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann dir das gern abnehmen und den Quark bald archivieren, dann erwarte ich aber dafür deine Unterstützung.

Und dann postest du bitte nur noch konkrete belegte Vorschläge ohne überflüssigen Senf und hörst auf, jeden Trollbeitrag und meine Antworten an Dritte, die dich nichts angehen, zwanghaft zu kommentieren.

Das wäre der einzige für mich denkbare "Neuanfang". Den hatte ich dir allerdings schon so oft ans Herz gelegt und du hast ihn so oft missachtet, dass du mein so erzeugtes Misstrauen nur noch mit anhaltender konsequenter Kursänderung überwinden kannst. Kopilot 13:11, 15. Okt. 2011 (CEST)

du kannst gerne archivieren, was ein paar tage lang unwidersprochen als erledigt markiert wurde. dein anliegen habe ich verstanden und mich außer zu meinen artikeledits in der letzten woche auch nur an der auferstehungsdiskussion beteiligt. dich bitte ich nochmals umgekehrt darum, persönliche und auf das disk-verhalten bezogene kommentare zu meinen und anderen beiträgen zu unterlassen. beides zusammen kann die diskussionseite ungemein entlasten und unnötige konfrontationen vermeiden. gruß --Jwollbold 14:15, 15. Okt. 2011 (CEST)

"Nur" ist ein misslungener Witz. Eben diese "Beteiligung" war ein einziges Vorführen deiner Ignoranz klarsten Argumenten gegenüber und eben jener Trollfütterung, die du meisterhaft beherrschst und quasi als deine "Wikipediamission" ansiehst. Du wusstest von vornherein, dass dieser Passus nie Konsens finden wird und hast trotzdem wochenlang gesenft, was das Zeug hielt, dadurch immer neue ahnungslose Nichtmitarbeiter zum sinnlosen Dazusenfen ermutigt, das längst erledigte Thema mit deinen unausgegorenen Textvorschlägen am Köcheln gehalten, zur erneuten Vernebelung der sehr lange umkämpften und äußerst solide begründeten Themenaufteilung beigetragen. Im Ergebnis ist der Thread fast so lang geworden wie der gesamte Rest der Disku: ohne jeden vernünftigen Artikelbeitrag. Gratuliere. Genauso hatte ich mir deine Einsichtsfähigkeit und Verhaltensänderung ausgemalt. Kopilot 12:19, 20. Okt. 2011 (CEST)

tja, wünsche gehen eben nicht immer in erfüllung... was ich aus deinen "anregungen"/vorwürfen mache, musst du schon mir überlassen. immerhin war ich - wenn ich das richtig in erinnerung habe - beim auferstehungsthema der einzige, der neben trinitrix (ziemlich ausführlich) literatur zitiert hat. das kann sicher für AJC nützlich sein (zeitliche versprechen einer evtl. einarbeitung mache ich aber nicht mehr).

auch wenn ich eurer argumentation nachgegeben habe, heißt das nicht, dass ich sie für die einzig mögliche halte. an der länge der diskussion auch nach entscheidung, keine zusatzformulierung aufzunehmen, erkennst du, dass eine wichtige frage angeschnitten wurde. "wissenschaftstheoretisch" haben wir doch einiges geklärt, was nicht für alle so eindeutig war wie für dich. und wenn dich eine diskussion anödet, ignoriere sie doch einfach. die "gefahr", dass eine änderung gegen deinen willen durchgedrückt würde, bestand angesichts der - kompetenten und sachlichen - anderen diskussionsteilnehmer nie. --Jwollbold 16:01, 20. Okt. 2011 (CEST)

BLABLABLA. Weißt du was Johannes: Hättest du einfach mal nur eine Woche dort die Tasten stillgehalten, hätten wir beide vielleicht noch einen Neuanfang hingekriegt. So sicher nicht mehr. Du zeigst hier, dass du deshalb ständig deiner Kommentiersucht erliegst, weil du glaubst, andere Meinungen als Selbstzweck hochhalten zu müssen. Nicht, weil du ein echtes Verbesserungsinteresse und klare Argumente dafür hast, an die du selber glaubst und die du auch überzeugend vertreten könntest. Nichts hast du außer Labersucht. Du unterscheidest dich damit in nichts von jedem gewöhnlichen Troll. Schade, aber leider bist du soweit gesunken. Aber gut, dass man das nun nicht mehr übersehen kann. Kopilot 16:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

ich glaube, ich lass' das einfach mal als vorläufiges abschlussstatement stehen. soll sich jede/r sein teil denken. --Jwollbold 17:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Déjà-vu

Guten Abend, jwollbold!

Ich darf nur einmal einen kleinen Ausschnitt an Bezeichnungen und Beschreibungen der vergangenen Wochen zitieren: ständige polemik, gewollte Suggestion, irrsinnig, an einer gleichberechtigten, aufmerksamen und respektvollen diskussion nicht mehr interessiert, übles benutzerverhalten, vorurteile, unverschämtes, autoritäres gehabe, streithähne in die schranken weisen, angerichteter schaden. Weißt du, von wem das stammt? Von jemandem, der eines Besseren belehrt worden ist. Das alles habe ich dir schon vor zwei Jahren geschrieben, aber du wolltest davon nichts hören. Du hast nicht gesehen, sondern die Augen verschlossen – dass du es jetzt erfasst hast und nichts dagegen tun kannst, ist nun "dein Problem", wie dein ehemaliger Freund schreibt, und zwar zu Recht. Damals hätte ich Unterstützung benötigt, aber nicht, um zu "provozieren", daran habe ich kein Interesse und nicht eine Sekunde gedacht, sondern einzig aus Sorge um Artikelinhalt, Tatsachen, Wahrheit, Quellen und deren korrektes Zitieren. Mir kommen diese "Diskussionen" bekannt vor, aber Schadenfreude oder Genugtuung verspüre ich nicht, im Gegenteil. --Pincerno 19:37, 31. Okt. 2011 (CET)

soweit ich mich erinnere, wolltest du auch ziemlich polemisch, wenig quellenbasiert deinen standpunkt etwa bei Benno Ohnesorg und der entsprechenden kandidatur durchdrücken. inhaltlich hatten wir jedenfalls andere urteile. dennoch hast du recht: mir ist erst im lauf der zeit bewusst geworden, wie unnötig und streit verschärfend kopilots personalisierungen und pa's sind. daran habe ich mich nur in extremfällen wie notorischen sockenpuppen beteiligt und dieses verhalten zunehmend als dem offenen, demokratischen ansatz wikipedias widersprechend kritisiert. etwas dagegen tun kann man allemal.

wie du wohl gesehen hast, ist kopilot manchmal schon zu einer kritischen reflexion seines verhalten, sogar entschuldigungen bereit. die dabei dir gegenüber wiederholten vorwürfe kann ich nicht beurteilen, und ich halte mich da heraus. --Jwollbold 20:41, 31. Okt. 2011 (CET)

Mit der Feststellung, dass du nichts dagegen tun kannst, meinte ich nur, dass du ihn eben nicht in die Schranken zu weisen imstande bist. Der Grund dafür liegt eben unter anderem darin, dass du ihm seinerzeit ein treuer Gefährte an seiner Seite warst. Aber egal, die Zeiten sind ja vorbei. Und wenn ich dich richtig verstehe, dann bist du noch immer der Ansicht, dass er in der Sache selbst zumeist richtig liegt, nur in der Form halt durchaus gelegentlich ein wenig milder sein könnte.

Was die Vorwürfe an mich angeht: Aus diesen Vorwürfen halte ich mich selbst auch heraus. ;-) Gruß --Pincerno 22:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Totale Konfusion deines Verhaltens

Ich sollte dir ja aus dem Weg gehen. Das habe ich versucht. Als ich das tat, war es auch wieder falsch: Prompt musstest du meine Edits permanent kommentieren und irgendwas daran auszusetzen finden, fast nur Belangloses. So sieht es also konkret aus, wenn du Rückzüge ankündigst.

Du meintest mit "lass uns einander aus dem Weg gehen" offensichtlich nur, ich solle den Artikel nicht weiter bearbeiten und deine Bearbeitungen tolerieren, auch wenn sie unsinnig und sachlich unbegründet sind. Eine recht unrealistische Forderung angesichts meiner bisherigen Artikelanteile und seit Monaten laufenden Verbesserungen, gegenüber deiner Begrenzung auf Sprachliches ohne inhaltliche Eigenbeiträge.

Dann sollte ich mich nicht der "Diskussion verweigern". Also habe ich auf deinen Editkommentar reagiert und dir den Unsinn nachgewiesen, für den ich ja nun nichts kann. Nach deinen Maßstäben hätte ich deinen Versionskommentar auf der VM melden müssen, weil er eine Herabsetzung meiner Arbeit bedeutet: als ob ich Belege nicht lese und nicht "quellenbasiert arbeite". Stattdessen habe ich mich dieser Behauptung gestellt und sie konkret widerlegt. Die Kritik musst du aushalten, wenn du dir solche Versionskommentare leistest. Sie ist ja konkret begründet worden und reagierte bloß auf deine weitaus persönlicher formulierte Kritik davor; nun auch danach.

Kostproben: "Wenn du keine Nervereien willst...", "ich wusste, dass es keinen Zweck hat, mit dir zu diskutieren", "jetzt wäre mal eine Entschuldigung ... angebracht", "wüste Beschimpfungen", "Intoleranz", "Dein Gepolter" usw. usf.

In Wahrheit hast du mit deinem grundlosen, völlig unmotivierten Löschen einer klaren Information, hier einer notwendigen Zuordnung (es geht um NT-Exegese), plus deinen abwegigen und unlogischen Kommentaren (Redundanz konnte gar nicht vorliegen, da es nur diesen Satz zu Habermas gab und er selber Trends in NT-Exegese auswertet/referiert), plus deinem Versionskommentar diese Kritik selber gerade gefordert. Dass du meinen Beitrag, dein Anliegen aufzugreifen, erst gar nicht bemerkt hast, passt ins Bild. Kopilot 02:10, 17. Nov. 2011 (CET)

das "wie" war wieder mal das problem - wenn du edits als "völlig unmotiviert" betrachtest und nicht versuchst, meinen - einfachen - standpunkt zu verstehen, kommen wir nicht weiter. (auch jetzt tolerierst du nicht die lesart, dass auch ohne "im NT" klar sein kann, dass die 1400 artikel sich auf das NT stützen.) zumindest eine erste, einfache nachfrage ohne wortschwall und herabsetzung wirst du doch fertigbringen. sollte ich mich tagelang stur stellen, kannst du ja immer noch persönlich werden.

eine ähnliche diskussionsverweigerung wie zum johannes-abschnitt in "jesus von nazaret" habe ich befürchtet, da du nach marxsen (und noch einem anderen edit?) "im NT" erst ohne disk-begründung revertet hattest und auf meine weiteren formulierungsänderungen zur zwischen-einleitung nicht geantwortet hattest. (die langfristigen bemerkungen hättest du stehen lassen oder kommentieren können.) jetzt aber hoffe ich, wir schließen den relativ wichtigen zusammenfassenden abschnitt kooperativ ab. dabei möchte ich - wie im ganzen artikel - zu viele redundanzen vermeiden und bin daher spontan mit trinitrix' neuem habermas-abschnitt nicht glücklich. vielleicht sollten wir aber alle nochmal einen schritt zurücktreten und überlegen, was an welcher stelle gesagt werden sollte. --Jwollbold 14:37, 17. Nov. 2011 (CET)

Dass es um Tendenzen der NT-Exegese bei Habermas geht, nicht um systematische Konzepte oder Apokryphen, darf und muss genannt werden. Wenn du diesen einfachen Gedanken nicht fassen kannst und deine Änderungssucht an solchen sinnvollen Infos austobst, musst du dir entweder gefallen lassen, dass deine Edits kommentarlos revertiert werden, oder akzeptieren, dass du zur Zeit dort keine sinnvollen Beiträge leisten kannst. Dann ist es das Beste für alle, du hältst dich einfach mit solchen Zuppeleien zurück. Du wolltest ja, dass wir einander "aus dem Weg gehen", also verhalte dich nicht ständig so, dass das unmöglich ist. Kopilot 21:02, 17. Nov. 2011 (CET)

mannomann - immer so schwere geschütze bei so einfachen fragen! ich finde, das alles ergibt sich aus dem kontext, du nicht - ich habe deine neuformulierung akzeptiert, womit du akzeptiert hast, dass deine 1. formulierung inkorrekt war - so what? lassen wir es jetzt bitte dabei. --Jwollbold 23:42, 17. Nov. 2011 (CET)

Meine Antwort darauf wurde umgehend gelöscht und ist in der History einsehbar. Kopilot 08:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Off-topic-Kommentare

...zu Benutzerproblemen gehören möglichst nicht auf Artikelseiten. Daher hierher verschoben und beantwortet. Kopilot 08:52, 24. Nov. 2011 (CET)

es geht mir hauptsächlich um eine bessere zusammenarbeit in zukunft - begegnungen werden sich nicht ganz vermeiden lassen. da du hier (stimmt schon, wie ich) nicht gewillt warst, den bach flach zu halten, einseitige vorwürfe erhebst und forderungen aufstellst, mache ich keine weiteren ankündigungen mehr. nur an den rückzug aus Jesus von Nazaret fühle ich mich noch eine zeitlang gebunden.

wwwurms vm-entscheidung bedeutet nicht, dass du mit deinen reverts recht hattest, sondern dass der ganze streit - von beiden seiten! - maßlos aufgebauscht und keine vm wert ist. --Jwollbold 14:36, 23. Nov. 2011 (CET)

"Aufgebauscht" hast du diesen Punkt ganz allein, weil du

• dir einen von mir eingefügten Satz für belangloses und verschlechterndes Hinterherfummeln ausgesucht hast,
• den Satz gegen die Quellenaussage umgeformt und dabei Typos hinterlassen hast,
• dann dazu auf einer Diskussion bestanden hast,
• dann EW darum begonnen hast,
• dann zur VM gerannt bist und dir die x-te Abfuhr dort abgeholt hast.

Diese Reaktionen beweisen, dass mein Versionskommentar und mein VM-Kommentar "handelt sich um Machtspielchen" zutreffend war.

Und die bauschst ständig weiter auf mit falschen Vorwürfen: Ich wollte "den Ball" sehr wohl "flachhalten", aber du hast mir eine Disku um diesen Punkt, einen EW und eine VM aufgezwungen. Eine Entschuldigung wäre angemessen gewesen, diese hast du verweigert.

Da Deine Distanzierung von Ankündigungen direkt von der Ankündigung, demnächst wieder "Jesus von Nazaret" heimzusuchen, gefolgt wird, ist nun für jeden sichtbar, dass du zum Weitertrollen dort fest entschlossen bist. Die nächsten Konflikte mit mir hast du also vorprogrammiert und eingeplant.

Da du auf solche Konflikte mit mir fixiert bist (und sie nach deinen letzten VM-Aussagen benutzt, um ein BSV vorzubereiten), wirst du kaum länger als ein paar Tage Abstand von den Jesusartikeln halten. Und du wirst dann wiederum keine eigenständigen Beiträge leisten, sondern irgendetwas Kleinliches suchen, was du an Beiträgen anderer zu befummeln findest, oder andere eben dazu ermutigen.

Das ist dein Mindset und jeder deiner Kommentare beweist, dass du ihn nicht lassen kannst und willst.

Daher gibt es auch keine Basis für "bessere Zusammenarbeit". Diese Zeiten sind nach deiner x-ten VM und deinen dreisten Kommentaren dort endgültig VORBEI.

"Zusammenarbeit" von dir mit mir fand schon seit einem halben Jahr nicht mehr statt, aus "Zusammenarbeit" kann ich nur noch "er will weitertrollen" entnehmen.

Man kündigt ein konstruktives Verhalten nicht an, sondern verhält sich einfach sachdienlich, leistet also sinnvolle und belegte Beiträge in Bereichen, wo man sich auskennt. Alles andere ist fast immer Zeitklau und Belästigung.

Man verlangt kein Verhalten von anderen und versucht nicht, mit ihnen zu dealen, besonders dann nicht, wenn man in keinster Weise dazu in der Position ist. Sondern man geht mit gutem Beispiel voran.

Deshalb war mein Vorschlag, dich für ein Jahr mindestens aus den Jesusartikeln rauszuhalten, der einzig Angemessene und Realistische zur Konfliktvermeidung. Du hast ihn umgehend hier verschwinden lassen. Er störte dich wohl bei den Dialogen mit Dritten über einen VA oder ein BSV, weil er deine Nichtvermittlungsbereitschaft zu deutlich zeigt. Damit ist der Fall hinreichend geklärt. Kopilot 08:52, 24. Nov. 2011 (CET)

"der einzig Angemessene und Realistische", soso. wie nennst du das, wenn nicht "rechthaberisch"?

vielleicht verändere ich ja meine wp-schwerpunkte von mir aus, "beruhigung" und "möglichst aus dem weg gehen" (auch von dir aus), wie oben nochmal gesagt. aber die schärfe der jetzigen auseinandersetzungen hat gerade deine radikale, pauschale abwertung meiner arbeit ausgemacht (difflinks jetzt nicht sofort zur hand), das herausdrängen erst aus JvN, dann aus "auferstehung", jetzt aus allen "jesusartikeln" - wie weit soll das gehen, betrifft es alle mit dem historisschen jesus zusammenhängenden fragen in allen artikeln? ich lasse mir nicht meine interessen diktieren, und der verbesserung von wp dient es, wenn der sachliche teil von konflikten offen, fair und tolerant ausgetragen wird. dazu bin ich bereit. an dich die aufforderung: Sei nicht nachtragend. --Jwollbold 13:59, 24. Nov. 2011 (CET)

"Offen, fair und tolerant": Auf dem Hintergrund deines dokumentierten Verhaltens ist das eine Bewerbung für einen Fisch. Kopilot 18:50, 24. Nov. 2011 (CET)

„Man verlangt kein Verhalten von anderen und versucht nicht, mit ihnen zu dealen [...]. Deshalb war mein Vorschlag, dich für ein Jahr mindestens aus den Jesusartikeln rauszuhalten, der einzig Angemessene und Realistische zur Konfliktvermeidung.“ Fällt dir wirklich nicht auf, wie inkonsequent das ist? Und wie wäre es, wenn du mal selber tust, was du von Jwollbold verlangst? Geh doch mal selber mit gutem Beispiel voran! --Klaus Frisch 23:31, 24. Nov. 2011 (CET)

Aber aber, lieber Klaus, ist das nicht eine etwas billige Replik? Was kann ein unbefangener Betrachter wohl meiner Editliste entnehmen? Ich stalke nicht anderen in deren Themenfeldern hinterher, wo ich keine Ahnung habe. Ich habe Ahnung im Bibel-NT-Jesus-Themenbereich und kann kompetente Beiträge dort leisten und Sachfragen wirklich einer Klärung zuführen. Jwollbold weniger, auch wenn er so tut als ob. Ich kann das einschätzen, ob jemand nur so tut als ob und sich hauptsächlich an andere dranhängt, um etwas Abglanz abzusaugen oder auch nur, weil er beleidigt ist, dass man ihn ausgeladen hat. Das mag überheblich wirken auf die, die keine Ahnung haben, ist aber leider unvermeidbar, wenn wir jemals ein Fachniveau und entsprechende Benutzer erreichen wollen. Mit Laberköppen, die hauptsächlich sich selber gern reden hören, Freundlichkeit als Ersatz für Sachkompetenz betrachten und damit versuchen, von der Hohlheit und Belanglosigkeit ihrer Kommentare abzulenken, kommt Wikipedia nicht voran. Das muss man leider immer wieder feststellen, da die Volldilettanten mittlerweile hier durchaus in der Mehrheit sind und sich gegenseitig bestätigen. Das sind die, die Wikipedia brauchen, weil sie sonst nix auf die Reihe kriegen. Bums, aua - wie schrecklich, sich solche Wahrheiten anhören zu müssen. Kopilot 23:57, 24. Nov. 2011 (CET)

ob sie „sonst nix auf die reihe kriegen“ kannst du nicht wissen und ist eine bösartig arrogante unterstellung. schmink dir deine überheblichkeit und herablassende intoleranz ab. jesus menschensohn hat anders gesprochen, soweit ich das nt der christen verstanden habe. --Fröhlicher Türke 00:04, 25. Nov. 2011 (CET)

hallo kopilot, deine allgemein formulierten bemerkungen beziehe ich nicht auf mich (obwohl sie am anfang so gemeint waren und am ende in schwere beleidigungen ausarten). immerhin habe ich ein abgeschlossenes theologiestudium - laut deiner benutzerseite und nach den wenigen andeutungen, die ich sonst von dir kenne, du nicht (hast wohl auch nicht geschichte studiert), bist aber ein sehr belesener "laie", dessen artikelleistungen ich anerkenne. zugegeben liegt mein studium schon lange zurück, ich kann aber aufgrund dessen literatur gut einordnen. bei konflikten u.a. zu stegemann und habermas schien mir manchmal, dass du neuen tendenzen gegenüber skeptisch bist. ist dein gutes recht, man muss durchaus gemeinsam abwägen, was eher exotisch und was bereits breiter beachtete forschermeinung ist. das scheint mir also das inhaltliche hauptproblem zwischen uns: ich habe (auch wegen wikipedia, paradoxer weise) kaum zeit zum lesen, lese zudem sehr langsam und gründlich - du hast einen großen literaturüberblick, neigst aber dazu, deinen standpunkt zu verbissen und "bis aufs iota" zu verteidigen. ich will nicht mehr und nicht weniger, als dass meine vom umfang her bescheidenen beiträge respektiert werden. dass man es mit detailverlebtheit nicht übertreiben soll, habe ich ja schon gesagt.

so, bald ist meine diskussionseite für ein paar tage geschlossen, da ich morgen wegfahre (ohne wp) und jetzt schnell noch packe. wer unbedingt will, kann noch ein abschluss-statement abgeben - dann lassen wir aber taten sprechen! gruß --Jwollbold 00:52, 25. Nov. 2011 (CET)

Hans-Ulrich Rudel

Hallo Jwollbold, du schreibst, dass der Vorfall im Spiegel so wiedergegeben wird [3]. Könntest du bitte angeben, wo? Derzeit ist die Quelle Sönke Neitzel angegeben und ich habe meine Zweifel, dass das dort so steht, weil damit der vorherige Text referenziert wurde. Gruß --GiordanoBruno 06:35, 25. Nov. 2011 (CET)

es sind doch zwei refs, die zweite - den spiegel-artikel - habe ich komplett gelesen und versucht, eine kurze, aber genaue zusamnmenfassung zu machen. die "zitate" sind nach spiegel aus dem untersuchungsbericht. neitzel ist nur mit den ersten sätzen online verfügbar - hast du zugang, steht da etwas anderes? gruß --Jwollbold 13:02, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo Jwollbold, ich hatte den Spiegel übersehen. Damit ist das Thema für mich erledigt. Danke und Gruß --GiordanoBruno 17:16, 25. Nov. 2011 (CET)

Nun lass mal.

Nützt garnix, dich weiter hochzuspulen. Lass' ihn mal meine Frage beantworten, anstatt ihm immer Ausweichfutter anzubieten. Gruß, TJ.MD 23:09, 22. Nov. 2011 (CET)

ja, es sieht jeder, dass er nicht an verstehen interessiert ist, nichts begründet, alles verdreht - also worte als waffe verwendet. ähnlich wie früher zumindest Rainer Wolf.

einen von trinitrix und mir angebotenen va hat er schon abgelehnt, das wird bei dir nicht anders sein. --Jwollbold 23:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich biete ihm nicht einen VA an. Ich weise darauf hin, dass vor einem BSV ein VA stattfinden soll. MIr aber auch recht, wenn wir diesen Umweg nicht gehen müßten. (Gehen Sie direkt über Los, ziehen Sie nicht dm 2000,- ein) Gruß, TJ.MD 23:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Lieber TJMD, mal eine simple Frage: Was habe ich dir getan? Kopilot 23:28, 22. Nov. 2011 (CET)

Du nervst. Auch mich. Und das schon länger. Reicht das als Antwort? TJ.MD 23:48, 22. Nov. 2011 (CET)

Auf eine WAS-Frage erwartet man einen Inhalt. Aber du kannst ja versuchen, deinen BSV-Antrag mit "er nervt, und das schon länger" zu begründen. Ob das reicht? Frag die Community. Kopilot 23:50, 22. Nov. 2011 (CET)

So, mein Guter.. Ich bin hart, aber ich bin kein Arschloch. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass "Benutzer nervt" durchaus reichen kann, vgl Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD. Und weil ich das weiß, werde ich den Spruch eben von Dir NICHT nehmen, um ein BSV zu begründen. Es sei denn, Du willst ihn wiederholen. Willst Du? TJ.MD 23:58, 22. Nov. 2011 (CET)

Du musst dort einfach nur mit Diffs belegen, was eine Benutzersperrung erfordert. Ich bin schon ganz gespannt. Vielleicht war es ja dein eigenes BSV? Bloß hatte ich damit nicht das Geringste zu tun. Kopilot 00:02, 23. Nov. 2011 (CET)

kopilot. du nervst nicht durch „deine“ artikel. aber durch deine unglaubliche arroganz, überheblichkeit und intoleranz gegenüber anderen meinungen, deine ständige rechtbehaltenwollerei, deine dauernden belehrungen und deine löschungen von anderen disk.-beiträgen. du wirktst jähzornig, krass überheblich und führst dich auf, als ob du der alles bestimmende „liebe gott“ von dewiki bist. deine disk.-beiträge und löschungen lesen sich oft als ob ein wasserkessel pfeift und überkocht. ob das für eine schreibsperre reicht und ob tj.md der richtige wp-autor ist um eine schreibsperre zu beantragen weiß ich nicht. --Fröhlicher Türke 00:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Du kannst das alles sicher ganz objektiv und frei von aller Deutung belegen, damit du eine Mehrheit dafür findest. Heute abend war es zum Beispiel meine absolut überhebliche Aufforderung an dich, dich doch bitte (bitte! stand da) auf einen sachlichen Vorschlag zu konzentrieren. Wie überaus intolerant von mir, dass ich auf dem Seitenzweck bestehe. Kopilot 00:07, 23. Nov. 2011 (CET)

eine mehrheit für eine schreibsperre will ich gar nicht. ich beantrage keine benutzersperre. die idee für ein sperrverfahren anstelle von häufigen vandal.-meldungen gegen dich kam von tj.md. ich wollte dir nur schreiben wie deine disk.-beiträge und löschungen von anderen meinungen auf mich (und vielleicht auch andere) wirken. überheblich, kleinkariert, selbstgerecht und rechthaberisch.--Fröhlicher Türke 00:14, 23. Nov. 2011 (CET)

Wenn du das auf einer VM schreibst, wirkt es als Zustimmung zu dem Benutzersperrantrag. Wenn du andersow Überheblichkeit von mir feststellst und keine Sperre willst, müsstest du das direkt an mich melden. Dazu bist du eingeladen. Kopilot 00:15, 23. Nov. 2011 (CET)

ich habe schon einige diffs (s. z.b. diese und die letzte vm), die die pointierte einschätzung des fröhlichen türken, nochmal krasser zusammengefasst durch tj.md belegen. wobei mir egal ist, welche konflikte beide evtl. mit dir haben (einen mit tj.md habe ich früher mal geschlichtet, und wir sind zu einem konstruktiven ergebnis gekommen). die form, in der du konflikte austrägst bzw. den dialog verweigerst ist das problem - "jähzornig" und "überheblich" trifft es ganz gut. zudem hängst du extrem an "deinen" formulierungen und "deiner" artikelstruktur. --Jwollbold 00:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Die VMs, die du in Serie gegen mich stellst wegen Belanglosigkeiten, die du selber vom Zaun brichst, belegen nur, dass du Material sammelst. Nicht, dass eine Benutzersperre erforderlich ist. Dass dir egal ist, wer dir warum zustimmt, ist längst klar. Du bist wirklich tief gesunken. Ich habe hier ständig Dialog mit dir geführt, und zwar in direkter, klarer, pointierter Form. Bin sehr gespannt auf das BSV. Kopilot 00:25, 23. Nov. 2011 (CET)

ständiges bombardement mit rechthabereien und vorwürfen, fast ohne jemals eigene fehler anzuerkennen und neue ansätze anzubieten - das nennst du dialog?!! manchmal bin ich schockiert über deine verquere wahrnehmung. --Jwollbold 00:30, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe dir ständig "neue Ansätze" angeboten, zum Beispiel Mitarbeit in Artikeln, wom du dich besser auskennst, in Artikeln, wo wir uns nicht über den Weg laufen, sogar im Theobereich, wo Verbesserungen weit nötiger wären als dort, wo du dich tummelst (z.B. Reich Gottes, Tora). Aber du kannst und willst es einfach nicht. Du hast der Wikipedia fast nichts mehr zu geben, nur noch Streit mit mir und absichtliches Fixieren auf Konfliktsuche in Artikeln, die du nicht erstellt, nicht betreut, nicht verbessert hast und mangels Fachkompetenz auch nicht verbessern kannst. Du bist allen Ernstes zutiefst beleidigt, wenn ein so blödsinniger Edit wie der, wegen dem du mich auf die VM gezerrt hast, keine Anerkennung findet. Du schlägst als "Toleranz" ernsthaft vor, ich solle deinen Müll im Artikel stehen lassen, damit du "Ruhe" gibst, glaubst also, du seist in irgendeiner Position für "Deals". Mit diesen Edits hast du dich völlig entlarvt als jemand, der Artikelarbeit nur als Machtspiel betrachtet und zur eigenen Gesichtswahrung "Erfolge" der Art unbedingt brauchst, dass du ein paar Wörtchen in von mir formulierten Beiträgen umändern kannst. Für NICHTS. Kein Wunder, dass ich dir das vorwerfen muss. Denn das sind Fakten. Kopilot 00:39, 23. Nov. 2011 (CET)

(nach bk:) ich habe durch meinen rückzug aus Jesus von Nazaret versucht, den streit zu entschärfen, wollte aber in anderen artikeln noch offene fragen klären und erkenntnisse einbringen. beim ersten versuch stalkst du mir hinterher, revertest fast jeden meiner edits. durch autoritäre diskussionsunterdrückung löst du keine konflikte und schaffst nicht die gewünschte ruhe für konstruktive arbeit. zu der eben auch details gehören.

ich mache jetzt noch einen versuch, die sachfrage auf der artikeldisk zu klären. --Jwollbold 00:49, 23. Nov. 2011 (CET)

"müll" disqualifiziert dich wieder mal selbst im sinn der hier verbreiteten einschätzungen. eod für heute (d.h. weitere unverschämtheiten von dir werden wie auf deiner disk üblich auch hier gelöscht.) --Jwollbold 00:51, 23. Nov. 2011 (CET)

Lieber Johannes, hier handelt es sich offenbar um einen Konflikt zwischen zwei „Benutzern“ (sollte besser Autoren heißen). VMs sind da unangemessen. Ihr agiert beide im Rahmen des diesbezüglich eher nicht zu Beanstandenden. Ohne mich im konkreten Fall kundig gemacht zu haben (du billigst ja deinem Kontrahenden gute bis exzellente Artikelarbeit zu), schlage ich vor, dass du den möglichen Mehrwert des bearbeiteten Artikels gegen den zu erwartenden Konfliktaufwand abwägst. Es geht hier ja um die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht um Erfolgserlebnisse potentieller Autoren. Ich selbst bin zwar sicher einer der genialsten Mitwirkenden in diesem Projekt und in vielen Bereichen sehr kompetent ;-), aber ich habe mich doch dazu bequemt, im Zweifelsfall auch mal möglicherweise nicht so kompetenten Benutzern einen Artikel zu überlassen, wenn es mit der Kommunikation halt nicht so klappt.

Ein Beispiel war der Artikel Holocaust (Begriff). Den hatte ich überarbeitet und etliche Monate lang betreut, als plötzlich der inzwischen nicht mehr aktive Benutzer:Jesusfreund auftauchte, den Artikel massiv veränderte und meine Einwände im wesentlichen mit der Mitteilung, dass er hier der Hauptautor sei, abwies. Mir war der Artikel nicht so wichtig, als dass ich mich deswegen auf einen Streit eingelassen hätte, und kürzlich habe ich festgestellt, dass Jesusfreund den Artikel dann wirklich erheblich verbessert hat. Damals war ich gekränkt, aber mittlerweile bin ich froh, dass ich den Jesusfreund damals nicht weiter behindert habe. Und ich kenne ja auch die andere Seite, als Hauptautor von Leuten genervt zu werden, die nicht wirklich wesentliches beizusteuern haben. --Klaus Frisch 02:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Lieber Klaus, es wäre schlecht für JWollbold aber gut für die deWP, wenn es nur ein Konflikt zwischen Kopilot und ihm wäre. So ist es aber nicht. Zu Jesusfreund möchte ich in diesem Zusammenhang nichts sagen. Weitere Benutzer letzten Zeit, mit denen ähnliche Konflikte von Kopilot auftraten waren Olag, Orik, Pincerno und meine Wenigkeit. Wir haben es hier leider mit einem tiefer sitzenden Problem zu tun. Dass hier Leute vom Fröhlichen Türken bis Orik, von Olag bis zu mir ähnliche Einschätzungen haben, ist schon bedenkenswert. Sicher ist der Kopilot gelegentlich ein wichtiges und schnelles Bollwerk gegen Rechtstrolle und ein fleißiger, sicher nicht grundsätzlich inkompeteter Autor. Ich selbst kenne Nutzer, für deren Entscheidung sich von der deWp ganz zurück zu ziehen, die Art vom Kopiloten eine Rolle gespielt hat. Dies ist eben auch ein kollaboratives Projekt, das stark unter seinem Kommunikationsverhalten leidet. Viele Grüße, --Trinitrix 11:04, 24. Nov. 2011 (CET)

"Kollaboration" bedeutet auf Deutsch Zusammenarbeit. Ich habe mit jedem der genannten Accounts sachlich zusammengearbeitet; sie wissen alle ganz genau, dass das geht. Keiner hat sich wegen mir zurückgezogen, keiner hat mir gegenüber einen Rückzug mit meinem Verhalten begründet. Zumal ich ja eben diese sachliche Zusammenarbeit dauernd 1. praktiziere, 2. notfalls anmahne.

Mit "Ich kenne..." - Behauptungen kannst du hier daher nichts reißen.

Arbeite einfach mit mir sachlich zusammen, dann brauchst du dir weniger Gedanken darüber zu machen, wie man andere von eine "Wie-können-wir-Kopilot-umerziehen-oder-sperren-lassen-"Truppe überzeugt. Kopilot 12:21, 24. Nov. 2011 (CET)

kopilot, das massive problem, das ich und andere mit dir haben, sind immer wieder deine einseitigen schuldzuweisungen. du nennst sachliche zusammenbeit, wenn du jede kleinigkeit nach deinem stilempfinden beschreiben musst und dich bei widerspruch immer mehr reizen lässt bis hin zu gesamt-verurteilungen wie "keine Basis für "bessere Zusammenarbeit"" (s.u.).

ziemlich über mich erschrocken bin ich andererseits, dass ich mich auf den streit um detailformulierungen fixiert habe - so etwas möchte ich in zukunft möglichst wieder vermeiden. ich hatte eben den von dir auch explizit bestärkten eindruck, dass du so ziemlich jeden meiner edits ablehnst. dagegen habe ich widerstand geleistet. wenn wir uns aber in zukunft streiten müssen, soll es wenigstens zu lohnenden, d.h. meinerseits eigenständig recherchierten, relevanten informationen sein. (wenn du dich erinnerst, waren deine reverts solcher edits in JvN ausgangspunkt der konflikte zwischen uns - was wieder gründe deinerseits hatte, die mir aber bis heute nicht so richtig klar geworden sind.)

natürlich sollten wir versuchen, einander erst einmal aus dem weg zu gehen. ich habe nicht angekündigt, gleich wieder in "jesus von nazaret" aktiv zu werden (s. deine interpretation unten), längerfristig hängt das aber von dem ab was ich lese und den diskussionen dort. ich habe aber noch ein kleines und ein evtl. größeres thema im weiteren umfeld der historischen jesusforschung. bevor ich vergesse, was ich dazu gelesen habe, schreibe ich es doch in die entsprechenden artikel (zumindest einer interessiert dich, glaube ich, sowieso nicht).

also: glaube bitte an meinen guten willen, nach der neuerlichen eskalation zur beruhigung beizutragen. auch muss ich immer wieder aufpassen, das "wahre leben" hinter wikipedia nicht zu kurz kommen zu lassen - dadurch sollten sich begegnungen sowieso reduzieren. ich möchte mich nur nicht auf ankündigungen festlegen, da die situationen nicht vorhersehbar sind und meine reaktion u.a. von deinem verhalten abhängt. wie auf athanasians disk geschrieben, gehören zum streit zwei. wenn der aktuelle anlass geschichte ist, denke doch mal darüber nach, wie du öl ins feuer gegossen hast. (kurze fortsetzung s.u.) --Jwollbold 13:42, 24. Nov. 2011 (CET)

Lieber Kopilot, jeder Edit in einem Artikel - auch in Artikeln, die Du auch schon mal bearbeitet hast - beginnt bei mir neu mit einer sachlichen, fröhlichen und offenen Attitüde. Reagiere einfach sachlich und menschlich angemessen und schon brauchen wir uns beide um Dinge wie Umerziehung o.ä. keine Gedanken zu machen. Wenn aber eine überzogene Schärfe als typisches kommunikatives Muster auftritt, kannst Du sicher sein, dass nicht alle davor zurückweichen. Irgendwann fängt mensch dann an, sich Gedanken um weitergehende Konsequenzen zu machen. So sieht es nun einmal aus. Viele Grüße, --Trinitrix 15:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Nachdem ich mich etwas weiter eingelesen habe, nehme ich mein obiges Votum @Jwollbold zurück. Hier geht es längst nicht mehr nur um Meinungsverschiedenheiten oder nicht stimmende „Chemie“ bei der Artikelarbeit. Wenn Kopilot einerseits fordert, Jwollbold solle sich ein Jahr lang aus allen Artikeln mit Jesusbezug raushalten, und andererseits hier am laufenden Band massive PAs loslässt, dann ist offenbar Kopilot das eigentliche Problem. Und natürlich sollte dann diskutiert werden, wie man mit solchen Benutzern umgeht. Eigentlich sollte IMHO entsprechend KPA solchen (PA entfernt) --Jwollbold 23:43, 24. Nov. 2011 (CET) leicht Einhalt geboten werden können, aber seltsamerweise nehmen die Admins an dieser Art von PA kaum Anstoß (zumindest wenn das Opfer keine VIP ist), während umgekehrt das Opfer, wenn es nach wochen- oder monatelangem derartigen Beschuss mal ein Schimpfwort verwendet, durchaus mit einer Sperre rechnen muss (auch hier wieder mit Ausnahme der VIPs). VM bringt also nix, aber dann gleich BSV? --Klaus Frisch 23:10, 24. Nov. 2011 (CET)

hallo klaus, ich möchte keinen streit mit dir, deshalb lasse ich deinen beitrag stehen (dies auch zu kopilot gesagt). so massiv wie du kopilots verhalten bezeichnest, sehe ich es im nachhinein nicht. es ist eben eine ziemlich persönliche geschichte. ich möchte jetzt ruhe einkehren lassen und kann mir nicht vorstellen, dass nach einiger zeit die konflikte so massiv weitergehen - ich versuche, meinen teil dazu beizutragen. sollte es erneut dauerprobleme geben, wäre ein schiedsgerichts-antrag das mittel der wahl. nicht um jemand "fertigzumachen", sondern als schlichtung, wenn beide parteien sich so verrannt haben, dass eine projektdienliche artikelzusammenarbeit kaum noch möglich ist. ein solches verfahren kommentieren oder sich daran beiteiligen sollten aber nur die, die reale konflikte mit mir oder kopilot haben. daher lass' es bitte an dieser stelle.

admins sollten tatsächlich mehr auf den kontext von äußerungen achten - ist nur oft schwer einzuschätzen und möchte ich hier auch nicht weiter diskutieren.

viel erfolg bei deiner arbeit! da ich bei knapper zeit dennoch offen für neue betätigungsfelder bin, kannst du mir gelegentlich (nicht gerade jetzt) bescheid geben, wenn es zu bahro, anthroposophie, homöopathie o.a. fragen gibt, die mit vertretbarem rechercheaufwand zu klären sind. auch eine 3. meinung gebe ich gerne ab, aber bloß nicht als einstieg in neuen streit! gruß --Jwollbold 23:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich protestiere gegen deine obige Zensur meiner Äußerungen und klinke mich hier aus. Dass du meine Meinung hier ausdrücklich nicht hören willst, kann ich ja noch hinnehmen, aber diese Zensur ging nun wirklich zu weit. Viel Spaß auch weiterhin, --Klaus Frisch 23:58, 24. Nov. 2011 (CET)

klaus, ich möchte kein übertriebenes nachkarten in dieser unschönen affaire und habe ja auch ein hausrecht auf meiner disk. gruß --Jwollbold 00:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte mich einreihen in die Liste derer, die ein Problem in Kopilots Verhalten sehen. Aus eigener Erfahrung kann ich dabei nur für den Artikel Jesus von Nazaret bzw. Auferstehung Christi bzw. insbesondere die dazugehörigen Diskussionsseiten sprechen. Kopilots Kommentare sind hier oft unnötigerweise durchsetzt mit Beleidigungen und Unterstellungen (Trollerei/Unwissen). Insb. auch das "Hausrecht" von Kopilot auf rein sprachliche und stilistische Aspekte und die daraus resultierenden Endlos-Diskussionen sind nervig. EnduroLM 21:00, 25. Nov. 2011 (CET)

hallo EnduroLM, soweit ich sie mitbekommen habe, fand ich deine bemerkungen und anregungen in der letzten zeit oft hilfreich, und sie haben zur verbesserung der überleitung zur auferstehung oder zur klärung des "vormarkinischen passionsberichts" beigetragen. was deine neueste frage zu josef betrifft: die vorherrschende meinung wird - so hoffe ich doch - einfach sein, dass josef jesu vater war. das wird tatsächlich im gegenwärtigen artikeltext nur implizit deutlich, durch die bewertung anderer positionen als "polemik" und charlesworth' vermutung "Falls sein Vater schon gestorben war, konnte niemand anderes die Vorwürfe rechtsgültig abweisen."

trotzdem hast du mich noch in pedanterie und detailversessenheit übertroffen ;-) auch wenn man immer etwas an formulierungen verändern kann, sollten wir öfter substanziell neues lesen und das dann in den artikel einbringen. das kann kopilot sicher besser akzeptieren, als wenn er sich immer mit kleinigkeiten herumschlagen muss - so viel good faith habe ich. in dem rahmen sieht er dann sicher auch irgendwann mal die korrektur von stilistischen aspekten als eine der entlastenden seiten wikipedias an. gruß --Jwollbold 00:28, 30. Nov. 2011 (CET)

Och ja, wenn man nicht so viel Ahnung hat, fallen einem manche Details viel stärker auf ;-) Zu Josef, nun ich fände da eine explizitere Aussage wünschenswert. Und falls Lüdemann tatsächlich auch polemisiert, dann stellt sich die Frage, warum eine solche unwissenschaftliche Äußerung erwähnt wird. Ursprünglich (anno 2005) hieß es übrigens Der Historiker Gerd Lüdemann greift diese These heute wieder auf.

Ansonsten, diverse inhaltliche Sachen, die mich stören, hatte ich bzw. auch andere Benutzer schon vor Ewigkeiten angesprochen, z.B. Heiltätigkeit/Wunder. nehmen Neutestamentler an, dass Augenzeugen Jesu Handeln als Wunder erfuhren und weitererzählten. halte ich für eine sehr zurückhaltende Formulierung, es gibt ja einige, die die Wunder als historisch im Sinne eines echten Wunders halten und nicht bloß im Sinne "von anderen als Wunder wahrgenommen". Allerdings waren die Diskussionen in der Regel nicht zielführend. Die letzte Endlos-"Diskussion" bzgl. den drei Zeilen am Schluss zum Verlinken auf andere Lemmata haben mich für die nächste Zeit zumindest sowieso abgeschreckt. Oder auch der Beitrag von m.sacks zu Gebeineverbringung im Oktober. Primär eine interessante Frage, der man sachlich nachgehen kann und sich was ergänzen ließe im Sinne von "die Lage des Grabs (= Grab als der Raum, in den der Leichnam gebracht wurde, egal ob Auferstehung/Leichenraub oder nicht) ist unbekannt/da und da". Irgendwo in/bei Jerusalem muss es ja wohl gewesen sein. Stattdessen gings dann aber nur noch um Leichenraub-Theorien. Irgendwie symptomatisch, im Laufe der Diskussion spitzt sich alles auf einen ursprünglich nicht angedachten Aspekt zu, der wird widerlegt und damit die ganze Chose an sich. Von daher sehe ich - für mich zumindest - die einzige Möglichkeit, gezielt auf Details hinzuweisen. EnduroLM 19:16, 2. Dez. 2011 (CET)

hallo EnduroLM, ich schreibe jetzt mal nichts inhaltliches außer: mit den wundern ist es ähnlich wie mit der auferstehung - die artikel-formulierung gibt das historisch gesicherte an, der rest ist interpretation, der eher nach Wunder Jesu gehört. ein erläuternder satz auch im jesus-artikel zu dieser viele zentral interessierenden frage kann aber nicht schaden.

machen wir also keinen stress im vorweihnachts-stress. später erwarte ich aber eine von allen seiten unaufgeregtere und konzentriertere diskussion und artikelarbeit. irgendwann anfang nächsten jahres werde ich mich dafür wieder direkt einsetzen, notfalls energisch mit allen durch die wp-selbstorganisation zur verfügung gestellten mitteln. gruß --Jwollbold 11:02, 3. Dez. 2011 (CET)