Benutzer Diskussion:KMic/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sichtung Stefan Strumbel

Hallo KMic, ich bin gestern auf den Wikipedia Artikel von Stefan Strumbel gestoßen und mir ist aufgefallen, dass der Inhalt nicht auf den Künstler zutreffend und nicht aktuell war. Ich habe den Artikel nun umgestaltet, verfüge jedoch über keinerlei Sichtrechte, da ich erst seit gestern Wikipedianerin bin :) Da ich dich in der Versionsgeschichte von Goldscheuer gefunden habe, du dich somit schon mit dem Kirchenprojekt von Stefan Strumbel beschäftig hast und außerdem über eine Sichtungsberechtigung verfügst, möchte ich dich bitten, meine aktuelle Version zu sichten und somit allen Lesern die Möglichkeit zu bieten, mehr über Stefan Strumbel zu erfahren. Ich werde am Wochenende noch Infos zur Renovierung der Kirche Maria einstellen. Liebe Grüße Anna -- Anns 15:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Anns und willkommen in der Wikipedia! Leider ist Kunst ganz und garnicht mein Fachgebiet, daher kann ich deine Änderungen zu Stefan Strumbel nicht beurteilen und möchte sie daher auch nicht sichten. Es wird sich aber sicher jemand aus dem Kunstbereich finden, der sich das anschaut. Falls du mit der Revertierung deiner Änderungen von heute morgen nicht einverstanden bist, dann frage einfach auf der Diskussionsseite zum Artikel nach, wo denn das Problem lag. Grüße --KMic 15:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

.

Warte doch mal, bis die Diskussionen durch sind… Am Ende müssen wir vlt alle deine Entfernungen zurücksetzen. --goiken 17:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien

Die Unterseite des Portals:Mathematik zu den Relevanzkriterien wird von der Mehrheit der Wikipedia-Autoren nicht akzeptiert. Daher können wir sie leider nicht verlinken und uns auch nicht auf sie berufen. Ich besteht nur als Ideensammlung im Portal-Namensraum. --Christian1985 (Diskussion) 13:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Dann ist die Seite für mich aber ein Löschkandidat.--KMic 13:56, 15. Jul. 2011 (CEST)
Die Seite zeigt die Meinung der Mitarbeiter des Portals zur Relevanz von Mathematikprofessoren. Alleine um diesen Konsens innerhalb des Portals darzustellen, sollte, denke ich, diese Seite behalten werden. Auch wenn die Wächter der Wikipedia:Relevanzkriterien sich noch querstellen und unsere Kriterien nicht aufnehmen wollen. Ich habe immernoch die Hoffnung, dass sich das mal ändern wird. --Christian1985 (Diskussion) 14:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke...

...fürs Aufpassen, lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 03:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Vielleicht sollte man sich als Neuling nicht zu sehr in LDs engagieren. --91.19.92.68 18:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

War das nun auf mich oder auf dich bezogen? ;-) Sorry, hab dich mit einer anderen IP in Verbindung gebracht.--KMic 20:33, 22. Jul. 2011 (CEST)
PS.: Danke.[1]--KMic 20:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:04, 23. Jul. 2011 (CEST))

Hallo KMic! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kommentar des abarbeitenden Admin: "Inhaltliche Differenz".--KMic 00:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kuckst Du

hier. TJ.MD 10:29, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss ehrlicherweise zugeben, dass nach der weiteren Entwicklung der Unruhen im Vereinigten Königreich 2011 mein frühzeitig abgegebenen Votum für "löschen" falsch war. Im nachhin denke ich auch, dass es besser gewesen wäre den Artikel zunächt in Qualitätssicherung einzutragen, nach Ablauf der 7 Tage QS-Frist hätte kein Mensch mehr ernsthaft einen Löschantrag erwogen.-- KMic 18:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Anmerkung

Bernd aus Hannover wird hin und wieder verfolgt, "Bernd das Brot aus H" oder so war einer der Namen, von daher ist Bernd manchmal etwas gereizt. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja, und ich hoffe er nimmt die LAs nicht allzu persönlich. Sind halt alle (neben vielen weiteren) beim Abarbeiten der QS-Seiten entstanden. Gerade bei den letzten LAs habe ich mich echt bemüht irgendwas relevanzstiftendes in den Artikeln zu entdecken, leider aber erfolglos. Schade, denn der weitaus größte Teil der Artikel dieses Autors sind wirklich sehr gut.-- KMic 23:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
Ich versuche immer mal wieder, wenn ich ihn treffe zu erklären, das er etwas langsamer machen sollte, aber ich befürchte Bernd ist ein der Poweruser über den man mal ein Buch schreiben könnte. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit mir hast,...

dann melde mich bei WP:VM. Aber höre bitte auf, ständig und überall meine Wortmeldungen zu zensieren. Es gibt nämlich hier in der Wikipedia noch eine Minderheit von Leuten, denen es um Qualität geht. Die Artikelversuche dieser Falkland-IP sind mE für die Wikipedia höchst verzichtbar. Halbfertige, schlecht bequellte und dahingerotzte 3-Sätze-Ansammlungen sind nämlich keine Artikel. Und auch keine Stubs, sondern einfach nur Schrott. Du kannst meine Wortmeldung hier natürlich sofort löschen. Ich möchte aber, dass unsere Standpunkte geklärt sind. MfG, --Brodkey65 09:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Brodkey65, ich habe kein Problem mit dir, ganz im Gegenteil. Ich war schon mehrmals äußerst positiv überrascht, wieviel du aus diesen wirklich kurzen Artikel(-stubs) noch rausgeholt hast. Lies dir aber doch bitte mal in aller Ruhe durch, welche wirklich "harten" Mindestanforderungen an Artikel Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen stellt - das sind nämlich überraschend wenige (passt mir übrigens auch nicht, ist aber nun mal so). Ich hatte mal versucht, diese tatsächlichen Mindestanforderungen zusammenzufassen, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Handlungsempfehlungen#Unrettbar_schlechte_Artikel, wenn du magst, kannst du gerne Kommentare dazu abgeben. Ich möchte dich aber einfach bitten, Artikel die den Mindestanforderungen genügen, nicht als "Schrott" o.ä. zu bezeichnen, sondern einfach sachlicher als "ausbaufähig", "schlecht belegt" o.ä., das wäre auch dem Arbeitsklima insgesamt zuträglicher. Übrigens zähle ich mich auch zu der Minderheit(?) von Leuten, denen es um Qualität geht - dir wird sicherlich nicht entgangen sein, dass ich in der letzten Zeit eine ganze Reihe von Löschanträgen auf nicht oder nicht hinreichend in der QS verbesserte Artikel gestellt habe.-- KMic 11:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

Fotografen

Hallo KMic, ich dachte mir, das könnte Dich unter LD-Aspekten interessieren: Just Michael Hansen ... koennte doch sein ... Umpalumpa85 14:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

Versteh ich nicht. Wieso sollte mich der Artikel interessieren?-- KMic 21:57, 1. Sep. 2011 (CEST)
ich dachte nur wegen der letztenb LAs, ... aber sei's drum ... dann kommt der erst in die QS. Umpalumpa85 22:08, 1. Sep. 2011 (CEST) Ich sehe gerade: da wurde jetzt noch auf Kuenstler/Maler nachgelegt, ist also nicht mehr nur Fotograf wie zuvor ... also nichts mehr fuer einen LA. Umpalumpa85 22:09, 1. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe nix spezielles gegen Fotographenartikel, falls du das meinst. Beim letzten Mal stand halt nur ein ganzer Pulk gleichzeitig in der QS zur Abarbeitung an, daher die vielen LAs von mir. Übrigens haben damals auch alle anderen in der QS keine Relevanz gesehen. Den von dir genannten Artikel finde ich jetzt auch erstmal garnicht so schlecht, also auf den hätte ich sowieso keinen LA gestellt.-- KMic 22:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dein MB und WD:MB

Hallo KMic, tut mir Leid, dass Du jetzt bzgl. der Diskussion zu Deinem Meinungsbild und der Unterstützung Deines Änderungsvorschlags auf WD:MB etwas enttäuscht wurdest und vielleicht das Gefühl hast, im Regen stehengelassen worden zu sein. Ich war bis am Sonntag krank und hatte eigentlich noch vorgehabt, mir Dein Meinungsbild sorgfältig anzuschauen und einen längeren Kommentar in der Projektdiskussion zu hinterlassen. Nicht, weil ich thematisch irgendwie besonders interessiert gewesen wäre, sondern eben deswegen, weil ich gesehen hatte, dass Du als erster Meinungsbildersteller (außer vielleicht Müdigkeit neulich bei seiner Hauruckaktion) versucht hast, ziemlich genau den Anweisungen zur PRD zu folgen. Das ist jetzt natürlich hinfällig geworden.

Und bzgl. des Punktes "MB-Diskussionen in der Projektdiskussion" war eigentlich immer CroMagnon federführend. Dessen Herzensanliegen war es früher (vor Einführung der Unterstützerregel) gewesen, nicht meines. Deswegen wollte ich dort selbst nicht vor ihm etwas schreiben, habe ihn aber am Sonntagabend auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Natürlich wäre die von Dir vorgeschlagene Änderung des Intros gar nicht gravierend gewesen, denn es wäre ja sowieso nur eine Sollbestimmung gewesen. Deshalb hätte ich sie auch wie Du für sinnvoll erachtet und an Stelle von CroMagnon in seinem Beitrag auf WD:MB daher etwas anders formuliert. Aber es ist nun einmal so, dass die Wikipedianer vorwiegend strukturkonservative Gewohnheitstiere sind und sich mit fast jeder Änderung (und sei sie noch so minimal) schwertun (siehe etwa [2]). Deswegen suche ich solche Konflikte nur dann, wenn das Verbesserungspotential den voraussichtlich dafür zu treibenden Diskussionsaufwand übersteigt.

Bitte nimm es nicht persönlich oder als Beweis, dass die Projektdiskussion oder ihre "regelmäßigen Mitarbeiter" sowieso nichts taugen. Und arbeite bitte weiter dort und anderswo im Meta-Bereich mit. Denn es gibt m.E. nicht so arg viele, die so wie Du vernünftige Positionen vertreten UND vernünftig und sachlich argumentieren können. Deshalb ist jeder einzelne wichtig. Viele Grüße --Grip99 01:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion verschoben und dir hier geantwortet.-- KMic 14:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:KMic

Wunsch auf Sperrprüfung hiermit geäußert.-- KMic 06:07, 8. Sep. 2011 (CEST)

Friedrich-Wilhelm Spieker

Hallo du verrennst dich da etwas. Ob nun Fernsehsendung oder Show oder Serie ist doch eigentlich gleich. Wenn der Mann 83 Folgen einer Show produziert hat, Shows bzw Fernsehsendung nicht expilizit in den RKs aufgeführt aind, diese aber keine Ausschlußregeln sind, muß doch per Interpolation folgen, der Mann ist relevant weil er ähnliche Kriterien erfüllt. Gruß PG 09:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, wahrscheinlich hast du damit sogar recht. Ich glaube, es waren auch eher diese Diskussions-Abwürg-Versuche per LAE, die mir gerade ziemlich auf den Zeiger gingen, verbunden Aussagen zu angeblicher "glasklarer Relevanz", die so glasklar wohl doch nicht ist. Grüße, -- KMic 09:57, 8. Sep. 2011 (CEST)
Mit dem LAE wird keine Diskussion abgewürgt, sondern ein irregulärer LA korrekt beendet, nämlich vor Ende der 7-Tages-Frist. Kapiert? --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:55, 8. Sep. 2011 (CEST)
Siehe Benutzer Diskussion:Wikijunkie#Friedrich-Wilhelm Spieker. Siehe auch WP:LAE, da steht etwas anderes drin.--Mautpreller 12:18, 8. Sep. 2011 (CEST)
Ein AP würde ich da mal nicht draus machen. Grüße --Artmax 09:10, 9. Sep. 2011 (CEST)
Da tendiere ich z.Z. auch gerade dazu, werde dies aber erst nach der (immer noch ausstehenden) Stellungnahme von Wikijunkie entscheiden. Hier erwarte ich eine deutliche Einsicht seines Fehlverhaltens und eine klare Distanzierung davon. Sollte dies geschehen, ist das Thema AP für mich erledigt. Gleiches gilt, wenn er andere Konsequenzen zieht, sich z.B. jetzt (oder nach vorübergehender Niederlage seiner Adminrechte auch später) einer freiwilligen Wiederwahl stellt. In diesem Fall würde ich das Votum der Gemeinschaft akzeptieren, ohne weitere Schritte zu unternehmen, gleiches würde für eine erzwungene Wiederwahl gelten, welche aber z.Z. nicht wirklich in Sicht ist. Eine Wiederwahlstimme wird er von mir aber so oder so noch bekommen, zwar nicht unbedingt wegen des Machtmissbrauchs (Fehler passieren halt, WP:AGF), sondern wegen der mMn erschreckenden Unkenntnis von WP:KPA und WP:LAE, was in meinen Augen für einen Admin nicht entschuldbar ist. -- KMic 10:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dass Du hier mehr mitarbeiten willst,...

aber Mitarbeit sollte darin bestehen, Artikel zu verbessern, neue Artikel zu schreiben und alles in der Art. Exzessive Löschanträge von Newbies kommen nicht gut an und stressen nur die Community (WP:BNS). WP ist ein Projekt mit einem langen Atem und auch was länger in der QS ist, wird meist am Ende gut (nicht aber, wenn die Autoren durch LA vergrault werden). Also danke für etwas mehr Zurückhaltung und wirkliche Mitarbeit. :-) --Brainswiffer 17:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Welchen/Welche LA konkret findest du unangebracht? PS.: "Newbie" kann ich grad nicht wirklich nachvollziehen. -- KMic 17:20, 11. Sep. 2011 (CEST)
Stimmt! Der Großteil der Löschanträge ist ok. Er bezog sich nur darauf, dass die Wikipedia von der aktiven Mitarbeit beim Artikelschreiben und -verbessern am meisten profitiert und das reine Löschantragstellen nicht so gern gesehen wird. --91.19.107.26 00:23, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ziggy X ist so ein zweifelhafter Löschkandidat, weil er auf Wikipedia:Positivlisten/Chartacts in Deutschland steht. --91.19.107.26 00:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wie wär's mal

mit Artikelarbeit, statt Löschenlöschenlöschen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 11:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dein Löschvandalismus nervt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:46, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo KMic, laß doch den Dreck in Zukunft in der QS verhungern. Dann hast Du weniger Stress und die LAE-Steller sinds zufrieden. Daß Du manchmal übertreibst ist klar, die Erfolgsrate der Power-QS zeigt aber, daß Du so unrecht nicht hast. Die QS wird kaum beachtet, aber kaum in der LD wissen soviele, wie es richtig zu sein hat. In wikipedia gibt es keinen, der dir vorschreiben darf wie und wo du mitarbeitest. Aber Qualität ist eher ein Auslaufmodel, Hauptsache Behalten. PG 13:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das Du zu denen gehörst welche die LD als Power-QS ansehen bzw. missbrauchen ist hinlänglich bekannt. Das muss aber nicht auf Nachahmungstäter stoßen und hat überhaupt nichts mit Qualität zu tun. Ich fürchte aber das wirst Du eh nicht verstehen (wollen). --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:23, 18. Sep. 2011 (CEST)
Es werden mir zwar einige hier nicht glauben, aber auch ich setze nach den 7 Tagen QS eindeutig lieber ein "Erledigt, Mängel beseitigt" als ein "Erledigt, Löschantrag gestellt". Leider ist es aber Fakt, dass in der allgemeinen QS viele Artikel mit teilweise erheblichen Qualitätsmängeln auch mal drei Wochen lang ohne eine einzige Bearbeitung rumliegen (von den Fach-QSen rede ich jetzt noch garnicht, da sieht es noch viel schlimmer aus, man schaue sich mal die QS-Film oder die QS-Wirtschaft an). Und sobald dann mal jemand wagt, einen Löschantrag auf einen (oder mehrere) qualitativ schlechte Artikel zu stellen, wird mal gleich laut gerufen "Löschvandalismus!!!", "Kann man doch verbessern!!!" etc pp. Ich schlage allen, die hier so laut "Behalten!!!" rufen vor, sich doch einfach ein wenig in der einen oder anderen QSen zu engagieren, da gibt es genügend Artikel zum Austoben. Als Beispiel für eine weitestgehend unberührte QS-Seite gebe ich mal diese an: Wikipedia:Qualitätssicherung/8._September_2011. Vielleicht tut sich da ja noch was, ansonsten werde ich mir in ein oder zwei Tagen diese mal selber anschauen.
Übrigens: Mir ist auch nicht so ganz klar, wie Editwars um LA/LAEs oder Meta-Diskussionen um die Gültigkeit eines LAs einen Artikel voranbringen. Aber vermutlich geht es manchen auch garnicht darum, sondern nur darum, was PG schon sagte: "Hauptsache Behalten, Qualität ist doch egal". Schade eigentlich. -- KMic 18:22, 18. Sep. 2011 (CEST)
Vor allem, da nicht du und ich die LD als Power-QS mißbrauchen, sondern andere sich um die QS gar nicht mehr scheren und Artikelverbesserungen verweigern. Aber nach dem LA aus dem Tiefschlaf aufwachen und da Leute anpöbeln ist auch einfacher, als selbständig die Eingänge auf der QS anzusehen und soweit man fachlich in der Lage ist mitzuverbessern. Deshalb stelle ich grds. keine LAs, soll doch eine Infobox ohne Informationen doe nächsten 4 Jahre rumfaulen. Wenns viele nicht stört, mich auch nicht. Was Label5 so vn sich gibt ist für mich eh uninteressant, zumal er nicht mal weiß wovon er spricht. Mein Rat Laß die Artikel einfach stehen. PG 20:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
Vermutlich wäre es das vernünftigste, deinem Rat zu folgen. Allerdings würde dies auch bedeuten, dass wir hier sämtliche Qualitätsstandards über Bord werfen und denjenigen das Wort überlassen, die in den LD einfach am lautesten brüllen (z.B. behaltenbehaltenbehalten). Kann deine Haltung aber nachvollziehen. Im übrigen denke ich, dass ein zumindest erheblicher Anteil an Mitarbeitern hier für das Löschen qualitativ mieser Artikel ist, zumindest wenn ich mir die Kontrastimmen der glücklicherweise abgelehnten Verschärfung der Löschregeln (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln III) anschaue. Zur QS im allgemeinen siehe übrigens auch hier. -- KMic 23:55, 18. Sep. 2011 (CEST)
Was KMic aber endlich mal kapieren muss, es gibt keinen Automatismus in der de.WP nach der eine QS nach 7 Tagen auf die eine oder andere Art beendet werden muss. Diese angebliche 7 Tage-Frist wurde imho auch nie per MB sondern von irgendwem willkürlich eingesetzt, was sich auch daran zeigt das sämtliche QS-Seiten diese Zeitvorgabe eben nicht darstellen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:47, 19. Sep. 2011 (CEST)
Hinweis: Es wurden einige Beiträge moderiert bzw. entfernt, die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun hatten, siehe [3]. Sachliche Beiträge zu dem eigentlichen Thema sind aber weiterhin willkommen. --KMic 21:27, 19. Sep. 2011 (CEST)
Ach? Fangen wir jetzt hier an Beiträge zu zensieren? Dann ist ja alles klar! Austeilen aber nicht einstecken. Super Sache. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:49, 20. Sep. 2011 (CEST)
Ich sagte "sachliche Beiträge", dies [4] fällt für mich nicht darunter. Aber gut, dass deine Benutzerdisk ein Hort der Meinungsfreiheit ist [5] und Danke fürs Gespräch. --KMic 10:09, 20. Sep. 2011 (CEST)
@Label5: Was meinst du mit "sämtliche QS-Seiten diese Zeitvorgabe eben nicht darstellen"? Also auf WP:QS steht sie. -- KMic 21:31, 19. Sep. 2011 (CEST)
Würde man Artikel länger in der QS belassen, hätte diese nur zur Folge, dass die QS immer voller würde. Dadurch würden sich dort aber sicherlich nicht mehr Mitarbeiter sammeln, die die Artikel verbessern wollen und können. Wikipedia ist mitlerweile sehr bekannt und kann es sich meiner Meinung nach nicht mehr leisten zu viel Schrott zu beherrbergen. --Christian1985 (Diskussion) 00:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Das Motto "Verbessern anstatt löschen" scheint bei manchen eher einem "Behalten, aber nicht verbessern" gewichen zu sein. Es macht ja auch wirklich richtig viel Sinn, massenweise Artikel über einzelne Lieder einzustellen, wenn der zugehörige Albumtitel nicht über eine Trackliste hinausgeht. Und dann in der LD rumjammern, das Lied hätte doch Platz 58 der südkoreanischen Downloadcharts erreicht, wäre damit relevant und ein gültiger Stub ist es sowieso, außerdem ist der LA formal ungültig weil blablabla und überhaupt blubblubblub.
Wie wärs mit folgendem (neuen) Motto "Verbessern anstatt löschen - löschen, wenn nicht verbessert wurde"? Quasi eine QS++. -- KMic 16:13, 20. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:14, 18. Sep. 2011 (CEST))

Hallo KMic, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo KMic, bitte sei selektiver beim Stellen von Löschanträgen gegen qualitativ unzureichende Artikel. Damit zwingst Du andere Wikipedianer, die das Lemma erhalten wollen, zum sofortigen Ausbau der Texte, auch wenn sie gerade andere Arbeitsbereiche hatten. Du verursachst viel Ärger und verbesserst nur wenig, die Serien-Löschanträge fallen also unter die Regel WP:BNS. Wir haben geschätzt 0,5 Mio qualitativ schlechte Artikel, die können wir nicht alle durch die LÖschdiskussionsseite zwingen. --MBq Disk 15:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
Niemand ist zum sofortigen Ausbau gezwungen. Es gibt auch den Benutzernamensraum für solche Fälle. Auch wenn ich mich wiederhole: 7 Tage QS + 7 Tage LD = 14 Tage, um einen einigermassen gescheiten Artikel hinzubekommen. Sollte eigentlich ausreichen. Falls nicht: Einfach an dieser Diskussion beteiligen. -- KMic 18:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

(Natur-)Wissenschaft und Religion

Hoi KMic,

ich möchte dich herzlich einladen, einen Blick auf meinen Neuentwurf des Artikels (Natur-)Wissenschaft und Religion zu werfen, bevor er in den ANR verschoben wird. Es würde mich freuen von Dir eine Rückmeldung über diese Neufassung zu erhalten. Vielleicht erinnerst Du Dich ja noch an die Löschdiskussion, wo Du Deine Meinung angebracht hattest. Es versteht sich, dass die wissenschaftliche Neufassung noch nicht fertig ist. Im ANR ergibt sich aber die Möglichkeit, dass mehrere fachkundige Personen den Artikel sehen und konstruktiv daran mitarbeiten können. Ich habe Engelbaet gebeten, den Artikel von Teepoet nicht sofort zu löschen, da Du oder andere vielleicht noch Teile dieser Arbeit weiterverwenden möchten. Liebe Grüsse --al-Qamar 14:12, 5. Aug. 2011 (CEST)

Habe dir auf Benutzer_Diskussion:Engelbaet/Wissenschaft_und_Religion#Neufassung geantwortet.--KMic 00:21, 6. Aug. 2011 (CEST)

Nilpotenz

(verschoben nach Portal_Diskussion:Mathematik#Lemmanamen) -- KMic 15:17, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 10:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

Löschung einer Benutzerseite

Dein schlechtes Gefühl kann ich nicht bestätigen.--Müdigkeit 01:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ah, ok. Ich dachte, er vergleicht irgendwelche Löschregeln mit Amokläufen. Der Benutzer möge mir verzeihen, falls er hier mitliest. -- KMic 01:37, 4. Okt. 2011 (CEST)
"Lex Artikel" bedeutet, dass der Meinung dessen, der das schreibt, nach zu diesem Artikel eine (meist adminstrative) Entscheidung getroffen wurde, die effektiv neue Regelungen umsetzt... oder gar alte Regeln ohne Konsens umwirft.--Müdigkeit 02:00, 4. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 10:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

VM

Danke, dass es so aufmerksame Nutzer gibt, die jeden Verfehlung anderer Nutzer sofort der Obrigkeit zutragen. --A.-J. 01:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sorry A-J, aber auch Pöbel-IPs sind nicht mit A. zu bezeichnen. Zudem wird dir hoffentlich nicht entgangen sein, dass auch die IP auf meinen Antrag hin gesperrt wurde und ich auch für die anderen Diskussionsteilnehmer ein paar warme Worte übrig hatte. Warum hast du eigentlich nicht selber eine VM gegen die IP gestellt? Drei Minuten nach meiner Meldung war die IP abgeklemmt. Ich verstehe nicht, wieso du deine (vermutlich richtigen) inhaltlichen Positionen durch Ausfälle dieser Art schwächst. Du begibst dich mit solchen Aktionen außerhalb der von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln, isolierst dich selbst und bietest deinen "Gegnern" eine willkommene Angriffsfläche. (Letzteres gilt insbesondere in Bezug auf das laufende SG-Verfahren. Das Revertieren von Schiedsrichtern oder der SLA auf den SG-Antrag geht mMn echt überhaupt nicht. Damit verärgerst du selbst dir wohlgesonnene Benutzer, wenn ich das mal so offen sagen darf). --KMic 02:33, 11. Okt. 2011 (CEST)
Kümmere dich um deinen eigenen Kram, spiel nicht den Oberlehrer und lass mein WP-Leben bitte meine Sache sein. --A.-J. 08:11, 11. Okt. 2011 (CEST)
Wie du meinst. Damit sind aber auch weitere Meinungsäußerungen deinerseits auf meiner Benutzerdisk unerwünscht. --KMic 10:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 10:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Dein Importwunsch

ist auf Benutzer:KMic/Vergleich europäischer Verkehrszeichen angekommen. Viel Erfolg bei der Übersetzung wünscht --Hic et nunc disk WP:RM 07:59, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Überschriften der verschiedenen Zeichen sind noch italienisch. Gruß, --Polarlys 17:17, 16. Okt. 2011 (CEST)
Ich kümmere mich drum, Danke. Link: Vergleich europäischer Verkehrszeichen --KMic 17:48, 16. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 18:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Project Alice

Bitte, da ich als Benutzer verhältnismäßig neu bin, um die Herrausstellung der Angeblichen Irrelevanz des Artikels. Die Relevanzkriterien nach Wikipedia sind erfüllt.--NiciWhite 18:38, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe dir in der Löschdiskussion geantwortet, daher hier erledigt. --KMic 19:28, 17. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 19:28, 17. Okt. 2011 (CEST)

Regelstudienzeit im Wiki-Artikel "Mathematiker"

Was mir im Moment an dem Wiki-Artikel "Mathematiker" nicht so gut gefällt, ist die Abhandlung der Regelstudienzeit für die Diplom-Mathematik. Dort heißt es in der alten Version (Zitat):

"Die Regelstudienzeit an der Universität beträgt neun oder zehn Semester, die tatsächliche Studienzeit beträgt jedoch durchschnittlich dreizehn Semester."

Ich habe selbst Mathematik an der LMU München studiert, und drei Punkt finde ich an dem zitierten Satz aus der alten Version nicht so gelungen:

  • Zum einen wird die Regelstudienzeit an Fachhochschulen nicht erwähnt; sie liegt bei acht Semestern.
  • Zum anderen fördert eine kurze Google-Recherche zutage, dass es praktisch keine Uni gibt, an der das Mathematik-Diplom eine Regelstudienzeit von zehn Semestern hätte. So gut wie alle Unis haben stattdessen in ihren Prüfungsordnungen oder Fachprüfungsordnungen eine Regelstudienzeit von neun Semestern festgelegt. Ich finde, es ist daher bei weitem exakter zu schreiben: "...meist neun Semester, ...". So handhabt es auch das Studienportal "uni-pur" unter http://www.uni-pur.de/studienrichtung_mathematik.php.
  • Die Behauptung, dass die tatsächliche Studiendauer bei durchschnittlich dreizehn Semestern liegt, bedarf in meinen Augen eines Belegs. Sie stimmt nicht mit meinen Erfahrungen im Mathematikstudium an der LMU München überein. Dort haben alle die allermeisten meiner Freunde und Studienkollegen nach neun oder zehn Semestern abgeschlossen.

Ich habe jetzt mal den Artikel entsprechend angepasst, und freue mich auf Deine/Eure Beiträge.

Beste Grüße--

-- UMRS 11:42, 22. Okt. 2011 (CEST)

Habe dir auf Diskussion:Mathematiker geantwortet. --KMic 11:59, 22. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 13:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

LaA Robert Barta

Hi, wieso hast du den LA Baustein wieder im Artikel eingesetzt? Relevanz ist nun aus dem Artikel ersichtlich. Der Zustand ist grätig - gebe ich ja zu, jedoch gibt es dafür die QS. --Solemio 23:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

Siehe LD, musste erst fertig tippen :-) --KMic 23:51, 23. Okt. 2011 (CEST)
habe ich schon entdeckt :-). Die Quellen sind reputabel. Ich habe zudem noch artfacts hinzugefügt. Den LA habe ich jetzt entfernt und den Artikel in die QS eingetragen, da die zuständig für das Niveau sind. Beste Grüße --Solemio 23:58, 23. Okt. 2011 (CEST)
Naja, ich halte dein Vorgehen schon für etwas grenzwertig, da die QS ja kein Artikelwunschkonzert ist. Hoffen wir mal, dass sich in der QS jemand findet, der die notwendigen Artikelergänzungen vornimmt. Wäre schön, wenn du da noch ein Auge drauf haben könntest. Grüße, --KMic 00:13, 24. Okt. 2011 (CEST)
Ich werde den Artikel bearbeiten-heute Abend vermutlich. Jedoch sind M.E. Quellen wie artfacts oder der Artikel im Internet ( Ist ja nichts anderes als ein Zeitungsartikel nur eben online) Beweise genung für die Ausstellung. --Solemio 08:39, 24. Okt. 2011 (CEST)
Ok, prima. Nach einer Überarbeitung hast du natürlich auch gleich bessere Behaltensargumente. Starte aber bitte jetzt keinen Editwar um den LA/LAE (habe gesehen, dass der LA schon wieder im Artikel drin ist), dass wäre nur reine Zeitverschwendung. Für mich ist die Sache aber erledigt (eh nicht mein Fachgebiet). Grüße, --KMic 09:32, 24. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 09:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

...

Man könnte fast meinen, du hast was gegen mich bzw. ich habe dir was ganz schlimmes getan. Erst LA-Antrag gegen meinen Artikel, der klar relevant ist, dann VM Meldung, nachdem diese abschlägig behandelt worden ist, musst du mir noch eine WW-Stimme reindrücken. So macht wp Freude. Guten Abend. --Armin 17:22, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ich habe nichts gegen dich und du hast mir auch nichts schlimmes getan. Aber dein Verhalten missfällt mir, das wirkt wenig souverän und, wenn ich ehrlich bin, auch ein wenig arrogant und elitär. Den Hinweis auf gültige Regeln mit "dummes Zeug" abzukanzeln geht mMn gar nicht. Sachlichen Argumenten bin ich aber normalerweise sehr aufgeschlossen, siehe auch eins drüber. Und tu bitte nicht so beleidigt, weil ich "deinen" Artikel per LA kritisiert habe. So doll ist der wirklich nicht. Dass du es besser kannst, ist auf deiner Benutzerseite ja sehr deutlich erkennbar. Vorschlag: Entferne die von mir kritisierten unsachlichen Äußerungen in der LD und ich entferne die WW-Stimme. Wäre das ok? --KMic 17:49, 28. Okt. 2011 (CEST)
Meinetwegen. Wenn es den Arbeitsklima förderlich ist. --Armin 17:54, 28. Okt. 2011 (CEST)
WW-Stimme entfernt. --KMic 18:04, 28. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 18:04, 28. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag Moden

Du bist bis jetzt einer der wenigen die sich neu zu Wort gemeldet haben, daher würde ich es besonders schätzen von dir eine objektive Einschätzung zu bekommen. Ich bin prinzipiell nicht bestrebt für Beiträge Löschanträge zu stellen. Ich bin seit 2002 bei der Wikipedia und habe zu dieser Maßnahme nie bis auf einen weiten Versuch gegriffen. Deine Wortmeldungen in anderen Diskussionen suggerieren mir ein sehr gutes Bild von deinen Absichten. Bitte nimm dir mehr Zeit für diese Sache, ich denke du kommst, nach eingehender Beschäftigung mit dem Sachverhalt, zu einen andern Urteil. Ich bin 60 Jahre alt und war zwei Jahrzehnte als Lehrer für Nachrichtentechnik tätig. Momentan noch Sachverständiger im Bereich Elektronik. Außerdem war ich auch immer wieder mit der Beschallung von Großveranstaltungen befasst. Habe elektronische Geräte entwickelt die zur Korrektur von Nachhall Verwendung finden. Zusätzlich beschäftige ich mich seit ca. zehn Jahren sehr intensiv mit Akustikversuchsreihen in Bezug auf Handzuginstrumente die ich auch in Einzelstücken für diese Zwecke fertige. Bin daher auch in Kontakt mit anderen Personen und Instituten die sich mit Akustik beschäftigen. Eine eigene Schrift habe ich nie herausgeben, da es relativ wenig gibt das nicht bereits verstreut in diverser Literatur gut beschrieben wird. Natürlich könnte ich eine Zusammenfassung in einen neuen Buch mit unveröffentlichten Testergebnissen herausgeben. Aber das ist eher nicht mehr zu erwarten. Nebenbei habe ich immer wieder mal auch mehr oder weniger intensiv an der Wikipedia mitgearbeitet, da mich der Grundgedanke der freien und demokratischen Wahrheitsfindung und der freien Nutzung beflügelt. Umso mehr widerstreben mir manche derzeitige Entwicklungen, die eher nach einer gewaltsamen Übernahme durch Personen aussieht die in erster Linie ihre eigenen Mastäbte mit Schachzügen und Intrigen durchsetzen.--Jpascher 09:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jpascher! Vielen Dank für deine Wortmeldung hier, dies zeigt mir, dass du weiterhin an einer konstruktiven Lösung interessiert bist. Da Physik nicht mein Fachgebiet ist, kann bzw. will ich zu der eigentlichen inhaltlichen Frage keine Stellung beziehen. Ich habe keinen Grund, an deiner Fachkompetenz bzw. dem von dir oben gesagten zu zweifeln, ich bin mir aber auch ziemlich sicher, dass die übrigen Mitdiskustanten der Redaktion Physik Fachkompetenz aufweisen. Einige Benutzer (2) sind mir auch aus dem Portal Mathematik bekannt, und es ist ja nicht so, dass man sich nicht mit deinen Argumenten auseinander gesetzt hätte. Man kam halt "nur" zu einem anderen Ergebnis. Eine "gewaltsame Übernahme" kann ich daher (als Außenstehender) nicht erkennen, auch wenn ich nachvollziehen kann, dass aus deiner Sicht ein solcher Eindruck entstehen könnte. Mir scheint eher ein Mißverständnis derart vorzuliegen, dass der fragliche Begriff in verschiedenen Gebieten der Physik (hier: Akustik vs. Quantenphysik) eine leicht unterschiedliche Bedeutung zu haben scheint und du bzw. der Rest der Redaktion Physik eine unterschiedliche Betrachtungsweise auf den Begriff zu haben scheinen (da ihr vermutlich aus den beiden verschiedenen Fachbereichen stammt). Da sich letztendlich aber eine Mehrheit der Benutzer gegen deine (sicherlich gut gemeinten!) Änderungen ausgesprochen hat, würde ich dich bitten, deine Position doch noch mal zu überdenken (evt. auch mit ein paar Tagen Abstand). Ich denke schon, dass sich da irgendwie ein Kompromiss finden lässt, so dass beide Betrachtungsweisen ausreichend gewürdigt werden.
Zu deinem Löschantrag: Bitte bedenke hier zunächst, dass dieser aller Voraussicht nach von einem fachfremden Admin abgearbeitet werden wird und dieser sich vermutlich nicht gegen das Votum einer Fachredaktion stellen wird (die zudem seit Jahren bewiesen hat, dass sie in der Lage ist, den Artikelbestand ihres Fachgebiets zu pflegen). Ich würde dir weiterhin empfehlen, als ein Zeichen des guten Willens und deiner Kompromissbereitschaft darüber nachzudenken, deinen Löschantrag freiwillig zurückzuziehen. Dieser wirkt doch zu sehr wie eine "Brechstange" zur Durchsetzung deiner Meinung (auch wenn dies von dir womöglich nicht so beabsichtigt war), und wie bereits angemerkt, wirst du ausgerechnet in der Löschdiskussion wohl kaum weitere fachkompetente Meinungen erwarten können, eher im Gegenteil.
Noch ein Wort zur Frage Singular/Plural: WP:NK#Singularregel definiert Ausnahmen. Ob diese hier nun vorliegen, vermag ich nicht zu beurteilen, letztendlich ist diese Frage aber mMn auch nicht wirklich so entscheidend. Ich hoffe, dir mit meiner Einschätzung weitergeholfen zu haben, Grüße, --KMic 13:43, 23. Okt. 2011 (CEST)
Ich danke dir für deine ausführliche Einschätzung der Situation. Ich bin auch nicht so weit von deiner Sichtweise entfernt als es scheinen mag. Dass ich den Löschantrag mangels Aussicht auf Löschung auch zurückziehen kann, ist mir eigentlich nicht bewusst gewesen. Nur was wird dann aus den Beitrag Moden?
Wenn es sein muss, dann kann ich mir natürlich auch vorstellen den Betrag Moden zu löschen und anschließend den derzeitigen Beitrag Eigenform auf Moden zu verschieben und bei Eigenform eine BKL zu erstellen, auch wenn das nach wie vor nicht meine bevorzugte Variante darstellt. Das müsste doch auch mit einer Schnelllöschung und anschließenden Verschiebung möglich sein oder?
Gut ich warte vorerst mal etwas ab.
Ich hoffe doch noch, dass sich irgend jemand mit Fachkompetenz zu Wort meldet. LG Johann Pascher--Jpascher 18:55, 23. Okt. 2011 (CEST)
Wenn du deinen Löschantrag zurückziehst, bleibt der entsprechende Artikel (erstmal) so, wie er ist. Weitere Änderungen wären dann (wie gehabt) in der QS-Physik bzw. auf den Artikeldiskussionseiten abzusprechen. Gilt auch (und insbesondere) für die Frage des Artikelnamens, dafür sind Löschanträge eh unüblich. --KMic 00:43, 24. Okt. 2011 (CEST)
Konflikt hat mittlerweile WP:VM erreicht. Naja, versucht zu vermitteln habe ich ja. --KMic 20:55, 30. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 20:55, 30. Okt. 2011 (CET)

Topologische Fläche

Hallo,

bevor Du nun die ganzen Links fixt. Schaue bitte mal auf die Diskussionsseite von Topologische Fläche. Ich habe noch bedenken. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:24, 30. Okt. 2011 (CET)

OK, ich korrigiere dann erstmal nur die Links, die eigentlich eher auf Fläche (Mathematik) zeigen sollten (dürften aber wohl die meisten sein). --KMic 17:27, 30. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 20:52, 30. Okt. 2011 (CET)

Obede Loyola Souza

Ich protestiere! Wieso ist dieser Artikel als Löschartikel vermerkt? Naturschützer, die sich um den Schutz des Regenwaldes verdient machen, ihr Leben verlieren und etwas für die Allgemeinheit tun, gehören hier in Wikipedia, ob Dir das passt oder nicht! Souza hat mehr für uns alle getan, als diese belanglosen Pornodarsteller, frühdebilen Castingopfer und Blond-wie-Blöd-Blondinnen a la Katzenberger, die hier alle in Wikipedia drin sind. Dass kann es ja wohl nicht sein, dass man einen Umweltschützer herausnehmen will, vielleicht nur deshalb, weil er Brasilianer ist und sich gegen die Großkonzerne gerichtet hat? Ich staune immer wieder, wie Wikipedia abläuft: viel Mist, den kein Mensch braucht, wird zugelassen, ja sogar erweitert und die wirklich wichtigen Dinge werden gelöscht. Dass ist eine Art Zensur! Ja, ich bin sauer und enttäuscht, sorry. Ich kenne Dich nicht und es hat nichts mit Deiner Person zu tun, aber ich glaube, dass jemand, der sich allzuviel mit den Naturwissenschaften beschäftigt, kaum mehr die Dimension von Gefühlen, Emotionen und geistes-bzw. kulturwissenschaftlichen Bereichen einschätzen kann. Ich erwarte die Aufhebung des Löschstandartes bis Freitag, ansonsten stelle ich den Antrag, Katzenberger, Küblböck und Dolly Buster ebenfalls in die Löschkategorie zu schieben!!!!!!!!!! Wünsche noch einen angenehmen Tag.Toras 15:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Hier ist nicht die Löschdiskussion. Bitte dort beteiligen und dabei WP:LR, WP:RK, WP:IK und WP:BNS beachten. --KMic 15:24, 8. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 15:24, 8. Nov. 2011 (CET)

Portalumbau

Hallo,

ich bitte Dich hiernoch herzlich darum, Deine Umbauarbeitern des Portals erst dann weiter fortzusetzen, wenn ein Konsens dafür gefunden wurde! So schwierig ist es doch nicht zu erklären, was Du vor hast. Zumindest sollte es weniger Arbeit als der Umbau ansich sein. Du hast mich gebeten mich ruhig zu verhalten und auf Deine Argumentation zu warten, dann solltest Du bitte auch die Umbauarbeiten einstellen. --Christian1985 (Diskussion) 23:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich versteh dich gerade nicht. Du hast doch nun mehrmals sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, dass du mit den Änderungen nicht einverstanden bist. Nun habe ich diese (zumindest teilweise) revertiert und es ist auch nicht recht? Ich habe jetzt noch exakt eine Änderung (Revertierung meiner eigenen Änderungen!), die ich gerade im Begriff war abzuspeichern - und genau das werde ich jetzt auch noch tun trotz deiner Bitte, da ich denke, dass sich dadurch ein Teil der Diskussion eh erledigt hat. --KMic 00:05, 11. Nov. 2011 (CET)
Soweit ich das sehe hast Du eine Änderung revertiert und ein um die Seite Arbeitsliste viele neue Änderungen gemacht. Warum kannst Du über solche Änderungen nicht erst eine Diskussion starten? --Christian1985 (Diskussion) 00:10, 11. Nov. 2011 (CET)
Ah okey Du hast drei Änderungen zurückgenommen. Die zwei, die ich übersehen haben, auf der Portalseite und im Lesezeichen sind für mich auch nicht von belang. --Christian1985 (Diskussion) 00:13, 11. Nov. 2011 (CET)
Ja, und die Auslagerungen rund um die Arbeitsliste, die inhaltlich rein überhaupt nichts geändert haben, sollten einfach dazu dienen, die von Erzbischof angemahnte Auflistung der allgemeinen Löschkandidaten auf der QS-Seite ist wohl doch recht sinnvoll und ich werde mich noch darum kümmern technisch umsetzen zu können. Dabei ist mir nun aufgefallen, dass man die anderen "QS-Teilseiten" (nenn ich jetzt einfach mal so) evt. doch wieder mit einbinden könnte, ohne dabei an Übersichtlichkeit zu verlieren. Wenn es recht ist, würde ich dies nun noch machen und dann wäre mein Vorschlag, dass wir uns mal hinsetzen und genau schauen, was denn nun überhaupt an relevanten Änderungen dabei rausgekommen ist. Soviel ist es nämlich im Endeffekt gar nicht, glaube ich. --KMic 00:24, 11. Nov. 2011 (CET)
Ja gut dann mach den Umbau fertig. Vorher gemeinsam Gedankensammeln und dann umbauen, finde ich allerdings immernoch geschickter. --Christian1985 (Diskussion) 00:30, 11. Nov. 2011 (CET)
Umbau von meiner Seite nun abgeschlossen. Sorry für die Irritationen. --KMic 00:40, 11. Nov. 2011 (CET)
Danke für Deine Geduld und danke für das Herstellen eines dem Ausgangszustands zumindest ähnlichen Zustands. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 00:56, 11. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 00:40, 11. Nov. 2011 (CET)

Schade, dass Du Wikipedia verlassen möchtest

Ich musste auf Deiner Benutzerseite gerade lesen, dass Du beschlossen hast nicht mehr an Wikipedia zu arbeiten. Aufgrund Deiner Benutzerseite vermute ich, dass Du Dich über die allgemeinen Streitigkeiten bezüglich der Relevanz von irgendeinem Mist ärgerst. Das ist auch ein Punkt, der mich oft ärgert und auch ich wurde schon als Löschtroll bezeichnet. Wäre es für Dich denn keine Option, Dich nur auf die Mathematik und evtl. noch ein anderes kleines Gebiet zu konzentrieren, bei dem man seine Ruhe vor Streitgkeiten der LD hat. Mit echter Artikelarbeit kann man, hoffe ich, immernoch mehr erreichen, als mit ausufernden Diskussionen auf der Seiten der LD oder der Seite der Relevanzkriterien. Vielleicht überlegst Du Dir Deinen Entschluss nocheinmal. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 16:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ganz so schlimm ist es ja nicht: Ich schrieb ja "kaum mehr aktiv" und nicht "garnicht mehr aktiv". Natürlich könnte man sich nun in den Bereich Mathematik zurückziehen, in dem sich vornehmlich Leute tummeln mit gleichen Qualitätsansprüchen (wie generell im Bereich der Naturwissenschaften), aber was bringt das, wenn andere Bereiche (Musik, Sportler, Buchautoren, C-Promis, entlaufende Kühe) das Niveau insgesamt derart runterziehen? Ich meine, wie sollen wir da qualifizierte Autoren zur Mitarbeit in unserem Bereich (oder in anderen Bereichen mit einigermaßen intakten Qualitätsstandards) bewegen, wenn wir uns in anderen Bereichen mit 2-Zeilen-Artikeln zu mehr als randständigen Themen der Lächerlichkeit preisgeben? Irgendwo hieße ein derartiger Rückzug auch, LAE-Rufern und Behaltens-Trollen das Feld zu überlassen. Andererseits muss man ehrlicherweise auch zugeben, dass gerade das Wiki-Prinzip die Wikipedia erst zu dem erfolgreichen Projekt gemacht hat, was sie ist (will sagen: ähnliche Projekte mit einem expliziten Qualitätsanspruch funktionieren nicht wirklich).
Als Alternative fällt mir (gerade für den Bereich Mathematik) eigentlich nur ein, sich vor allem am "anderen Ende" der Qualitätsskala zu betätigen und zu versuchen, bestimmte zentrale Artikel auf Lesenswert- oder Exzellenzniveau zu heben und damit evt. eine Art "Leuchtturmwirklung" auf den gesamten Bereich auszuüben. -- KMic 18:00, 27. Sep. 2011 (CEST)
Hinweis: Einige Schwarzmalerei auf der Benutzerseite habe ich wieder entfernt. -- KMic 18:51, 27. Sep. 2011 (CEST)
Schön, dass Du Wikipedia nicht ganz den Rücken kehren willst! Über die Relevanzkriterien bei Sportlern und C-Promis etc. rege ich mich auch öfters auf, aber das ist zur Zeit ein verlorenes Feld. Daher versuche ich es weitgehend zu ignorieren. Weitere Artikel im Bereich der Mathematik als Lesenswert oder als Exzellent auszeichen zu lassen finde ich gut. Bei vielen mathematischen Artikeln ist nur das Problem, das sie so sehr abstrakt sind, dass die Juri sie nicht verstehen wird, was zu Problemen führend wird. Der Artikel Großer Fermatscher Satz war schonmal in einer Auszeichnungskandidatur (und wurde zurecht abgelehnt). Aber obwohl die Fragestellung zumindest noch sehr einfach zu verstehen ist, gab es bei den Juroren schon die Anmerkung, dass sie den Artikel nicht verstehen würden. Falls Du eine gute Idee für einen Artikel hast, den man für eine Kandidatur verbessern könnte, würde ich Dir dabei helfen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2011 (CEST)
Vielleicht wäre es eine Idee, sich im Portal darüber abzustimmen, welche Artikel als zentral für unseren Bereich anzusehen sind und eine Art Prioritätenliste zentraler Artikel aufzustellen. Diese könnte man dann der Reihe nach(!) und gemeinsam(!) einem WP:Review unterziehen und danach eine Lesenswert / Exzellent-Kandidatur durchlaufen. Ich denke, als Einzelkämpfer hätte man da insgesamt wenig Chancen, in der Gruppe sollte es weitaus besser funktionieren. Prinzipiell sehe ich zwei Gruppen von Artikeln, die als Aushängeschild dienen könnten:
  • Artikel die sich in den Portal:Mathematik/Charts auf den vorderen Rängen befinden. Vorteile: 1. Die Leser viel davon, da diese Artikel nachweisbar häufig aufgerufen werden. 2. Die Themen nicht so schwierig bzw. speziell, so dass Verbesserungen verhältnismäßig einfach möglich sein sollten.
  • Übersichtsartikel, etwa die auf Portal:Mathematik gelisteten Artikel oder solche, die vielleicht besser dort gelistet wären. Vorteil: Solche Artikel erlauben einen Zugang zu weiten Teilen des Artikelbestands zu einem speziellen Thema. Als Nebeneffekt würden/müssten auch die verlinkten Artikel verbessert werden, so dass die Artikelqualität eines bestimmten Themenbereiches insgesamt spürbar steigt. Nachteil: Das Schreiben guter Übersichtsartikel ist deutlich schwieriger und anspruchsvoller als das Schreiben von Artikeln zu einem eng begrenzten Thema und erfordert tiefergehendes Fachwissen, zumindest wenn es wirklich gut werden soll.
Kandidaten für ein Review wären aus der ersten Gruppe für mich z.B. Kreis (Geometrie), Sinus und Kosinus, Quadratische Gleichung und Logarithmus. Aus der zweiten Gruppe sollten wir uns vielleicht zunächst darauf beschränken, entsprechende Artikel erstmal zu identifizieren und etwa auf der Portalhauptseite (oder in einer speziellen Liste) aufzuführen. -- KMic 21:06, 27. Sep. 2011 (CEST)
Die konkreten Vorschläge, die Du gemacht hast, finde ich gut. Die Themen, die auf Portal:Mathematik gelistet sind, sind wirklich komplex. Im Zuge einer QS hatte ich den Artikel Analysis mal etwas überarbeitet, was sich schon als sehr schwierig erwies. Möchtest Du das Thema des Reviews mal auf der Diskussionsseite des Portals ansprechen? --Christian1985 (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2011 (CEST)
Werde ich tun. Mir ist bei dieser Gelegenheit auch gerade aufgefallen, dass Portal:Mathematik/Neueste exzellente Artikel und Portal:Mathematik/Neueste lesenswerte Artikel schon länger kein Update mehr erfahren haben. Wäre also eine gute Gelegenheit, daran was zu ändern ;-) -- KMic 22:04, 27. Sep. 2011 (CEST)
Hallo KMic, ich ärgere mich auch häufig über alles mögliche in der Wikipedia. Wenn das der Fall ist, sollte man sein Engagement zurückschrauben, den Stress sollte man sich nicht geben. Wenn man das Ärgern in konstruktive Energie umleiten kann, ist das gut, aber wenn nicht, lieber mal ne Pause machen und dann weitermachen, wenn man Lust hat, nicht aus Pflichtgefühl. Das gesagt freue ich mich, dass Du weiter dabei bist, Du machst nämlich gute Arbeit.
Was Relevanzkriterien angeht, so ist das leider ein Kreuz, die Diskussionen werden häufig aus sehr ideologischen Gesichtspunkten geführt. Halbwegs aktuelle Gedanken meinerseits mit einem Vorschlag findest du hier, andere von Southpark dort. Im Mathebereich haben wir uns ja auf Relevanzkriterien geeinigt, bei denen es um Quellen geht und nicht um gefühlte Bedeutung in den Augen von Wikipedianer. Wäre schön, wenn es insgesamt in diese Richtung gehen würde. Viele Grüße --P. Birken 15:03, 2. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 03:14, 12. Nov. 2011 (CET)

Hinweis

Da Du diesen auf Deiner Hauptseite um eben jenen bittest, gehe ich davon aus, dass Du mit Kritik umgehen kannst. Du erhälst gerade, unter anderem von mir, etwas Gegenwind bei den LD's. Ein Löschantrag ist besonders für Neulinge extrem demotivierend. Auf gut Glück oder Verdacht Anträge zu stellen macht den anderen Autoren nicht nur unnötige Arbeit, sondern vergrault im Zweifel auch die dringend benötigten Neuautoren. Verstehe bitte, dass andere dann genervt reagieren, wenn ein offensichtlich nicht durchgängig geprüfter Antrag Zeit und Motivation kostet. Daher meine Bitte, dass Du Dir vor den nächsten Anträgen sowohl die entsprechenden Passagen der Relevanzkriterien, als auch die Versionsgeschichte anschaust. Ist die Relevanz nur nicht klar dargestellt oder wenn Du Dir nicht hundertprozentig sicher bist, ist es meist hilfreich erstmal den Autor anzusprechen und auf etwaige Mängel hinzuweisen. Wenn er einige Tage nicht reagiert, kann man immer noch löschen lassen. Beste Grüße --Kero 14:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Kero! Danke für den Hinweis. Inhaltlich möchte ich dir sogar weitestgehend (insbesondere in Bezug auf Neulinge) zustimmen. Aber ob nun Neuling oder nicht: Relevanz gehört im Artikel dargestellt und für mich es es schon ein Unterschied, ob es es im Artikel nun heißt "Das Feierabendhaus der BASF in Ludwigshafen am Rhein ist ein Kultur- und Freizeithaus der BASF AG" oder "... Es ist neben dem Pfalzbau und der Friedrich-Ebert-Halle eines der drei bedeutenden lokalen Veranstaltungszentren". Auch für mich als Fachfremden sollte Relevanz erkennbar oder zumindest erahnbar sein.
Auch finde ich, dass LAs nicht wirklich ein Beinbruch sind: Oftmals (wenn auch nicht immer) kann der Antragsgrund durch einen einfachen Ausbau/Überarbeitung des Artikels geheilt werden. Wenn dies sogar durch den Artikelersteller geschieht: umso besser. Denn dann hat er das Potential, nicht nur ein neuer Autor zu sein, sondern sogar ein guter Autor. Und gute Autoren sind es, die uns fehlen.
Übrigens: Die Passage der RK zu Professoren kenne ich sogar sehr gut, und dort steht eben kein Automatismus Professor=Relevant (erkennbar an dem Wort "zumeist"), auch wenn es zugegebenermaßen häufig so verwendet wird. Aber etwas mehr als "XY ist Professor in Z" sollte ein Artikel schon enthalten, beispielsweise eine Publikationsliste. --KMic 15:35, 28. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 03:14, 12. Nov. 2011 (CET)

Meinungsbilder

Irgend etwas an der Änderung die du nach am 14.Nov. 11:45 an Wikipedia:Meinungsbilder vorgenommen hast, bringt Chromium zum Absturz. FF funtioniert noch. Vielleicht kannst du den Fehler finden und beheben. Gruß--Boshomi 22:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Liegt das vielleicht an der Tabelle, die außer der Überschrift keine weiteren Zeilen enthält? Der Tabellenkopf etc. ist identisch mit den anderen Tabellen und ansonsten gibt es nur ganz normale Wikisyntax mit Überschrift, Fettschrift und einem internen Link - da sollte eigentlich nix kaputt gehen. Habe leider keinen Chromium, um den Verdacht bestätigen oder widerlegen zu können. --KMic 22:21, 14. Nov. 2011 (CET)
Kann dir leider auch nicht mehr dazu sagen, evt. mal bei WP:FZW nachfragen, wenn es wieder auftritt? --KMic 01:52, 23. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 01:52, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke

für die Korrekturen im Fixed-effects-_und_Random-effects-Modell. Man wird auf die Dauer eben doch sehr betriebsblind :) Viele Grüße,--SEM 12:13, 28. Nov. 2011 (CET)

Gerne geschehen, dafür ist es ja ein Wiki! Der eigentliche Dank gebührt aber dir für den inhaltlichen Ausbau. Und wenn ich inhaltlich schon nichts zu dem Thema beitragen kann, freut es mich, wenigstens so helfen zu können. Grüße, --KMic 12:24, 28. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 14:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Dein Kommentar QS-Motorsport

Ja, hast'e wohl recht. Gruß --Pitlane02 disk 21:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Es heißt ja nicht umsonst "Power-QS", auch wenn man den Begriff dort tunlichst nicht verwenden sollte... ;-) --KMic 14:15, 30. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 14:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Lesetipp

WP:RK#MA. Bitte erst danach wieder an den Löschdiskussionen in diesem Bereich teilnehmen! --Der Tom 20:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Is recht. Ein Fachbereich, der bei der Rezeption eines ach so relevanten Albums nicht mehr als zwei Online-Rezeptionen zusammengekratzt bekommt, mag ich auch nicht wirklich ernstnehmen. --KMic 20:19, 1. Dez. 2011 (CET)
Ich hab noch zweite weitere, diesmal positive Onlinekritiken gefunden. --Däädaa 22:04, 1. Dez. 2011 (CET)
Schön zu sehen, dass der Artikelausbau von 1000 km bis zum Meer auch nach dem LAE noch weiter geht. Trotzdem muss ich sagen, Rezeptionen aus Printmedien oder Fachzeitschriften fände ich immer noch besser als Online-Quellen - dürfte aber wohl nicht ganz so einfach sein, solche zu aufzutreiben. Dir aber auf jeden Fall mal Danke für den Ausbau des Artikels, ist in jedem Fall deutlich besser als zuvor. --KMic 22:37, 1. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 20:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Import

Viel Erfolg! --Gripweed 12:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wurde mittlerweile von einem anderen Benutzer erledigt, siehe Wittvektor. --KMic 01:10, 7. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 00:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Ach was

Die bisherige Diskussion wurde verschoben nach Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung. --KMic 22:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 22:09, 22. Dez. 2011 (CET)

Julius Czwalina

Nabend KMic! Das kannst Du sicher besser beurteilen als ich; aber ist Gymnasialprofessor nicht ´n Tacken mehr als Lehrer? Und im Kössler ist er immerhin mit drei Arbeiten aufgeführt.--Mehlauge 19:58, 23. Dez. 2011 (CET)

Wir hatten da mal eine Portaldiskussion, nach der ich mich versuchte zu richten. Den Begriff "Gymnasialprofessor" kannte ich bisher nicht, aber laut dem entsprechenden Artikel war das auch nicht wirklich mehr als ein "normaler" Lehrer. Habe ich aber vielleicht auch falsch verstanden. Zu den Veröffentlichungen: Drei Stück finde ich etwas wenig für einen Wissenschaftler, auch wenn es eigentlich nicht auf deren Zahl ankommt, sondern auf deren Inhalt. Da aber im Artikel nicht wirklich beschrieben wurde, was genau der denn nun für die Mathematik geleistet hat, habe ich die Kategorie rausgenommen. Ansonsten ist aber der Artikel z.Z. eh in der Löschdiskussion. Übrigens: Der Löschantragsteller Claude J ist der Experte schlechthin für Wissenschaftlerbiographien. --KMic 13:07, 25. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 10:25, 26. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KMic/Archiv/2011&oldid=210647064“