Benutzer Diskussion:Kandschwar/2008-4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte beachten:

  1. Neue Beiträge seit Oktober 2008 bitte hier auf dieser Seite schreiben.
  2. Neue Artikel bitte unten anfügen.
  3. Hier gestellte Fragen, Wünsche, Anträge werden auch auf dieser Seite beantwortet.
  4. Auf anderen Seiten von mir angefangene Beiträge bitte dort und nicht hier beantworten.
  5. Ich beobachte ebenfalls alle Seiten, auf denen ich Nachrichten hinterlasse.
  6. Bei Wikipedia habe ich eine Mailadresse hinterlegt die ich regelmäßig abrufe.

Vielen Dank

Wie bereits in der Vergangenheit beantworte ich hier Eure Fragen zu von mir bearbeiteten Artikel. Ein freundlicher Umgangston, setze ich mal als Selbstverständlichkeit voraus! Als kleine "Orientierungshilfe" bitte ich Euch, jeweils den betreffenden Artikelname als neue Überschrift, mit Verlinkung an Ende der Seite einzufügen. Des weiteren bitte ich Euch, keine Löschungen vorzunehmen, da dies hier "meine Seite" ist, möchte ich mir dieses Recht gerne selber vorbehalten.

Vielen Dank und nun viel Spass

Gruß kandschwar

Fragen und Antworten zu Themen:

Kategorie: Sendeanlage

Wäre nicht Kategorie:Sendeanlage (Bayerischer Rundfunk) korrekter? Es sollen ja in erster Linie solche Anlagen dort rein. -- Triebtäter 13:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Tribtäter, ich habe das in analogie zu den anderen Unterkategorien von Kategorie:Bayerischer Rundfunk angelegt, dort steht es auch in Klammern. Aber Du kannst es gerne mal bei der Kategorieumbenennungswünschen vorschlagen, da es hier ja im Prinzip egal sein sollte, was zuerst steht. Ich mache jetzt erst mal mit dem weiter und falls eine Mehrheit für das andere ist, kann man es ja per Bot umkategorisieren. Okay? Gruß kandschwar 13:50, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sender Raichberg

Bei der Seite Sender Raichberg bietet sich doch eine Verlinkung zu der engl. Seite Raichberg Transmitter an. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Raichberg_Transmitter Gruss aus Albstadt --rbi 19:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo rbi, vielen Dank für den Hinweis. Aber das hättest Du mir nicht extra schreiben müssen, sondern einfach selbst erledigen können, schließlich ist es ja eine Wiki ;-) Gruß kandschwar 19:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Blitzerbild

Hallo Kandschwar
ich habe in Deinem neuen Bild "SchiersteinerBruecke-Blitzer1.jpg" von der Radar-Säule die Tiefen abgeschwächt, da durch die Gegenlichtaufnahme das Motiv etwas in Dunkelheit untergegangen war. Wenn Du damit nicht einverstanden bist - ich habe Deine Version gesichert. Wenn du willst, kann ich die Nachjustierung auch noch einmal mit dem Original versuchen (ich nehme an, es ist ein Ausschnitt), das würde die Qualität sicher verbessern. Eine Mail an mich mit Bild? Grüße von --Xavax 10:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Xavax, stimmt Bild:SchiersteinerBruecke-Blitzer1.jpg ist ein Bildausschnitt. Und zwar aus Bild:SchiersteinerBruecke-Blitzer.jpg. Gerne kannst Du Dich daran mal versuchen, oder willst Du das "wirkliche" Original haben. Da ich ich dieses Bild auf 800x600 verkleinert habe und die automatische Farbkorrektur von Photoshop Elements habe drüber laufen lassen - soll man natürlich nicht machen, aber ich hatte gerade keine lust dazu es richtig zu machen ;-) Wenn ja, schicke Du mir bitte eine E-Mail, damit ich Deine E-Mail-Adresse habe. Gruß kandschwar 11:58, 20. Okt. 2008 (CEST)
Ja, ich würde es gern mal mit dem Original versuchen. Meine E-Mail-Adresse findest Du auf meiner Benutzerseite - Grüße --Xavax 13:28, 20. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Xavax, Deine E-Mail-Adresse habe ich durch Versionslöschung entfernen lassen. Ich habe sie mir allerdings vorher notiert ;-) Heute war ich r(h)ein zufällig in Wiesbaden und hatte Zeit anschließend noch mal ans Rheinufer zu fahren und habe vom Fußgängerweg der Brücke aus, noch ein paar Bilder gemacht. Ich muss mir die mal angucken, ob die was geworden sind. Ansonsten bekommst du das Original. Gruß kandschwar 18:52, 20. Okt. 2008 (CEST)
Danke, ist ok. --Xavax 23:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ludwig Levy

Dear Sir,

I am able to read in German, but not to write in this language. It is the reason I am writting you concerning Ludwig Levy. It is mentionned that all the synagogues he has built have been destroyed during the pogromnacht in 1938. It is not true. The synagogues of Strassburg and of Thionville have been destroyed in 1940 after the invasion of France. I believe it is the same for the synagogue of Luxemburg.

Please correct these errors.

Thanks in advance- Salutations

FLLL from Frankreich. [1]

Please use and see Diskussion:Ludwig Levy for this. Thanks kandschwar 17:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Karte Briefzentren

Moin! Magst du mal hier vorbeischauen? Gruß, NNW 19:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Briefmarkenscans 1995

Hallo Kandschwar, ich habe jetzt mal hier herumgefuhrwerkt, ist allerdings alles sehr lückenhaft. Die fehlenden Infos müssten noch ergänzt werden und leider kann ich nicht nach Ausgabedatum sortieren, da ich es nicht kenne. Sobald ich Zeit und Lust habe, werde ich wieder einen Schwung scannen und einfügen - bin halt lediglich Bilderlieferant...:) Hoffe, das ist ok. Gruß --Yoky 13:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. Liefere Du die Bilder, ich ergänze dann den Rest. Aber vielleicht fragst Du bei den beiden anderen Briefmarkenbilderlieferanten mal nach, ob die die entsprechenden Jahrgänge in postfrischer Qualität haben. Nicht das ihr Euch die doppelte Arbeit macht! Gruß kandschwar 16:23, 11. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> Wir sind uns hier grad in die Quere geraten - was ich gleichzeitig mit NobbiP schrieb: Ach so, ist postfrisch besser? War mir nicht bewusst (da sieht man mal, ich habe halt echt null Ahnung...). Ich habe bisher nur Marken aus einem Album mit der Aufschrift "Doppelte" entnommen und gescannt, weil ich nichts kaputt machen will. Aus der Erinnerung weiß ich noch, dass mein Opa immer ganz arg darauf geachtet hat, die Zähne der Marken nicht zu beschädigen - und wenn ich „Philatelie-Vollpfosten“ nun in den Alben herumoperiere, möchte ich halt das Risiko, die jahrelange Vorsicht meines Opas zu zerstören, möglichst vermeiden. Ich schau mal, ob ich auch postfrische hab und werde dann dementsprechend doppelt und dreifach vorsichtig sein, wenn ich die scanne. Gruß --Yoky 17:11, 11. Nov. 2008 (CET) </quetsch>

<auch quetsch>gerade erst gesehen. Ungestempelt ist sicher schöner, man sieht und erkennt mehr. Wenn Stempel dann vielleicht mit möglichst kleinem (Teil-)Stempel ? oder relativ dünn, das er nicht so aufdringlich wird ? NobbiP 17:28, 11. Nov. 2008 (CET) </auch gequetscht>
... darf ich? ... da ich hier wohl indirekt mit angesprochen wurde. Jupp, in postfrischer, d.h. ungestempelter Version sind die Marken für die Artikel wohl schöner, denn wir wollen ja nur etwas damit (auf-)zeigen, illustrieren, Wissen vermitteln ... Eben auch dann wenn z.B. eine gestempelte Version bei der einen oder anderen Marke ungleich wertvoller sein mag, die ungestempelte Version bietet mehr "Content". Aber natürlich sind gestempelte auch besser als gar keine! Und ja, ich kann - ab 1949 bis 1999, in Bund und mittlerweile auch Berlin, in ungestempelt besorgen und abarbeiten, ABER weisst du vieviel Sternlein stehen ... weisst du wieviel Marken das sind und wieviel Zeit das braucht ? Schaffe, wenn ich etwas Zeit habe, nur max 1 Jahrgang pro Woche im Mittel, bei neueren Jahrgängen wegen der vielen Marken deutlich weniger, also wenn ich so lange durchhalte 1 bis 3 Jahre. Mein Fokus liegt zunächst mal auf Berlin, wenn 1948,49,56 (in Arbeit) fertig sind, gehts ab 1960 aufwärts, mal sehen vielleicht auch immer Bund / Berlin parallel ? Nightflyer wollte sich ja, wenn ich ihn recht verstanden habe, mit 3.000 Marken in die DDR verziehen (?) Also wenn mir jemand von oben entgegenkommt ;-) wäre es schon schön. Und ggf., wenn keiner Böse ist, kann man dann in Einzelfällen auch die eine oder "wichtige" Marke durch Ungestempelte ersetzen, die Artikel wären ja immerhin schon fertig. Also, weiter so, Yoki. Monolog Ende. Liebe Grüße NobbiP 17:08, 11. Nov. 2008 (CET)
So jetzt nochmal direkt an Nobbi (nachdem ich Deinen „Monolog“:) studiert habe). Wie ich Kandschwar schonmal erzählt hatte, habe ich die Briefmarkensammlung meines Opas geerbt und kann entsprechend diverses Bildmaterial zur Verfügung stellen. Soweit ich es bisher überblickt habe, hat er irgendwann im Jahre 2000 (mit 91 Jahren) aufgehört, zu sammeln. Habe ich richtig verstanden: ich sollte mich also erstmal damit befassen, die neuesten (also Jg.2000) möglichst postfrisch zu scannen und dann langsam runter gehen? Wird ja eh eine Weile dauern, wie Du schon richtig erwähntest, sind es massig viele...Gruß --Yoky 17:18, 11. Nov. 2008 (CET)
Joo, so oder natürlich auch anders wenn du magst, das oben war nur meine Idee oder Meinung, nimm was du hast und tue was du kannst und möchtest, ich möchte hier kein Lehrer oder "Vorschriftenverbreiter" sein oder werden ;-) Grüßle NobbiP 17:24, 11. Nov. 2008 (CET)
Ach was, so hab ich das auch nicht aufgefasst :-) Ich bin ja froh, wenn mir jemand sagt, was fehlt und wo ich sinnvoll was ergänzen kann. Welche Marken ich scanne, ist mir völlig egal :-) Gruß --Yoky 17:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Achherje, was war den hier in der Zwischenzeit los ;-) Da brauche ich ja jetzt fast gar nix mehr zu schreiben. ;-)

@NobbiP: Willst Du wirklich "alle" Abarten erwähnen und auch bebildern? Wenn ich mir nur mal im Michel-Spezial die Seiten zu den Automatenmarken angucke, sehe ich für fast jede Marke eine eigene Seite! Das dürfte vielleicht etwas viel werden, jedenfalls im Moment. Aber ich will mich in Deine Arbeit nicht einmischen. Vielleicht habe ich es auch eben nur falsch verstanden ;-)
@Yoky: Ich will Dir zwar auch nicht vorschreiben, was Du einscannen sollst, aber wenn Du eine Anregung haben willst, schaue Dir doch mal Sehenswürdigkeiten (Briefmarkenserie) an, dort gibt es noch einiges was an Marken fehlt. Noch ein paar Tippse: Wenn Du Dich nicht an die postfrischen traust, nimm einfach die gestempelten und solltest Du Dich trauen wollen, nimm bitte eine entsprechende Briefmarkenpinzette (die dürfte Dein Opa hoffentlich noch haben). Mit dieser Pinzette "beschädigst" Du die postfrische Marke (Zähnung und Gummierung) nicht.
Viele Grüße an Euch beide und an Nightflyer wenn er es liest. kandschwar 18:29, 11. Nov. 2008 (CET)
Hmpf, von den Sehenswürdigkeiten hab ich welche da, postfrisch, also eigentlich alles prima...aaaaaber: nix doppelt, keine Briefmarkenpinzette (wusste bis eben nichtmal, dass es sowas gibt) und jetzt Befürchtung, Opas Heiligtümer kaputt zu machen. Gibt es einen Trick, die Marken auch ohne Pinzette zu handeln? Vielleicht so wie sich die Igel paaren - gaaaaaanz vorsichtig? Oder sollte ich lieber die Finger davon lassen? Oder mir so eine Pinzette zulegen (woher nehmen? Kosten?)? Gruß --Yoky 19:04, 11. Nov. 2008 (CET)
Hallo Yoky, also ohne Pinzette würde ich mich da jetzt erst mal nicht dran gehen. Zumal es ja die Heiligtümer Deines Opa sind und die sollte man ja dementsprechend behandeln. Eine entsprechende Briefmarkenpinzette kostet nicht die Welt, max. 2 Euro (oder NobbiP?). Der Artikel Philatelie#Hilfsmittel eines Philatelisten gibt hierzu ebenfalls Auskunft über die Verwendung der Pinzette (eine Normale würde es im Notfall auch tun). Also bei postfrischen Marken eher Finger weg und Pinzette her! Gruß kandschwar 19:12, 11. Nov. 2008 (CET)
Ok, dann halte ich mich da lieber noch von fern und sehe zu, dass ich mir so eine Pinzette beschaffe (ist ja scheinbar keine Großinvestition:-)). Wieder was gelernt, danke und Gruß --Yoky 19:23, 11. Nov. 2008 (CET)
Ne, das ist nun wirklich keine Großinvestition bei der man einen Kredit oder eine Hypothek aufs Haus brauch. Wie hat den eigentlich Dein Opa die Briefmarken behandelt? Die Pinzette von ihm müsste doch noch da sein, oder? kandschwar 19:26, 11. Nov. 2008 (CET)

<quetsch> Ich meine auch, mich zu erinnern, dass er eine Pinzette hatte - aber die ist mit dem ersten Schwung Alben nicht mitgekommen und da er etwa 800km von mir entfernt wohnte, ist es wahrscheinlich günstiger, mir sowas selbst zu beschaffen, als mal eben dahin zu düsen und zu gucken, ob ich das gute Stück irgendwo in seinen Beständen auftreiben kann...Gruß --Yoky 08:26, 12. Nov. 2008 (CET) </quetsch>

Icke noch mal,
@Kandschwar, sorry dass wir hier deine Seite vollmüllen, aber die Disk hat hier angefangen... und NEIN Abarten - (fast) niemals, ggf. höchstens nebenher erwähnen wenn wichtig. Die Marken sollen mMn 1. die Briefmarkengeschichte illustrieren und 2. helfen, den einen oder anderen Artikel zu bebildern, weiter geht mein persönlicher Anspruch nicht.
@Yoki, bzgl. Pinzette, also ganz so eng sehe ich die Sache auch nicht, ich fass auch mal ne 90Pf Posthorn, Mi. um 650,-Euro mit den Fingern an. Aber, wie die Igel und mit absolut trockenen und fettfreien Fingern. Das Problem ist dabei nämlich, dass sich sonst leichte (fettige) Abdrücke der Papillarleisten, insbesondere auf den (alten) Marken mit Gummi, abzeichnen können und das ist deutlich wertmindernd. Bei den neueren Marken der letzten Jahre ist auf Grund der großen vorhandenen Masse und der niedrigen Preise dies eher unkritisch - aber ich will dir auch nicht raten jetzt mal eben drauflos zu fassen, Pinzette ist schon deutlich besser. Grüße in die Runde NobbiP 19:59, 11. Nov. 2008 (CET)
Hallo Ihr beiden, kein Problem, mit sowas lasse ich gerne meine Diskussionsseite "zumüllen", es bringt uns ja was ;-)
@ NobbiP: gut dann hatte ich Dich ursprünglich falsch verstanden mit den Abarten. Mit deiner letzten Antwort kann ich wunderbar leben und befürworte diese Handhabung.
@Yoki: Ich glaube eine neue Pinzette für zwofuffzisch dürfte billiger sein, als die alte in 800 km zu holen ;-)
Viele Grüße und weiterhin viel Spass beim "zumüllen" ;-) kandschwar 16:47, 12. Nov. 2008 (CET)
<zumüll> Zwoneunundsiebzig und nicht explizit für Briefmarken, aber müsste gehen ;) Erste Versuche heute wohl recht erfolgreich, siehe hier (hab mich allerdings bisher nur an die Blöcke "getraut"). Besten Gruß --Yoky 17:03, 12. Nov. 2008 (CET) </zumüll>

@Yoky: Die Mehrzahl von Briefmarkenblock ist Blocks nicht Blöcke! ;-) Es folgt Werbung: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Briefmarkenjahrgang Deutsche Bundespost kandschwar 17:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Jetzt hast Du mich echt dazu gebracht, an meinen Grammatik-Kenntnissen zu zweifeln...aber das hier hat meine Ehre ja grad nochmal gerettet ;) Ok, ich merk’s mir, in der Philatelie sind’s also Blocks. Gruß --Yoky 17:24, 12. Nov. 2008 (CET)
Datei:Stamps of Germany (DDR) 1969, MiNr Block 29.jpg
Die grösste jemals in der DDR ausgegebene Marke (ca. 8,5 x 7,5 cm)

@all: Nach über 5 Wochen Arbeit sind es nur noch 2900 DDR-Marken ;-), fertig also so ca. 2014... Die erste ist auch schon online. Hab allerdings auf den Briefmarkenrechner zur Zeit keinen Zugang, weiteres hochladen hochladen unmöglich.

@Yoky: NobbiP und ich scannen unsere Marken immer mit einer Auflösung von 1200px, bearbeiten diese und verkleinern sie vor dem Senden um 50%. Damit haben alle eine vergleichbare Grösse, siehe das Monster rechts. Die Forderung nach einer Grösse von 2400px halte ich für übertrieben. Wenn du mit Blocks beginnen willst: Briefmarkenblocks der Deutschen Bundespost Berlin gibt es, Briefmarkenblocks der Deutschen Bundespost fehlt. Es müssen nicht alle Blocks vorhanden sein, einfach einen Anfang machen.

PS: Einen gebrauchten, vier Jahre alten Michel-Katalog bekommst du für einen Euro bei eBay. Da sind alle Daten drin. Oder leg einfach los, die Daten tragen wir schon nach. Und willkommen bei den Verrückten, die aus der Wikipedia ein Briefmarkenalbum machen ;-)

Gruss --Nightflyer 20:56, 12. Nov. 2008 (CET)

Mal eine ganz dumme Frage zum Scannen (ich hab hier zwar so ein Ding stehen, kenne mich aber nicht wirklich damit aus): wenn ich mit einer Auflösung von 1200px scannen will, stelle ich dann auf 1200dpi? Laut dem hier scheint ja px und dpi nicht dasselbe zu sein und mit dieser Umrechnerei habe ich es nicht so (Mathe nach der Elften abgewählt...aus gutem Grund...). Danke schonmal für die Antwort, sorry für die dumme Frage und Gruß --Yoky 08:29, 13. Nov. 2008 (CET)
Nachtrag: sollte ich jetzt erstmal nicht reagieren, liegt das daran, dass ich bis voraussichtlich Montag nicht mehr ins Internet komme, bin dann aber hoffentlich wieder online. --Yoky 16:43, 13. Nov. 2008 (CET)
Schande über mein Haupt: Ich meinte natürlich nicht 1200px, sondern 1200dpi. Damit must du nichts umrechnen. Gruss --Nightflyer 20:13, 13. Nov. 2008 (CET)
<quetsch> Bin wieder online. Na, dann ist ja alles prima, also mit 1200dpi scannen. Werde mich damit befassen und daran werkeln, Ergebnisse folgen in den nächsten Tagen. Gruß --Yoky 17:12, 17. Nov. 2008 (CET) </quetsch>

So wie es aussieht, ist Yoky, tatsächlich ohne Internet. Und da sich meine Diskussionsseite eben eh zu einer Briefmarkendiskussion entwickelt gleich ein neues Thema, dass aber dann unter der neuen Überschrift. Gruß kandschwar 12:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Neue Kategorie(n) für die Briefmarken der DBP

Momentan sind alle Briefmarkenjahrgänge und Dauermarken der Deutschen Bundespost in der großen Kategorie:Deutsche Bundespost drin. Wäre es da vielleicht nicht sinnvoll mal eine Unterkategorie zu erschaffen, die (alle) Marken enthält? Mir fällt allerdings kein passender Name ein:

  • 1. Briefmarke (Deutsche Bundespost)
  • 2. Philatelie (Deutsche Bundespost)

Vielleicht hat jemand einen besseren Vorschlag. Oder wollen wir es komplett lassen? Gruß kandschwar 12:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Guten Morgen, - oder Mahlzeit! Ja, eine Unterkat würde sicherlich zur Übersichtlichkeit beitragen. Mit würde 1. besser gefallen, habe aber auch nichts gegen 2.. Grüßle und 'nen schönen Sonntag NobbiP 13:06, 16. Nov. 2008 (CET)

Nach gut einer Woche Überlegung würde ich folgende Kategorielemmas vorschlagen:

Gruß kandschwar 01:02, 23. Nov. 2008 (CET)

Tu so, it's a wiki. Meckerbüddels werden sich schon melden ;-) Gruss --Nightflyer 01:10, 23. Nov. 2008 (CET)
Guten Morgen ihr zwei! Danke für den "Meckerbüddel", aber ich würde z.B. bereits auch im Titel die Jahrgänge mit rein nehmen, z.B.
Moin moin. ist mir ehrlich gesagt zu lang, wobei ich meinen Vorschlag auch shcon als zu lang vorfinde. Hier ne ganz kurze Variante: Kategorie:Briefmarke der Deutschen Bundespost einen passenden Namen finden wird wahrscheinlich eh schwer, wenn wir die Jahrgänge und Serien und eventuelle Einzelmarken, wie beispielsweise Gscheidle oder Audrey mit aufnehmen wollen. Schönen Sonntag noch kandschwar 09:35, 23. Nov. 2008 (CET)
Moin, ähem, Mahlzeit. Jupp, so gehts auch. Naja, du machst das schon - und hinterher finden wir es eh alle gut ;) Dir auch 'nen schönen Sonntag ,Gruß NobbiP 13:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Hier ist einer der Meckerbüddel :-) . Die Vorschläge, die den Begriff Briefmarkenserie beinhalten, halte ich für ungünstig, da sehr viele Briefmarken eben gerade nicht in Serien erscheinen. Von daher erscheint es mir logisch und stringent, wenn einfach die „serie“ aus den Vorschlägen gestrichen wird.
Der Vorschlag mit der Deutschen Post AG - auch wenn Deutschland auf der Marke steht - ist korrekt. Die rechtliche Konstruktion, dass eine Privatunternehmen (Deutsche Post AG) Marken verausgabt, die als hoheitlich (BMF) gelten, hat eine so gravierende innere Unlogik, dass sie irgendwann zerbrechen wird. Nüchtern betrachtet ist die Briefmarke eine Quittung über die Zahlung des aufgedruckten Betrages, bilanztechnisch wahlweise eine Verbindlichkeit oder ein Rechnungsabgrenzungsposten. Spätestens wenn ein Konkurrent auf die Idee kommen sollte, auch Marken verausgaben zu wollen, wird dieses Konstrukt zerbrechen. Mit welchem Recht wollte man dies dem Konkurrenten verwehren? Wie die Abrechnung bei einheitlichen Ausgaben vornehmen? Von daher erscheint es durchaus möglich, dass wir irgendwann eine Kategorie Briefmarken der XY-Transport AG brauchen könnten, ergo ist der Vorschlag nicht nur richtig sondern auch zukunftssicher. --Hmwpriv 14:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Hmwpriv, nur eine kleine Ergänzung, es gibt bereits, und das seit mehreren Jahren, viele Briefmarken von unabhänigigen deutschen Postversendern. Auch z.T. sehr schöne, aber das Problem damit ist, dass diese nicht "gemeinfrei" sind und somit mangels Lizenz in WP nicht hochgeladen werden dürfen. Für den Rest deiner Aussage hast du im allgemeinen Recht. Gruß NobbiP 14:40, 24. Nov. 2008 (CET)
Ja Nobbi, das weiß ich - ich weiß aber auch, dass es streng genommen an einer Briefmarkeneigenschaft fehlt: Der freien Abgabe an Jedermann. Diese „Briefmarken“ werden nur an (ausgewählte) Kunden verkauft, Du und ich können sie nicht erwerben, von daher muss man anzweifeln, ob es sich um Briefmarken im engeren Sinn handelt, womöglich müsste auch die Definition der Briefmarke enger gefasst werden, --Hmwpriv 15:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ihr beiden. Da muss ich Hmwpriv widersprechen und NobbiP recht geben. Man (also ich) kann auch die bunten Bildschen von anderen Postdienstleistern kaufen und damit auch mit den jeweiligen Diensten versenden. Diese "Briefmarken" sind aber keine Postwertzeichen im Sinne des Gesetzes. Fast jede Briefmarke (Ausnahmen: Plusbriefe, Individualmarke und dieser andere neumodische Kram) die man bei der DPAG kaufen kann, wurde vom BMF "ausgewählt" und "veröffentlicht" (früher im Bundesanzeiger, heute nur noch auf deren Homepage). Von daher sind diese nach dem Urheberrechtsgesetz ein "amtliches Werk" und tragen deshalb auch die Bezeichnung Deutschland. Sollte es mal Marken geben, die die Bezeichnung "Deutsche Post AG" tragen dürften wir diese nicht mehr veröffentlichen, da diese ja von der DPAG stammen und nicht vom BMF. Also dürfte eigentlich ein 2-D-Barcode oder Internetmarke nicht mit dem entsprechenden DPAG Lizenzbaustein versehen sein, was diese auch nicht sind und mangels Schöpfungshöhe hier glücklicherweise dennoch abgebildet werden können. Hier die genannten Beispiele:

In irgendeiner "postfrisch" (=Magazin der Deutschen Post AG für Briefmarkenabonennten) hatten die mal das ganze auch geschrieben, dass nur auf Briefmarken auf denen Deutschland steht, es sich um Marken handelt, die vom BMF stammen. Auf Briefmarken anderer Dienstleister steht dementsprechend auch deren Firma. Viele Grüße kandschwar 16:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Thema mit den Rechten könnten wir noch weiter führen, da gab es bekanntlich auch mal einen Prozess einer europäischen Bahnverwaltung gegen einen Modellbahnhersteller ... Weitere Erörterungen hierüber (und letzten Endes auch darüber, ob die bisherige Definition von Briefmarken zutreffend respektive ausreichend ist) wären zwar durchaus spannend, für das hier eigentlich diskutierte Thema aber nicht zielführend.
Ergo zurück zu den Vorschlägen, die ich bis - aus den genannten Gründen - auf den Bestandteil „serie“ durchaus praktikabel finde. Wie wäre es also mit
Wäre das eine akzeptable Lösung? --Hmwpriv 08:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Guten Morgen, stimmt zurück zum eigentlichen Thema. Genau so wie ich es in der Kurzfassung vom 09:35, 23. Nov. 2008 und jetzt noch mal ausführlich für alle von Hmwpriv vorgeschlagen wurde, werden wir die Kategorien jetzt auch anlegen. Also wer will kann anfangen. Ansonsten kümmere ich mich in den nächsten Tagen drum. So und jetzt gute N8. kandschwar 00:15, 26. Nov. 2008 (CET)

So habe eben mal "schnell" die Kategorien angelegt (siehe oben ist jetzt einiges blau). Die DDR kann dann dementsprechend auch angelegt werden. Viele Grüße kandschwar 21:23, 27. Nov. 2008 (CET)

Bilder Mainzer Weihnachtsmarkt

Zwar mit Verspätung aber jetzt sind sie da: commons:Category:Mainzer Weihnachtsmarkt. Grüße--Moguntiner 17:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Sehr schön, mal schauen wir man die am besten einbinden kann. Die Bilder sind auch was für den Artikel Feuerwehr Mainz. Gruß kandschwar 18:12, 1. Dez. 2008 (CET)

guckst du

Datei:DBP 1990 1476 Paketpost.jpg
Ist doch leider kein Postbeutel drauf

guckst du hier. Grüßle NobbiP 22:40, 1. Dez. 2008 (CET)

und das hier zur Info - die Anfänge sind abgewehrt Commons:Deletion requests:Image:George Grosz, Café.jpg Gruß NobbiP 23:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo NobbiP, vielen Dank für die beiden scanns. Im mir vorliegenden Katalog, hat es so ausgesehen, als ob auf der 1476 auch Postbeutel abgebildet sind. Auf der eingescannten Marke konnte ich aber beim besten willen keinen entdecken. Was auch relativ logisch ist, da es sich ja um ein Paketpostamt handelte. Diese wurden ja nicht zusätzlich "verbeutelt" ;-)
Datei:George Grosz, Café.jpg
Zur Comonns-Info: Ich hatte das zwar auf der Urheberrechtsseite gelesen, aber irgendwie nicht verstanden was damit gemeint war. Mein englisch ist jetzt auch nicht so perfekt, dass ich es lesen könnte. Was war den vorgefallen? Wurde das Bild:George Grosz, Café.jpg zur Löschung vorgeschlagen, weil der Künstler noch nicht zu lange tot war? Und sich niemand genötigt fühlte sich mal den Lizenzbaustein durchzulesen? Viele Grüße kandschwar 16:57, 2. Dez. 2008 (CET)
Hallo, freut mich, wenn ich dir einen kleinen Gefallen tun konnte. Zur Marke mit dem Bild von Grosz, dies wurde tatsächlich gelöscht, trotz diverser (auch meiner) Intervention und Hinweisen auf das deutsche UrHG. Es bestand somit latent die Gefahr dass auch weitere, wenn nicht alle, deutschen Marken von solchen "Erbsenzählenden Jungadmins" früher oder später gelöscht würden. Nun ist es aber soweit ausgestanden, dass es von einem anderen Admin wiederhergestellt wurde. Gefahr (zunächst) gebannt. Viele Grüße NobbiP 17:26, 2. Dez. 2008 (CET)
Argh und kopfschüttel, immer diese Admins in den Commons. Eklatante Verstöße werden großteils ignoriert und dann hiersowas wird gelöscht. Ich versteh die nicht, kopfschüttel weiter. Danke noch mal für die Bildschen, das Paketpostamt habe ich übrigens im passenden Artikel schon mal eingebaut. Jetzt muss ich nur mal meine zwei echten Postbeutel ausgraben und fotografieren. kandschwar 17:32, 2. Dez. 2008 (CET)
Zum Verknoten

Gruss --Nightflyer 20:33, 2. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Sack oder Beutel, den Spass kannte ich schon vor dem Internet: Siehe Fussnote, allerdings geht der Quellenserver des Bundestages wohl nicht so weit zurück, ich fand dort nichts. Gruss --Nightflyer 21:25, 2. Dez. 2008 (CET)
Hi Nightflyer, danke für das Bild und den Link. Wobei ich glaube, dass dies "falsch zitiert" ist, also "verbeutelt" statt "versackt". Ich muss dann auch noch mal nach einer "Beutelfahne" ausschauhalten. Gruß kandschwar 22:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Diskussion zu Briefmarken-Urheberrechten

Möglicherweise kannst du zu dieser Diskussion mit deinem Wissen beitragen. Gruß, Joachim Pense Diskussion 06:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe was geschrieben. kandschwar 16:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Kandschwar,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.


Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 15:01, 4. Dez. 2008 (CET)

Meine E-Mailadresse

Hallo Kandschwar, ich habe dir über deinen E-Maillink meine Mailadresse geschickt. --Thmsfrst 20:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thmsfrst, scan ist unterwegs und hier der Link Benutzer:Kandschwar/Handwörterbuch des Postwesens. Gruß kandschwar 00:50, 6. Dez. 2008 (CET)

Bildpostkarte

Hallo Kandschwar, ich habe noch keine konkrete Bildpostkarte die ich verwenden möchte. Ich wollte mich vorab erst mal informieren ob es überhaupt zulässig ist die hier bei Wikipedia verwenden zu können. Gleiches gilt für die Antwortkarte, hier bin mir auch nicht 100%-ig sicher ob die wirklich verwendet werden kann. Ich habe schon eine Antwortkarte bei ebay ersteigert und bei Bildpostkarten habe ich mich auch schon umgesehen. --Thmsfrst 11:02, 7. Dez. 2008 (CET)

Moin Thmsfrst, zur Bildpostkarte, hast Du ja meinen Kommentar bestimmt schon gelesen, von daher jetzt zur Antwortkarte: Warum sollte das nicht abgebildet werden dürfen? Da ist ja keine Schöpfungshöhe (bis auf die Marke) zu erkennen und die Marke ist ja ein amtliches Werk. Oder meinst du eine echtgelaufene Antwortkarte? Gruß kandschwar 11:10, 7. Dez. 2008 (CET)
Guten Morgen Kandschwar, dann ist es wohl kein Problem bei der Antwortkarten. Ich meinte ein ungelaufene Antwortkarte, ich war mir nur nicht ganz 100%-ig sicher. Deinen Betrag zu Urheberrechtsfrage (Bildpostkarte) hatte ich schon gesehen gehabt. --Thmsfrst 11:26, 7. Dez. 2008 (CET)
Bei einer ungelaufenen Antwortkarte sehe ich keine Probleme. Nimm einfach den normalen Lizenzbaustein, den Du auch für die gleiche Briefmarke verwenden würdest. Gruß und schönen Sonntag noch kandschwar 11:48, 7. Dez. 2008 (CET)

ATM 5

'n Abend, sorry hatte bei dem Sonderstempel immer irgendwie 23. Jan. 2002 gelesen, und das wäre ja vor dem Erstausgabetag, daher kam meine kleine Verwirrung. ... Geh jetzt mal meine Brille putzen. Schönen Abend noch, Gruß NobbiP 20:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Ach sooo. Hab mich schon gewundert, wie Du darauf gekommen bist. Naja, ich werde mich dann man vielleicht zwischen den Jahren dem Stempelthema widmen. Dort ist noch einiges an Unterscheidungen zu schreiben und zu bebildern. Themenwechsel: Hast Du am kommenden Samstag, schon was vor? Oder könntest Du zum überregionalen Stammtischtreffen nach Karlsruhe kommen? Viele Grüße kandschwar 21:25, 15. Dez. 2008 (CET)
Danke für die Einladung, glaube aber nicht, dass ich es schaffe, sonst gern. Na, mal sehen. Grüßle NobbiP 21:47, 15. Dez. 2008 (CET)
Würde mich freuen, mal einen von den verrückten Wikiphilatelisten kennen zu lernen. Da hätte ich wenigstens die richtigen Wichtelbücher im Gepäck. Die weite Entfernung lasse ich übrigens nicht gelten. Schließlich hab ich es fast genausoweit wie Du bzw. noch weiter. Ade kandschwar 21:53, 15. Dez. 2008 (CET) Es folgt Werbung: Mainzer Rad → Wikipedia:KLA#Mainzer Rad
Die Entfernung ist nicht das Thema, ich habe lediglich vermutlich keine Zeit - Schade. Guats Nächtle NobbiP 00:18, 16. Dez. 2008 (CET)
Okay, dann schau einfach mal ob es geht und ansonsten ein anderes mal vielleicht. Gruß kandschwar 16:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Bildpostkarte II

Frohe Weihnachten und eine gesegnete Weihnachtszeit

Lieber Kandschwar auch Dir adventliche Grüße mit einer Bildpostkarte --Symposiarch 14:00, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke. Da ich heute und morgen noch arbeiten werde, schicke ich meine Grüße erst frühestens morsche los. kandschwar 16:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorwahl gleich alter PLZ

Peinlich, ich finde es nicht mehr. Nachdem ich immerhin die Vorwahlliste hier in der WP gefunden habe, könnte ich sie mit der PLZ-Liste abgleichen, die ich hier noch auf dem Rechner habe, aber bisher passt nichts. Ich hatte im Hinterkopf was mit 6502 (weil ich auch alter Commodore-Freak bin), aber das klappt nicht. Nächster Kandidat wären die 805x-Nummern, aber da finde ich auch nichts mehr. Sorry. --PeterFrankfurt 02:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem. Die Telefonnummer von Mainz ist allerdings die 06131 die PLZ war die 6500. Alzey, was in der nähe liegt hat 06731 und die PLZ 6508, also passt das auch irgendwie nicht. Aber vielleicht kommt jemand anderes drauf, welches Ort die gleiche PLZ wie die Vorwahl hatte. Gruß kandschwar 16:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Falls Du mitmachen willst...

...hier gehts los mit einem Eintrag bei ich möchte in die Liste der Teilnehmer aufgenommen werden. Viele Grüße Martin Bahmann 16:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke, bist Du noch gut heim gekommen? Ich hab es schon vergeblich gesucht gehabt und wollte Dich schon drauf ansprechen. Gruß kandschwar 16:48, 22. Dez. 2008 (CET)
Ja, bin ich. Hin- und Rückfahrt waren sehr geruhsam, kein Stau, leere Straßen...einfach perfekt. Ich bestätige dich mal und Du kannst mal Markus und ein paar andere fragen damit sie dich auch bestätigen. Nach IIRC 3 Bestätigungen kannst Du dann gegenbestätigen. Viele Grüße Martin Bahmann 16:57, 22. Dez. 2008 (CET)
Irgendwie kapiere ich die Seite nicht so richtig :-( Ich habe die Gadgets aktiviert. Aber da tut sich nix … kandschwar 16:59, 22. Dez. 2008 (CET)
Link anklicken und nach ich möchte in die Liste der Teilnehmer aufgenommen werden. deinen Benutzernamen eintragen? Gruß Martin Bahmann 17:02, 22. Dez. 2008 (CET)
Nach Bearbeitungskonflikt: Das ging ja nicht. Wer liest ist klar im Vorteil. Hatte den Fuchs neugestartet, anstatt nur die Plätzschen wegzuschmeisen. kandschwar 17:03, 22. Dez. 2008 (CET)
So, deine erste Bestätigung hast Du von mir. Nachdem Du selbst darfst, kannst Du ja deinen ganzen WP-Bekanntenkreis abarbeiten. Viele Grüße Martin Bahmann 17:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung mehr was ish im März gemacht habe. Evtl. müßte ich mal einen wikipedia Kurs für 18 € besuchen. (Achtung Insiderwitz)--Symposiarch 23:27, 25. Dez. 2008 (CET)

Nabend Symposiarch, ich stehe jetzt leider etwas auf dem Schlauch und kapiere den Insider nicht :-( Aber hier schon mal ein Programmhinweis: Pfingstmontag Weinwanderung am Petersberg. Vielleicht können ja die Önologen hier in der Wikipedia mal an diesem Tag vorbei kommen, ist zwar dann keine Tour de Vin mit dem Rad aber vielleicht auch ganz nett. Gruß kandschwar 23:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Merry Christmas

Datei:DBP 2008-11-13 Albrecht Dürer ph081104 max.jpg

Hallo lieber Kandschwar, ich wünsche dir und den deinen ein schönes, ruhiges Fest und und einen guten Start ins neue Jahr. Viele Grüße NobbiP 15:58, 24. Dez. 2008 (CET) P.S. und nimms mir bitte nich übel, dass ich deinen 2008er so stark angefasst habe.

Hallo NobbiP, vielen Dank. Ich wünsche Dir und Deiner Familie auch schöne Weihnachten und ich nehme es Dir überhaupt nicht übel, das war das schönste Weihnachtsgeschenk was Du mir machen konntest. Da ich mich schon gewundert habe, warum das mit den verhältnismäßigen Bildgrößen bei mir nicht hingehauen hat. Das gleiche darfst Du gerne bei gelegenheit auch bei den anderen Listen machen, die ich momentan vorbereite, falls noch nicht entdeckt:
Des weiteren bin ich am überlegen, ob wir nicht die Kategorie:Briefmarke der Deutschen Post AG nicht besser umbenennen sollten. Da die Briefmarken ja gar nicht von der DPAG sondern vom BMF stammen, die Post verkauft die dinger ja nur. Aber jetzt ist erst mal fröhlich-besinnliches Weihnachten mit den Familien Hoppenstedt und Becker angesagt. HoHoHo *<:-) kandschwar 16:15, 24. Dez. 2008 (CET)
Hallo Kandschwar! Ebenfalls Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr. Herzlichen Glückwunsch zur Lesenswertauszeichnung für das Mainzer Rad, leider hat es bei der Postkarte nicht geklappt, aber ich werden den Artikel trotzdem weiter bearbeiten. Vielleicht schaffe ich es irgendwann mal einen Artikel aus der Kategorie Philokartie soweit zu bringen das er lesenswert oder exzellent wird. --Thmsfrst 17:43, 26. Dez. 2008 (CET)
Hallo Thmsfrst, vielen Dank für die Glückwünsche. Tja wirklich schade, dass es mit der Postkarte nicht geklappt hat, war glaube ich eher mangels Beteiligung, da ja nur eine einzige positive Stimme gefehlt hat. Gruß kandschwar 21:34, 26. Dez. 2008 (CET)

Schiersteiner Brücke

Hallo Kandschwar, bin schon mehrfach über Deine positiven Betätigungen "gestolpert". Mit Deiner Rückgängigmachung von den kleinen Änderungen Schiersteiner Brücke kann ich logo gut leben, weil's mir mehr um die Belebung von Artikeln durch Fotos bzw. deren Hinzufügung geht. Fügt doch dann aber bitte noch Absatzüberschriften trennend in den Text ein, denn Überschrift Brückenverlauf hat ja doch wohl nix mit Verkehrsbeeinflussungsanlage zu tun oder? Sei es drum...

Bevor ich mich wieder an's Bilder hochladen mache: danke für die Stammtisch-Einladung, hat mich sehr gefreut. Wird nur ausgesprochen schwierig, weil ich sehr viel beruflich unterwegs bin... Trotzdem Gruß an Eure Runde und (statt 'alles Gute') das Beste für Euch im Jahr 2009 --Wolfgang Pehlemann 13:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang, also bezüglich Stammtisch, vielleicht ergibt sich ja mal ein Termin an dem Du da bist, ansonsten darfst Du auch gerne mal einen Termin vorschlagen. Bezüglich der Bilder, das Bild mit der Beeinflussungsanlage ist deshalb im Abschnitt Brückenverlauf, da in diesem die Anlage angesprochen wird. Ich versuche immer die Bilder in den Abschnitt einzubauen wo diese auch erwähnt werden. Das hattest Du durch Deinen neuen Abschnitt zwar auch gemacht, aber dadurch waren die informationen doppelt vorhanden, was bei einem so übersichtlichen Artikel nicht (IMHO) sinnvoll ist. Den Gruß an die Runde werde ich ausrichten, bzw. die lesen ja meine Diskseite mi, von daher ist das erledigt ;-) Gruß kandschwar 13:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Theodor-Heuss-Brücke (Mainz-Wiesbaden)

Erfreulich Neues von Wolfgang Pehlemann 21:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Wäre aber nicht notwendig gewesen. Gruß kandschwar 22:10, 29. Dez. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kandschwar/2008-4&oldid=54835886“