Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Mrz#Thema_1

Admin, alter norweger

wenn ich das richtig interpretiere, dann ist die geschichte durch und du bist gewählt. herzlichen glückwunsch dazu vom alten schweden

Dem schließe ich mich an. --32X 14:04, 1. Mär. 2007 (CET)

+1, mach was draus. Und immer schön vorsichtig mit die Knöppe. -- ShaggeDoc Talk 14:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Hej Kantor, Glückwunsch zur Wahl! Ich habe mich aufgrund einiger Deiner Äußerungen öfters gefragt, ob Du aus dieser Gegend kommst? -- Uka 15:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe dort 7 Jahre studiert... --Kantor Hæ? ^+/- 04:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl --nick-zug ••• 18:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte auch auf Wikipedia:Administratoren eintragen -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Na endlich! Klasse! Ach! 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 19:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Gratulation, *Begrüßungsgeschenk überreich* ;-) --Schwalbe D 10:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Gibts das auch auf norwegisch? :-] --Kantor Hæ? ^+/- 04:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und viel Spaß mit den Knöpfen und den Diskussionen die aus Deinen Willküraktionen folgen werden.  ;-) Hier noch ein Link den ich ganz nützlich finde: en:Wikipedia:Administrators' how-to guide. Grüße --AT talk 13:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch! Aber trotzdem das Orgelüben nicht vergessen (hat die Orgel auch einen Löschknopf?)--Musicologus 11:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Nennt sich - glaub ich - "Ausschalter" ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 04:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir Gute Wünsche und Nerven zum neuen Amt. Weissbier 06:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Besser spät als nie: +1 --PvQ Bewertung - Portal 08:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch auch von mir --UliR 21:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Christian Schenk (PolitikerIn)

Lieber Kantor! Herzlichen Glückwunsch zur Adminwahl, erste Anmerkung:

1. 04:57, 5. Mär. 2007 Kantor.JH (Diskussion | Beiträge) hat „Christian Schenk (PolitikerIn)“ gelöscht (Inhalt war: '{{löschen|binnen-i-irrtum vom 04:24, 5. Mär. 2007. -- ParaDox 04:45, 5. Mär. 2007 (CET)}}#REDIRECT ParaDox - [[Benutzer_Diskussion:ParaDox|Disku)

Es handelte sich aber um gar keinen Irrtum, wenn Du Dir mal den Artikel durchliest, ist Chris Schenk sowohl Politikerin als auch Politiker, das Binnen-I also ausnahmsweise angebracht gewesen. Grüßchen: Professor Hastig 10:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein Lemma mit Binnen-I widerspricht den gängigen Konventionen - egal ob Mann und/oder Frau. Ein Redir dieser Form (speziell auch mit Klammerzusatz) ist daher _noch_ unsinniger. --Kantor Hæ? ^+/- 17:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Und wofür wird eine solche Weiterleitung benötigt? Immerhin hieß die Politikerin Christina. --32X 12:38, 5. Mär. 2007 (CET) Nach 3 Wochen sollte ich diese Benutzerdiskussionseite echt mal aus meiner Beobachtungsliste nehmen ...

Sie heißt jetzt aber Christian und macht weiter Politik und möchte gerne den ersten Teil ihrer Biografie behalten. Professor Hastig 14:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann misch ich mich auch mal ein. Der Redirect ist trotzdem falsch als Mann ist sie "Christian Schenk (Politiker)" (den Zusatz hat er nur, weil es noch einen gleichnamigen Sportler gibt, gäbe es den nicht, wäre sogar die Diskussion vollkommen unsinnig), als Frau war er "Christina Schenk". Eigentlich ganz einfach. -- ShaggeDoc Talk 14:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei den beiden Links hatte ich eine eindeutige Intention, auf die in der Antwort nicht eingegangen wurde. Bitte beide klicken und danach nochmals erklären, wofür eine Weiterleitung mit Klammer und Binnen-I (widerspricht den Regeln der deutschen Rechtschreibung) notwendig ist. --32X 14:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Verweise auf das ursprüngliche Lemma "Christian Schenk (PolitikerIn)" sind von ParaDox gelöscht worden, darum zeigt Spezial:Verweisliste/Christian Schenk (PolitikerIn) nichts mehr an. Mir geht es darum, dass Schenk in den Kategorieen mehr als sie selbst auffallen sollte. Professor Hastig 14:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Redirect hat mit den Kats gar nichts zu tun, da Redirects nicht kategorisiert sein sollten. Und wenn, dann wäre ein Kategorisierung des sinnvollen Redirects Christina Schenk sinnvoll. -- ShaggeDoc Talk 15:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Visitnorway

Hallo Kantor, wir haben lange nichts voneinander gehört, habe aber gerade gesehen, dass Du im Artikel Norwegen den Link auf die Reiseseite rausgenommen hast. Ich habe den Link auch schon mal rausgeschmissen, aber scheinbar ist die Angabe "offizielle Seite" doch nicht ganz falsch, siehe hier. Oder was meinst Du? - Abgesehen davon: Glückwunsch für die Knöpfe, gratulerer! --Happolati 14:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Ups - das hatte ich nicht gesehen... So oder so ist die Seite aber ziemlich werblich und daher teilweise nicht ganz neutral. Die Frage ist halt, inwieweit es nach WP:WEB wirklich "Das Beste vom Besten" ist... Ich bin grade etwas unschlüssig, tendiere aber zum rauslassen, zumal Norwegen eh Linkwerbung anzieht... --Kantor Hæ? ^+/- 04:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich Deiner Meinung an: Im Zweifelsfall lieber einen Link weniger! --Happolati 13:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Glückwünsche auch von mir. --Scherben 18:57, 1. Mär. 2007 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. --Stephan 03:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Microsoft Bob

Hej Kantor, Du hast bei Microsoft Bob auf behalten entscheiden, aber noch keine Kästchen unter die Löschdiskussion gesetzt. Kannst Du das noch nachholen, vielleicht so:

Relevanz eindeutig. Bleibt. 

tusentakk --Make 23:28, 4. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Ich kenn mich nicht so aus, ob es da verbindliche Regeln gibt, aber die meisten Admins machen das so. Dadurch sind in der Löschdiskussion die entschiedenen Anträge leichter zu erkennen. Einen Klammerzusatz (bleibt) in den Abschnittsnamen setzen manchmal auch Nicht-Admins. -- Und bei der Gelegenheit Glückwünsche zu den Adminwürden ;-) --Make 23:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte, dass der Fall eigentlick eindeutig wäre - aber ich werde versuchen daran zu denken, die Sachen kurz zu begründen! --Kantor Hæ? ^+/- 03:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Super, vielen Dank. (Und ja, der Fall war für mich auch sonnenklar. Meine Bitte bezog sich nur darauf, dass ohne "Stempel" nicht zu erkennen ist, ob und von wem ein Antrag beendet wurde, ohne die Versionsgeschichte zu bemühen. Mit "Stempel" ist das wesentlich einfacher nachzuvollziehen.) --Make 13:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Hi, Kannst Du Dich zu einer Entscheidung durchringen? P.S: Ich verspreche, dass der Artikel gut werden wird. Der urspr. LA wurde mit URV begründet, die ist aber mittlerweile behoben.--The Prisoner 12:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid - aber das ist überhaupt nicht mein Bereich... Der Artikel macht (mittlerweile) einen recht guten Eindruck - aber eine Abschätzung des Inhalts und die Einordnung in das Themengebiet (Was steht schon wie wo?) kann ich bei einem derartigen Übersichtsthema einfach nicht treffen. Die URV-Sache scheint ja jetzt geklärt zu sein - bitte nimm aber die "internen" Ref-Tags wieder raus; Wikipedia zitiert sich nicht selbst ;-) (der Hinweis auf der Diskseite reicht üblicherweise aus, wenn es nicht in der Zusammenfassung steht). Es wird wohl auf eine Versionsbereinigung hinauslaufen - so etwas habe ich noch nie gemacht und möchte das ungern bei einem solchen kniffeligeren Fall ausprobieren. --Kantor Hæ? ^+/- 14:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Musikerwitze

Wie kommst du denn darauf, mitten in der laufenden Löschdiskussion (die übrigens gen behalten sich neigt) einen LA zu stellen? Lies doch bitte nochmal (zumal da du da itzo Frischadmin bist) die Schnellöschkriterien, da fiel der Artikel gewiss nicht darunter. Gruß, --Janneman 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich etwas anders und stehe auch dazu: Momentan geht der Artikel nicht wesentlich über eine reine "Witzesammlung" hinaus und ist damit definitiv _kein_ enzyklopädischer Artikel. Ostfriesenwitz zeigt z.B., was man daraus machen _könnte_; da hilft der jetzige Artikel aber auch nicht wirklich weiter, da dieser momentan ein reiner Assoziationsblaster wie z.B. die Liste der Merksprüche ist. OK; vielleicht bin ich etwas "vorbelastet"; aber ein ordentlicher Artikel ist das so nun wirklich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 22:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt: den Bratscherwitz will ja auch keiner löschen. Die 7 Tage reichen oft aus, um den Artikel vorzeigbar zu sprengen. Warten wirs ab. --Janneman 22:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Geht schon klar! - ich lege auf die Sofortlöschung auch nicht wirklich wert. In der LD sind allerdings ausser "ist interessant" noch keine wirklichen Argumente gekommen; auch die Quellenlage dürfte ziemlich schwierig werden. Aber vielleicht findet sich in der nächsten Woche tatsächlich noch ein Genie ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 22:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Artikelwunsch

Hallo, könntest du mal den Kurztext aus no:Backstreet Girls für den gleichnamigen deutschen Artikel übersetzen? Der Artikel ist grandioserweise verwaist und außer einer Mitglieder- und Veröffentlichungsliste steht da nichts weiter drin ... Gruß, 32X 10:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Done. So richtig viel liess sich da aber auch nicht rausholen.... --Kantor Hæ? ^+/- 10:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke. --32X 10:49, 8. Mär. 2007 (CET)

VM

Hallo Kantor.JH.

Bitte markiere doch die IP-Meldungen auf VM mit „(erl.)“, damit sie besser abgearbeitet werden können. Danke und Gruß, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich versuche, daran zu denken! --Kantor Hæ? ^+/- 13:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Tank & Rast

Hallo Kantor,

du hast gerade den Artikel Tank & Rast GmbH zur Qualitätssicherung eingetragen. Allerdings hast dunicht geschrieben was noch verbessert werden muss. Würdest du das bitte noch nachholen!

Liebe Grüße -- Torben 15:30, 9. Mär. 2007 (CET)

[X] Done. Wird wohl erstmal Zeit für eine Pause ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 15:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Kantor, Bitte trägst du noch einmal in den Artikel ein was verbessert werden muss.

Danke -- Torben 15:40, 9. Mär. 2007 (CET)

OK. --Kantor Hæ? ^+/- 15:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Kantor!

Den Umsatz und Kunden und anderes habe ich jetzt recherchiert. Du kannst ja mal gucken: Tank & Rast

Liebe Grüße -- Torben 18:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch mal deutlich auf das "wesentliche" gekürzt - aber so ist das wirklich auf einen guten Weg zu einem enzyklopädischen Artikel! Ich frage mich grade nur, ob die generell ein Franchise-System haben ("Pächter" weist darauf hin); konnte aber nichts genaueres finden. Weisst du da mehr? --Kantor Hæ? ^+/- 19:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Türkiye (Tageszeitung)

Hallo Kantor, Du warst einen kleinen Tick schneller, den Artikel hattest Du mir gerade unter den Fingern weggelöscht – ich habe den als Stub neu angelegt. Kann man das so lassen? Das Einwanderungsportal ist schon informiert. Grüße --DasBee 13:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich denke schon! Ich hatte nur nicht erwartet, dass sich jemand dieses Sätzchens animmt... Geben wir ihm halt 7 Tage QS oder so; ist dann auch OK. --Kantor Hæ? ^+/- 13:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Changdok Palast

Sehr geehrter Herr Kantor!

Sie haben mir den Artikel "Changdok" gelöscht, da sie ihn überflüssig finden. Ich aber meine das die Sehenswürdigkeit einen eigenen Artikel verdient hätte, weil er ja auch relevant genug ist. Ich hoffe Sie überdenken nochmal die Sache und geben dem Artikel eine weitere Chance da ich auch noch geschichtliches hinzugefügt habe. Ich hoffe auf eine positive Rückantwort. Mit freundlichen Grüßen --Thomas Hoffmann 14:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe grade gesehen, dass du den Artikel neu eingestellt hast... Der Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da ein wesentlich ausführlicherer Artikel bereits unter Changdeokgung existiert. Es wäre schön, wenn du diesen erweiteren könntest, anstatt weitere Dubletten unter einem Falschlemma (siehe auch Namenskonventionen) einzustellen. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 14:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel verbessert und erweitert, jetzt möchte ich dich bitten, den Artikel mal anzuschauen ob der so in Ordnung ist! MFG--Thomas Hoffmann 14:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Das geht schon klar! Benutze aber bitte in Zukunft die Suche, bevor du einen neuen Artikel anlegst. Oft ist ein Thema schlichtweg schon unter einem anderen Namen oder in einem Übersichtsartikel vorhanden. --Kantor Hæ? ^+/- 15:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Mach ich dann! Danke für den guten Tip, (-: --Thomas Hoffmann 15:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Tanken & Rasten

Hallo Kantor,

Du solltest dir einmal den Oma-Test angucken und dann den Artikel Tank & Rast verbessern

Danke -- Torben 19:21, 10. Mär. 2007 (CET)

?!?!? (=Bahnhhof) --Kantor Hæ? ^+/- 19:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Also, noch einmal! Du sollst dir die Verlinkung angucken (Oma-Test) und dann solche Sätze wie "bisher kostenlosen Dienstleistung einen Ertragsbringer" oder " mittelständischen Pächterstruktur" entfernen und neu formulieren!

Verstanden? -- Torben 20:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube ;-) Der Artikel ist mittlerweile absolut OK. --Kantor Hæ? ^+/- 21:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Mein ich auch! Aber deine ausdrucksweise ist wirklich nicht Oma-Verständig. Also, bitte umformulieren Liebe Grüße Torben Schröder! Achso, hier noch einmal ein Beispiel:

"Berücksichtigung der Interessen der mittelständischen Tankstellenbetreiber" -- Torben 21:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Das stammt zwar nicht von mir (bitte Versionsgeschichte beachten)! - aber es ist verständlich (und wir haben da weitaus schlimmeres hier). --Kantor Hæ? ^+/- 21:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Oh, tschuldigung. Habe es nicht beachtet. Sorry. Wird nicht mehr vorkommen -- Torben 21:40, 10. Mär. 2007 (CET)

mitp-Verlag

Warum hast du den Artikel gelöscht? Er hatte meiner Meinung nach durchaus Daseins-Berechtigung. --89.61.85.208 21:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Für mich ging aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Sinngemaess war es ein reines "Gibt es und gibt ein paar Heftchen/Bücher/Zeitschriften heraus". Die wirklich interessanten und wichtigen Informationen wie z.B. Unternehmensdaten, Herausgeber, Auflagen, Programmumfang, Autoren etc. fehlten völlig. Wenn du dir sicher bist, das der Verlag die WP:RK erfüllt, stelle den Artikel einfach noch mal ein (Bitte WP:WSIGA beachten) und stelle die Bedeutung dieses Verlages einfach deutlicher heraus! --Kantor Hæ? ^+/- 21:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Verlag ist in Informatikerkreisen durchaus präsent. Ich möchte den Artikel, so klein er auch war, aber bestimmt nicht nochmal schreiben und bitte deswegen darum, ihn zu entlöschen, es sei denn dass du wirklich sicher bist, dass er WP:RK nicht erfüllt (was ich aber nicht denke). Ich war dabei, weitere Daten zu erarbeiten. Übrigens zum Thema Relevanz: zahlreiche Artikel hier verweisen auf Bücher des mitp-Verlags. Nicht viele Bücher, aber hochqualitative und welche, die sich nur schwer ersetzen lassen (Bsp.: Python-Referenzen: Referenzen gibt es wenige, nur viele Lehrbücher). Grüße und Bitte um Entlöschen (Link: mitp). Danke. Gute Nacht. --89.61.85.208 21:22, 10. Mär. 2007 (CET)

OK - mach was draus! Ich hab den Artikel wiederhergestellt und werde mir den Artikel in ein paar Tagen noch mal angucken. --Kantor Hæ? ^+/- 21:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Vandale IP

Hallo Kantor,

kannst du noch mal um fünf nach halb vier (15.35) ein Blick auf mein Konto werfen, denn dann kommt usere IP davon, und ich schätze er fängt wieder an. Danke Liebe Grüße -- Torben - Benutzerdisskusion 15:26, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn der gewollt hätte, hätte der sich schlichtwegundergreifend einfach neu eingewählt und mit anderer IP weitergemacht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:40, 11. Mär. 2007 (CET)

Trotzdem danke! -- Torben - Benutzerdiskussion 15:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Fortunaportal

Siehe bitte in den Beitrag, ich habe Widerspruch eingelegt. --Muetze71 18:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich war mit dem Löschen schneller als du mit dem Abspeichern deines Einspruchs - daher hast du den Artikel noch einmal neu angelegt. Normaler LA geht aber auch in Ordnung... --Kantor Hæ? ^+/- 18:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Wikimedia Norge

Hei! Jeg skriver dette her fordi du er lista opp på Kategorie:Benutzer aus Norwegen, men ikke har norsk som morsmål, og det derfor er mindre sannsynlig at du vil se beskjeden i sitenotice på Wikipedia på bokmål. Det er for tiden snakk om en lokalavdeling av Wikimedia Foundation i Norge, Wikimedia Norge; din input i denne saken er meget velkommen. Jon Harald Søby 17:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Hei! Det er rett at jeg bo i Norge; jeg er fortsett aktiv i tysk Wikipedia fordi det er vesentlig enklere for meg å snakker norsk som å skrive ;-) (Dessuten vil jeg gjerne holder kontakt til min morspråk...) Takk for din informasjon - jeg skal forfølger diskusjonene og kan tenke meg å støtte "norsk Wikimedia" som medlem når det vil bli aktuelt. Hilsen fra Lindesnes, --Kantor Hæ? ^+/- 18:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Bild auf no.wikipedia.org

Hallo Kantor! Ich finde auf no.wp leider keine Möglichkeit, Bilder löschen zu lassen. http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:Schleyer.jpg ist definitiv URV. Danke für deine Hilfe (du bist die einzige Person hier, die dort aktiv sein könnte) Grüße, --Polarlys 02:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab nen Admin auf no. daraufhin angequatscht, weil ich die Gepflogenheiten dort auch nicht soooo gut kenne. .no ist halt nicht so gut durchorganisiert ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 08:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Hilfeseiten waren ein Graus. Ich habe das Gefühl, dass viele Bewohner kleinerer Länder (wo es Filme ausschließlich ohne Synchronisation und nur mit Untertiteln gibt, hehe) ihre lokale Sprachversion vernachlässigen und lieber auf en.wp tätig sind. Eigentlich schade. Grüße, --Polarlys 14:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Orginalsoundtracks sind doch eh viel interessanter: "Fuck. Bullshit. Dammed..." ;-) Ich glaube aber nicht, dass so viele Norweger auf -en aktiv sind - dafür sind die viel zu nationalistisch und auf die Amis nicht gut zu sprechen. Übrigens gibt es auf no Dinge wie WP:RK, WP:VM und ähnliches schlichtweg nicht... --Kantor Hæ? ^+/- 18:41, 13. Mär. 2007 (CET)

*Autsch* Der Uploader (übrgiens Jurastudent) hält eine Diskussion für überflüssig...Kantor Hæ? ^+/- 18:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Kph verschob die Diskussion zu Bildediskusjon:Schleyer.jpg. Kjetil r 20:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe: Das Bild hat ein Terrorist gemacht, der nicht identifizierbar ist und den Kapitalismus ablehnt, er wird niemals Rechte daran gelten machen, + einige fair-use-Überlegungen? Bizarr, bizarr. Wenigstens ist die „Lizenz“ raus. Solches Zeug landet sonst regelmäßig auf Commons, ich habe im Zuge der Mohnhaupt-Debatte einige Bilder löschen lassen, für die der Betreiber einer RAF-Webseite großzügig Nutzungsrechte gewährt hat, ohne darüber verfügen zu dürfen. Mir ist beim Jonglieren mit Bildern generell aufgefallen, dass kleine Sprachversionen sich um Urheberrechte und Co wenig Gedanken machen, es ist fraglich, ob das dem Projekt zuträglich ist. Grüße, --Polarlys 21:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich würde eher sagen: "Denn sie wissen nicht, was sie tun..." :-/ - da tut eher Sensibilisierung und Aufklärung not. Das mit der Lizenzbegründung hast du schon richtig verstanden - echt skurill, das ;-) Der Einsteller besteht jetzt übrigens darauf, das ganze per Abstimmung klären zu lassen... (was nicht untypisch für Norge ist)--Kantor Hæ? ^+/- 21:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Ha, waren zwei Semester språkkurs an der Uni nicht ganz umsonst, auch wenn ich es nie aufgefrischt habe. Abstimmungen bei diesen Themen sind bizarr, aber das kennt man ja auch von Commons. Gibt es sowas wie Stimmberechtigung? Ich habe auch einen Account dort … --Polarlys 21:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Es ist ja "nur" eine Diskussion - misch doch einfach mal mit ;-) (ich biete übrigens dito nur 1 Jahr, allerdings praktische Erfahrung) Stell dich aber bitte auf mindestens 3 Arbeitskreise mit 9 Unterausschüssen ein! (Ich kenn doch meine Pappenheimer hier...) --Kantor Hæ? ^+/- 21:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Franck Biancheri

Wollte fragen, ob Du den gelöschten Artikel auf meine Benutzereite tun kannst, damit ich ihn bei Gelegenheit weiter ausbauen kann: dorthin?. --Schönwetter 18:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Erledigt - viel Spass und Erfolg beim Ausbau! Denke bitte vor dem Rückverschieben in den Artikelraum daran, das die Relevanz des Herrn aus dem Artikel deutlich wird... --Kantor Hæ? ^+/- 18:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Nach Löschungen

Hallo Kantor,
eine kleine Bitte: Nach der Löschung von Artikeln wär's gut, zu schauen ob da noch irgendwelche Redirects draufzeigen, und diese ebenfalls zu entsorgen. Auf Whoa, Nelly! waren ein halbes Dutzend Singles gelinkt. Gruß, --NoCultureIcons 10:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Eintrag bei mir

Ich weiß wirklich nicht auf was du abhebst und was du meinst und wo ich wen pesönlich angegriffen habe. Grundlos mit Sperre zu drohen, offenbar bist du deinem neuen Amt nicht richtig gewachsen. Mach das bitte mit Anderen, nicht mit mir. --Bananasplit 17:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe dir nicht "gedroht" - ich habe dich bloss freundlich darum gebeten, ein bisschen auf deinen Tonfall zu achten, um die Sache nicht weiter eskalieren zu lassen. Dein Konflikt mit Axpde hat das Potential, in einer Benutzersperre (für wen auch immer) zu münden. Also: Immer freundlich und sachlich bleiben! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 18:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe keinen Konflikt angefangen und keine KPA geleistet, darum geht es. Was fragwürdig ist, ist der Disk.stil von Axpde, den auch andere kritisieren, siehe auch Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden. In welcher Form ich zu diskutieren gedenke, überlasse bitte mir. Ich pflege im Allgemeinen einen kollegialen und sachlichen Stil. Ermahne die, die eine andere Auffassung haben. Und bitte dokumentiere deine Vorwürfe auch. So hat es einen schalen Beigemschmack. --Bananasplit 18:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Manchmal mochte ich alle in einen Sack stecken und draufhaun ;-) Hier ist keiner ein Engel und auch vielen anderen sollte man ab und zu einen solchen Hinweis geben; aber diesmal standet halt _du_ konkret auf der WP:VM. Ne Sperre wäre natürlich weit überzogen gewesen; aber ein Hinweis kann eigentlich nie schaden, da man sich im Eifer des Gefechts ja doch mal "vergreift" (passiert mir auch mal, klar). Wenn du es als "Drohung" aufgefasst haben solltest, tuts mir leid; es war keineswegs so gemeint! --Kantor Hæ? ^+/- 19:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank dafür, dass ich nach vier Tagen mal den Hintergrund beleuchtet bekomme. Dazu meine ich doch, ein paar Anmerkungen machen zu dürfen. Was heißt bitte, Hier ist keiner ein Engel und auch vielen anderen sollte man ab und zu einen solchen Hinweis geben Ich dachte, es ginge darum bei Wikipedia, eine Enzyklopädie zu schreiben, und nicht in gute Nutzer (=sysop) und böse Nutzer (=user) einzuteilen. Das impliziert deine Feststellung. Und das erklärt in der täglichen Auseinandersetzung, die viele Mitschreiber haben doch vieles, so auch wie Admins die Wikipedia betrachten. Hans Bug warf mal den Admins vor, diese hätten sich der Wikipedia bemächtigt, deine Einlassung oben lässt befürchten, dass er doch Recht gehabt haben könnte. Und nicht nur er! Zum verantwortlichen zurückhaltenden Umgang mit den Knöpfen gehört eine gewisse Reife, die ich bei vielen Admins vermisse. Du musst für dich entscheiden, welchen Eindruck du als Admin hinterlassen willst. Wikipedia wird inzwischen von vielen Leuten gelesen, auch solche die an Schaltstellen der Macht in Wirtschaft und Politik sitzen. Das glaubt man manchnmal garnicht, wer alles die Wikipedia und auch Internes daraus kennt. Dazu würde für mich gehören, nicht auf eine völlig daneben liegende vermeintliche Vandalismumeldung eines eher selten auftretenden Users zu reagieren und dazu noch in deiner gewählten Form. Eine Diskussion kann und darf auch aggressiv geführt werden, obwohl ich den Ausdruck nachtdrücklich und bestimmt fairer gefunden hätte. Denn das muss ich ohenhin jeden Tag: andere Leute überzeugen. Das geht mal sanft, manchmal aber auch nur mit Druck. Manchmal auch nicht. Im speziellen Fall ging es um Axpde's Reverts von mehreren Usern vorgenommenen Berichtigungen in der Linientabelle im Artikel InterCity, die darauf schließen ließen, dass nicht genügend recherchiert worden ist. Ein leider wikipedia-üblicher Umstand, der mir bei Axpde aber häufiger auffiel, und wiederum nicht nur mir. Diese Reverts hatten durchaus das Zeug, als Vandalismus betrachtet zu werden. Ein Admin wies sogar Axpde m. W. drauf hin. Da darf auch nachdrücklicher sich in einer Diskussion geäußert werden. Das hat nichts, aber auch garnichts mit KPA zu tun. Mit Vandalismus erst recht nicht. Wenn das der den vermeintlichen Vandalismus meldende User nicht intellektuell nicht erfasst, kann ich ihm auch nicht helfen. Aber muss er dann noch eine Plattform erhalten? Da wurde von dir einfach reagiert, ohne diesen Fall im Mindesten nachzurecherchieren, sondern einfach nach dem Prinzip "Hau drauf" gehandelt. Dieses Prinzip sollte in einem Forum, was am Ende Wikipedia auch nur ist, das vorgibt auf wissenschaftliche Grundlage zu arbeiten, völlig obsolet sein. Somit ist auch deine Sichtweise des auf den Sackhauens völlig unwissenschaftlich und vor allem unenzyklopädisch. Allerdings muss ich anerkennen, dass es dir Leid tut. Und aus Fehlern sollte man in erster Linie lernen. Und ich hoffe dass du lernst, nicht gleich unreflektiert zu handeln, ohne dich näher mit dem zu Grunde liegendem Sachverhalt befasst zu haben. Dazu gehören auch Difflinks. Und der wissenschaftliche Diskurs lebt ohnehin vom kultiviertem Streit. Nur bei Axpde kann ich dieses nicht entdecken, obwlhl er vorgibt Wissenschaftler (Mathematiker) zu sein. In meiner Visitenkarte steht sowieso: "Wissenschaftlicher Mitarbeiter". Und da bin oft auch gegen Belehrungen anderer empfindlich. Und wie ich meine, mit gutem Recht. Weil ich eine verkehrswissenschaftliche Ausbildung und Arbeit habe. Und dein Eintrag hat mich wirklich sehr verärgert. Mein Kollege, auch in der Wikipedia, wenn auch sehr selten, aktiv, hielt mich davon ab, vorschnell deaktivieren zu lassen. Aber in nächster Zeit werde ich eher doch nicht mitarbeiten. Die Nerven! Sei's drum. Am Ende wünsche ich dir für deine Admintätigkeit eine glücklichere Hand als wie bei mir gezeigt. MfG --Bananasplit 02:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Weiter so

Mit ist auch nicht jede Musikgruppe aus Norwegen oder Sachsen-Anhalt geläufig. Und genau darum würde es mir nie einfallen, die Relevanz einer mir völlig unbekannten Kapelle grundsätzlich in Frage zu stellen. Wenn die Gruppe a) nachweislich existiert und b) nachweislich - im konkreten Fall seit 15 Jahren - Musik macht und c) dies öffentlich tut, ist für mich das Kriterium der Relevanz längstens erfüllt. Es stellt sich dann höchstens noch die Frage, für wen das Wissen über die Band von Relevanz ist. Aber genau die selbe Frage stellt sich für mich auch, wenn mir ein Kanarischer Admiral oder die Fayu begegnen. Ich bin mit dem Löschen meines Beitrags über The Incredible Vegetables daher absolut nicht einverstanden. Und @ Kantor: Aus deiner Bemerkung, Relevanz gehöre in den Artikel und nicht in die Löschdiskussion, werde ich nicht ganz schlau. Wenn damit gemeint sein sollte, dass die Infos unter "Nachtrag für die Statistik" eigentlich in den Artikeltext einzufügen wären, hätte man das ja nachholen können. Anyway. Macht weiter so, das motiviert Newbies wie mich ungemein zur Mitarbeit und zeugt von der kulturellen Aufgeschlossenheit der Wiki-Admins. --Chris 16:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Das hat nicht mit "Aufgeschlossenheit" o.ä. zu tun - ich muss mich nun auch mal an die WP:RK halten, und da gibt es nicht wirklich viel Handlungsspielraum. Beim Überprüfen konnte ich nur das letzte Album überhaupt verifizieren; und das ist bei einem Label erschienen, was bei Google irgendwie unbekannt ist (=Eigenverlag?). Auch an Auftritten konnte ich - trotz 15 Jahren - nicht sooo viel ausfindig machen, um die Gruppe als "Liveband" relevant sein zu lassen. Davon ab, dass der Artikel ziemlich essayistisch war: Hier werden schlichtweg die Rk unterlaufen. (Ausser, du hast da noch ein Ass im Ärmel ;-) ) --Kantor Hæ? ^+/- 22:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Lieber Kantor, besten Dank für deine Antwort. Langsam kommt für mich Licht ins Dunkel des wikipedianischen Regelwerks und in dessen Auslegeordnung durch die Admins. Ich sehe, dass der Handlungsspielraum tatsächlich gering ist - wenn man ihn entsprechend eng wahrnehmen will. Darum stelle ich - im konkreten Fall - gewisse Interpretationen der Regeln und insbesondere die daraus resultierenden Handlungsweisen weiterhin in Frage. Wenn die Ampel rot leuchtet, darf ich nicht über die Kreuzung fahren, einverstanden. Aber ob ich bei einer Zuwiderhandlung mit einer Busse oder mit Gefängnis bestraft werde oder im besten Fall mit einer Verwarnung davonkomme, liegt im Ermessensspielraum des Richters. An der Tatsache, dass mein Tun nicht den Vorschriften entspricht, ändert sich dadurch nichts. An den Konsequenzen für mich hingegen schon. Nun gut. Lassen wir die Wiki-Regelauslegung mal mein persönliches Problem sein. Was mir mehr zu denken gibt ist die Relevanz-Überprüfung, die sich zum wiederholten Male allein auf Google abzustützen scheint. Das legt den Schluss nahe: Was in Google nicht vorhanden ist, existiert nicht. Hmm.. bisher habe ich die Welt anders betrachtet. Wahrscheinlich ist sie aber doch bloss eine Scheibe, eine virtuelle. Immerhin, ein Gutes hat die ganze Diskussion über meinen Beitrag, der die Welt nicht besser oder schlechter macht und - jetzt hast du mich! - folglich auch nicht von (grosser) Relevanz sein kann: Es macht Spass, sich für eine Sache ins Zeug zu legen, selbst wenn es nicht immer zu Lorbeeren reicht (... die bekommen wir ja auf der Bühne). Und falls ich noch ein Ass im Ärmel finden sollte, lasse ich es dich natürlich wissen ;-) --Chris 09:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Vileda

Lieber Kantor,

Das Bild, was du dauernd löschst habe ich abfotografiert, auf dem Computer gespeichert und dann eingestellt. -- Torben - Diskussion 13:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist sowas von egal - der ursprüngliche Fotograf ist noch keine 70 Jahre tot, das Urheberrecht liegt bei ihm. Selbst wenn du es nachmalst, kannst du es nicht unter die GFDL stellen. Lies dir bitte mal WP:BR durch! --Kantor Hæ? ^+/- 13:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Gut, das du mich dran erinnert hast. ´Dieses Bild stellt ein Shop von 1949 da, als der Fotograf das Foto gemacht hat war er bestimmt 30 Jahre alt. Jetzt haben wir 2007. Wir müssen davon ausgehen das er to ist! -- Torben - Diskussion 13:36, 18. Mär. 2007 (CET)

Ne, so einfach ist das nicht: die 70 Jahre werden ab Todesjahr gerechnet - der Fotograph hätte also 1937 gestorben sein müssen, damit wir das Bild hier als "gemeinfrei" verwenden dürfen. Und wenn er schon gestorben ist, liegen die Rechte so lange halt bei seinen Erben. --Kantor Hæ? ^+/- 13:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Und was jetzt?-- Torben - Diskussion 13:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Das Bild wird spätestens in einer Woche als URV gelöscht werden. Übrigens: Auch BLU-Anträge solltest du nicht einfach so entfernen.... --Kantor Hæ? ^+/- 13:52, 18. Mär. 2007 (CET)

O.k o.k. o.k. -- Torben - Diskussion 14:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Sorry (auch wegen der Arbeit) - aber solche Bilder können wir hier in der Wikipedia schlichtweg nicht verwenden... --Kantor Hæ? ^+/- 14:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, kein Problem, ich sage sorry! -- Torben - Diskussion 15:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Seitensperre

Hallo Kantor, könntest du mir bitte den Grund nennen (ich meine nicht "Argumente" wie "gehört hier nicht her" und "wo kommen wir denn da hin"), warum die Bewertungsseiten nicht auf der Adminseite verlinkt werden dürfen? --...bRUMMfUß. 01:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Seite wegen Editwar gesperrt (ich hoffe, dass sich die Kollegen dran halten) und auf die entsprechend letzte Version revertet, wie üblich. Inhaltlich: Macht doch, was ihr wollt ;-), an derartigen Diskussionen beteilige ich mich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 01:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke

Hollo Kantor.JH. Danke für dein direktes tatkräftiges eingreifen. Das ist doch doch schon doll als "neue" IP solche großen Löschanträge zu stellen. Beide Artikel hab ich zu 90 % selber geschrieben und es hat schon sehr viel Mühe gemacht. Bis bald u. Gruß --Elkawe 01:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Womit die IP aber schon recht hat: Die Artikel sind noch nicht das gelbe vom Ei. Die Grundsubstanz ist allerdings zu gut und deutlich zu umfangreich, um vernichtet zu werden. Vielleicht stellst du einfach mal beide ins Review? --Kantor Hæ? ^+/- 01:57, 19. Mär. 2007 (CET)

The Boy Is Mine

Was soll das, nicht einmel eine LA oder etwas der gleicgen. Diese TURBO-Löschung ist totaler Sch***, es gab ja nicht einmal einen Grund zur Löschung der Löschantrag wurde beim ersten mal sogar abgelehnt, erst beim zweiten mal kam irgendein ***** auf die dumme Idee den Artikel einfach zu löschen. Ich dnke es reicht wenn ich folgende Artikel erwehne: dieser, Breakaway (Lied), Because of You, Behind These Hazel Eyes, Breaking Free, Força, Hollaback Girl, Maneater, Maschendrahtzaun (Lied), Push the Button (Sugababes) oder Since U Been Gone (schau sie doch bitte an bovor oder nachdem du antwortest). Das Schreiben solcher Artikel ist ARBEIT. Und dann muss der Artikel von solcher Intoleranz Opfer werden. Viel Spaß in der Wikipedia noch. PS: Antworte am besten auf miener Diskussionsseite.Malcolmo 18:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Ein reines Datenblatt macht noch keinen Artikel - bitte einmal WP:RK sowie WP:MA lesen (und bitte auch verstehen ;-) ); der Artikel war schlichtweg kein Mehrwert zum Hauptartikel. Als "1:1-Wiedergænger" war der Artikel absolut schnelllöschfahig. Und ja, es werden demnächst mit Sicherhit auch noch der eine oder andere Single/Albenartikel gelöscht werden. --Kantor Hæ? ^+/- 18:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Hej du! tro ikke du ødelægger min dag. Jeg kommer igen med en ny beskrifelse af begge guldhorninskrifter. Bruger:Hlevagastir 08:34, 21. Mär.2007 (CET)

Artikel Ludwig-Leichhardt-Gymnasium

Wie bitte, ich lese wohl nicht recht?? Da verändert Simplicius diesen Artikel in einer Weise, dass nur noch ein Stub übrig bleibt, und Du stellst diese Version wieder her?
Was heißt hier eigentlich unnötige Details? Das Bild von der Schule ist wohl auch eins? Ganz nebenbei ist noch ein weiteres Bild gelöscht worden, aber dafür ist ein anderer Admin verantwortlich.
Außerdem: Die Version vom 30. März 2007, 16:23 Uhr enthielt einige inhaltliche Fehler, die Du jetzt auch wiederhergestellt hast.
Und noch eine Anmerkung: Wenn Du etwas gegen Wissenserweiterung hast, hättest Du doch eigentlich die Version vom 25. März 2007, 22:35 Uhr wiederherstellen können! --Unjön (Diskussion) 23:05, 2. Mär. 2007 (CEST)

Löschung von "Der Herr der Ringe Online: Schatten von Angmar"

Es gab 9 Stimmen für Behalten und 7 Stimmen für Löschen (davon 3 IPs, könnte z.B. der gleiche Benutzer gewesen sein). Ich finde diese Löschung mehr als unbegründet. Mein Wikifrust steigt zur Zeit wirklich ins unermeßliche und ich bin am überlegen ob ich meine Arbeit nach 3 Jahren hier einstelle. Kerish (>>) 18:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Kleine Anmerkung von außen (ohne inhaltliche Stellungnahme): Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Grüße, --Polarlys 19:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Das war kein Artikel, sondern eine Artikelankündigung. Soll ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben, damit du ihn ihn 5 Wochen - hoffentlich mit gesicherten Informationen ausgebaut! - wieder einstellen kannst? --Kantor Hæ? ^+/- 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ganze ist ein schlechter Witz. Die englische Wikipedia wimmelt nur so von Artikeln von Computerspielen die 2008 erscheinen. Da drinnen sind nicht einmal 1% Fakten. Und wir hier in der deutschen Wikipedia dürfen keinen Artikel zu einem Spiel erstellen wenn der Artikel auf gesicherten Fakten beruht(Ja sie SIND sicher weil die Beta bereits seit Oktober stattfindet!) und das Spiel in einem Monat erscheint? Das ist ein schlechter Witz! Man geht auf die Wikipedia um sich zu informieren. Dazu zählt auch die Information über Zukünftiges nicht Gegenwärtiges! --TheCracker 22:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Du wirst erstaunt sein. Ich kämpfe hier für einen Artikel zu dem ich garnichts beitragen kann, weil ich über das Spiel recht wenig weis. Ich kämpfe für das Recht in der Wikipedia Themen zu finden über die ich mich informieren will. Ich interessiere mich für vieles Geschichte, Literatur, Archäologie, Mythologie, Politik usw. und eben auch für Computerspiele. Es ist deshalb für mich mehr als unverständlich wieso in letzter Zeit in der Wikipedia immer wieder Computerspielartikel gelöscht werden. Würde es sich um Artikel über Spiele handeln die 3,4 Leute irgendwo in Hinterdupfelfingen spielen wäre eine Löschung ja o.k., aber hier sprechen wir von Spielen die weltweit von Millionen von Leuten gespielt werden (Lineage II 14 Mio., World of Warcraft 8 Mio., Guild Wars 3 Mio., usw.). Artikel über z.B. eine Ausgrabungsstätte eines drittklassigen römischen Ortes, für den sich vieleicht 100 Leute interessieren (unter anderem ich ;-) ) haben jedoch keine Probleme, weil es sich ja dabei um Kultur handelt. Ich kämpfe dafür das man mal wieder mehr an das hier denkt "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." Wissen ist für mich auch das Wissen über ein Computerspiel und gerade auch über ein Computerspiel das in Kürze (nämmlich in einem Monat) erscheinen wird. Die Argumente das "das Wissen nicht gesichert" und "Der Artikel ist randvoll mit Spekulationen", ist im übrigen ein Argument für eine Qualitätssicherung und nicht für eine Löschung. Wobei ich meine Zweifel habe dass so viel ungesichertes Wissen in dem Artikel steckt, den ich kenne The Cracker den ursprünglichen Autor des Artikels. Er ist einer der heftigsten Löscher von ungesicherten Wissen im Artikel Guild Wars. Ich habe mich schon manches mal mit ihm gekabbelt weil ich der Meinung bin das er zu streng ist :-) Kerish (>>) 23:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia will "Wissen darstellen", nicht "informieren" - dafür gibt es geignetere Medien! Es ist schwierig, über die nachhaltige Bedeutung von etwas zu schreiben, wenn diese im Grunde noch völlig unklar ist. Ich glaube, ich hätte den Artikel auch gelöscht, wenn das Spiel bereits erschienen wäre - das war ein typischer "GibtesundeinbisschenDatenblatt"-Artikel... (Ich finde die RK zu Orten übrigens auch zu lasch - aber das ist eine andere Baustelle) --Kantor Hæ? ^+/- 08:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Und wieso darf Spellborn bestehen bleiben? Es ist genausowenig erschienen wie Herr der Ringe Online. --TheCracker 20:33, 21. Mär. 2007 (CET)

WB13/wb13

Hallo Kantor.JH. Bitte nicht vergessen : WB13, der Redirect zeigt nach deiner Löschung [1] nun ins Leere. Für wb13 gibt es allerdings gerade eine Löschprüfung. -- Ilion 15:01, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! --Kantor Hæ? ^+/- 16:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Löschung Fußballfilmfest

Hallo Kantor.JH. dann doch sprachlos erblickte ich soeben die Löschung des Beitrags "Fußballfilmfest"... Dir daher ein "Warum"? Florians Beitrag war positiv gestimmt und es fehlte dabei gar noch das Wissen über die inzwischen bundesweite Anerkennung dieses Festival - sowohl im Fußball- als auch im Filmbereich. Wie leicht auf dem Pressespiegel der www.11-mm.de zu erkennen, hat das Festival mittlerweile einen überregionalen Bekanntheitsgrad, dass in den Beiträgen aus dem Stern, aus der ZEIT, aus NEON zu erkennen. Das Festival wurde wiederholt auf ARTE und 3 Sat vorgestellt (und sehr gut besprochen), dazu auch in der BBC und auf TV5. Wie schon erwähnt, gab es eine Kooperation mit der Berlinale, das Fest gehört zum Medienboard Berlin-Brandenburg, nächstes Jahr geht 11mm sogar über die Landesgrenzen hinaus zum Int. Sportfilmfestival nach Bordeaux (jetzt Montreal) u. "on tour" in Städte i.d. Schweiz und Österreich (EURO 2008). Es ist ein leichtes, Informationen darüber bei der Nationalen Kulturstiftung des DFB und der Deutschen Akademie für Fußballkultur darüber einzuholen. Und ab April 2007 (also in Bälde) wird das diesjährige Festival wieder überaus präsent sein, bspw. in den"ELF Freunden", in "Rund", in der ZEIT, auf ARTE u. div. Tageszeitungen. Also noch einmal die Frage nach dem "Warum" bzw. was sollte dort anderes stehen, weil die fehlende Relevanz (bei aller Spezialität des Festivals)wahrlich nicht der Löschungsgrund sein kann... beste Grüße Ninotschka

Der Artikel war so schlichtweg nicht haltbar. Das war mehr ein Aufsatz als ein Artikel und bestand ausserdem noch grösstenteils aus einer Urheberrechtsverletzung. Und "Relevanz" hilft auch nicht weiter, wenn diese aus dem Artikel nicht ersichtlich wird! Deine Argumentation hier (und auf der LK) gehörte eigentlich - mit den entsprechenden Belegen - in den Artikel...

Wenn dich das Thema so sehr interessiert, warum schreibst du den Artikel nicht erstmal - in aller Ruhe - in deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Ninotschka/Fußballfilmfest? Andere Artikel über Filmfestivals und "Wie schreibe ich gute Artikel" geben dir Anregungen, wie ein guter Wikipediaartikel aussieht. Auch Quellen werden immer gerne gesehen... Achte dabei, dass du dich kurzfasst, auf das wesentliche konzentriert und grade in Sachen Relevanz Belege anbringen kannst. Viel Erfolg ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 18:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sperre von IP 83.124.9.207

völlig übertriebene Sperre und dazu politisch motiviert. --König Rhampsinitos 03:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Meine Sperrung wegen dem Artikel "Konzentrationslager Kampor (Rab)"

Hallo Kantor, Du hast mich heute vor einer Woche wegen dem Editwar mit Benutzer:Fossa für eine Woche gesperrt. Über diesen Artikel Konzentrationslager Kampor (Rab) erlaubte Fossa sich zu schreiben, ich hätte „hat mal wieder ein KZ in Kroatien, diesmal errichtet seitens Italiens "gefunden"“. Quelle :[2]

Ich gehe davon aus, dass Du in Unkenntnis der Materie gehandelt hast. Bevor ich in dieser Angelegenheit weiter schreiben werde (ggf. Meinungsbild etc einholen) , gebe ich Dir Gelegenheit Dich etwas einzulesen. Auf der Website der Jewishcommunity steht "“There is a little known fact that Italian forces in western and southern Slovenia also deported numerous Jewish families to Italian concentration camps. The majority was deported to a concentration camp on the Croatian island Rab”. Quelle [3]. Darüberhinaus wird in den im Artikel angegeben Quellen (auch in der En + nl Wiki) klar von Concentration Camps gesprochen. Hier noch weitere Quellen: [4], [5] [6]. Bitte um Deine Stellungnahme. Gruß und Sperr mich nicht gleich wieder :-) Perun

Ich habe - zugegeben - nicht sehr viel Ahnung von der Materie. Aber trozdem weiss sogar ich, dass es im Sinne eines NPOV nicht ganz unerheblich ist, ob man die Einrichtung jetzt als "Gefangenenlager" oder "Konzentrationslager" bezeichnet. Die Sperre hast du dir eingefangen, weil du einen Editwar herbeigeführt hast, ohne dass auch nur der Anflug einer inhaltlichen Diskussion (Artikeldisk sowie eure Benutzerdisks) zu erkennen war. Aufgrund deines "Vorstrafenregisters" ist die Sperre halt etwas länger ausgefallen, als sonst für derartige Aktionen üblich.

Inhaltlich werde ich zu eurem Problem _keine_ Stellung beziehen. Fragen, inwieweit deine Quellen z.B. als reputabel anzusehen sind, sollten andere Benutzer mit mehr Ahnung der Materie entscheiden. Es geht aber überhaupt nicht, in derartig POV-gefährdeten Bereichen ohne jegliche Diskussion etc. mit dem "Kopf durch die Wand" zu gehen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist ok. Dachte ich mir. Hast mich aber immerhin pünktlich wieder "laufen gelassen" :-)). Ich würde gerne zum Thema ein Meinungsbild hereinholen. Obwohl ich hier schon eine ganze Weile mitwirke, blicke aber nicht so richtig durch wie das mit einem Meinungsbild funktioniert. Könntest Du mir vielleicht dabei helfen? Ich kopiere mal den Part von weiter oben mit den Quellen in die Diskussion des Artikels. Grüße, Perun

Du kannst im Grunde "einfach so" ein MB aufestzen - überleg dir aber vorher gut, ob das wirklich nötig ist! Hast du schon mal in den entsprechenden Fachportalen nachgefragt? --Kantor Hæ? ^+/- 21:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habe noch nicht im Fachportal nachgefragt. Weiß auch offen gestanden weder wo ich dies finden kann, noch wie man da eine derartige Anfrage startet. Man lernt halt immer wieder was neues dazu. Ich würde auf jeden Fall da etwas machen, da speziell dieses Thema viele Leute interessieren könnte und noch ein allgemeines Wissensdefizit besteht. Wie kommt man da drann? Grüße Perun

Schau doch mal unter Portal:Wikipedia nach Themen... --Kantor Hæ? ^+/- 12:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke! Perun

Taborkirche (Leipzig)

Hallo JH,

was soll eigentlich die Disposition in diesem Artikel? Gibt es da Richtlinien? Ich halte dieses Orgel für überhaupt nicht bedeutend? Was ist da deine Meinung? Musicologus 23:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Naja: In einem gutem Artikel über eine Kirche soll natürlich auch das darin befindliche Inventar (also auch die Orgel) beschrieben werden - ich hatte schon bei einigen KLA und KEA genau dieses bemängelt, weil die Orgel überhaupt keine Erwähnung fand... Ich stelle einfach mal einen LA.

(macht das Löschen auch schön Spass?)

Anstrengender Job, das :-/ --Kantor Hæ? ^+/- 23:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Return of the Champions

Da aufgrund umfassender Erweiterung des Artikels der von dir vorgebrachte Löschgrund nicht mehr gegeben ist, ersuche ich dich um Rücknahme deines LA. Danke. --Candyfloss 02:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist deutlich länger geworden, aber nicht unbedingt besser. Entschuldige bitte, aber der Grossteil ist "Fancruft". Das ist grösstenteils ein unbelegter Essay ("Erlebnisbericht"), viele Trivia haben im Grunde nichts mit dem Album(!) direkt zu tun. Die Rezension am Schluss ist - da nicht inhaltlich darauf eingegangen wird - vermutlich sogar eine URV. Mich überzeugt es (noch) nicht - jetzt ist der Artikel deutlich zu "fett" und müsste auf das wirklich wichtige und Relevante(!) konzentriert werden ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin sehr überrascht über deine Kritikpunkte; allerdings sind sie mir offen gesagt unverständlich. Ziel war es kurz die Vorgeschichte (also den größeren Kontext), die Zusammenstellung der Setlist mit der Herkunft der Songs (halte ich für unerlässlich) sowie kleinere Besonderheiten wie das BoRhap-Duett zu erläutern. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir deine Kritikpunkt im Detail erläutern könntest. Ein Album-Artikel richtet sich meinem Verständnis nach an jene Leser, die sich detailliert über eine Album informieren wollen, also an Informationen interessiert sind, die über die überblicksmäßigen Infos z.B. im Queen-Artikel hinausgehen. Worauf konkret bezieht sich dein "Essay"-Vorwurf, wo fehlen dir Belege, was hat nichts mit dem Album zu tun und warum soll ein Album-Artikel "dünn" und nicht "fett" sein? --Candyfloss 02:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich sage ganz ehrlich: Mich überzeugt es nicht 100%, zumal grade die musikalsiche Beschreibung doch etwas schwurbelt. Das muss aber nicht zwingend ein Massstab sein, da ich als Profimusiker vielleicht in diesem Bereich auch zu hohe Ansprüche stelle (es ist gut, dass andere das anders sehen und ich auch imemr wieder mal darauf gestossen werde!). Ich denke mittlerweile, dass eine Löschung aufgrund der Substanz nicht mehr sinnvoll ist - die Frage ist halt nur, was wie und wo unter welchem Lemma Platz findet... --Kantor Hæ? ^+/- 13:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

16 Fotos?

Ich muß gerade lachen. Du moniertest gerade in einem Artikel 16 Fotos. Schau Dir mal das hier an. Ich wollte das nicht ohne Rückfrage löschen, weil es in der Artikeldiskussion "Gegner" gab. Wurde dann erledigt, als ich es in FzW zur Sprache brachte ;-). --Wikisearcher 02:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Wehret den Anfängen" ;-) Ich hab auf der Disk.-Seite einen Alternativvorschlag gemacht. --Kantor Hæ? ^+/- 14:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Kantor.JH, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Spieltisch Orgel Breslau.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information |Beschreibung = |Quelle = |Urheber = |Datum = |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }}

Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?) Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“) Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~ signieren) Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!) Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein. Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei? Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 21:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Lieber Bot, vielen Dank für deinen Hinweis! - Meine "Jugendsünden-URV" habe ich auch gleich selbst entsorgt... --Kantor Hæ? ^+/- 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

VM- Frage

Hi Kantor. Achtung, Anfänger ;) Was muss denn für die automatische Archivierung in der Klammer hinter der Überschrift stehen? "erledigt", "erl." oder "erl"? Oder ist das schlicht egal? Grüße, Grüße, --Frank11NR Disk. 20:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das eigentlich egal - es verschwindet alles nach 12 Stunden, was mindestens eine Ünterschrift hat ;-) Das markieren mit "erl." oder ähnliches ist für diejenigen User sinnvoll, die in ihre .jss gedoktert haben - da werden Überschriften mit "erl", "gelöscht" etc. in der TOC andersfarbig dargestellt; das erleichtert den Überblick schon gemein. --Kantor Hæ? ^+/- 20:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ok, danke. Ich dachte, der Archivbot löscht nur die erledigten raus. Grüße, --Frank11NR Disk. 20:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Da gibts auch eine Option für - aber da muss man wohl jedesmal eine Vorlage setzen... --Kantor Hæ? ^+/- 20:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

BILD: Schnelllöschungen immer langsamer!

SONOR SSE2256-CWP SPECIAL 200 BUNDLE :-) Edelseider 11:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Post von Wagner: Danke! Edelseider 11:40, 31. Mär. 2007 (CEST)

Querschnittorgel.svg

Hallo, warum haben Sie, bitte, das Ihren Bild Querschnittorgel.svg an Wikimedia Commons nicht gegeben? Es wäre sehr hilflich für alle andere Wiki Benützern. Danke, --Kychot 21:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich mag die Commons nicht, da dort teilweise etwas merkwürdige Ansichten zum Urheberrecht herrschen... Es steht dir aber natürlich frei, die Grafik selbst dort (oder in ein anderes Wiki) zu kopieren. --Kantor Hæ? ^+/- 01:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, dass is das selbe Problem, denn wenn ich das Bild nach Commons kopieren wollte, Du solltest mir eine Genehmigung senden oder was, dann sollte es nach Commons Bureau oder was wiedersenden, dann die Urheberrechte erklären usw. usw., denn GPL u.a. nicht genügend ist, und es wäre noch mehr kompliziert und ich habe es nicht in ganzem versteht... Nach cs.wikipedia.org kann ich es selbstverständlich problemlos kopieren, aber ich habe gemeint, dass durch Commons es einfacher sein sollte. Schade, dass es mit Commons solches Problem gibt. --Kychot 18:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das muss ein Missverständniss sein - das Bild steht unter GFDL, du kannst es _natürlich_ auch auf die Commons schieben. Ich selbst werde es allerdings nicht machen. --Kantor Hæ? ^+/- 19:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels "Faust und die Tragödie der Menschheit"

Darf ich auch auf diesem Wege freundlich anfragen, warum obenstehender Artikel von Ihnen gelöscht wurde? Ich kann kann das nicht ganz nachvollziehen. --Lesefreund1 23:55, 31. Mär. 2007 (CET)

Lies dir bitte einmal die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien durch - danach sollte dir hoffentlich klar sein, weswegen der Artikel von mir gelöscht wurde. --Kantor Hæ? ^+/- 01:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, na gut, verstehe. Die Hälfte aller DSDS-Casting-Kandidaten, jeder 08/15-Nebendarsteller einer DailySoap und jeder bedeutungsträchtige Song einer neuen Popgruppe findet hier Erwähnung, wenn ein junger Schriftsteller sich aber eines klassischen Themas annimmt, ist das nicht der Rede wert. Zur Info: Ich bin Lehrer, auf das Buch Möhlmanns (der vor knapp 10 Jahren Schüler bei uns war) bin ich durch die Westdeutsche Zeitung aufmerksam geworden, die Beiträge haben z.T. meine Schüler erarbeitet. Ich hatte gehofft, über einen modernen Roman den Zugang zum klassischen Goethe zu vereinfachen und gleichzeitig die Wikipedia als Projekt ernstzunehmen, die in Schul- und Unikreisen leider ja immer noch verpöhnt ist. Nun ja, wie Ihr meint. --Lesefreund1 12:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe deinen Unmut und bin selbst auch nicht glücklich über die Tendenz, die sich hier im "Popularbereich" finden lässt; und grade DSDS-Sternchen etc. sorgen immer wieder für Diskussionen (und werden oft genug auch wieder gelöscht). Ein 2007 erschienenes Buch (welches zudem auch nicht regulär, sondern bei einem "Print-on-demand"-Verlag erschienen ist) eines relativ unbekannten Autyors ist hier schlichtweg enzyklopädisch uninteressant, da es keinen Bekanntheitsgrad hat und auch sonst nicht die nötige Aussenwirkung hat. Da es dir (als Lehrer) ja wohl auch um die "Vermittlung" von Inhalten geht - hast du dir mal die Wikiversity angeschaut? Das ist ein recht neues Schwesterprojekt für Lernmaterialen etc.; vielleicht ist das ja eher was für dich? Die Wikipedia hier will ja eher Wissen "darstellen", nicht "vermitteln". --Kantor Hæ? ^+/- 13:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut, ich verstehe zumindest teilweise deinen Standpunkt, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Dann muss ich die Tage den Jungs und Mädels meiner Klasse mal erklären, warum ihre Beiträge futsch sind. Die Wikiversity kannte ich noch gar nicht, werde mich da gerne mal umschauen. Generell sollte das von dir umrissene Problem im "Popularbereich" aber wirklich einheitlicher geregelt werden - Verbreitung bedeutet ja nicht immer kulturelle Relevanz. Abgesehen davon waren mehrere Titel (gerade dieses BoD-Verlages) meines Wissens bereits sogar in Bestsellerlisten, u.a. beim Gong, daher verschwimmen die Grenzen in der Verlagswelt sicher auch immer mehr. Möhlmanns Arbeiten hatten (zum Thema "Außenwirkung") ja auch zwei oder drei größere Artikel in regionalen Medien, u.a. ein halbseitiges Portait in der Westdeutschen Zeitung. Schau z.B. außerdem mal, wie viele Autoren, Bands und bildende Künstler in der engl. Wikipedia gelistet sind, die nicht über Agenturen, Verlage, Labels veröffentlichen, sondern alle "selfmade" sind. --Lesefreund1 14:33, 1. Apr. 2007 (CEST)