Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kantor.JH/Archiv3#Thema_1

Orgel

Danke! Du hättest aber nicht gleich den ganzen Abschnitt wegfallen lassen müssen, das mit dem 20jh beispielsweise hättest du noch woanders erwähnen können. -Armin P. 00:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe noch mal genauer gegengelesen - es war (bis auf den Globalisierungsaspekt im Orgelbau) eine Doppelung zu dem, was unter Romantik eh schon stand; Die Wiederbesinnung steht wiederum bei der Orgelbewegung mit drin. Der Geschichtsteil hat irgendwie den deutlichen Hang zur Redunanz :-/ --Kantor Hæ? ^+/- 00:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich muss dir auch leider sagen, dass ich 1. kein Fachmann bin 2. ihn auch nicht genau durchgelesen habe sondern schnell überflogen habe(ist mir zu lang so was vor der Flimmerkiste zu lesen). Trotzdessen fallen mir auch so noch viele Sachen auf..Mach dir kein Kopf. Das wird schon mit der Exzellenz! -Armin P. 00:18, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn dir noch was aufgefallen ist - immer her damit! --Kantor Hæ? ^+/- 00:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Zur Technik und dem ganzen kann ich gar nix sagen aber muss man die Orgelmusik historischer Überblick von den anderen Epochen bzw. dem Titel "Geschichte" trennen? wäre es nicht besser alles in einem Block reinzupacken? z.B. Sätze wie der hier: Mit dem Ende der Barockzeit Mitte des 18. Jahrhunderts ließ das Interesse an der Orgel stark nach...Steht im historsichen Überblick warum nicht gleich bei Geschichte. Ich würde einen großen historischen Block machen... -Armin P. 00:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Du hast ja diverse Frequenzspektren eingestellt. Da die offenbar aus dem stationären Klang stammen, bringt die Zeitachse keine zusätzliche Information sondern macht das Bild unübersichtlicher. Hast Du eine Möglichkeit, die Spektren als 2-D-Diagramme darzustellen? Docbritzel 12:14, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich arbeite mit einer alten Wavelabversion, die kann nur 3D :-/ Ich habs auch mit Audiacity probiert, da ist aber die Optik und Qualitæt nicht sooo dolle. Hast du nen Tipp fuer mich? --Kantor Hæ? ^+/- 14:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Habe leider noch nie was in der Richtung gemacht, daher kein Tipp. Wie liegen Dir denn die Daten vor, als WAV? Ich könnte ja gelegentlich versuchen, schnell was in LabVIEW zu stricken. Docbritzel 15:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Liegt als WAV vor (habe dafuer einen "freien" Soundfont benutzt). --Kantor Hæ? ^+/- 19:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Hoppla - wir haben gerade parallel an der Intonation von Labialpfeifen gearbeitet. Habe den neuen Bereich mit den einzelnen Intonationsmöglichkeiten aufgenommen, kann aber nicht überblicken, ob Du noch andere wichtige Änderungen im Text gemacht hast. Bitte schau noch mal nach! --Feijoo 10:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Andreasgebet

Grüss Dich Kantor! Spät in der Nacht, das Andreasgebet ist wohl zumindest in Österreich kein Fake. Von daher magst du vielleicht deinen Antrag zurückziehen? Und einem Kantor im hohen Norden kann man solchen einen Fauxpas ja ruhig mal durchgehen lassen ... ;) noch eine schöne Woche dir! --Flann 03:50, 13. Nov. 2006 (CET)

The Trial

Hallo Kantor.JH, ich habe Dir zu dem Thema eine Mail geschickt, ich hoffe, sie kommt an. Gruß --Alabay 10:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Johannes Kunkel (Posaunist)

Lieber Kantor.JH, prüfe doch bitte mal die Relevanz dieses erstbesten LPWs. (Schick ihn mal durch die Löschhöllle....)

Grüsse

Musicologus 15:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Warum sollte ich das tun? Meiner Meinung nach sind LPW deutlich ueberregional tætig und mit den LKMD gleichzusetzen. Der Artikel ist noch ein bisschen mager, aber was solls... (Nase, eigene) --Kantor Hæ? ^+/- 15:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Flyff

Hallo, kannst Du Dir bitte nochmal Flyff anschauen? Ich hab die Informationen aus der Löschdiskussion in den Artikel eingebaut. Gruß --Make 17:52, 16. Nov. 2006 (CET)

Einleitung und den Absatz der Vermarktung finde ich gut! Den Rest eher nicht... Ich bin aber auch kein wirklicher Experte auf diesem Gebiet. --Kantor Hæ? ^+/- 12:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja. Der "Rest" ist auch unverändert seit LA. Ich kann da aber auch nix zu schreiben, weil ich erst durch die Löschdiskussion von dem Spiel erfahren habe und dann recherchiert hab, Da braucht es jemanden, der sich wirklich auskennt und auch Vergleichsmöglichkeiten hat. Meine Welt sind Rollenspiele überhaupt nicht ;-) Bei dieser Gelegenheit ein (kleines) Lob an Dich, dass der LA so neutral und offen formuliert war. Gruß --Make

Gemeindekanäle in Liechtenstein

Warum werden die Gemeindekanäle gelöscht, obwohl es keine Löschargumente gibt? Die Artikel wurden erweitert. Die Artikel sind für Liechtenstein und das liechtensteiner Mediensystem relevant. Das Vatikanische Fernsehen hat ebenfalls eine geringe Reichweite von nur 900 Personen und wird nicht gelöscht. Ich sehe kein einziges Löschargument. --Franck000 12:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann es dir nicht beantworten; vermute aber, dass die Artikel doch alle zu sehr æhnlich waren. Bitte frage als erstes den entsprechenden Admin und gehe zur Not zu WP:LP. --Kantor Hæ? ^+/- 12:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Ups - was soll dieses "Theater" eigentlich? - die Artikel sind ja noch gar nicht geløscht... --Kantor Hæ? ^+/- 18:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Tourismus in Schweden

Schau mal bitte ob du den *Bearbeiten* Bausstein nicht wieder entfernen willst. Falls nicht lass bitte noch eine Beschreibung da, was deiner Meinung nach dem Artikel noch fehlt. Danke, Gruß P. Phasenverschiebung 19:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Kompliment - die Einleitung ist richtig gut geworden! Der Rest ist leider immer noch reiner "How-To" oder Reisefuehrer.... --Kantor Hæ? ^+/- 19:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Quack!

Hallo Kantor, als offensichtlicher Musikexperte, hättest Du den Nerv, Dich hierzu mal zu äußern? Ich halte das für 1. irrelevant, 2. Murks und damit 3. SLA-fähig. Ließe mich aber abhalten, wenn mal jemand die Diskussion wieder in Schwung bringt und damit ggf. auch den Artikel. Gruß, --Primus von Quack 00:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Orgelpfeife

Siehe Diskussion:Orgelpfeife. --Thornard, ^Diskussion, 22:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Bitte gebe die Quellen bei "Zusammenfassung und Quellen" an. --Thornard, ^Diskussion, 22:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich gelobe Besserung! (war einfach zu erfreut, um daran zu denken ;-) ) --Kantor Hæ? ^+/- 22:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Er heißt „Reiner“ NICHT „Rainer“!!! --Thornard, ^Diskussion, 00:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist wahrscheinlich das Zeichen, mich langsam in die Vertikale zu begeben.... --Kantor Hæ? ^+/- 00:24, 20. Nov. 2006 (CET)

SLA-Spam

Hallo Kantor, wenn jemand einen Löschantrag stellt, kannst du gerne deine Meinung dazu auf der Löschantragsseite schreiben, aber den LA mit einem Schnelllöschantrag zu toppen, ist in der Regel Unfug und nimmt einen nur für die Artikel ein. --Kolja21 23:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Warum gross, breit und lange 7 Tage (mit allen bekannten und unbekannten Nebenwirkungen) diskutieren muessen, wenn der eingestellte Krams eigentlich SLA-fæhig ist? Auch _das_ bindet Ressourcen... --Kantor Hæ? ^+/- 23:21, 22. Nov. 2006 (CET)

???

Hallo Kantor, die Löschdebatte zum Vocalcoach hat sich schon genug verselbständigt, daher laß uns das lieber hier klären. Wo habe ich Dich falsch zitiert? Hier hast Du doch selbst gesagt: "Naja - ein Experte bin ich diesem Bereich wahrlich nicht ;-)" Abgesehen davon, ich wollte Dir nicht zu nahe treten, entschuldige bitte. Gruß, --P. v. Quack 23:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob ich das selbst bei einem relativ klaren Falls chreibe oder ob du das - ohne Kontext - so in eine deutlich sensiblere Løschdiskussion schreibst! Da sind anstatt "Flapsigkeit" einfach doch ein wenig mehr Fingerspitzengefuehl und Sachlichkeit gefragt. --Kantor Hæ? ^+/- 10:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Na, wenn Du meinst, daß ich mich hier durch besondere Unsachlichkeit auszeichne, kann ich das aber nicht teilen. Gruß, --P. v. Quack 17:00, 23. Nov. 2006 (CET)

äh....

wirds nicht langsam zeit für eine vandalenmeldung? [1] eine gute bekannte holt das archiv wieder hervor und wurschtelt wild darin herum. ich trau mich nicht, sie anzusprechen, weil sie mir böse ist.... :-0
schönen gruss 3ecken1elfer 02:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Lasst uns das bitte ohne Vandalenmeldungen, Sperrverfahren und ähnliches hinbekommen, okay? Stefan64 02:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Vandalensperrung halte ich auch nicht fuer angebracht - immerhin tut sies ja nicht bøswillig... Leute, die absolut resistent gegen Argumente sind, sind natuerlich schon tierisch anstrengend :-/ Ich hatte spontan an "ignorieren" gedacht; aber das wird vermutlich auch nichts bringen... --Kantor Hæ? ^+/- 02:14, 24. Nov. 2006 (CET)

ohne vandalenmeldung ist ok, zur strafe habe ich stefan aber eine mail geschickt, die er beantworten muss. und meister kantor drück ich gleich noch eine heftige bewertung rein. 3ecken1elfer 02:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Dankeschøn! ;-) Vielleicht sollten wirs wirklich mal einfach mit Ignorieren versuchen - lass sie doch auf der Diskseite machen, was sie will; man muss janicht antworten ;-) Ich habe den Artikel auf jeden Fall in der Beobachtungsliste; Angesichts der Vorgeschichte sollten Reverts mit "keine Quelle" eigentlich immer gehen. --Kantor Hæ? ^+/- 02:42, 24. Nov. 2006 (CET)

hast du dir verdient und ignorieren ist auch ein guter vorschlag. 3ecken1elfer 02:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Angesichts der Vorgeschichte sollten Reverts mit "keine Quelle" eigentlich immer gehen . WIE ARMSEELIG IHR SEID !!! 88.64.22.136 02:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich empfehle WP:QA als "Gute-Nacht"-Lektuere. --Kantor Hæ? ^+/- 03:03, 24. Nov. 2006 (CET)

hilfe ! noch wach, junger mann ? 3ecken1elfer 02:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Ja. Was jibbets? --Kantor Hæ? ^+/- 02:14, 25. Nov. 2006 (CET)

lach gefälligst nicht, sonst versink ich noch tiefer in den boden. schau dir bitte mal meine diskussionsseite an. ausserirdische haben sie angegriffen und zerstört :-( . ich habe versucht, selber ein archiv einzurichten mit verschieben und allem drumherum. hat wohl nicht so recht geklappt.. kannst du diese bösartige attacke reparieren oder muss dazu ein admin her? dankeschön 3ecken1elfer 02:19, 25. Nov. 2006 (CET)
ich antworte lieber hier: eigentlich wollte ich die grundstruktur der seite erhalten, und ähnlich wie bei deiner disk-seite ein archiv-symbol, das man dann auch sieht. ich kann dann den krempel auch per c&p verschieben, aber im moment ist meine disk-seite ja komplett leer. drücke ich mich halbwegs verständlich aus? 3ecken1elfer 02:31, 25. Nov. 2006 (CET)

LRC (Dateiformat)

Hi Kantor, du hast gerade die Links in „meinem“ Artikel LRC (Dateiformat) gelöscht, aber leider keine Begründung angegeben. Ich wäre froh, wenn du das hier nachholen könntest, denn ich will auch dazulernen. LG und Don't Panic! Michael K 19:50, 26. Nov. 2006 (CET)

*ups* - eigentlich wollte ich nur den doppelten Interwikilink løschen ;-) Beim genaueren Nachsehen habe ich aber doch begruendete Zweifel, ob die Webseite in dieser Form ueberhaupt legal ist... --Kantor Hæ? ^+/- 19:56, 26. Nov. 2006 (CET)

Ah, IC. Ich denke mal, du meinst wegen dem Urheberrecht und so. Na dann ist ja alles klar. Danke Michael K 20:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Yep, so isses. --Kantor Hæ? ^+/- 20:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Egun

Grüß Gott, Kantor Hæ? +/-, ich hoffe doch nicht, dass du ein Gewaltverbrechen mit -zig Verletzten ernsthaft mit einem umgefallenen Sack Reis vergleichst? Das wäre ja schon Zynismus pur. Ich glaube du unterschätzt das öffentliche Interesse und die Beharrlichkeit der Community. Ich brauchte mehrere Tage, um Egun aus den Klauen des SLA zu reißen und 7 Tage Löschdiskussion zu erstreiten. Dein Votum zählt natürlich auch mit Zynismus.

Die Logistik und Infrastruktur, die hinter Gewaltverbrechen steht, dringt selten an die Öffentlichkeit. Hier kann WP mal zeigen, wie man mit Neutralität so etwas darstellen kann. --Slartibartfass 21:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube eher, dass du den Vorfall und den Medienrummel darum ueberschaetzt. Ich selbst habe uebrigens auch nur ueber die Løschdiskussion(!) mitbekommen, dass in Emsdetten (mal wieder) jemand ausgetickt ist. Mein erste Reaktion war tatsæchlich "Ja und?" - so was passiert schon mal øfters, vor allem wenn man mal ueber den grossen Teich guckt. Alleine in Deutschland gibt es 100-200 Morde mit Schusswaffen. Sollen die jetzt (inkl. aller entsprechender Waffenhændler) einen Eintrag hier bekommen? Und dann gleich noch alle Morde im Ausland mit? Der Vorfall ist sicherlich bedauerlich, aber ohne faktisch weiterreichende Kosequenzen (wie z.B. Verschærfung des Waffengesetzes oder ein Egoshooterverbot) einfach nicht relevant. Mein Beitreag war vielleicht etwas zynisch - aber nicht alles, was in irgendwelchen Medien breitgetreten wird, muss hier unbedingt Platz haben. (Wer redet heute eigentlich noch ueber den Vorfall in Erfurt? Hat es wirkliche Konseuquenzen gehabt?) --Kantor Hæ? ^+/- 23:05, 27. Nov. 2006 (CET)

WP redet über Erfurt ([[2]]). Die dort relevanten Details (Waffentypus bzw. -typen) sind verlinkt. Und die entsprechenden Änderungen der Verordnungen und Gesetze werden kommen; jetzt wird es allgemein bewusst, dass eine Lücke betr. Vorderlader besteht. Ich verstehe den Gedanken einer Enzyklopädie auch dahin, dass man nachsehen kann, was eigentlich in Emsdetten/ Erfurt usw. passiert ist, wenn man eine Zeit lang von den Nachrichten abgeschnitten war. Durch die fast deckungsgleiche Verzahnung mit einem "Spiel"! (auch eine Art Zynismus) unterscheidet sich der Ablauf doch sehr von den alltäglichen Schießereien. In Erfurt war es halt Glock, in Emsdetten sind es Counterstrike und Vorderlader, die im Zusammenhang mit einem Amoklauf genannt werden. --Slartibartfass 09:05, 28. Nov. 2006 (CET)

Wahl bei Wasserfälle in Deutschland

Hallo Kantor, ich schätze dich sehr als einen der wenigen bei WP dessen Stimmen bei Wahlen Hand und Fuß haben und nicht einfach so, wie bei manch anderen, schnell dahergesagt ist. Ich beschäftige mich mit Wahlen nicht so intensiv, außer die Artikel die ich von Zeit zu Zeit hier einstelle. Du hältst dich dort viel öfter auf als ich. Meine Frage jetzt an dich, als einen Experten. Du schreibst fehlende Vollständigkeit. Beziehst du dich da auf fehlende Wasserfälle oder den einzelnen Lücken bei den Höhenangaben? Bei der Wahlseite steht oben „...gemessen am Lemma im wesentlichen vollständig...“. Ich habe damit meine Probleme. Ich bin der Meinung, dass sich das auf das Lemmaspezifische Karakter einer Liste bezieht. In diesem Fall also die wesentliche Vollständigkeit der Wasserfälle. Es gibt auch viele Auflistungen bei WP die nur durch solch eine Auflistung informativ sind. Diese Liste gibt zusätzlich, was vom Lemma her nicht ersichtlich ist, noch weitere Informationen, wie die Höhenangabe, an. Dieser „Bonus“ der Liste wird aber von der Einleitung bei den Wahlen her nicht angesprochen. Eine Möglichkeit wäre jetzt, die Einleitung dort spezifischer zu gestalten, so, dass sich diese Vollständigkeits-Aussage auf alle Bereiche bezieht. Eine Frage noch zum Schluss an dich. Wie würdest du jetzt eigentlich abstimmen, wenn bei der Liste komplett die letzten beiden Spalten Fehlen würden, also keine Höhenangabe vorhanden wäre?
Ich schreibe das jetzt hier bei dir, weil es mir nicht nur um deine Contra-Stimme geht, sondern eben auch um die Unklare Einleitung, mit der ich Probleme habe, die dann dementsprechend auch geändert gehört. Viele Grüße -- Rainer L 23:32, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich komme grade in einem Gewissenskonflikt. Hættest du selbst nicht erwæhnt, dass die Vollstændigkeit nicht garantiert werden kann und das es teilweise keine Quellen gibt, wære es vermutlich niemanden (auch mir nicht) aufgefallen ;-) Faktisch ist es aber so, dass unvollstændige oder unbelegte Listen eigentlich (so gut wie keine) Chance haben oder zumindest sehr heikel sind; bei offensichtlicheren Fællen gabs da auch schon klare K.O.-Contras. Die Sache ist jetzt schon irgendwie paradox, zumal sich diese Liste durch Entfernen von Informationen(!) 100% bapperltauglich machen laesst. Aber ist das der Sinn der Wiki? Auf der anderen Seite ist es aber nun auch so, dass "Orginal Research" nicht wirklich als "Quelle" akzeptiert wird; die Daten muessen also schon fuer jeden irgendwie nachvollziehbar und verifizierbar sein. Die Wiki soll schliesslich gesichertes Wissen sammeln, nicht jedoch es selbst generieren. Ich bin - ehrlich gesagt - grade ein wenig ratlos. --Kantor Hæ? ^+/- 00:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kantor, wie du ja selber sagst, wäre die Liste durch das Entfernen von derzeit Vorhandenen Informationen voll auszeichnungsfähig. Ich habe mir jetzt dazu auch intensiv meine Gedanken gemacht. Stellen wir uns mal folgendes Szenario vor: Ich hätte die Liste, so wie sie jetzt ist, lediglich ohne jegliche Höhenangaben erstellt und bei der Wahl angemeldet. Es wären dann so nach und nach die Stimmen eingetrudelt, wahrscheinlich Pro-Stimmen. Du selber hättest, wie du ja schreibst, auch mit pro Abgestimmt. Während der Wahl wäre dann bestimmt die Anregung gekommen, eine Ergänzung mit Höhenangaben wäre gut. Daraufhin hätte ich die Liste dann mit diesen Angaben ergänzt und jeder wäre damit Zufrieden gewesen, weil ja die Liste dann noch „besser“, informativer wäre als sie schon vorher war. Die Liste würde dann ja über die von Wikipedia gestellten Anforderungen für eine informative Liste hinausgehen. Jetzt mal ehrlich, würdest du dann dein schon abgegebenes Votum von Pro in Contra ändern?
Ich habe mir jetzt den ersten Absatz auf dieser Seite schon mehrmals intensiv Durchgelesen. Dieser Absatz beinhaltet eigentlich den Fall den wir jetzt hier haben. Der Absatz ist für mich allerdings etwas schwierig zu verstehen, ich fasse ihn aber als Bestätigung meiner bisherigen Argumentation auf.
Jetzt noch mal zu dem Punkt „wesentlich Vollständig“. Was sagt das eigentlich aus? Eine Vollständigkeit von 75 %, oder 90 %, 95 % oder gar 99 %? Diesen Begriff kann man ja auch „dehnen“. Selbst wenn wir jetzt dies auf die Höhenangabe beziehen würden, wäre dieses Kriterium nicht auch erfüllt? Die Vollständigkeit der Höhenangaben liegt bei mehr als 90 %. Vielleicht ist es in der Liste nicht so für jeden gleich ersichtlich. Bei manchen Höhenangaben ist ein Bindestrich (-) drinnen. Dies bedeutet nicht, dass dort noch ein Wert fehlt, sondern das dort gar keine Höhenangabe hineingehört, weil es sich um eine Schlucht oder Klamm handelt, wo dieses Feld nicht benötigt wird.
Ich gebe es ja auch zu, wie du es ja auch sagst. Es ist ein schwieriger Fall. Sollte man aber die Liste dafür bestrafen, weil sie mehr Informationen liefert als die für eine Wahl im Sinne von Wikipedia eigentlich notwendig wäre? Das mit den Quellen, wie du ja sagst, ist ein Problem. Allerdings nicht so mit der Vollständigkeit der Wasserfälle. Die Anzahl der Wasserfälle lässt sich in den Quellen verifizieren, dieser Punkt ist also belegt. Dort steht halt oft nur, „Wasserfall bei XY“. Die Beschreibungen der Wasserfälle sind teilweise Eigensichtungen vor Ort. Die Höhenangaben werden, wenn in Quellen genannt, von dort übernommen und durch eigene Sichtungen ergänzt. Jetzt noch mal folgendes Szenario: Bei allen Wasserfällen außerhalb der Alpen, wo jetzt noch Werte fehlen, handelt es sich um recht kleine und nahezu Unbekannte Wasserfälle. Man könnte jetzt die Fehlende Werte allesamt mit der Angabe ≤ 10 m ergänzen, da keiner davon höher als 10 m ist. Somit würde das Kriterium auch erfüllt sein. Momentan ist eine „Genauigkeit“ bei den Höhen gegeben, die aber nicht auf alle Übertragbar ist. Mit einer Genauigkeit, als Grundmaß für die Liste, von ± 10 m, würden sich alle Lücken in der Liste schließen. Wäre dass das Ziel?
Dein Vorgehen finde ich übrigens jetzt gut, und ist so, wie ich dich Eingangs eingeschätzt habe. Du machst dir darüber intensiv deine Gedanken und hast ja dein Votum in neutral abgeändert um jetzt abzuwarten was andere zu diesem Thema meinen. Momentan hat ja die Liste drei pro, die eine ohne Unterschrift wird ja wahrscheinlich nicht zählen. Mal abwarten, wie es sich jetzt noch entwickelt. Viele Grüße -- Rainer L 09:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Hostienwunder

Hab mal den Artikel neu geschrieben. Schaue morgen mal in noch andere Lexika, TRE oder so. Muss eh in die Bib. Fingalo 22:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Meinungsbild

Hallo Kantor,

Ich habe zu den Abstimmungsmodalitäten eine Ergänzung hier angeregt. Da Du dich regelmäßig an den Abstimmungen beteiligst, interessiert mich Deine Meinnung dazu. Danke und Gruß --Wladyslaw Disk. 14:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Alexander dobbelstein

Hi, habe den oben genannten Artikel verfasst. Leider ist mir beim Nachnamen ein Fehler unterlaufen. was siehts du noch für fehlerhaft an?

Portal:Chormusik

Hallo Kantor, du bist bisher der Einzige, der sich zum Portal:Chormusik geäußert hat. Deshalb geht diese Frage an dich: Wie lange muss man den Entwurf in Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle stehen lassen, bis man ihn nach Wikipedia:Review/Portale verschieben kann? - Die Relevanzkriterien für das Portal sind ja wohl erfüllt. --Abubiju 23:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habs bei Orgel nach etwa einer Woche gemacht - also sei einfach mal mutig ;-) Inhaltlich: Barition wird nicht im Tenorschluessel notiert, und du solltest dich fuer _eine_ Bildleiste entscheiden; so oder so siehts jetzt alles etwas eingeengt aus; Die Ueberschrift kønnte eine kleinere Schriftgroesse vertragen. --Kantor Hæ? ^+/- 04:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für deine Anregungen. Die Schriftgröße und den Bariton habe ich bereits korrigiert. Konsequenz: Die Tenorspalte ist jetzt ungewöhnlich breit. Man könnte es als Selbstdarstellung auslegen - schließlich bin ich Tenor ;-)
Über die Bildleiste muss ich noch mal nachdenken (ich habe mir doch solche Mühe gegeben!). Aber ich lass mir noch was einfallen, bevor ich das Portal rüberkippe, vielleicht eine Lösung mit Registern. Ich kann mich einfach noch nicht von den Bildern trennen... Hättest du noch eine Idee dazu?
Falls ich bis zum 10. nichts mehr von dir höre, wünsche ich dir einen erholsamen Urlaub! --Abubiju 15:52, 6. Dez. 2006 (CET)

• Stimmlage Sopran.jpg
• Stimmlage Mezzosopran.jpg
• Stimmlage Alt.jpg
• Stimmlage Tenor.jpg
• 
• Stimmlage Bass.jpg

Da wir ja bald Weihnachten haben, bekommst du erstmal ein paar Bilderchen geschenkt ;-), damit die nun wirklich nicht sehr schøne Tabelle mit den Stimmlagen verschwinden kann. Inhaltlich ist es sehr schøn; nur das Design hakt etwas. Vielleicht kannst du aus einer der Bilderreihen ein schønes Banner fuer den Kopf basteln? (Und den anderen vielleicht ganz an den Schluss?) Der Portalkopf erinnert momentan eher an diese "Du hast neue Nachrichten"-Dinger... --Kantor Hæ? ^+/- 05:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kantor, ich habe jetzt das Portal:Chormusik ins Review gegeben. Guck doch mal rein. Danke für deine Bilderchen, ich habe sie eingebaut. --Abubiju 22:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Aure (Norwegen)

Moin! Ich bin über Wikipedia:Bilderangebote auf dich gestossen. Meine Frage: Seit dem 01.01.2006 gehört die Gemeinde Tustna zur Kommune Aure. Im Artikel ist noch das alte Wappen zu sehen. Hast du zufällig das neue Wappen und könntest du es auf Commons hochladen? Wenn du es nicht hast, könntest du es villeicht basteln? Im Prinzip ist es das Wappen von Tustna (Commons). Allerdings wurde das Gelb durch Weiß (#FFFFFF) ersetzt und das Blau wurde etwas abgedunkelt (auf #3291C9) ([3]).

Dankeschön, MfG, KönigAlex 02:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Mit Grafiken kenne ich mich leider so gut wie gar nicht aus, zumal das auch noch ein Bitmap ist (als .svg wære das kein Problem, mal eben die Farben zu tauschen). Probiers doch einfach mal in der Bilderwerkstatt? - fuer die ist sowas ein absoluter Klacks... --Kantor Hæ? ^+/- 04:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Dankeschön! Ich werde dort mal nach fragen.

Angenehme Vorweihnachtszeit. MfG, KönigAlex 01:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Johannes Matthias Michel

Lieber Kantor JH.

schau mal den Beitrag Johannes Matthias Michel an. Wie siehst du das mit der Auflistungen von Konzertkritiken, gehört das in WP rein? Ich meine, das sollte man löschen. Das Bild ist auch nicht das beste.

Musicologus 22:36, 12. Dez. 2006 (CET)

Voce umana

Vandalismus? Könnte das nicht italienisch sein? --Thornard, ^Diskussion, 13:55, 18. Dez. 2006 (CET)

stimmung

lieber kantor, ich hab jetzt mal in den stimmungsartikel afrikanische stimmungen reingestellt, und einige wichtige komponisten, die sich mit stimmungssystemen beschäftigt haben. bisher gab es keine beschwerden. wenn du nach neujahr zu wikipedia zurückkehrst: ich wäre schon sehr interessiert daran zu wissen, wie wikipedia abläuft. offenbar weißt du SOFORT, welche artikel neu oder verändert sind. gibt es eine administratorebene, für die sich manche qualifiziert haben? das löschen oder wiederreinstellen von artikeln wird offenbar jenseits der allgemeinheit verwaltet... herzliche grüße von --Kmbembe 10:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bei den Spezialseiten die "letzten Ænderungen" und "Neue Artikel", die von jedem Benutzer eingesehen werden kønnen! Dazu kommt natuerlich noch die eigene "Uerberwachungsliste" sowie einige (dito allgemeinøffentliche) Werkzeuge wie Catscan etc. Nur der eigentliche Vorgang zum Løschen oder wiederherstellen von Artikeln ist den Administratoren (z.Z. etwa 200) vorbehalten; aber auch hier wird meist erst øffentlich (z.B. bei den Løschkandidaten oder der Løschpruefung) diskutiert. Ich schaue mir den Artikel im neuen Jahr gerne mal an - und verschwinde jetzt ganz schnell wieder in meiner Wiki-(Schreib-)Pause ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 14:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Werner Benz

Lieber Kantor,

bitte demütigst um Amtshilfe. Meinem Artikel Werner Benz fehlen das Geburtsdatum. War nirgends aufzutreiben. Ich vermute, dass du da eventuell etwas weisst.

Musicologus 09:01, 29. Dez. 2006 (CET)

Gutes neues Jahr erstmal. Benz steht jetzt unter Löschantrag, wegen mangelnder Relevanz. War das nicht mal irgendwo diskutiert worden? Du warst doch dafür, wenn ich mich recht erinnere. Vielleicht mischt du dich in die Diskussion (bist du eigentlich Blechbläser?)

Musicologus 18:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bin quasi im Posaunenchor aufgewachsen ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 01:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Habe im Handbuch für Posaunenchorleiter sein Geburtsjahr und einige andere Dinge gefunden. Auch im Süden der Republik wird Benz gespielt und gehört! Er ist jedenfalls sehr bekannt. Der Artikel kann ja wohl nicht gelöscht werden, denn es handelt sich um einen Kirchenmusikdirektor, und Menschen mit diesem Titel sind in der Wikipedia immer relevant (siehe Kriterien).--Widipedia 00:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich weiss ist er der erste, der ausserhalb des Kantorenamtes den KMD verliehen bekommen hat - war um 2000 ein ziemliches Drama (und hat durch die Umstænde seinem Ansehen auch nicht wirklich gutgetan). Ich habe leider nichts weiter mehr auftreiben kønnen; aber Dank Widipedia ist es ja doch noch ein ganz netter Artikel geworden! --Kantor Hæ? ^+/- 01:06, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Kantor.JH, woher hast Du bei Benz jetzt eigentlich die Geschichte her mit dem JUGEND MUSIZIERT, das klingt irgendwie komisch, der KMD Benz ist ja kein Elfjähriger und treibt sich doch nicht auf Jugendwettbewerben rum!

Das andere: in Württemberg wird normalerweise jeder Landesposaunenwart auch zum KMD ernannt, das war nach dem Krieg (so ca. 1950) auch bei gelernten Diakonen üblich, die gar keine studierten Kirchenmusiker waren, z.B. Mühleisen ....--Widipedia 01:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Das mit "jugend musiziert" stammt nicht von mir; ich habe es nur wikifiziert ;-) Beim KMD muss man natuerlich immer schauen, ob der "ehrenhalber" oder "funktional" verliehen wird. (Auch in Westfalen gibt es Kantorenstellen, die den KMD schon "funktinshalber" drin haben). Bei Benz war es aber vor der Verrentung "ehrenhalber"; und da war tatsæchlich der erste ueberhaupt. --Kantor Hæ? ^+/- 01:54, 4. Jan. 2007 (CET)