Benutzer Diskussion:Karl-Friedrich Lenz/Rechtsfragen der Wikipedia
Die gesamte Seite geht wohl ein wenig an der Realität in einem Rechtsstaat vorbei. Die Rechtsweggarantie (Artt. 19 IV, 20 III, 103 I GG) ist - auch unter Zivilrechtssubjekten - unverzichtbares Grundrecht (Art. 20 IV GG), jeder Versuch der Einschränkung strafbare Nötigung oder Erpressung (§§ 240, 253 StGB). Insoweit ist nicht nur jeder Versuch, Rechtsmittel gegen den Träger der Seite zu unterbinden, albern und abwegig, sondern auch ein "Verbot", illegales Handeln einzelner Benutzer nicht zu verfolgen. Soweit Wikipedia versucht, dies systematisch durchzusetzen, etwa mit "Sanktionen" wie Nutzersperre, muß geprüft werden, ob der Zugang zu Wikipedia als einer mit der Verfassung grundsätzlich nicht vereinbaren Aktion weitergehenden staatlichen Maßnahmen unterworfen werden muß. Verschärft wird die Situation dadurch, daß sich die Macher der Wikipedia regelmäßig feige hinter Tarnnamen verstecken und die Organisation sich für Handeln der Mitarbeiter für unverantwortlich erklärt und außerdem immer auf die durch europäische Rechtsordnungen nicht greifbare Zentrale in den USA verweist. Insoweit ist die ganze Seite hier rechtlich reichlich absurd. Die Sachlage ist in Wahrheit ganz einfach: Rechtliche Schritte gegen jeden Benutzer und die Organisation sind selbstverständlich jederzeit uneingeschränkt möglich, Druckmittel hiergegen können (und werden regelmäßig) strafbar sein. Soweit Unternehmensinteressen (etwa bei Rufmordkampagnen) betroffen sind, dürfte die Wikipedia irgendwann auch einmal Bekanntschaft mit dem Kartellrecht machen, und spätestens, wenn die ersten siebenstelligen Bußgelder wegen illegaler Unternehmensschädigung und Monopolmißbrauch verhängt und vollstreckt sind, wird das lächerliche Traumgebilde vom "Rechtsfreien Paradies" Wikipedia wie ein Kartenhaus zusammenfallen. Es wäre ganz nützlich, wenn diese Seite keine Einmann-Show mit der Wiedergabe einer (insgesamt so nicht haltbaren) Privatansicht bleiben würde, sondern wenn sie in Zusammenarbeit mit weiteren qualifizierten Juristen aus allen betroffenen Rechtsgebieten in eine insgesamt haltbare Darstellung gebracht werden könnte. Oder wird auch das hier schon wieder von der Wikipolizei zensiert? 91.60.97.104 18:28, 9. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Der "Artikel" steht in der Grundaussage im Widerspruch zu der Stellungnahme der eigenen Anwälte der deutschen Wikipedia zu Rechtsfragen rund um Wiki. Wieso fehlt jeder Link? Falls hier keine Reaktion erfolgt, wird eine gründliche Überarbeitung des Artikels unerläßlich. So geht es jedenfalls nicht. 91.60.97.67 23:09, 9. Mär. 2008 (CET)
Die obigen Anregungen sollte man aufgreifen. Gibt es keine Antwort des allein authorisierten Monopol-Autoren Lenz? 91.60.73.101 14:05, 12. Mär. 2008 (CET)
- Ich habe zwar auf meiner Diskussionsseite kurz reagiert, habe aber nicht die Absicht, auf die obigen Ausführungen im Einzelnen einzugehen. Wer mir hier an der Realität vorbeigehende "unhaltbare" Ansichten vorwirft und auch sonst abweichende Standpunkte als "absurd", "albern" und "abwegig" abqualifiziert, braucht sich nicht zu wundern, wenn ich dies nicht weiter beachte. --Karl-Friedrich Lenz Disk 07:05, 13. Mär. 2008 (CET)
- Genau das war zu erwarten: Der Herr apl. Prof. aus dem fernen Japan (nanu, keine Habilitation in Deutschland?) verbittet sich nicht nur die Majestätsbeleidigung, an "seinem" Privatisseme-Artikel mitzuwirken, sondern Ihro §-Gnaden diskutieren auch nicht mit dem gemeinen Volk. Da hat wohl das dortige Gottkaisertum schon kräftig abgefärbt, obgleich der Tenno selbst doch eigentlich als höflich und bescheiden gilt ... JBB Rechtsanwälte - die eigenen Anwälte der Wikipedia - werden auch nicht wahrgenommen. Lassen wir also den Beitrag zur Belustigung des Fachpublikums stehen (der Unterhaltungsfaktor für meine Studenten ist auch nicht zu unterschätzen), und Wikipedia mag sich weiterhin als reichlich rechtsfern blamieren. Ach ja, die Erde ist eine Scheibe, und wer das absurd findet, braucht sich nicht zu wundern, wenn die geballte Macht der Wissenden ihn "nicht weiter beachtet". Stimmt, das hatte ich glatt vergessen. Mein Fehler, sorry. Wie sagte meine Sekretärin: "Und? Hat niemand gelacht?" 91.60.76.5 13:53, 13. Mär. 2008 (CET)
- Auch diese Reaktion bestätigt, dass von einer Diskussion mit diesem anonymen Benutzer ein Ertrag nicht zu erwarten ist. --Karl-Friedrich Lenz Disk 01:49, 14. Mär. 2008 (CET)
- Genau das war zu erwarten: Der Herr apl. Prof. aus dem fernen Japan (nanu, keine Habilitation in Deutschland?) verbittet sich nicht nur die Majestätsbeleidigung, an "seinem" Privatisseme-Artikel mitzuwirken, sondern Ihro §-Gnaden diskutieren auch nicht mit dem gemeinen Volk. Da hat wohl das dortige Gottkaisertum schon kräftig abgefärbt, obgleich der Tenno selbst doch eigentlich als höflich und bescheiden gilt ... JBB Rechtsanwälte - die eigenen Anwälte der Wikipedia - werden auch nicht wahrgenommen. Lassen wir also den Beitrag zur Belustigung des Fachpublikums stehen (der Unterhaltungsfaktor für meine Studenten ist auch nicht zu unterschätzen), und Wikipedia mag sich weiterhin als reichlich rechtsfern blamieren. Ach ja, die Erde ist eine Scheibe, und wer das absurd findet, braucht sich nicht zu wundern, wenn die geballte Macht der Wissenden ihn "nicht weiter beachtet". Stimmt, das hatte ich glatt vergessen. Mein Fehler, sorry. Wie sagte meine Sekretärin: "Und? Hat niemand gelacht?" 91.60.76.5 13:53, 13. Mär. 2008 (CET)
- Ertrag ist ein Begriff aus der Landwirtschaft. Sind wir schon wieder soweit, daß in der Ansicht der Herrschenden das Fußvolk Dünger ist? 91.60.86.9 09:50, 14. Mär. 2008 (CET)
Vielleicht interessant
Gruß, --Asthma 15:16, 17. Apr. 2008 (CEST)
