Benutzer Diskussion:Kauk0r/Archiv/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Göschl

jetzt hätte ich alles so schön fertig geschrieben gehabt, da hast du mir einen Hund rein gemacht mit dem unnötigen geplant und versucht... Bearbeitungskonflikt und weg wars.--JuliusPayer (Diskussion) 22:18, 15. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber ich kann ja nicht ahnen, dass du editierst...unnötig find ichs allerdings nicht, weil Plan und Versuch sind doch ein großer Unterschied. --Kauk0r (Diskussion) 22:27, 15. Mär. 2012 (CET)
Es gibt auch einen Unterschied zwischen Versuch und Ausführung, der ist noch größer. Bei anderen ist destruktive Kritik schon immer leichter gefallen. Zudem Gratulation zur Titelwahl. Eine Komödie wars wohl nicht. Aber so lässt man gute Arbeiten "verschwinden". Ich hoffe auf ein Schwinden solcher Tendenzen. Zensur ist ganz ähnlich: Alles wird soweit geschwärzt, bis die Tat-Sachen durch lauter stummer Floskeln unkenntlich geworden sind. Wie wärs mit: "Verschwiegen am Hidden Peak".

Diese Seite ist bald vergessen und verwaist. Zur Zeit des größten Interesses habt ihr jedoch einen umfassenden Zugang zu analysierter Information verhindert. Das war nicht gut. Ihr könnt eure Machenschaften nicht mal in korrekter Sprache begründen. Traurig.

Welches Berg-Buch behandelt keine Tragödie? Warum darf im Wikipedia über die "schrägste" alpinistische Expedition aller Zeiten nicht objektiv und faktenbezogen geschrieben werden? Warum verleugnet ihr die Wertigkeit dieser Expedition? Warum eure unglaubwürdige Pietät? Jeder kleine Unfall wird von allen Medien ohne Vorurteile frei analysiert, verarbeitet und dokumentiert. Wikipedia ist auch ein Medium, eine Plattform zum Informationsaustausch, nicht mehr und nicht weniger. Warum maßt ihr euch an, die Fakten auf einen unwahren, unkohärenten, unschlüssigen Rest reduzieren zu können? Seit ihr die Überdrüber-Wächter der Information, die Hüter der Wahrheit? Fühlt ihr euch wohl dabei, alles vertuschen zu können, zu verdrehen, Unrecht zu tun, besser zu wissen? Wo bleibt das Recht, die Freiheit, die Brüderlichkeit? Ist das eure Moral, das Vertuschen, Beschwichtigen, Lügen? Das Sinnlose der ganzen Angelegenheit ist die Tatsache, dass ich sinnloserweise vernünftig mit Unvernünftigen zu reden versuche. Lest eure wirren Kommentare und Beiträge doch durch. Solche Sätze können doch nicht euer Ernst sein? Beschäftigt euch doch lieber mit der Sammlung von Fakten, mit der Analyse und Synthese von bis zur Widerlegung gültigem Wissen, vorallem an weiterführenden Diskussionen. Stattdessen zerstört ihr gute Texte von dessen Thematik ihr nicht mal die geringste Ahnung habt, dessen Richtigkeit ihr aus Ermangelung sämtlichen Wissens gar nicht einschätzen könnt. Daher hat niemand erkannt, dass Göschl bereits einen Tag vor den Polen von 7.000 Metern zum "Summit-Push" aufgebrochen ist? Er wollte am 8. März nachmittags bereits am Gipfel sein, einen Tag vor den Polen, als Erster. Am 9. März um 10:30 Uhr war er aber immer noch 450 Höhenmeter unterhalb des Gipfels. Warum? Und warum gab es keine Umkehr? Warum alle drei? Warum muss das verschwiegen werden? Warum habt ihr diese Passagen gelöscht? Eine Tragödie ergibt sich (nach Ueli Steck)als Summe der davor gefällten Entscheidungen, des gewählten Risikos. Was ist im Aufstieg passiert? Eine Analyse ist durch euch verhindert worden. Gratuliere dazu hochachtungsvoll!--JuliusPayer (Diskussion) 01:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wird dir wieder nicht gefallen, aber: Wikipedia ist nicht für die Analyse zuständig. Wikipedia gibt die Analyse wieder, wenn sie andernorts von anerkannter Stelle gemacht wurde. --Kauk0r (Diskussion) 01:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

Und da es keine Analysen andernorts am Tag des Unfalls geben kann, muss darüber geschwiegen werden. Tolle Dialektik. Die glaubst du ja selbst nicht! Du wirst mir doch nicht erklären wollen, dass Wikipedia subjektive Analysen von anderen Stellen weiter gibt? Wenn ich meinen Text auf meiner Homepage poste und in Wikipedia zitiere, dann ginge das für dich in Ordnung? Es tut mir aber leid, ich habe den Text nicht erfunden, ich habe aus der alleranerkanntesten Seite, dem Göschl seiner privaten Hompage alles rausgeschrieben. Ist das anerkannt genug? Nein, natürlich nicht, denn die die mit ihm in den letzten sekunden seines Lebens telefoniert haben sind nicht verlässlich genug. Ne, absolut nicht. Du willst mich wohl auf den Arm nehmen, oder was? Du unehrlicher Klugscheißer. Was ist denn in deinen Augen eine anerkannte Stelle? Jetzt komm schon, jetzt hab ich dich. Das sind doch nur faule Ausreden. Wikipedia ist also aus deiner Sicht nur eine Weiterleitplattform, kein bearbeitendendes, zusammenführendes, formulierendes Forum? Was ist überhaupt in deinem Verständnis eine Analyse? Dass ich nicht lache! Alle Fragen sind bitte zu beantworten! Du glaubst wohl mich verklugscheißern zu können? Und bitte bleib bei dem Diskussionsargument und weich nicht wieder mit irgendwelchen formalen Weisheiten aus, zwecks Sprachwahl und so, die Sprachwahl werde ich euch schon noch beibringen, kannst dir die Absätze deines Kumpans "Hubertl" durchlesen und mir erklären was der für ein Problem hat, dem ist schon die Sprachwahl zu empfehlen. Ich warte auf deine Antworten. Und ich werde dir so lange Fragen stellen, bis ich dein Problem begriffen habe und du begriffen hast, dass du hier mit deinem naivem Unverständnis nichts verloren hast!--JuliusPayer (Diskussion) 02:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Tut mir leid da hab ich keine Lust drauf, also ist für dich jetzt hier die Diskussion zu Ende. --Kauk0r (Diskussion) 09:51, 29. Mär. 2012 (CEST)

Da ich auch mal das letzte Wort haben möchte, erlaub ich mir noch ein paar ruhige Worte zum allgemeinen Verständnis: Ich habe für Wikipedia aus Zeitgründen noch nicht viel schreiben können, daher habe ich mir auch noch nie die Zeit genommen alle möglichen Features auszunutzen, auch meine persönliche Wikipedia-Seite ist daher nur simpel gestaltet. Aber darauf kommt es nicht an. Ich respektiere alle anderen die an diesem Projekt freiwillig mitarbeiten. Es gibt auch Regeln an die ich mich halte. Aber das selbe erwarte ich auch von den anderen.

Bei dem was bezüglich meines bescheidenen Beitrages für die Gerfried-Göschl-Seite passiert ist war das in vielerlei Hinsicht nicht der Fall. Ich lag mit Grippe im Bett und hatte daher die traurige Möglickeit die Expedition in der entscheidenden Phase über alle möglichen Internetseiten mitzuverfolgen. Ich habe mit Googletranslator sogar die polnischen Seiten übersetzen lassen. Zudem waren mir Informationen auf italienischen Seiten (von Simone Moro) über die Route und die Gefahren im Winter bekannt. Ich hatte ursprünglich nicht vor an der Seite zu schreiben, aber all die "unehrlichen" Kommentare auf Göschls Homepage haben mich schlussendlich dazu veranlasst die Geschehnisse seriös aufzuarbeiten. Ich wollte, wie vorgeschrieben, in kompaktem, sachlichem Fließtext eine für jeden verständliche Wikipediaabhandlung verfassen. Es war viel Arbeit und es war wohl die erste fachliche Analyse der möglichen Geschehnisse überhaupt.

Unter einer Analyse versteht man die Auseinandernahme der zur Verfügung stehenden Daten, welche geordnet, abgeglichen, abstrahiert werden und in einer Synthese wieder zusammengeführt und verständlich dargestellt werden sollten. Das ist die Aufgabe der Wikipedia-Autoren. Sie sollten Analysen vornehmen, Daten prüfen, bewerten und ordnen können. Dazu braucht es Fachwissen und jeder wird sich wohl auch nur jene Bereiche heraussuchen, die seinem Können entsprechen. Somit ist jede Frage nach dem "Alpinist-Sein" nur billige Provokation, die wirklich nicht den Höflichkeitsregeln auf Wikipedia entspricht!

Zwar ein schlechtes Beispiel, aber Reinhold Messner begründete Kritik immer mit Neid. Ich glaube ihr führt euch hier etwas wie "Platzhirsche" auf. Andere schreiben und ihr befriedigt euch mit diskussionslosen Löschaktionen. Das habe ich als Unrecht empfunden. Wir sind alle Autoren und haben bekanntlich auch die Urheberrechte auf die Texte. Die Art der Synthese hängt von unseren sprachlichen Fähigkeiten und von der Thematik ab. Ich habe versucht den Text so aussagekräftig, logisch und kurz wie möglich zu halten.

Anfangs bin ich auf eure Provokationen nicht eingegangen und habe mir sogar die Mühe gemacht, so wie jetzt auch, mich ausführlich damit auseinanderzusetzen und mich euch gegenüber zu erklären. Es ist sehr einfach jemanden mit ein paar unüberlegten Sätzen schlecht zu machen, unbegründete Behaupten aufzustellen. Die Gegenargumentation ist notgedrungen um so länger und wird natürlich von keinem der Aufwiegler gelesen. Das geht so lange, bis genüsslich das "Argument der Höflichkeitsregeln" angeführt werden kann. So wird das Opfer zum Täter gemacht.

Ich habe einen Text zur Göschl-Expedition für Wikipedia geschrieben. Mehr nicht. Ihr seid nicht mehr Wikipedia als ich! Zudem habe ich noch nie nach der Bergerfahrung des anderen gefragt und mich sehr darüber gefreut, wenn Kollegen von Küstengebieten mehr über die Berge wissen, als so mancher Älpler. Das Interesse ist entscheidend, nicht die persönlichen Komplexe oder die Überheblichkeit, mit der ihr auf Wikipedia euch präsentiert!

Mit Hubertl tausche ich mich nicht mehr aus. Der hat absolut nicht das notwendige Feingefühl dazu. Er hat mir Sätze geschrieben, die ich nicht akzeptieren kann. Sie sind alle auf der Göschl-Diskussions-Seite nachzulesen. Und das ist gut so. Nur macht sich niemand die Mühe und es ist auch niemand ehrlich genug. So wie man in den Wald ruft, so hallt es zurück. Meine "Unhöflichkeiten" sind nur Reaktion auf seine hinterfotzigen Beleidigungen und Angriffe auf meiner Diskussions-Seite. So etwas kann nur jemand schreiben, der entweder betrunken ist oder unter Drogen steht, hier womöglich beides. Jeder der diese Absätze liest kann das auch erkennen, so er will. Ich sehe nicht ein, dass ich mich einen ganzen Tag und eine ganze Nacht einem Wikipediatext widme, der dann von solchen "Hochstaplern" unbegründet und vandalenhaft zunichte gemacht wird. Nein, das akzeptiere ich nicht! Diskussion ja, aber nicht voreilige, unbegründete, überhebliche Selbst-Aktionen. Ich empfinde es als Beleidigung, so fehlerhaft, unzusammenhängend, unverständlich und unrichtig wie der Text nun zusammengekürzt ist.

Dich selbst hat vor allem der Titel gestört. Damit hast du "angefangen"! "Tragödie" darf er nicht heißen. Aber es tragen sogar Berg-Buchtitel dieses auch in diesem Fall sehr zutreffende Wort (Tragödie am Dhaulagiri, Tragödie am Nanga Parbat...). "Verschwinden am Hidden Peak" finde ich lächerlich und verhöhnend zugleich. Schreib doch "Erfrieren am G1", das wäre noch verharmlosender. Ich verstehe eure falsche Sentimentalität nicht. Es geht um eine seriöse Darstellung der Ereignisse am Berg, vor allem in einer Zeit wo noch etwas Interesse an der Person "Gerfried Göschl" besteht. Dieses wird bald abgeklungen sein, auch ohne eurer Zutun, so ist nun mal das Leben. Und es wird auch weiterhin Tote auf den 8000ern geben. Aber diese Expedition wird dennoch aus mehrerer Hinsicht eine der Erwähnenswertesten der Alpingeschichte bleiben. Dass ihr dies zu vertuschen versucht, kann ich nicht nachvollziehen, sehr wohl jedoch zu verstehen versuchen. Aber ihr verschweigt mir eure vermutlich sehr unüberlegten Gründe.

Ich werde auf meiner Diskussionsseite, bei Gelegenheit, einige weniger verlogene Kommentare von Göschls-Homepage zitieren, von Alpinisten, Weggefahrten göschls und Bergführern. Und auf der Diskussionsseite Göschls werde ich einige diskussionswürdige Fragen aufstellen. Solange bis ich den Text für ausreichend gut befinde. Ich hoffe ihr beteiligt euch ehrlich und unvoreingenommen daran, damit aus dieser Seite ein Werk wird, das auch in Jahren noch seine Gültigkeit und Referenzwertigkeit besitzt. So wie sich dieses billige Flickwerk nun aber darstellt ist es eine der schlechtesten und respektlosesten alpinen Seiten überhaupt.--JuliusPayer (Diskussion) 23:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke für deinen gemäßigten Ton, den du jetzt angeschlagen hast. Dieser ist für mich eine Ebene, auf der man zusammenarbeiten kann und was ich auch will. Ich habe dich nie bewusst angegriffen (oder angreifen wollen), eigentlich haben sich unsere Wege bei Göschl ja nur bei dem einen Satz gekreuzt. Ich weiß nicht, ob ich auf all deine Gedanken für dich befriedigend antworten kann.
Zunächst möchte ich dir sagen, dass ich dir deine Fachkenntnis in keinster Weise absprechen möchte. Ich kenne dich nicht, habe dich immer wieder im Alpinismusbereich wahrgenommen...da möchte ich mir auch kein Urteil anmaßen. Was andere Benutzer machen, habe ich natürlich nicht in der Hand.
Das Problem mit deinem Absatz bei Göschl (und vermutlich hattest du bereits frührer ähnliche Probleme mit deinen Texten) ist der ausschweifende und detailreiche Schreibstil. Das muss nicht unbedingt etwas schlechtes sein, er ist in der Wikipedia nur schlecht umzusetzen (falls es dir hilft, mein erster richtig großer Artikel hier war eine detailreiche und schön geschriebene Überarbeitung von Hans Kammerlander, die ich dann kandidieren ließ. Da wurde mir dann schnell und hart klar, dass ich damit in der Wikipedia nicht weiterkommen würde. Wenn du Lust hast, kannst du dort ja mal in der Versionsgeschichte schauen, vllt. kannst auch ein paar Erkenntnisse daraus ziehen). Im Prinzip bevorzugt die Wikipedia einen nüchternen Schreibstil, der sich auf die notwendigen Details konzentriert. Es ist unsere Aufgabe als Autor diese (vornehmlich für den Artikelgegenstand) "relevanten" Informationen zu sammeln und zu filtern (zur Verdeutlichung ein Zitat Hubertls von deiner Diskussionsseite: „Ob ein Sonnensturm oder leere Akkus die Gründe für die Funktionsunfähigkeit des Telefons war, das ist schlichtweg irrelevant“. Für die Wikipedia ist zunächst interessant, dass ein Telefon nicht geht. Weiter kann es interessant sein, was das für Auswirkungen (kein Wetterbericht, wichtige Kommunikation mit dem Basislager etc.) hat (und vorallem nur, wenn es Auswirkungen hat. Ob jemand einen Tag keinen Kontakt hat, danach alles wieder normal ist, spielt hier keine Rolle)).
Relevante Informationen finden sich zumeist in Sekundär- oder gar Tertiärquellen. Und hier beginnt das Problem, mit dem wir im Bergbereich alle kämpfen, es gibt selten die geeigneten Quellen. Nun ist es halt schwierig, die Informationen zu bequellen. Viel wird von den Bergsteigern selbst publiziert und propagiert, zu prüfen ist es schwer, gerade wenn die Bergsteiger einsam an hohen Bergen oder entlegenen Gegenden unterwegs sind. Hier muss die Allgemeinheit einfach vertrauen (und wurde in letzter Zeit ja auch immer wieder getäuscht). Was also tun? Solange nichts angefochten wird, muss und kann man wohl auch auf Primärquellen zurückgreifen. Eine weitere Möglichkeit wäre abzuwarten, bis publizierende Medien aus dem Bergbereich (Bspw. Zeitschriften, Internetportale o.ä.) die Meldungen rezipieren. Meist handelt es sich hier ja auch um eine (direkte) Wiedergabe der Meldungen der Bergsteiger. Allerdings haben wir hier den Vorteil, dass wir sozusagen nun einen Filter drüber haben (wenn die Experten, denen wir Sachkenntnisse zutrauen (sollen, können, müssen, dürfen), dem Bergsteiger glauben schenken, sollte es für uns auch legitim sein).
Komplizierter wird es halt bei solchen Sachverhalten wie bei Göschl jetzt. Hier weiß niemand etwas genaueres, man kann über Absichten, Tatsachen, Vorfälle nur spekulieren. Hier müssen wir als Wikipedia nun aufpassen, dass wir eben nicht selbst zur Primärquelle werden. Und genau das ist das Problem, wenn du die Analyse "bei uns" machen willst. Wir sind nicht für die Analyse zuständig, müssen abwarten, bis dies andernorts getan wird. Wir können Fakten zusammentragen, dürfen uns aber nicht auf das Feld der Deutung begeben. Mit deinen Aussagen bspw. zur tiefen Intention zum Handeln Göschls magst du recht haben, allerdings hast du dafür schwerlich Quellen.
Vorsicht mit dem Urheberrecht, du darfst auf Wikipedia veröffentlichte Texte nicht (mehr) als dein alleiniges Eigentum betrachten. Du gibst es für die Allgemeinheit frei, jeder darf es bearbeiten und verändern, wie er es für richtig hält. Natürlich wäre es ein feiner Zug, wenn dies in Absprache mit dem Grundautor oder unter Angabe stichhaltiger Argumente geschieht. Wenn du Texte für dich haben willst, musst du sie außerhalb der Wikipedia veröffentlichen oder zunächst in deinem Benutzernamensraum speichern.
Im Prinzip musst du dich uns nicht erklären, sondern lediglich, warum diese und jene Information in den Artikel soll oder warum nicht. Deine Gefühle, Gedanken oder ähnliches brauchst du gar nicht einbringen, sie machen dich nur angreifbar und schwächen deine Position. Je weniger du dich auf eine emotionale Ebene drängen lässt (Stichwort:Provokationen, Ärger über Löschungen), desto klarer bleibt der Blick auf den Inhalt.
Nun noch kurz zu "unserem" Problem mit der Überschrift. Natürlich heißen Bücher "Tragödie" oder ähnlich. Allerdings ist das eben nicht der Stil, in dem Wikipediatexte geschrieben werden sollten (Tragödie ist bspw. Umgangssprache). Zunächst ist Göschl ja aktuell verschwunden bzw. vermisst. Erfrieren könnte sein, allerdings wäre ja auch ein Absturz möglich, aber wir wissen es nicht, also kann es auch nicht rein. Gerne können wir uns aber über eine Formulierung unterhalten.
Das du die Expedition bereits jetzt als eine der erwähnenswertesten der Alpingeschichte bezeichnest ist dein gutes Recht. Dies sollte aber die Geschichte selbst beweisen, dies abzusehen ist heute gar nicht möglich und eben auch nicht die Aufgabe der Wikipedia das im voraus festzulegen. Natürlich wäre es schön, wenn wir alle immer mit jedem Text, an dem wir beteiligt sind, zufrieden wären. Da sich dies aber meist nur schwer realisieren lässt, sollten wir die Texte zunächst daran ausrichten, dass die Wikipedia-Kriterien erfüllt sind.
Ich würde mir wünschen, dass du dich ein wenig auf die Wikipedia einlassen kannst, da du im Bergbereich mit Sicherheit ein wertvoller Mitarbeiter sein könntest. Ich habe das Gefühl, dass du einfach einen anderen Anspruch an die Wikipedia hast, wie das was sie darstellen soll und will. Sollte es dir nicht möglich sein, wäre es vllt. besser, wenn du dich zurückziehst. Damit möchte ich dich nicht "in die Wüste schicken, um einen unbequemen Geist loszuwerden", sondern denke, dass es für unser aller Nervenkostüm einfacher wäre.
Soweit. --Kauk0r (Diskussion) 01:20, 3. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe mir nun auch deinen "Absatz" durchgelesen und mir zugleich auch Gedanken dazu gemacht. Vorausgeschickt: Ich habe mir zum Vorsatz gemacht, mich extrem kurz zu halten, daher nun alles im Funk-Stil. Meine Zeit ist knapp, daher auch kostbar. In der Zwischenzeit hatte ich keine für Wikipedia. Es stellt sich die Frage der zweckgebundenen Rentabilität in Bezug auf die in Wikipedia investierte Zeit. Vor allem, wenn es sich um Fehlinvestitionen handelt. Zweimal sollte man einen Fehler nicht machen. Wenn man das Gefühl hat "normalen" Leuten "gegenüber" zu sitzen, ist auch der Ton dementsprechend. Sozusagen ist die Musik nur das Echo. Ich entscheide ob ich für Wikipedia schreibe oder nicht. Wikipedia sind wir, alle zusammen, daher stellen wir (!) unsere Regeln auf. Ich mag auch nicht den Dualismus: ich und ihr, also ich allein, gegen den Rest da draußen. Das ist unfair! Habe das Gefühl, dass ihr, du und Hubertl, euch in Bezug auf die Schreibregeln im Laufe der Zeit einiges selbst zurecht gelegt habt. Erst durch diese deine Ausführungen zu "Primär-, Sekundär- und Tertiärquellen" konnte ich verstehen, was du (und vermutlich auch er) darunter versteh(s)t. Ich bin und war der selben Meinung, denn alle drei Begriffe sind definiert. Nur divergiert unsere Anwendung derselben. Göschl hat auf seiner Homepage während des "Summitpushs" nicht selbst geschrieben, sondern "der Admin" (vermutlich auch seine Frau). Es ist also über ihn geschrieben worden, daher Sekundärliteratur. Die Seite diente in jenen Tagen der Verbreitung von Informationen "aus erster Quelle". Die Angehörigen wurde vom Basislager und Botschaft zuerst informiert und haben dann die interessierte Allgemeinheit aufgeklärt. Es sind im wesentlichen reine Fakten und alles was das Expeditionsteam zu jener Zeit wusste und tat.
Ein Lexikon beschränkt sich auf Fakten, nicht auf über zwei Ecken Weitererzähltes und Zurechtgelegtes. Aus Fakten können aber sinnvolle und logische, daher allgemeinverständliche Texte entstehen. Das ist unsere Aufgabe, also mit unserer Fachkompetenz die Fakten allgemein zugänglich und verständlich zu machen. Ich glaube nicht, dass ein Kommentar von Reinhold Messner über Göschls Expedition "lexikale Relevanz" hat. Messner hat 1986 seinen letzten 8000er bestiegen und keine Wintererfahrung. Die versuchte Route wurde auf einer topaktuellen pakistanischen Bergsteigerseite bis ins kleinste Detail analysiert und die Risiken dazu hat Simone Moro in einem Interview definiert, daher für mich absolut vertrauenswerte, fachlich verlässliche Sekundärinformation. Hubertl scheint der Meinung zu sein, soviel kann ich mit viel gutem Willen irgendwie zwischen seinen provokanten Zeilen herauslesen, dass Bergsteiger über den Tod der anderen schweigen sollten und es normalerweise auch tun, so sie richtige Bergsteiger sind und nicht nur "Feiertags-Skifahrer". Daher sollte auch Göschls "Verschwinden" auf Wikipedia nicht breiteren Raum in Anspruch nehmen, als seine anderen (wenigen und unwichtigen) Expeditionen. Dazu habe ich auf meiner Diskussionsseite einiges aus den Kommentaren auf Göschl's Homepage zitiert, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann, was andere Bergsteiger darüber denken und was Leute so allgemein über das Höhenbergsteigen wissen. Pietät ist gegeben, aber sie sollte nicht Zensur bedingen! Es gibt sehr wohl auch Bergsteiger, vor allem jene die nicht auf "Show" angewiesen sind, die sich trauen auch das zu sagen, was Sache ist. Wir belügen uns nur selbst, wenn wir so tun, als ob alles bloß "Schicksal" oder "Unvorhersehbar" ist. Habe vor drei Wochen ein Interview mit dem Vater von Gerfried Göschl gelesen. Der sprach ganz offen davon, dass sein Sohn tot ist, dass er wohl nie wieder gefunden wird und vermutlich im Sturm bei -50 Grad erfror. Diese Expedition ist erwähnenswert, weil drei Menschen wie Getriebene über mehrere Tage augenscheinlich in den Tod "geschritten" sind. Das ist meine Sicht der Dinge und der Grund, den Ursachen und Geschehnissen mehr Raum zu geben. Eine Analyse ist dazu gar nicht nötig. Die Expedition selbst wird bald vergessen sein, aber durch das Todschweigen wird nichts daraus gelernt. Wikipedia ist eine wichtige, allgemein zugängliche Informationsquelle. Dem sollte auch diesbezüglich Rechnung getragen werden. Mit dem nunmehrigen Text ist nicht nachvollziehbar was passiert ist, warum die Expedition gescheitert ist und wo die Fehler lagen. Reinhold Messner sagt ganz offen, aus den Fehlern der anderen immer gelernt zu haben.
Daher finde ich wichtig, dass Funk- und Telefonverbindung unterbrochen war und dass zeitgleich ein Sonnensturm herrschte und Akkus nicht für solch tiefe Temperaturen konstruiert sind. Diese Fakten sind nicht mehr nachvollziehbar, da sie von euch gelöscht wurden. Dass solche Informationen nicht ins Wikipedia gehören ist rein eure persönliche Ansicht! Der fehlende Kontakt zur mitdenkenden "Basis" hat Göschl und Kameraden womöglich das Leben gekostet. Schau dir die Zeitplanung und Aufstiegsgeschwindigkeits-Schätzungen von Chris W., 181. Kommentar auf Göschl's Homepage an (ist auf meiner Diskussionsseite zitiert). Hier liegen die bekanntgewordenen Zahlen, Daten und Fakten zusammengefasst zur Analyse vor. Diese Zahlen und die damit verbundenen notgedrungenen Fragen vermisse ich im Wikipediaartikel. Was da ablief ist purer Wahnsinn, und keinem will das auffallen! Sind uns die anderen wirklich so egal? Ist die ganze Pietät nur schamlose Selbstbefriedigung? Wo bleibt die Ehrlichkeit, die Selbsterkenntnis, der freie Zugang zu Information? Zensur findet heute mehr denn je statt. Wir leben nicht in Meinungsvielfalt, sondern im Massen-Einheitsbrei.
Überhaupt finde ich dein und euer Wikipedia-Schreiben irgendwie eigen, denn das ist im Grunde nur Zitieren von Leuten die etwas über andere oder anderes geschrieben haben, ohne selbst dabei mitzudenken. Euer Arbeiten beschränkt sich nur auf das Auffinden der Informationen, das Sammeln und Zusammenfassen. Der "Götterblick" auf die Seriösität der Informationen (Check, DubbleCheck, TrippleCheck) seht ihr in der anerkannten "Expertenschaft" der Kommentatoren. Daher wohl auch eure Nachfrage, ob ich vom Fach bin. Abgesehen davon, dass ich "Fachlichkeit" mit Interesse verbinde, nicht mit Erfahrung, frage ich mich, was einen eigentlich dazu befähigt für Wikipedia "alpin" zu schreiben. Ein 8000er, alle, mit oder ohne Sauerstoff? Der 3., 8. oder 11. Grad? Halle, Boulder, Alpin, Mixed, Rotpunkt, Onsight, Freesolo, Unsupported? Szenebekannt, verwandt, befreundet oder gar Profi, Bergführer? Ich glaube das ist alles irrelevant. Bsp.: Ist jeder der Medizin studiert hat ein guter Arzt, ist jeder der Literaturwissenschaften studiert hat ein guter Schriftsteller, ist jeder Alpinist, Freizeit-, Höhen-, Extrem- oder Profibergsteiger, in Bezug auf Berge allwissend und urteilsfähig? NEIN! Mein Cousin war mit Kammerlander (offensichtlich dein Spezialgebiet) auf mehreren Expeditionen (den Jasemba- und andere Schwindel hast aber nicht du aufgedeckt...), sein Bruder starb unter einer Lawine, mein Vater hat für den Gröbaz die ersten Zeitungsartikel verfasst und war der Schulkollege von Günther, wen ich kennenlernen durfte oder was ich alpinistisch gemacht habe brauche ich nicht zu erwähnen, es ist unwichtig und hat nichts mit der Denk- oder Schreibfähigkeit bei Wikipedia zu tun. Deshalb zeugt jede diesbezügliche Erkundigung nur von fachlicher Inkompetenz. Ein Bergsteiger weiß ohnehin nur das, was er oder sie selbst gemacht hat. Die eigene Erfahrung hat nur in Kombination mit Wissen einen Wert. Wissen kann nur erlesen werden. Keiner der heute maßgebenden Bergsteiger würde sich zu Göschls Expedition offen und ehrlich äußern. Da sie "Profis" sind beschäftigen sie sich hauptsächlich mit sich selbst. Die Kommentare von Ueli Steck oder Reinhold Messner (ein Überleben sei wochenlang möglich) dienten doch nur zu deren Selbstzweck. Wikipedia ist auf Diskussion aufgebaut, gemeinsames Erarbeiten, nicht Behindern, Zerstören, Provozieren, hier herrscht aber Hierarchie und Besserwisserei, nicht Lernwille, Kollegialität und Idealismus. Du hast recht, ich habe Wikipedia, "eure Wikipedia", wohl zu ernst genommen und so habe ich mich auf eine "emotionale" Ebene drängen lassen. Daher werde ich solche Intentionen in Zukunft ignorieren.
Es mag sein, dass ich zu ausführlich schreibe, das liegt aber daran, dass ich viele, für mich relevante Informationen, laut Wikipedia, in einen Satz bringen will. Einfacher ist es daher, ohnehin nur die Fehler der anderen auszubessern (oder alles gleich zu löschen). Aber wie aus dem nächsten, deinen Abschnitt über die "Neuner" zu erkennen ist, ergeht es dir nicht anders.
Nun aber zum Eingemachten:
Alles hat seinen Urheber. Der Allgemeinheit gehört nichts, Wikipedia schon gar nicht. Wikipedia ist kein Selbstbedienungsladen! Hinter jedem Satz stehen Autoren die nachvollziehbar zitiert werden müssen, falls Sätze herauskopiert werden (siehe Prozesse gegen Verlage die Wikipedia in Büchern veröffentlichen). Diesbezüglich habe ich bei Wikipedia bereits angefragt und eindeutige Antworten bekommen. Im wissenschaftlichen Bereich ist Wikipedia nicht relevant. Der Zweck von Wikipedia ist einfache, schnelle, freie und kostenlose "popläre" Information. Daher ist auch "Tragödie" nicht zu "umgangssprachlich", wobei es keine allgemeingültige Definition von "Umgangssprache" gibt. "Drama" wäre dann wohl zu "theatral". Ich bevorzuge diesbezüglich "vermisst". Fazit: Bergsteiger müssen starke Nerven haben.--JuliusPayer (Diskussion) 22:10, 24. Apr. 2012 (CEST)
Warum weiß ich nicht, aber wir reden aneinander vorbei und drehen uns damit im Kreis. --Kauk0r (Diskussion) 16:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin nur auf alle deine "Schein-"Argumente in Bezug auf die Löschung meines perfekten Titels und Artikels über den vermissten österreichischen Bergsteiger Gerfried Göschl Punkt für Punkt eingegangen. Wenn dir deshalb vorkommt, dass wir aneinander vorbei reden oder uns im Kreise drehen, dann bestätigt das nur, dass ich Recht habe und dir mit Nachdenken darüber nur schwindlig werden kann. Ödön von Horváth hat seinen Wienerwaldgeschichten "Nichts gibt so sehr das Gefühl der Unendlichkeit, als die Dummheit" vorangestellt. Das kannst dir und deinem Kifferkollegen auf den Hut stecken! Aber denk nicht zu viel darüber nach, sonst kriegst nur wieder Höhenangst...--JuliusPayer (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Offenheit mit der du hier deine Persönlichkeit zeigst. Damit wurde mir klar, dass ich dich hier auf meiner Seite nicht gebrauchen kann. Bitte halte dich von hier fern, weitere Beiträge deinerseits werden revertiert. --Kauk0r (Diskussion) 12:28, 2. Mai 2012 (CEST)
Hallo, bin wieder hier.--JuliusPayer (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2012 (CEST)

Hubertl hat sich durch meine Bitte nicht mehr auf meine Diskussionsseite zu sabbern auch nicht abschrecken lassen, also warum sollte ich mich daran halten. Beschränke dich bitte nur auf Sachlichkeit. Arroganz ist fehl am Platz. Ich habe noch nie Beiträge anderer gelöscht, auch nicht in meinem persönlichen Bereich. Soviel Selbstbewusstsein und Vertrauen in die eigene Urteilsfähigkeit anderer habe ich schon noch. Auf deiner Seite bin ich auch nicht zum arbeiten, sondern um jemandem, nämlich dir zu erklären, dass dein Verhalten, das du an den Tag legst, nichts bringt. Denn du willst schon wieder den Abschnitt bei Göschl löschen. Hubertl hatte ihn so saumäßig zusammengekürzt, wesentliche Informationen weggelassen und in der Sprachwahl nicht gerade enzyklopädisch geglänzt. Also habe ich mir die Mühe gemacht, den Abschnitt nachmals zu überarbeiten, inklusive des neuen Titels, der dir so nie eingefallen wäre, offensichtlich. Warum wurde eigentlich der Abschnitt nach der Hubertl-Bearbeitung nicht gelöscht, sondern erst jetzt nach meiner Bearbeitung wieder zum Abschuss freigegeben? Ich habe schon Recht mit meiner Annahme, dass bei solchen Leuten jede Mühe umsonst ist.--JuliusPayer (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kauk0r (Diskussion) 18:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Causa Contador

Ganz Deine Meinung. Hier ein weiterer Kandidat: Michele Scarponi.--RikVII Scio me nihil scire 17:55, 7. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kauk0r (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Automatisches Artikel-Zurücksetzen

Hallo Kauk0r,

ich bin neu bei Wikipedia und habe gesehen, dass eine Artikel-Änderung von dir innerhalt von 4 Minuten rückgängig gemacht wurde. Ich habe auch gesehen, dass du an einem Automatisierungs-Projekt arbeitest. Gibt es da einen Zusammenhang oder was könnte der Grund für diese Rücksetzung sein? Es handelt sich um den Artikel "Liebherr".

Viele Grüße --Duschvorhang 19:10, 20. Feb. 2012 (CET)Duschi

Hallo Duschvorhang! Ich habe den Artikel halt auf meiner Beobachtungsliste und dort wird mir angezeigt, wenn 1. ein Artikel geändert wurde und 2. wenn eine Sichtung aussteht (bspw. bei Änderungen von IPs oder von nicht zum Sichten berechtigten Nutzern). Was genau du mit Automatisierungs-Projekt arbeitest versteh ich nun nicht genau, einen Zusammenhang würde ich trotzdem mal ausschließen. Gruß. --Kauk0r 19:23, 20. Feb. 2012 (CET)
Was hat dich denn an der Änderung gestört? War etwas falsch oder unvollständig? Grüße --Duschvorhang 19:43, 20. Feb. 2012 (CET)
Prinzipiell bin ich bei dem Revert der Argumentation vom fachsprachlichen Plural "Krane" gefolgt. --Kauk0r 19:52, 20. Feb. 2012 (CET)
Oh, hoppla. Da liegt wahrscheinlich irgendwo ein Irrtum vor. Entschuldige, aber es ging um eine andere Änderung. Ich muss noch mal nachfragen. Nichts für ungut :-) --Duschvorhang 20:14, 20. Feb. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kauk0r (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Änderungsversuch zur Waffenproduktion von Liebherr

Hallo Kauk0r!
Im November 2010 hat der Benutzer:Ausnahmsweise einen Abschnitt Ethik in Liebherr einfügen wollen, mit einem Link auf eine externe Seite, die nähere Informationen zur Rüstungsproduktion von Liebherr bereitstellt. Auch auf einen Artikel in einer großen deutschen Zeitung wollte er verlinken. Ich würde seinen Vorschlag zwar nicht unverändert übernehmen wollen, frage mich aber, warum du dich nicht mit ihm einigen konntest. Es ist ja kein Problem, Artikel zu vergleichbaren Fällen heranzuziehen und dann auch im Liebherr-Artikel ähnliches zu schreiben. Wenn du pauschal jeden Versuch, mehr als die später von dir vorgenommene Ergänzung "Luftfahrtausrüstungen für militärische und zivile Luftfahrt" zu diesem Thema in den Artikel zu bringen, blockierst, dann erweckt das den Eindruck, du habest ein persönliches Interesse, diese Inhalte zu vermeiden. Das will ich natürlich nicht unterstellen, daher meine Frage: warum gab es damals keine konstruktive Diskussion (mit anschließendem Kompromiss)?

Meine persönliche Meinung: die meisten Kühlschrankkäufer interessiert zwar nicht, ob Liebherr irgendwelche Kleinteile von Kampfhubschraubern baut. Andere Firmen interessiert das erst recht nicht. Aber für manche Bürger ist das sehr wichtig. Und ihnen dieses Wissen vorzuenthalten, das finde ich persönlich problematisch. Es erinnert mich an die Politikverdrossenheit, die wir in Deutschland seit langem erleben. Transparenz, nicht Klüngel, ist gefragt. Nicht nur bei Politikern, sondern auch in der Wirtschaft. Warum also sollen wir nicht verlinken auf diese Seite, deren Autor sich offensichtlich viel Mühe gemacht hat?
Viele Grüße --Duschvorhang 21:46, 21. Feb. 2012 (CET)

Irgendwie habe ich dieses Thema vermutet.
Ich habe in keinster Weise etwas dagegen, dass in dem Artikel auf die Rüstungsproduktion eingegangen wird (es steht ja auch ein Vermerk dazu drin). Auch sehe ich mich nicht als Verfechter von Kriegen, Gewalt oder ähnlichem oder bin ein Anhänger der heilen Welt.
Der Abschnitt "Ethik" war vom Inhalt her ungefähr immer so: In der Bevölkerung gibt es unterschiedliche Meinungen darüber, ob die Firma LIEBHERR aerospace weiterhin militärische Produkte herstellen sollte.. Dies ist eine Aussage, wie sie auf viele Firmen die etwas produzieren übertragbar wäre. Vergleichbar wäre in meinen Augen, wenn in einem Artikel über einen kleinen Lebensmittelhersteller (Liebherr ist mit Sicherheit nur ein ganz kleines Rädchen in der Rüstungsgüterproduktion) eingefügt wird, dass es Teile der Bevölkerung kritisch sehen, dass dieser Produzent knüstliche Aromen verwendet. Diese Aussage ist so nichtssagend, weil verallgemeinerbar, dass sie in der Wikipedia verzichtbar ist.
Auch wenn es eine kleine, regional vielleicht sehr engagierte Gruppe von Kriegswaffengegnern gibt (siehe hier, was zudem nicht WP:Weblinks/WP:Quellen entspricht, "sich Mühe mit etwas machen" ist kein Eingangskriterium in die Wikipedia, siehe WP:Relevanzkriterien), kann deren Meinung nicht einfach auf die Bevölkerung dieser Gegend übertragen werden (zumindest ohne seriöse Quellen wie repräsentative Umfragen). Würde es bspw. vor den Liebherr-Werken große Demonstrationen geben, die Aufmerksamkeit auf dem Thema die Region und auch Menschen überregional beschäftigen, so wäre zu überlegen, dies in den Artikel einzubauen. Allerdings ist mir hierzu noch nichts in der Region Bodensee-Oberschwaben aufgefallen (muss nichts heißen, lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen).
In dem angesprochenen Zeit-Artikel wird Liebherr mit keinem Wort erwähnt: [1]. Dies wäre die so ziemlich einzige Quelle, welche das Thema überregional betrachtet relevant machen könnte.
Solange es nur um allgemeine Sachverhalte geht, gehört das Thema eher in der Rüstungsindustrie angesprochen (wo es gar nicht mal einen Abschnitt "Kritik" gibt). Zudem kann zunächst niemand der Firma Liebherr vorschreiben, was sie zu produzieren hat.
Darüber hinaus wurde das Thema unter Diskussion:Liebherr#Militärische Produktion und unter Diskussion:Liebherr#Dritte Meinung: Kampfhubschrauber diskutiert. Hier haben sich mehrere Benutzer nicht im Sinne des Antragstellers Benutzer:Ausnahmsweise geäußert.
Ich denke es gibt hier bei mir momentan auch keinen weiteren Klärungsbedarf. Wenn du grundlegend neue Erkenntnisse hast, kannst du sie ja auf der Liebherr-Diskussionsseite vorstellen, dann kann die Community darüber entscheiden.
Nichts für ungut. --Kauk0r 23:12, 21. Feb. 2012 (CET)
Meine Frage hast du leider gar nicht beantwortet. Den zweiten Abschnitt habe ich nur als Ergänzung und nähere Erklärung gemeint. Ich gebe deiner Kritik des Ethik-Abschnitts von Benutzer:Ausnahmsweise in Teilen recht. Nämlich dass es wenig über Liebherr aussagt, wenn man betont, dass es Menschen gibt, die Waffenproduktion ablehnen. Aber mit deinem Vergleich mit den künstlichen Aromen willst du das ganze wohl ins Lächerliche ziehen. Spätestens das Bekanntwerden des geplanten Panzer-Exports nach Saudi-Arabien hat gezeigt, dass es großen Teilen der deutschen Bevölkerung alles andere als recht ist, dass ganz im Geheimen Waffengeschäfte gemacht werden. Entsprechende Ergänzungen im Artikel können helfen, mehr Licht ins Dunkel zu bringen. Sogar Josef Ackermann hat reagiert, als ihm Geschäfte mit Rüstungsfirmen vorgeworfen wurden. Das tat er sicher nicht wegen niedriger Gewinne sondern wegen des Interesses in der Bevölkerung. Die Aussage "ganz kleines Rädchen in der Rüstungsgüterproduktion" ist eine typische Verharmlosung. Wenn die Rüstungsproduktion so unbedeutend für Liebherr wäre, dann könnte man sie ja einstellen. Aber es ist doch ein offenes Geheimnis, dass sich das einfach so richtig lohnt. Ich kriege wirklich immer mehr den Eindruck, du hast bei Liebherr einen Verwandten oder so.
Zurück zur Artikel-Änderung: Man kann doch durchaus den neuen Inhalt in einer Form einpflegen, die sehr wohl für Liebherr spezifisch ist. Ich denke, ich werde in den nächsten Tagen einmal ansehen, wie es bei anderen Firmen mit Bezug zur Waffenherstellung aussieht und dann einen Vorschlag machen, der außerdem deine obige Kritik berücksichtigt. Ok? --Duschvorhang 23:36, 21. Feb. 2012 (CET)
Wir werden sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Deshalb möchte ich dich bitten, mögliche Einfügungen vorher auf der Artikeldiskussionsseite auszudiskutieren. Sollte das ganze in der Art der waffenvombodensee-Seite einfach so von dir in den Artikel eingebaut werden, wird das von mir rigoros revertiert. Es gibt einen (kleinen) Konsens (Verweis auf den Dritte Meinung-Link von oben), dass allgemein gehaltene Kritik nicht in den Artikel gehört. --Kauk0r 22:53, 22. Feb. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kauk0r (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Waffen

Lieber Kauk0r,
ich habe noch einen Lese-Tipp, der zum einen zeigt, was deutsche Waffen im Ausland anrichten und zum anderen, dass Rüstungsgegner nicht nur lokal engagiert sind, wie du vermutlich wegen Waffen vom Bodensee dachtest.
--Duschvorhang 23:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Das habe ich ja auch gar nie bezweifelt, aber was hat das alles mit Liebherr zu tun? Ich finde in Artikeln so gut wie nie die Firma Liebherr erwähnt und wenn, dann wird nie explizit näher darauf eingegangen. In der Wikipedia wird nichts "nur auf Verdacht" oder verallgemeinert eingebaut.
Und jetzt möchte ich dich bitten mich damit ab jetzt hier auf meiner Diskussionsseite in Ruhe zu lassen, weil ich wie ich bereits oben erwähnt habe nicht glaube, dass wir auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Finde seriöse, nicht propandagistisch geprägte WP:Quellen, die einen klaren Artikelbezug haben und keiner wird etwas gegen den Einbau in Artikel haben. --Kauk0r 12:35, 26. Feb. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kauk0r (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Neuner

Hallo Kauk0r, hast Du eine Idee, warum Benutzer:Däädaa die Einleitung mit der Begründung "zu ausschweifend" massiv gekürzt hat? Ziemlich frech, wenn man die sonstigen unnützen Beiträge auf der Disk-Seite als Maßstab heranzieht. Mein Verständnis war immer, dass die Einleitung die wichtigsten Aspekte zusammenfassen soll. So ist der Text m.E. viel zu kurz. Was meinst Du? Rückgängig machen? --GraceKelly (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Ja leider hat er es nicht auf der Diskussionsseite angemerkt, wie es bei einem ausgezeichneten Artikel eigentlich üblich ist, drüber reden kann man ja immer. Ich denke jetzt nach Ende der Karriere hätte sich eine Überarbeitung der Einleitung angeboten, die ich im Zuge dieser "Eindampfung" heute noch in Angriff genommen hätte. Wenn du magst setz ich einen Vorschlag rein. Revert würd ich nicht machen, besser ist wohl ein vernünftiger Gegenvorschlag. --Kauk0r (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2012 (CET)
Danke für Deine Unterstützung in der Sache, die Einleitung war ja auch Dein Werk. Ich denke auch, dass einige Sachen durchaus raus oder gekürzt werden können, ein Revert hätte ich daher auch nicht gemacht. Du kannst gerne einen Vorschlag machen, vielleicht bekommen wir gemeinsam eine bessere Lösung als die jetzige hin. --GraceKelly (Diskussion) 21:08, 18. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kauk0r (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2013 (CET)

ORF-Bericht über Demo der Rüstungsgegner am Bodensee

Hallo Kauk0r, nur dass du die Zahl der Rüstungsgegner nicht unterschätzt: hier ist ein ORF-Bericht darüber.(nicht signierter Beitrag von Duschvorhang (Diskussion | Beiträge) 23:01, 13. Apr. 2012‎)

Zur Kenntnis genommen. --Kauk0r (Diskussion) 23:17, 15. Apr. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kauk0r (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Weblink Zugspitze

Hi,

Du hast folgende Änderung gemacht:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zugspitze&diff=104436883&oldid=104423588

Warum ist der entfernte Link aus Deiner Sicht weniger interessant/ relevant als der zu Peakbagger.com? Immerhin bietet tourensuche.eu wesentlich mehr Informationen als Peakbagger.com. Auch ist die Seite auf deutsch, was bei einem deutschen WP Eintrag doch sinnvoll ist, oder nicht? Die Änderung war übrigends von mir...

Grüße, -- mschwerin (Diskussion) 12:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Mschwerin! Die Datenbank von Peakbagger mit ihren Vernetzungen unter den Bergen ist ein in der deutschen Wikipedia verbreiteter Weblink. Unter anderem finden sich hier oftmals Schartenhöhe und Dominanz bzw. mindestens wichtige Anhaltspunkte dazu. Tourensuche.eu erscheint mir eine Linksammlung zu sein, deren Links man auch recht einfach ergooglen kann. Insofern kann man im Artikel darauf verzichten, vgl. WP:Weblinks. Andere Links sind gesetzt, da sich Angaben im Text auf sie beziehen. Ich hoffe ich konnte meinen Revert etwas präzisieren und verständlich machen. Gruß! --Kauk0r (Diskussion) 00:33, 20. Jun. 2012 (CEST)
Hi, deinen Einwand verstehe ich. Allerdings ist tourensuche.eu eben keine reine Linksammlung, die einfach durch Google zu ersetzen ist. Vielmehr werden hier Informationen aggregiert und aufbereitet, was aus meiner Sicht dem Benutzer einen Mehrwert bringt. Wenn ich nach Informationen suche ist WP ein guter Startpunkt und ich persönlich schätze es, wenn die Weblinks mich weiterbringen. -- mschwerin (Diskussion) 11:42, 20. Jun. 2012 (CEST)
Ich leite deine Anfrage mal weiter auf Portal Diskussion:Berge und Gebirge, ich will da nix allein entscheiden. --Kauk0r (Diskussion) 21:53, 20. Jun. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kauk0r (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2013 (CET)

Weltcup-Statistik Biathlon

Magst Du Dir vielleicht folgendes mal kurz ansehen bitte? Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Vorlage_Weltcup-Statistik_Biathlon. Speziell in den letzten Tagen ist es aufgefallen, dass die Bearbeitungen in der Statistik "vogelwild" durchgeführt werden. Es wäre vielleicht sinnvoll, die Legende um zwei Sätze zu erweitern, damit vor allem unangemeldete User wissen, dass WM- und Olympiabewerbe auch zum Weltcup im Biathlon zählen und so mit in die Tabelle gehören und dass eine Podiumsplatzierung automatisch auch ein Top10-Ergebnis und ein Ergebnis in den Punkten ist. Danke. --Luitold (Diskussion) 17:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kauk0r (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kauk0r/Archiv/2012&oldid=113647207“