Benutzer Diskussion:Keimzelle/Archiv/2005
schau mal
hier Caba 10:30, 17. Mai 2005 (CEST)
Holocaustleugnung
Hallo Keimzelle,
Du hast heute nach einige größere Veränderungen an dem Artikel Holocaustleugnung vorgenommen. Dabei hast Du auch einen Absatz "Holocaust-Leugner sind keine Antisemiten" eingefügt, der auf der Position Chomskys beruht. Du hast auch geschrieben, daß Chomskys Verteidigung von Faurisson umstritten ist. Trotzdem hast Du im Artikel dessen Position als gültig dargestellt. Das ist aus meiner Sicht unangemessen POV. Insbesondere die Schlußfolgerung daß Holocaustleugner keine Antisemiten seien ist für mich in der Darstellung inakzeptabel. Deshalb habe ich diesen Absatz auf die Diskussionsseite verschoben, wo er besprochen werden kann. Du solltest Dich natürlich auch an der Diskussion beteiligen. --MAK @ 07:55, 5. Jan 2005 (CET)
- Hallo Keimzelle, zu deinen Fragen:
- was ist daran falsch, wenn ich sage, dass einige, aber nicht alle Holocaust-Leugner Antisemiten sind?
Wer ist Antisemit von denen, die im Artikel genannt werden, wer ist es nicht? Diese Behauptung steht unbelegt im Raum und ist überdies heikel, weil du damit den Holocaustleugnern eine Angriffsfläche bietest.
- Für mich ist es glasklar, dass man den Holocaust nur leugnen kann, wenn man Unkenntnis von entscheidenden, wissenschaftlich belegten Fakten hat. Wer Kenntnis hat von diesen Fakten, kann eine leugnende Haltung gar nicht mehr einnehmen, da sonst ein logischer Widerspruch entsteht.
Das ist ein Irrtum. Die Holocaustleugner haben sich eingehend mit allen Fakten um den Genozid beschäftigt, weil sie Wege suchen, um ihre Hebel mit dem Ziel des Leugnens anzusetzen. Gruß
--Nocturne 16:19, 5. Jan 2005 (CET)
Schachnovelle
Hallo Keimzelle! Deine Aussage, dass Bogoljubow (der übrigens nie Weltmeister war!) die Vorlage für Czentovic gewesen soll, ist mehr als fragwürdig. Entweder Du belegst das anständig, oder es fliegt wieder raus. Gruss, Stefan64 20:18, 13. Jan 2005 (CET)
- Danke für Deine Antwort. Allein die Tatsache, dass Bogoljubow sehr von seinen Schachkünsten überzeugt war, reicht m.E. nicht aus - das gilt auch für viele andere bekannte Schachmeister. Ich besitze mehrere (gedruckte) Biographien über ihn und kann Dir versichern, dass es so gut wie keine Parallelen zu der fiktiven Biographie Czentovics gibt. Das Problem ist auch, dass Czentovic von Zweig als "Idiot savant" beschrieben wird, also als ein ziemlich unintelligenter Mensch, der nichts kann ausser Schachspielen. Dies trifft auf keinen Schachweltmeister zu. Deinen Satz: "Dazu erreicht er eine fast perfekte Auftrennung seines Bewusstseins, nämlich in das "Ich Weiss" und "Ich Schwarz", denn er soll ja nicht als Schwarz den Plan durchschauen, den er als Weiss gefasst hat. In Tat und Wahrheit ist eine solche Auftrennung nicht nötig, da er als Schwarz immer noch mehr planen und überlegen kann, als er es vorher als Weiss getan hat" verstehe ich auch nicht so ganz. Natürlich hätte ich in einer Schachpartie einen Vorteil, wenn ich genau wüsste, was mein Gegner plant. Gruss, Stefan64 15:07, 14. Jan 2005 (CET)
Re 4/4
Ich glaube, hier habe ich eben Unsinn produziert. - Kann ich Dich überreden, den Artikel nach SBB Re 4/4 zu verschieben? Alle anderen SBB-Triebfahrzeuge haben solche Lemma Register Bahn#S. - Falls ja, würde ich meinen gerade angelegten Redirect von SBB Re 4/4 (meinen Unsinn) löschen lassen. --Blaubahn 14:56, 26. Jan 2005 (CET)
- Hast Du selbst schon gemacht, Prima! Dumm von mir, dass ich erst den falschen Redirect angelegt hatte, um danach erst nachzudenken --Blaubahn 22:37, 26. Jan 2005 (CET)
Altstätten (SG)
Was soll diese Verschiebungsaktion? Die Wikipedia-Nomenklatur läuft OHNE Klammer, wie Du unschwer erkannt haben könntest bei einem Blick auf andere Gemeindeartikel. --Weiacher Geschichte(n) 12:29, 31. Jan 2005 (CET)
Lizenzen
Hallo. Wenn du selbst geschossene Bilder hochlädst, vergess bitte nicht, eine Lizenz anzugeben. (Je nach deinen Bedürfnissen GFDL, PD oder cc-sa) Ich habe mal GFDL eingetragen, da du ja beim Hochladen der GFDL zustimmst. Wenn das sich nicht mit deiner Meinung decken sollte, kannst du es natürlich einfach ändern. Wenn es noch Fragen deinerseits gibt, dann stelle sie bitte auf meiner Diskussionsseite oder per Mail, da ich deine Diskussionsseite hier nicht weiter beobachte. Gruß, --Leipnizkeks 14:18, 2. Feb 2005 (CET)
Gefängnis
Sind noch spezielle Fragen offen? Gruß --Lung 22:26, 11. Feb 2005 (CET)
Eine historische Darstellung über die verschiedenen Varianten des strafrechtlich angeordneten Freiheitsentzugs wäre wohl am besten in einem Abschnitt des Artikels Strafvollzug unterzubringen. Die Frage nach den Überlegungen des Richters (bzw. der Richter) müsstest Du konkretisieren. Ich verstehe in dieser Allgemeinheit nicht, worauf Du genau hinauswillst. Eins kann ich Dir jedenfalls versprechen: "Ausgewürfelt" wird die Frage nicht... Gruß --Lung 13:44, 13. Feb 2005 (CET)
Tafelente
Hallo, Du hast beim Hochladen von Bild:Tafelente.jpg ein von mir hochgeladenes Bild überschrieben. Hast du keine Warnmeldung bekommen, dass ein Bild gleichen Namens schon existiert? Mir ist es gleich, da ich mein Foto sowieso schon auf die Commons verschoben habe, aber in anderen Fällen mag es mal ein Bild betreffen, das noch wichtig ist. In jedem Fall solltest du schnell die Lizenz nachtragen. Im Moment steht da, dass ich das Foto gemacht habe, was ja nun nicht mehr stimmt. -- Baldhur 00:37, 14. Feb 2005 (CET)
Bush National Guard status
You write on my user page:
- I'm the guy who made the last "contribution" to the article. During the pre-election time, I heard of some reasoning that Bush may fall in to the deserter category because of the 30 day period... and I thought the article missed this point. Could you explain to me how the things really are - why Resident Bush is an absentee without official leave and not a deserter... From the moral grounds it is not understandable that Bush hasn't been tried or at least sent to Vietnam for not fulfilling his National Guard duties. Why?
- Bush could have told the National Guard officials that he wanted to fulfill his duty in a honest manner instead of just not appearing at the physicals or the drills; and if I'd have been a military attorney in the Vietnam war time, I couldn't have recognized a bit of good will. Are the laws there to be observed, or are they there to make a mockery of them? It's sad that today National Guard members have to die in Iraq while Bush tricked himself out of service.
Hi David. I hope you will get an account on English Wikipedia and become a regular.
I addressed the legal status of AWOL and Desertion, which is what counts in this context. Bush was never legally AWOL, no less a deserter. If he was a moral "deserter" vis-a-vis the Vietnam War, so was most of the Ruling Class of contemporary America, including Michael Moore and some of Bush's harshest critics.
As to the substantive issue, Bush fulfilled the requirements of his National Guard service. This is just a technical fact. He met the minimum requirements and was granted a contemporaneous Honorable Discharge.
As to the laws at the time and the practice, the real issue is not Bush. National Guard service now is not like National Guard service then. The National Guard was never called up for active duty during the entire Vietnam experience except for a short time in 1968. I knew a NYC Police Detective who was called up during that period to work in the CID in Saigon. From the time he arrived in my unit to the time he left for Nam he never stopped bitching about the unfairness of it all. Because you see, the Army had little incentive to use the Weekend Warriors when they had a large pool of young, healthy, mostly educated people to draft. That is the plain truth.
Bush's service was just an issue to try to pump up John Kerry. When U.S. Democrats hail "war heroes" and criticize others for avoiding Vietnam, I check weather.com for temperature in Hell.
Cheers! -- Cecropia 02:07, 2. Mär 2005 (CET)
- You said "Bush tricked himself out of service". This is a lie and a false premise. Why don't you spend your time controlling the vast mobs of skinheads in your country and butt out of USA politics ? - You misinformed insult hurler! 216.153.214.94 07:15, 14. Mär 2005 (CET)
- Hi, ChoiceOne customer: well, I learned from your countryman that Bush didn't violate any law by enlisting into the Texas Air National Guard and that he fulfilled his duties. I was wrong before, I admit. Now, first, we have not that much skinheads here in Switzerland, but I personally know some. But if it's a problem for you, I'd be glad to have your Glorious Troops Here To Reinstate The Holy And Righteous World Order. I don't attack your opinion because I - unlike you - believe in freedom. You just want to prescribe me an opinion. Regards, Keimzelle 08:20, 14. Mär 2005 (CET)
Handelsregister (Schweiz)
Kannst Du mir eine Quelle für die Aussage liefern, dass Einzelfirmen auch zu den juristischen Firmen gehören?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Einzelfirmen nicht zu den juristischen Personen zählen. Eine juristische Person ist per Definition eine Firma mit eigener Rechtspersönlichkeit. Eine Einzelfirma ist nur der Eintrag, dass eine natürliche Person (Mensch) eine Firma führt.
In Artikel 10, Absatz 2 der Handelsregisterverordnung heisst es:"2 Wo in dieser Verordnung der Ausdruck «Firma» verwendet wird, bezeichnet er die Einzelfirmen, Kollektivgesellschaften, Kommanditgesellschaften und juristischen Personen oder deren Namen." Wenn Deine Angabe stimmen würde, weshalb heisst es dann im Gesetz nicht einfach "bezeichnet die juristischen Personen und deren Namen". Warum werden Einzelfirmen, Kollektivgesellschaften und Kommanditgesellschaften explizit erwähnt?
- Hallo Unbekannter, ich bin erstens juristisch praktisch unbegabt und zweitens habe ich den alten Handelsregister-Artikel verfasst, worin "Einzelfirma" noch nicht erwähnt wurde. Das Wort "Einzelfirma" las ich zum ersten Mal, als der Artikel von einem anderen Wikipedianer überarbeitet wurde. Tatsächlich werden alle anderen juristischen Personen im ZGB/OR erwähnt, während von "Einzelfirma" keine Rede ist. Aber: ist eine "Einzelfirma" eine juristische Person, die von einer einzelnen natürlichen Person gebildet wird? Soviel ich weiss findet sich auf Aktiengesellschaft "In der Praxis findet sich in der Schweiz eine grosse Anzahl von sog. 'Ein-Mann-AG', bei denen nur eine einzelne Person Aktionär ist. Dieser Zustand wird geduldet, solange niemand dagegen Klage erhebt (siehe OR 625 II)". Meinst du das mit "Einzelfirma"? Gruss, Keimzelle 17:27, 25. Mär 2005 (CET)
Hallo
Sorry, dass ich vergessen habe, den Eintrag zu unterzeichnen. Hoffe, diesmal klappt es.
Ein-Mann-AG und Einzelfirma sind nicht das selbe.
Nun zum eigentlichen Inhalt: Jede Person (sofern volljährig und geschäftsfähig) kann sich ins Handelsregister als "Einzelfirma" einschreiben lassen. Damit wird nicht eine juristische Person gegründet. Die natürliche Person hat sich als "Gewerbetätiger" registriert, die "Einzelfirma" hat keine eigene Rechtsfähigkeit, für die Firma gibt es auch keine sepate Steuerrechnung. Die Privatperson und die Einzelfirma sind im juristischen Sinne das selbe. Für die Gründung einer Einzelfirma muss keine notarielle Beurkundung vorgenommen werden, kein Kapital einbezahlt werden und wenn sich der Umsatz unterhalt CHF 100'000 beläuft, muss diese nicht einmal im Handelsregister eingetragen werden.
Die Einzelfirma ist eine der häufigsten Rechtsformen in der Schweiz.
Aktiengesellschaft: Mindestens drei Personen können eine Aktiengesellschaft gründen, dafür ist eine notarielle Beurkundung notwendig und ein Kapital von 100'000 notwendig, wovon die Hälfte einbezahlt werden muss. Die Aktiengesellschaft hat eine eigene Rechtspersönlichkeit, erhält eine eigene Steuerrechnung und ist damit eine juristische Person.
Eine Ein-Mann AG ist eine Aktiengesellschaft wie oben beschrieben. Jedoch sind nach der Gründung zwei Personen ausgeschieden und die Firma gehört nur noch einer Person. Dies verletzt zwar das Gesetz, aber solange niemand dagegen klagt, wird dies toleriert.
Der wesentliche Unterschied: Bei einer Ein-Mann-AG müssen CHF 100'000 (bzw. die Hälfte) einbezahlt werden, während es zwischen einer Privatperson und einer Einzelfirma keinen Unterschied gibt.
Auch die Aktiengesellschaft ist eine der häufigsten Rechtsformen in der Schweiz.
ICh würde gerne die Bezeichnung auf "Firma" ändern, da die jetzige Version meiner Meinung nach falsch ist. Wir könnten ansonsten auch noch bei einem Juristen nachfragen.
PS: Ich habe mir erlaubt gehabt, den Handelsregister-Eintrag komplett zu ändern, aufgrund der Informationen, die ich im Gesetz und der Verordnung gefunden habe.
Liebe Grüsse --Rabe4127 17:58, 25. Mär 2005 (CET)
Genossenschaften
Es wäre nett, wenn Du statt bösartige Kommentare zu schreiben mal selbst Hand an den Artikel anlegst. Kaffeefan 14:24, 26. Apr 2005 (CEST)
- Hoher Herr, auf der Diskussionsseite seht ein ziemlich böser Eintrag zur Geschichte der Genossenschaften. Ich mag die Einleitung auch nicht, sie ist mir zu wirr und unausgegoren. Aber ich habe selbst nicht das Fachwissen, das zu ändern. Aber genau deshalb schreibe ich keine bösen Kommentare, sondern bin - wie man sieht - äußerst höflich. Kaffeefan 15:03, 26. Apr 2005 (CEST)
- Ich finde, von die Geschichte hat sich seit dem 7.4. (Eintrag war vom 8.4) nicht sehr geändert und finde sie immer noch nicht so toll. Aber habe wie gesagt selbst zuwenig Ahnung von der Geschichte der Genossenschaft. Im übrigen fand ich den Betrag aus der Diskussion nicht sehr nett, obwohl ich - als Deutscher - die Ausflüge zur Unterscheidung von germanischem und römischen Recht auch nicht interessant fand und mich frage, aus welcher politischen Ecke der Herr Gierke kam. Ohne das ich ihm was unterstellen wollte. Kaffeefan 15:21, 26. Apr 2005 (CEST)
- Vielleicht können wir uns so einigen: Wir ärgern uns jetzt einfach gemeinsam fünf Minuten lang über das Löschen von Diskussionsbeiträgen und über einen manchmal nicht angebrachten Umgangston auf Wikipedia. Ab jetzt.
- ;-)
- Kaffeefan 15:24, 26. Apr 2005 (CEST)
- Wie Dir aufgefallen ist, habe ich Deinen alten Beitrag gelöscht. Nein, nicht aus Abneigung, ich schmeiße nur alle Beiträge wieder runter, wenn sie für mich erledigt sind, weil ich sonst irgendwann nicht mehr durchblicke. Kaffeefan 09:30, 27. Apr 2005 (CEST)
First Amendment / Second Amendment
Guten Morgen, ich habe gerade gesehen, dass Du auch Autor des Artikels zum First Amendment bist. Je nachdem, ob Du nun die gesamte Bill of Rights abarbeiten möchtest, vielleicht eine Anregung von mir. Es wäre gut, wenn Du dann bei allen betreffenden WP-Artikel eine einheitliche Struktur durchziehst, also Dir selbst so eine Art Vorlage für alle Artikel erstellst. Auch beim Umfang der einzelnen Abschnitte sollten die Artikel in etwa vergleichbar sein, wobei es sicherlich bei dem einen oder anderen Amendment Ausreißer nach "sehr viel" oder "eher weniger" geben wird. Generell wäre es aber gut, wenn sich durch diese Artikel eine gewisse sprachliche, inhaltliche und strukturelle Konsistenz ziehen würde. Der Artikel zum Second Amendment ist meiner Meinung nach dafür ein guter Gradmesser und Anhaltspunkt. Viel Spaß :). -- Uwe 03:28, 4. Mai 2005 (CEST)
Bitte auch
abstimmen. Caba 10:33, 17. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:Wertungszahlen im Schach
Habe dort geantwortet. -- tsor 19:41, 9. Jun 2005 (CEST)
Statement unter Spaceshuttle
Hallo Keimzelle! Ich habe gleich zwei Statements unter Diskussion:Spaceshuttle gemacht, die mit deiner Änderung zu tun haben. Deshlab möchte ich gerne dorthin verweisen. Grüße --Franz Wikipedia 19:32, 27. Jul 2005 (CEST)
Kent Hovind
Ich habe etwas rumkorrigiert, aber nur Kleinigkeiten. Gestrichen habe ich nur: Seine Werke unterliegen nicht dem Urheberrecht, weil alle Werke dem Urheberrecht unterliegen, (unsere Werke hier auch, sie haben nur eine besondere Lizenz, nämlich dass jeder sie weiter bearbeiten darf). Die beiden Kapitel über den Doktortitel und den Preis würde ich vertauschen, da man dann schon eher erfährt, was der Herr eigentlich will. das mit dem Doktortitel ist dann eine Zusatzinfo. mfg --Regiomontanus 18:59, 28. Aug 2005 (CEST) Ach ja, und das Geburtsdatum neben dem Namen oben würde den Artikel richtiggehend seriös machen (lt. Meinung einiger Löschdiskutanten über Biografien).--Regiomontanus 19:02, 28. Aug 2005 (CEST)
Gerecht verteilt
Es war Descartes. Ich war begeistert, als ichs gelesen habe und das Heft nicht mehr aus der Hand gelegt. Leider 30 Jahre zu spät, hätte mir viel erspart. Aber, wie gesagt, ich war so begeistert, dass jemand von hunderten Jahren Regeln aufgestellt hat, die ich unwissentlich zu meinen machen musste: da ich den zweiten Schluss nicht verstanden hatte, hatte ich den ersten immer wieder in Zweifel zu ziehen. Daher habe ich Descartes auch die Einleitung meiner Benutzerseite gewidmet. Ob er diese Widmung angenommen hätte? Nun, es bleibt ihm ohne Zweifel nichts anderes übrig.RaiNa 12:50, 3. Sep 2005 (CEST)
Riesengespenstschrecke
wäre super wenn du nach dem lesen von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel aus dem Bilderhalter einen Artikel machenn könntest. Danke ...Sicherlich Post 11:57, 20. Okt 2005 (CEST)
Tarnkappentechnik
Zu meinem was? im Satz "Radars im tieffrequenten Bereich (<2 GHz) benutzen, welche aber heute als obsolet gelten" hast du geschrieben, dass ich doch in http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_technology --> "Stealth principles" danach suchen sollte. Leider ist dieser Text in technischem Englisch geschrieben und mit meinem Schulenglisch scheitere ich beim Verstehen dieses Textes. Kannst du mir das bitte auf Deutsch erklären und ggf. im deutschen Artikel über Tarnkappentechnik ergänzen? -- MfG Nameless 17:32, 22. Okt 2005 (CEST)
Bild:Oekosystem.jpg
Hallo Keimzelle/Archiv/2005, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.
{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}
|
|
Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung.
PS: Zudem ist das Bild verwaist. --Ixitixel 11:09, 2. Dez 2005 (CET)
Was hast du gegen Autos?
Hallo,
was hast du gegen Autos? 80.146.73.98 16:58, 3. Dez 2005 (CET)
- Autos sind fürchterlich ineffizient. Die Bahn befördert mit einem viel geringeren Energieaufwand mehr Leute, und ausserdem ladet die "Freiheit Auto" dazu ein, zu jeder möglichen Tag- und Nachtzeit geradewegs in den nächsten Stau zu fahren. Deshalb sollte eine zentrale Stelle die Auslastung und die Fahrrouten von Autos reglementieren, sollte dem untauglichen Konzept namens Automobil geholfen werden.--Keimzelle interkom smtp 23:18, 3. Dez 2005 (CET)
