Benutzer Diskussion:Kersti Nebelsiek/2007

Archivübersicht

Hallo Kersti, es tut mir leid, dass Du hier gleich mit einem Löschantrag "begrüßt" wurdest, deswegen sage ich Dir hiermit mal ein freundlicheres Willkommen bei Wikipedia!. Wenn Du Fragen hast oder Unterstützung brauchst, kannst Du das am besten hier tun, viele Wikipedianer helfen gerne. Also: Sei mutig ;-) Freundlichen Gruss, Stefan64 13:51, 25. Mär 2005 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Vielen Dank. --ThT 16:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Darum bemühe ich mich .... aber jedesmal wenn ich meine es endgültig abspeichern zu können, stelle ich nachher fest, daß ich doch irgendetwas vergessen habe. Tut mir leid, das ist eine persönliche Schwäche von mir. Kersti Nebelsiek 16:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Was mir geholfen hat: es gibt die Möglichkeit, Unterseiten zur Benutzerseite anzulegen. Dort kann etwas in eine gewünschte Form gebracht werden, ehe der Artikel selbst angegangen wird. Andere Benutzer haben sich eigene "Spielwiesen" (auch als Unterseiten) angelegt. --ThT 07:55, 29. Sep 2006 (CEST)

Das hilft mir bei der Neuanlage von Artikeln weiter ... wie ich mich kenne, werde ich aber trotzdem alles zwei mal engültig abspeichern müssen .... Kersti 11:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Zusammenfassung und Quellen

Bitte möglichst auch das Feld "Zusammenfassung und Quellen" ausfüllen, damit andere Autoren und Leser sich in der Versionsgeschichte schnell einen Überblick verschaffen können. Vielen Dank. --ThT 16:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Link! Kersti Nebelsiek 16:53, 27. Sep 2006 (CEST)

Viecher

Hallo Kersti! Da du an der Biologie interessiert zu sein scheinst, möchte ich dich einmal auf einige Projektseiten hinweisen, die man als Neuling nicht so ohne weiteres finden würde. Das WikiProjekt Lebewesen ist die Mutter aller Projektseiten zum Thema. Von hier wird auf alle anderen verwiesen, trotzdem noch mal in Kürze die wichtigsten Seiten: Leitlinien Biologie mit einigen Richtlinien zum Erstellen eines Tier- oder Pflanzen-Artikels, Taxoboxen mit allen Regeln für die Infoboxen, die rechts oben im Artikel stehen, und Portal:Lebewesen für die Außendarstellung des Projekts. Diskussionen und Fragen finden auf der Diskussionsseite des Lebewesenprojekts statt.
Ich hoffe, du lässt dich durch die Sache mit den Löschanträgen nicht entmutigen, so was kann am Anfang passieren. Oft suchen Neulinge nach Artikeln, die noch fehlen, um diese Lücken zu füllen. Das ist löblich, aber IMO ist ein Ausbau der bestehenden Artikel viel dringender - da haben wir etliche Artikel zu wichtigen Tiergruppen, die noch sehr dürftig und zum Teil voller Fehler sind. Wenn du dabei helfen möchtest, wäre das klasse. Viel Spaß, und vielleicht sieht man sich ja mal auf einer der Projektseiten! --Baldhur 22:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte doch nur den Artikel zu Flora und Fauna von Hawaii von meiner eigenen Internetseite in den Hawaii-Artikel von Wikipedia übertragen .... der Rest waren Nebenwirkungen der Versuche es sinnvoll mit anderen Wikipedia-Artikeln zu verlinken. - Was ist Hawaii schließlich ohne Moa-Nalos und Hawaiigänse und einem Link zu flugunfähige Vögel ? ;-) So lange der Inhalt irgendwo steht, und es über die von mir angelegten Links zu erreichen ist, ist das für mich in Ordnung. Kersti 11:48, 29. Sep 2006 (CEST)

hallo kersti

nochmal herzlich willkommen in der wp. kenn deine seite schon ne weile und bin froh das du hierher gefunden hast. Lichtkind 08:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Lichtkind, danke vielen Dank für das freundliche Willkommen.

Der Artikel zu feinstofflich wird ja immer absurder. Ich denke nur, es hat wenig Sinn, da jetzt dran rumzumachen. Kersti 18:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Es freut mich wenn du dich freust, schoen wenn wir so ins gespraech kommen denn seinerzeit scheint meine mail bei dir nicht angekommen zu sein. ich werde es dennoch versuchen den artikel mitzugestalten weil meine erfahrung in der wp mich lehrte das hier einige kompetente und freundliche menschen aktiv sind mit jewals unterschiedlicher "überlebensstrategie" *g*. also beobachte gut und du wirst freunde finden. *g* und lass dich nicht ermutigen und dir nichts einreden. viele stellen ihre interpretation der wp regeln als gesetz hin um den diskussionsparner mundtot machen zu wollen. *g* suess nicht? der jetzige stand der feinstofflichkeit verletzt mehrere wp regeln. schon allein deswegen bin ich da ruhig. ausserdem manchmal gehts nicht weiter und dann ändert sich doch vieles weils auch alles bloss menschen sind die die wp ausmachen. es gab schon einige die oeffentlich gehaenkt wurden fuer etwas das kurz darauf groessre zustimmung fand.

ich wünsch dir FREUDE wie den kopfblinden auch.Lichtkind 20:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich versuche gerade herauszufinden, wie die Diskussion in der Esoterik von wikipedia überhaupt funktioniert. Offensichtlich ist, daß zu viele Menschen die nichts mit Esoterik am Hut haben sich da einmischen. Jedenfalls wird eher ein sachlich falscher Artikel über esoterische Themen akzeptiert wird als einer, der keine Belege anführt. In der Biologie ist es anders. Da wird nur sachlich falsches revertiert. Kersti 12:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

manchmal funktioniert es, aber es gibt halt seitens der selbsternannten wissenschaftlichen gralshueter eine paraneua gibt das zu viel eso ihnen die wikipedia verdirbt. alles was der esoterik nur den anschein der seriösität verleihen könnte sind diese jungs und mädels bereit mit einer schlammschlacht abzuwehren und meinen oft das ihre "gute absicht" die selbstbeschämenden mittel rechtfertigen, wobei das auf stille duldung einer ganz schönen anteil finded für die eso in den bereich sekten psycho bedrohung rangiert, oder die es einfach nicht mögen, was natürlich in bio nicht so ist weil sie anerkannte schulwissenschaft ist. weisst du ja alles, kenn ja deine seite.

es gibt aber immer besonnene admins, leute die interesse an inhalten haben und auch leute die wirklich ahnung haben. meistens nicht alles in einer person aber ich denke man sollte versuchen den leuten klarmachen das man 1 gemeinsames ziel hat. wir müssen halt aufpassen das die leute die das hier nur als spielwiese ihrer schlechten laune ansehen, sanft zu entschärfen, weil die mehr in allgemeinen lemmata einbrechen und bei eher spezielleren esoterik artikeln kann man ungestörter wirklich inhaltlich was schreiben. Meine Strategie läuft halt darauf hinaus esoterik klar als esoterik zu labeln (was wie made in germany als stigma gedacht als qualitätsmerkmal dienen soll) und nicht als IST zustand hinzustellen was eh jeder wahrnehmende mensch weiss und um streitpotential zu nehmen und weil ja aufgabe der wp auch ist möglichst alles parallel darzustellen auch wenn das aufrechte herz natürlich die reinstmögliche wahrheit will. hoffe es war wenigstens etwas hilfreich.Lichtkind 12:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich will halt mit möglichst wenigen Änderungen an den Texten möglichst viel erreichen, denn aus meiner Sicht wird in den esoterischen Artikeln sowieso zu viel geändert und gleich wieder revertiert und dann vielleicht noch mal revertiert ... das bringt niemandem etwas. Wenn sich natürlich nur Kritiker wie Hob an der Diskussion über das Feinstoffliche beteiligen würden, dann würde das der Qalität von Wikipedia viel bringen. Und man braucht solche Leute, weil ein Wikipediaeintrag ja auch von Nicht-Esoterikern als vernünftig akzteptiert werden können muß. Im Augenblick beobachte ich und ändere möglichst wenig, sobald ich mal richtig etwas ausgebrütet habe, setze ich das mit einen Link auf die dahinterstehende Recherche rein. Kersti 15:45, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Kersti (2)

Habe Deine Argumentation auf Diskussion:Dodo gelesen. Ich finde Deine Darlegungen äußerst respektabel, verantwortungsvoll und treffend. Mit besten Grüßen, --Rprick 14:21, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich hoffe nur, er versteht auch was ich ihm damit erklären will. Kersti 16:15, 28. Okt. 2006 (CEST)

Dazu muss er verstehen wollen. Rprick 16:24, 28. Okt. 2006 (CEST) PS: Ich würde es begrüßen, wenn Du Dich auf Diskussion:Herkunft des irdischen Wassers an der Diskussion über die Art der Darstellung einer Theorie außerhalb des etablierten Wissens beteiligen könntest. Durch die Auseinandersetzung mit dem Storch, Zillmer und Kreationisten weiß ich selbst nicht mehr, ob ich noch NPOV agiere.

Also ich hätte da genauso argumentiert. Zumal ich die Theorie mit der Photosynthese schon beim ersten lesen des Artikels vermißt habe. - Und mit dem Thema habe ich mich bisher nur ausversehen am Rande mit befaßt. Im Augenblick fehlt mir da aber der wichtigste Punkt: Die Photosynthese ist deshalb so wichtig weil wasser ein höheres spezifisches Gewicht hat als Wasserstoff und deshalb nicht so leicht die Erde verläßt. Kersti 17:38, 28. Okt. 2006 (CEST)

Feinstofflichkeit

Hi Kersti, nachdem ich über die Tigerralle (war wirklich fake :-)) kurz deine HP durchstöbert habe, bin ich sehr froh, dass du dich in der Feinstofflichkeit engagierst. Als einer der wenigen Vertreter der Spezies Homo Sapiens scheinst du ein breites Spektrum (Wissenschaft, Philosophie und Esoterik) sehr gut zu verstehen. Ich führe keine Beobachtungsliste - Ausnahme: Philosophie-Projekt - und finde deshalb immer nur "zufällig" hierhin. Wichtig für das Lemma wäre eine fundierte Begriffs- und Bedeutungsgeschichte, aber das scheint mir sehr schwer zu werden, da viel greifbares zu finden. Auf jeden Fall sollte man den Artikel nicht künstlich aufblähen. Wenn es "Probleme" mit der Etablierung deiner Version gibt, sag mir bitte Bescheid. Herzliche Grüße, --Tamás 00:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Tamas das hatte ich sowieso vor. - Und zwar bevor ich es reinsetze. Kersti 02:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Gruss... nu, jetzt steht da wenigstens ein Thema, und man kann es drehen und wenden wie man will, die Kritiker können daran nix mehr machen *gg* --FIST 07:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Stimmberechtigung

Hallo Kersti,

du bist sehrwohl stimmberechtigt [1]. Du kannst also gerne deine Stimme auf Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen erneut abgeben. --chrislb 问题 18:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß daß ich zu dem Zeitpunkt, als ich die Stimme abgegeben habe stimmberechtigt war - aber nicht zu dem Zeitpunkt als das Meinungsbild begann. Und danach richtet sich die Stimmberechtigung für ein Meinungsbild. Aber das war mir halt zuerst auch nicht klar. Kersti 20:47, 5. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Du hattest am 1.11. mehr als 200 Edits im Hauptnamensraum und bist lange genug angemeldet. --chrislb 问题 21:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Vertrauensnetz

Danke dass ich dein Vertrauen habe... eine kleine Anmerkung... wenn unter "den Benutzern vertraue ich" Benutzer:Name/Vertrauen (bzw wie die unterseite auch immer heisst) eingibst, sehen die Benützer auf ihrer Seite, dass du ihnen Vertraust... lG --FIST 15:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Hauptsächlich habe ich das geschrieben, damit ich die Leute wiederfinde, von denen ich nachher hilfe haben will, sobald ich meine mein Feinstofflichkeitsartikel ist fertig. Vielleicht raffe ich mich ja noch mal auf und mache das so. Kersti 21:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Ach Kersti, jetzt hast du dich so lange davor gedrückt, auf Wikipedia aktiv zu werden, und plötzlich entdecke ich, dass du doch schon seit 25 März aktiv bist. Du solltest sofort mit Benutzer:Maya sprechen, falls du das noch nicht getan haben solltest. Ansonsten bin ich sicher, dass du hier keine Freude haben wirst; erhoffe mir aber das Gegenteil für dich. Willkommen Codex Pray

Achja, fast hätte ich es vergessen: du kannst direkt nach Akashachronik gehen, den Artikel durcharbeiten; und, wenn du magst, mit Aus der Akasha-Chronik weitermachen und überhaupt viel Zeit hier investieren ... ;-)

Das dachte ich mir irgendwie ;-) ... da hat jemand ganz viel Arbeit für mich ... dabei habe ich schon meine eigene Liste mit viel zu viel unerledigter Arbeit die ich bei Wikipedia machen will. Kersti 13:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Noch einen etwas ernsthafteren Kommentar: Ich glaube nicht, daß ich dafür die richtige Autorin bin. Ich habe ziemlich wenig über die Akasha-Chronik gelesen und ziemlich viel selbst erlebt. Dadurch würde alles, was ich dazu schreiben könnte, ziemlich Kersti-Lastig und würde dem Grundsatz des Neutralen Standpunktes von Wikipedia widersprechen. Durchgelesen habe ich mir das schon vor längerem, da ich in unregelmäßigen Abständen nach meinem eigenen Namen im Netz suche, um zu überprüfen, welche Links zu mir führen und die Autoren darauf hinzuweisen, falls der Link nicht mehr stimmt. Kersti 13:17, 14. Nov. 2006 (CET)

zu Kommentar1: ja, das ist richtig. Aber es holt dich eben dein Karma wieder ein und einige hier, mich eingeschlossen, kennen deine Webseite recht gut und wissen, worauf Sie dich hetzen können.

zu Kommentar2: das fürchte ich nicht. Ich habe dich stets als jemand erlebt, der zwischen objektiver Beschreibung und der Beschreibung des persönlichen subjektiven Erleben zu unterscheiden vermag. Du bist oft wie Mircea Eliade. Wo du als "wissender" Leser auch genau ahnst, was Eliade glaubt, ohne dass er es expressis verbis sagt. Wenn jemand beispielsweise eine außerkörperliche Erfahrung hatte und zugleich wissenschaftlich fundiert ausgebildet ist, dann weiß er wovon er schreibt und hält sich zugleich zurück. Aber du kannst einem Artikel wie Ayahuasca den entscheidenden Dreh geben den er braucht um auf multiplen Rezeptionsebenen lesbar zu sein.

Während ich so plaudere fällt mir ein, dass es auf Wikibooks ein recht gutes Buch über Reinkarnation gibt, besonders die Passage über U Pandeissa hat mir damals geholfen zu verstehen.

Eine private Frage habe ich: siehst du eine Möglichkeit, zum Zeitpunkt des Todes und im Bardo danach dein Wissen zusammenzuhalten und die Erinnerung in der nächsten Inkarnation zu wahren. Es klingt blöde, aber ich habe - andersherum betrachtet - stark das Gefühl, dass die Seelen in den Leben nicht nur lernen müsssen/können/wollen sondern auch eine "Erinnerungsarbeit" leisten müssten durch die sie durch Alltagskram, Kriege, Leid, Freude usw usf gehindert werden. Falls du eine Meinung dazu hast, wäre ich neugierig. Poste aber bitte hier, denn dieses mein Account ist flüchtig. Lieber Gruß Codex Pray

Die Erinnerungen sind prinzipiell für uns im Wachzustand verfügbar, es ist nur so, daß sie in feinstofflicher Form vorliegen und wir gewohnheitsmäßig nicht auf Bereiche unserer Erinnerungen zugreifen, die in früheren Leben liegen. In Therapiegesprächen, die sich auf das hier jetzt beziehen und die ich völlig ohne Rückführungstechniken mache, stoße ich rimmer wieder auf Gfühle, die aus früheren Leben stammen und wenn ich dann nachfrage wie es da aussieht, wor diese Gefühle herkommen und ähnliches, bekomme ich erstaunlich detaillierte Beschreibungen geliefert. Und die betreffenden sind dann äußerst verblüfft was sie mir da erzählen. Kersti 13:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, freilich ist das so. Meine Frage war weniger ein Zweifel als eine Bitte um einen Praxistipp. Ich kann ja die Biophotonen nicht einfach so durchs Zirbeldrüsenkino schicken. Ganz ohne Flax: Ich suche einfach nur nach einer praktisch anwendbaren Technik. Das kann eine Visualsierungstechnik sein, eine Summtechnik [2], was auch immer. Vielleicht gibt es da ja irgendetwas praktisches, was viel Mühe spart. Codex Pray

Wenn ich selber solche Praxistips nicht anwende, wie kann ich sie dann geben?

Ich verwende keine Entspannungstechniken, weil sie bei mir im allgemeinen entweder nicht bewirken oder dazu führen daß ich mich verspanne. Ich verwende keine konzentrationstechniken, weil sie mich eher ablenken.

Es gibt nur einen Grundsatz den ich jedem sage: Alles aufschreiben was kommt, auch wenn es unwichtig oder banal erscheint. Nur wenn man das was kommt erst einmal so akzeptiert, wird das eigene Unterbewußtsein mehr liefern. Sortieren kann man später, wenn man genug Material hat. Kersti 14:25, 14. Nov. 2006 (CET)

Wo willst Du zustimmen?

Wenn das Lemma sich nicht wesentlich verbessert, muß ich Uwe Gille da zustimmen. Du meinst also auch, die Einordnung des Lemmas "Zuckerallergie" in Kategorie:Alternativmedizin sei eine "Verunglimpfung der Alternativmedizin"? Das solltest Du näher erläutern. --TrueBlue 17:19, 14. Nov. 2006 (CET)

klar gehört es in die Kategorie Alternativmedizin. Aber es muss seriös dargestellt werden. Nachdem du TrueBlue nur die gaaaaanz schwarzen Seiten der Alternativmedizin kennst, denke ich nicht, dass es dir möglich, ist die Sache emotionslos darzustellen. Einen Freibrief deine Emotionen loszulassen bekommst du nicht. Bernie a74 20:55, 14. Nov. 2006 (CET).--

Den brauchte ich nicht für die Darstellung des Themas. --TrueBlue 21:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Ach nein? Es ist ja immerhin erfreulich, daß Du Begriffe wie Scharlatan nicht gleich in den Artikel schreibst, aber in der Diskussion kann man sie ebenso lesen - und zwar jeder. Doch selbst wenn die Diskussion nicht existieren würde, empfindet es jeder Heilpraktiker als Verunglimpfung, wenn Du schulmedizinische Allgemeinplätze anführst, die jeder Heilpraktiker kennt und kennen muß, und so tust als wäre DAS die Widerlegung der Theorie mit der Zuckerallergie. Du versuchst da etwas zu widerlegen, was Du nicht verstanden hast. Kersti 08:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Es gibt also eine alternativmedizinische "Theorie mit der Zuckerallergie"? Das klingt unterhaltsam, erzähl mehr! --TrueBlue 20:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Nein, eben nicht, das hast Du da nur hineininterpretiert weil Du nicht vollständig gelesen und verstanden hast. Kersti 20:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Hier: http://www.mueller-burzler.de/art_allergie-report.html
kann man eindeutig sehen, daß Müller-Burzler nicht so argumentiert wie Dein (TrueBlue) Artikel suggeriert. Dabei muß man sich aber bewußt sein, daß Allergene für Müller-Burzler zwar der Auslöser aber NICHT die Ursache der Allergien sind. Kersti 09:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Du möchtest also zustimmen, dass M-B die Begriffe "Allergie" und "Allergen" mißbraucht, um Bücher und Dienstleistungen zu verkaufen? --TrueBlue 20:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Nein, er sagt "er reagiert allergisch auf .... und auf Zucker", wenn er eigentlich meint, daß die Allergien nach Zuckerkonsum durch Änderung der Darmflora auftritt. Das nenne ich unsauberen Gebrauch von Sprache. Mißbrauch ist etwas anderes. Kersti 20:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Allergisch reagierte er vor allem auf alle tierischen Nahrungsmittel, wie Milchprodukte, Fleisch, Fisch und Eier, aber auch auf Nüsse und Ölsamen und vor allem auf raffinierten Zucker. [3] Leider kann ich Dir jetzt nicht sagen, wo um Immenhausen - Holzhausen der nächste Augenarzt praktiziert. --TrueBlue 20:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Genau diese Stelle meinte ich, wenn man aber den Rest seiner Texte liest, merkt man, daß er Allergien eigentlich anders erkärt - deshalb ist das unsauberer Sprachgebrauch. Kersti 20:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Oder interpretierst Du krampfhaft, weil Du nicht wahrhaben willst, dass der HP-Kollege seine Kunden verarscht? --TrueBlue 20:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Vorwurf ist albern. Warum sollte ich mir einbilden daß alle Heilpraktiker gut sind? Schau dir an, seine Texte enthalten einerseits sehr differenzierte Begründungen für sein Vorgehen, andererseits aber auch so sehr vereinfachte Kurzformeln, daß sie schon wieder falsch sind. Wenn Dir das nicht auffällt, kann ich mich nur wundern. Kersti 21:04, 15. Nov. 2006 (CET)

Zitat: "Dabei muß man sich aber bewußt sein, daß Allergene für Müller-Burzler zwar der Auslöser aber NICHT die Ursache der Allergien sind. "....oh Mann, was ist los, wenn sich Kersti (med. Laie?) besser zitieren kann, wie ein Arzt. Bernie a74 13:52, 15. Nov. 2006 (CET).--

Ich habe immerhin den Heilpraktikerschein gemacht und ein Paar Jahre Biologie auf Lehramt studiert. Wie man zitiert wußte ich allerdings schon Jahre, bevor ich damit angefangen habe. Allerdings formuliert Müller-Burzler wirklich manchmal ziemlich unsauber. Kersti 15:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kersti, ja da würde ich als Patient auch lieber zu dir kommen. Ich veruche denen, die im Gesundheitssystem arbeiten, zu vermitteln, was der Patient---der weiß was wissenschftlich ist---- wünscht, aber das geht bei einem Ohr rein und beim anderen wieder raus. Wünsche dir noch viel Erfolg. Bernie a74 17:02, 15. Nov. 2006 (CET).--

Mindermeinungen

Du hast ein Faible für Mindermeinungen, guck mal in diese Versionsgeschichte

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tamara_Lebedewa&action=history

Das lustige: Lebedewa sagt: ich habe empirisch abgesicherte Erfolge. Außerdem kann ich die dinger unter dem Mikro sehen. Der Mainstream sagt: "Das kann nicht sein. Du sprichst unwissenschaftlich" und schaut sich weder die Dinger unter dem Mikro noch die empirischen Daten an. So läuft es immer. Codex Pray

Holzschädlinge (Forstwirtschaft)

war schnelllöschfähig, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. --Olaf Studt 14:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Du hast recht, da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Kersti 14:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal alle Holzschädlinge die ich finden konnte als Holzschädlinge kategorisiert. Kersti 15:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Lich (Fabelwesen)

Hallo, du hast im Portal:Phantastik ein Fabelwesen eingetragen. Danke dafür, aber vielleicht magst du auch kurz den dazugehörigen Artikel erstellen oder zumindest den Anfang machen? Dann können wir den "roten Eintrag" im Portal gleich einfärben ... --Paravent 17:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn es nicht mehr existiert liegt es wohl daran, daß die Mytologen meinten, so etwas kann es nicht geben. Schau ins Löschlogbuch der Seite. Der Artikel ist mir beim Neue Artikel kontrollieren aufgefallen und stammte nicht von mir. Kersti 18:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschlogbuch? Konnte ich nicht finden. Wenn es das Wesen nicht gibt (oder nur als literarische Fiktion) muss ich es erst einml wieder aus dem Portal streichen. Paravent 18:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Nach dem Text war es eine literarische Fiktion. Kersti 18:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag : Kategorie:Esoteriker

Hallo Kersti

für die Kategorie Esoteriker wurde ein Löschantrag gestellt, ich währe dir Dankbar, wenn du da mitdiskutieren würdest--FIST 18:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia ist ein echt erstaunlicher Ort .... Kersti 19:10, 19. Nov. 2006 (CET)

jou, absolut unglaublich, man weis nicht, ob man lachen oder weinen soll --FIST 19:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Klein ist die Welt

Hallo Kersti! Meine Eltern wohnen in Münden wo ich aufgewachsen bin und ich wieder in Göttingen. Komm doch mal zum Göttinger Stammtisch am Freitag, dem 1.12.! gruß, -- Nichtich 11:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Echt?

Hallo Kerstin, glaubst Du wirklich an Esoterik oder machst Du Dich über die Anderen lustig? Achtung jetzt kommen vier Tilden:84.56.72.184 11:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich bin hellsichtig, nehme also die Phänomene, von denen die Esoterik spricht, selber wahr. Kersti 13:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich höre keine Stimmen und ich sehe auch kein Bilder. Feinstoffliche Wahrnehmung beruht auf einem eigenen Sinn, der sich vom Sehen und hören so sehr unterscheidet, wie sich das sehen vom hören unterscheidet. Kersti 15:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Einladung z. Diskussion

Ich will dich als Verfasser einladen mit uns über eine Umstrukturierung von Holzschutz zu diskutieren. Diskussion:Holzschutz Mit freundlichen Grüßen --Lumber Jack 04:44, 27. Nov. 2006 (CET)

LA Kälteverbrennung

Hallo Kersti, die ollen Sturköppe sind immer noch nicht zufrieden. Könntest Du Deinen Professor eventuell fragen, wo man das nachlesen kann? Ich denke, eine Fachbucheintrag oder ein Fachartikel würden schon ausreichen. Liebe Grüße --Doudo 23:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Inuse

Ich bitte auch Dich als Betroffene um rege Beteiligung an der Diskussion zur Verwendung der Vorlage Inuse. --Grüße, Auke Creutz um 12:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Novelty-Theorie

Hi Kersti, schön dich hier zu sehen, vor kurzem habe ich die Novelty-Theorie zum Teil aus dem englischen übersetzt, leider wird sie mir von diversen Leuten nun per Löschantrag madig gemacht und ich habe weder das Wissen noch die Kraft und Zeit gerade, das gut auszubauen, evtl. kannst du helfen? --Spazion 18:02, 4. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich ist sie schon gelöscht, waie lange geht denn die Lösch-Diskussion schon? (habs schon gefunden)

Nein, ich kann das eher nicht - denn von der Novelty-Theorie habe ich bisher noch nicht gehört.

Ich an Deiner Stelle würde mir die Übersetzung auf der eigenen Benutzerseite abspeichern und das halt ausbauen, sobald ich Zeit habe. (Der Admin der sie gelöscht hat kann sie wiederherstellen und auf eine Benutzerunterseite von Dir verschieben.)

Nach der englischen Version kann ich jetzt auch nicht erkennen, warum sie relevant für eine Enzyklopädie sein sollte - eventuell spielt sie in Amerika eine größere Rolle als hier und deshalb war sie dort den Leuten bekannt, so daß diese Diskussion dort nicht geführt wurde? Dann müßte man halt im Artikel ausführlich genug beschreiben, warum sie relevant ist. Kersti 02:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Holzschädlinge

Hallo Kersti, ich finde den Link doof. [4]. Im Artikel Holzschädling werden Forstschädlinge und Holzschutz vermischt. Ich habe sowieso Probleme mit der Definition Schädling (Selbst der Schaden an des Waldbesitzers Börse dürfte sich doch durch diesen Käfer sehr in grenzen halten) und finde "siehe auchs" auch blöd. Wenn es etwas dazu zu sagen gibt, gehört es in den Fließtext, z.B. im Mittelalter galt er anscheinend als Schädling. Das MA ist aber vorbei ;-) Nur meine unerhebliche Meinung (ist nicht so wichtig) ... Liebe Grüße --Brummfuß 17:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Was soll ich jetzt dazu sagen: Ja im Fließtext wäre es aus meiner Sicht auch in Ordnung. Wenn Du Holz- und Forstschädlinge sauber auseinanderdividieren kannst: gerne. Gerade im Fall der besagten Käfer gibt es beides. Und wenn dieser Käfer in dem Artikel erwähnt ist gehört in den Käfer auch ein Link in umgekehrter Richtung rein. Kersti 17:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Kersti, ich hab den Artikel verwechselt. Bei der gattung gehört der Link natürlich rein. --Brummfuß 17:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Ach so, na sowas passiert mir auch öfter. Kersti 17:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Quelle Ameisen

Hi, Du hast eine Quelle im Artikel Ameisen angegeben. Auf welchen Teil des Artikels bezieht sich die Quelle. Für Quellenangaben hat sich bewährt daraus eine Fußnote zu machen. Hier ein Beispiel:

Innerhalb von Fließtext können Quellenangaben mit den Befehlen ein Verweis auf eine Quellenangabe eingefügt werden. In einem eigenen Abschnitt, in dem die Quellenangabe als Fußnote erscheinen soll, wird der Befehl

eingefügt. Dieser Abschnitt wird derzeit mit Einzelnachweise, Quellen oder Quellenangaben überschrieben. Strittig ist die Frage der Anmerkungen als Fußnote.

Sorry für den Oberlehrerton, liegt am Wetter. Siehe Bogotá als Beispiel. --ManagementBoy 11:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Quelle bezieht sich auf den neu eingefügten Abschnitt in dem mehrere Bläulingsarten und ihre Beziehungen zu den Ameisen aufgezählt sind. Gibt es nicht eine Möglichkeit den Link in den Fließtext so einzufügen daß mehrere Links auf dieselbe Quelle verweisen? Kersti 11:42, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kersti, das sieht dann so aus:

<ref name="Quellenname">komplette Quellenangabe</ref>

bzw. bei Internetquellen:

<ref name="InternetQuellenname">{{Internetquelle|hrsg=xxx|titel=xxx|zugriff=xxx|url=xxx}}</ref>

bei erneuter Verwendung:

ref name="Quellenname"/>

Zu besichtigen z. Bsp. im Artikel Kleiner Feuerfalter. Viele Grüße, --olei 15:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Literatur Bläulinge

Und gleich noch eine Fragen hinterher: du hast bei den Bläulingen "Dumpert, Sozialleben der Ameisen" zitiert. Steht das bei dir im Regal? Wenn ja würde ich dich bitten mal etwas nachzuschlagen. Und zwar ob da die Symbiose von Myrmica sabuleti mit Glaucopsyche arion (=Maculinea arion) beschrieben wird. Viele Grüße, --olei 15:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Ja, ist es. Was genau wird da gebraucht? Kersti 15:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Wie schon oben angerissen alles über die Symbiose der beiden Arten. Vielleicht kannst du mir die zwei drei Seiten als pdf an die folgende Wegwerfadresse zukommen lassen? arion.10.olei@spamgourmet.com Das wäre klasse! Viele Grüße, --olei 18:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke, ist angekommen. :-) Wenn du mal was brauchst, mein Bücherregal befindet sich auf meiner Benutzerseite. Viele Grüße, --olei 12:56, 20. Dez. 2006 (CET)

Rungholt (in Meerestransgression)

Hallo Kersti, dein Zusatz im Artikel "Meerestransgression", dass der Untergang von Rungholt ein typisches Beispiel sei, trifft die Sache nicht so ganz. Unter Transgression wird in der Geologie ein weiträumiges Eindringen des Meeres über Festlandmassen verstanden, z.B. die Transgression der damaligen Nordsee bis tief in die Niederrheinische Bucht (bis nach Köln und weiter). Eustatische Meeresspiegelschwankungen treten u.a. auf, wenn sich Landmassen wie Skandinavien infolge der Eis-Entlastung (aus der letzen Kaltzeit) über tausende von Jahren langsam heben und andere sich absenken. Der Untergang von Rungholt scheint mir dagegen eher die Folge einer schweren Sturmflut gewesen zu sein. Dieses würde bei den flachen Nordsee-Inseln auch heute immer noch und häufig passieren, wenn die Menschen nicht die Küsten sichern würden. Viele Grüß, Rainer Olzem

Hallo Kerti, schau bitte mal nach Vardøger und Präkognition und äußere dich auf der Löschdiskussion, was du wo löschen, behalten oder einbauen würdest. Prinzipiell sind alle Varianten denkbar. Gruß Vardøger 20:58, 16. Jan. 2007 (CET)

QS

Kannst du mit Pancrustacea oder Tetraconata was anfangen, dann bist du eingeladen der QS zu helfen mfg -StillesGrinsen 02:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Biochat

Hallo Kersti,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:34, 24. Jan. 2007 (CET)

Liebe Kersti, aus gutem Grunde schenke ich Dir zwei Stubs Robert O. Becker und Harold Saxton Burr. Wie du wahrscheinlich weißt, hat Becker auf Burr aufgebaut. Du weißt vermutlich auch, was Burr und Becker gefunden haben. Du bist die einzige hier mit tiefem naturwissenschaftlichen und esoterisch-okkultem Verständnis. Gruß Michllakoz

Fellfarbe eines Rocky-Mountain-Horse

Hallo Kerstin, ich kenne mich mit den Farbbezeichnungen nicht so detailiert aus. Du könntest entweder auf den Weblink den Züchter fragen, [[5]] oder wenn es dir was nützt, ich hab auch ein Bild von dem Kompletten Pferd gemacht von schräg vorn. Das könnte ich auch ins Wikipedia runterladen. Gib mir doch bescheid. Liebe Grüsse Pottok

Weiterleitung

Hallo! Du hast mir vor einiger Zeit ein paar Tips gegeben, da ich Wikipedia-Frischling bin. Danke dafür schon mal. Jetzt hab ich aber folgendes Problem: Ich habe neue Artikel geschrieben, und für die Namen gibt es verschieden Scrheibweisen (vor allem bei: Djemaa el Fna , das auch Mit großem El oder mit Bindestrichen geschrieben werden kann)Ich will also erreichen, dass man auch, wenn man eine andere Schreibweise in die Suchfunktion eingibt auf meinen Artikel weitergeleitet wird. Ich hab dafür leider keine Anleitung gefunden. Ich hoffe mal, du kannst mir weiter helfen. Danke !! Benutzer:MrMechanik

Schleimpilz ??

Hallo Kersti, hast Du eine Ahnung, was das [[6]] hier ist? Viele Grüße Rabe19 22:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Löwenkopfkaninchen

Antwort bei mir --Mghamburg ^Diskussion 09:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Ersatzloses Löschen von Kategorien auf den Commons

Hallo, Kannst du mal bitte erklären warum du aus etlichen Pferde-Bildern auf den Commons einfach so Kategorien gelöscht hast? Wenn ein Pferd falsch eingeordnet ist, dann kannst du es in die richtige Kategorie stecken, aber nicht einfach rauslöschen! --84.177.77.106 18:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die Pferde in die Rassenartikel eingeordnet und jedes Pferd das in einen Rassenartikel eingeordnet ist aus den Kategorien Pferd und Equus caballus rausgenommen, weil diese Kategorien jeweils über 200 Bilder enthalten haben. Wenn ein Pferd im Artikel "Araber" eingeordnet sind ersetzt das durchaus eine Kategorie auch wenn sich das Dingen Artikel und nicht Kategorie nennt - du kannst die Artikel auch vom Artikel des Bildes aus finden, sie sind dort aufgeführt. Aus meiner Sicht sind sie damit von der Kategorie Pferd oder Equus Caballus aus ausreichend gut auffindbar. Kersti 18:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Ah, okay, ich hatte das nicht bedacht. Beim nächsten Mal sollte ich wohl gründlicher schauen. Sorry. --84.177.77.106 19:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe im Grunde mit solchen Reaktionen gerechnet, weshalb ich Commons ein paar tage nach meiner sortiererei aufmerksam auf Reverts beobachtet habe. Kersti 21:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Meskalin

Ich würde dich bitten, mal über Meskalin zu gehen. Aldous Huxley glaubt ja, dass Peyote den Schleier hebe, die Eliminierungsfähigkeit des Gehirns herabsetze und uns so andere - feinstoffliche - Wahrnehmungen machen lasse, siehe Die Pforten der Wahrnehmung Vilniusfreund

Das glaube ich auch - aber wenn ich da meine eigenen Beobachtungen zu hinschreibe wäre das original Research ... ich werde als nächstes mal den Text zur Aura überarbeiten da ich dazu eine Diplomarbeit gefunden habe, die genau das bestätigt was jeder mit eigenen Erfahrungen zum Thema weiß, habe aber nichts was speziell eine bestimmte Droge betrifft. Kersti 12:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Damit wir uns recht verstehen: Niemand fordert von dir deine eigenen Wahrnehmungen und Empfindungen aufzuschreiben. Beispielsweise: Als ich eines Abends sehr erschöpft zu einem Vortrag ging, den eine hochbegabte 16jährige hielt, konnte ich den "flammenden Lichtschein" über dem Kopfe sehen. Ich bin mir sicher, das war nicht meine Halluzination, sondern etwas was objektiv da ist und auch wahrnehmbar. Dennoch würde ich so etwas niemals ins Lemma schreiben, sondern bin darauf angewiesen, dass es Castaneda, Huxley etc schreiben und Wissenschaftler aufgreifen. Sehr schwierig. Gruß Vilniusfreund

Oh - das würde ich hier aber oft gerne tun, immerhin habe ich ein paar eigene Experimente zum Thema gemacht ... und ich habe da eine ganz große Internetseite http://www.kersti.de/ wo ich solche Sachen hinschreibe. Aber wenn ich meine Erfahrungen woanders als auf den Diskussionsseiten beschreibe, kann ich dann auch gleich selber den Löschantrag stellen, das kommt auf eines heraus. Der Artikel erscheint mir schon so in Ordnung wie er ist. Kersti 12:24, 20. Mär. 2007 (CET)

Nehmen wir mal Li Hongzhi. Alles was er schreibt ist korrekt. Genau wie alles, was die Scientologen sagen, korrekt ist. Nur öffnen sie das, was man geläufig "drittes Auge" nennt, nicht komplett, die A...cher. Und das Verschweigen essentieller Bestandteile der Wahrheit ist in meinen Augen ebenso Lüge wie das komplette Schweigen darüber. Vilniusfreund

Ach na ja - nur wenn sie das Wissen was sie nicht sagen - und nur wenn sie einen Gesprächspartner haben, der bereit ist das zu glauben, wenn man es ihnen denn sagt. ich weiß nichts über Li Hongzhi, aber bei den Scientologin gibt es ja noch ein paar größere Probleme als das bißchen schweigen, nicht wahr? - Ich meine jetzt die Church, nicht die freie Zone.

Das dritte Auge komplett öffnen sollte man nur versuchen, wenn jemand dabei ist, bei dem es schon offen ist. Du hast mich übrigends gerade dabei unterbrochen im Portal zu melden, daß icvh die Feinstofflichkeit jetzt überarbeitet habe. Kersti 12:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Und woran kann man einigermaßen objektiv abschätzen, ob das dritte Auge wirklich geöffnet ist oder der betreffende das nur behauptet? 172.177.212.25 17:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das kommt auf die konkrete situation an. wenn jemand mit mir redet und von mir hilfe dabei will, das selber einigermaßen korrekt einzuschätzen sortiere ich seine erzählungen nach harten Fakten und möglichen feinstofflichen Wahrnehmungen - wenn die feinstofflichen Wahrnehmungen nachträglich regelmäßig durch harte Fakten bestätigt werden, gehe ich davon aus, daß es sich um feinstoffliche Wahrnehmungen und nicht um einbildungen handelt.

Bei Menschen die diese Behauptung im Beruflichen Kontext aufstellen sehe ich mir die Diskrepanzen zwischen eigenen Wahrnehmungen und dessen Behauptungen an - und überlege ob die wahrscheinlichste Erklärung dafür in einem anderen esoterischen Erfahrungshintergrund oder in mißverstandenen abgeschriebenen Texten von Esoterikern besteht. Dabei ist natürlich mit gelegentlichen Irrtümern zu rechnen denn es gibt bekanntlich durchaus Menschen in der Welt, die überzeugend lügen können.

Kersti 18:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Esoterik

Liebe Kersti wenn du magst oder noch andere Benutzer hier kennst, würd ich mich freuen den Artikel mit euch zu verbessern. Lichtkind 20:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn das für ein unsinniger Artikel?

"Vertreter der Esoterik weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten - ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten."

So eine allgemeine Aussage kann man doch nicht über etwas so unorganisiertes wie die Esoterik machen! Kersti 21:06, 22. Mär. 2007 (CET)

Natürlich hast du damit recht. Nur es ist so das ich seiner tage, als ich versuchte den artikel aufzubauen, statt dessen von einem knappen duzend zuschauern beschäftigt wurde, die, fachlich unerfahren, kaum glauben konnten, was ich schrieb zutreffend sei. Ich hoffe es wirkte jetzt nicht so das ich dich vorschicke und aus dem Staub mache, zur zeit mache ich grad mehr inder Kat: Perl wovon ich eigentlich noch mehr Ahnung hab als Esoterik, aber die Zeit scheint günstig, es nochmal zu versuchen. Ich glaub wir fangen wirklich bei der definition an, und fächern auf wer das wort wie benutz, wobei man esoterik auch als heilslehre im sinne einer lehre für innere Heilung verstehn kann. ich müsste nochmal nachschlagen wie dies genau vom Wortstamm abgeleitet wird. Lichtkind 00:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube es ist noch zu früh, um da einen wirklich guten Artikel schreiben zu können. Das Thema ist so allgemein, um leicht nachvollziehbar gemacht zu werden - was heißt man müßte die Leute geradezu mit Quellen erschlagen, damit die vernünftigen Zweifler es akzeptieren und uns die nötige Schützenhilfe gegen simple Sabotage geben. Haben wir nicht irgendwo ein Hinterzimmer, in das wir die Leute, die ernsthaft daran arbeiten wollen, einladen können sobald dort die Spinner wieder aufkreuzen? Kersti 01:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Commonsverlinkung

Kleiner Tip: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herz&diff=29545044&oldid=29543631 --Polarlys 03:27, 23. Mär. 2007 (CET)

Feinstofflichkeit

Hallo Kersti, darf ich mal frei von der Leber weg reden? Du gehörst Du zu den Guten hier auch wenn Du ein Eso bist, oder? Wie kannst Du denn so eine Katastrophe wie Feinstofflichkeit zulassen oder gar mitverantworten? Schon allein von der Form her, ist das doch zum Weglaufen (Listen, Listen, Listen; seltsame Form der Quellenangaben, etc).

Der Artikel kam eben gerade auf Wikipedia:Redaktion Medizin#Osteopathie (Diagnose-_und_Behandlungskonzept) nebenbei zur Sprache und ich wollte eigentlich schon einen Brutalrevert auf die sprichwörtliche letzte enzyklopädische Version machen -- da sah ich Deinen Namen in der Versionsgeschichte.

Pjacobi 23:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Das war abzusehen.

Mir ist nur absolut unverständlich, warum die jetzige Version unenzyklopädisch sein soll?

Und was soll an den Quellenangaben schlecht sein? - Sie haben den Vorteil nach Autoren sortiert zu sein so daß man nicht völlig die Orientierung verliert wie mir das sonst bei langen ungegliederten Listen so vieler Quellen sofort passiert. Abgesehen davon ist das nun wirklich eine unwesentliche Kleinigkeit - denn Quellenangaben sind drin und die Quellen vertreten tatsächglich die bekanntesten esoterischen Systeme, meist durch ihren Urheber.

Die Listen sind aus meiner Sicht absolut unverzichtbar, weil keine zwei esoterischen Systeme dieselbe Nomenklatur benutzen aber sich alle letztendlich auf dasselbe Modell beziehen - ohne Übersetzungen für die Kenner der verschienenen Systeme ist ein solcher Artikel zwar vielleicht leichter zu lesen aber für diejenigen die schon ein solches System kennen nutzlos, weil er zu kurz ist, um ausreichend Verbindungen herzustellen, daß sie es ihn ihr bekanntes System einordnen können ohne diese Übersetzunghilfe vorgelegt zu bekommen.

Davon abgesehen ist das Portal Medizin absolut nicht kompetent um einen solchen Artikel auch nur Ansatzweise beurteilen zu können. Es ist eine Hilfe wenn sie mir sagen was sie nicht verstehen oder was ihnen unlogisch erscheint, weil ich damit mißverständliche Stellen finde, die ich aus eigener Kraft nicht eerkennen könnte. Aber ob das stimmt und der allgemein übliche Standpunkt der Esoterik ist, kann nur wissen, wer sich ausführlich mit esoterik beschäftigt hat.

Kersti 01:23, 25. Mär. 2007 (CET)

Nee, das Portal Medizion ist in der Tat nicht "zuständig", darum geht es doch gar nicht. Ich hatte nur gesagt, dass ich dort zufällig den Hinweis sah.

"Private" Konventionen, wie das Quellensystem in Feinstofflichkeit, führen immer zu einer gewissen Abgrenzung. Es würde einfach besser in die Wikipedia passen, sich an die Konventionen zu halten.

Zielgruppe: Genau wie bei den Artikeln z.B. in der Mathematik, ist es wünschenswert mit dem anzufangen, das jeder verstehen kann und das jedem interessierten Leser etwas nützt. Danach erst immer spezieller und nur noch für ein bereits "vorgebildetes Publikum". Ich glaube nicht, dass an dem Punkt wo jetzt die ganzen Listen anfangen, bereits alles allgemein Wissenwertes gesagt ist. Gerade die "Begriffsgeschichte" -- in Prosa -- sollte doch der Kern des Artikels seim.

Der Vergleich hinkt sicherlich, aber ein guter Artikel über etwas "das es nicht gibt" (zumindest im naturwissenschaftlichen Sinne, und auch die Freaks vom Vomper Berg sehen m.W. nur einen Metaphor darin), über das aber viel geschrieben und spekuliert wurde, ist Gral. (Es wäre schön, wenn Transsubstantiation ein gutes anderes Beispiel wäre, aber den Artikel finde ich sehr schwach).

Pjacobi 13:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt sicherlich viele Artikel zur Esoterik, die noch geschrieben werden müßten, aber in diesem Bereich muß man letztendlich die meisten der Bücher privat besitzen, die man als Quelle verwenden will - das heißt ich kann nur über Themen schreiben, über die ich privat schon einmal intensiv recherchiert habe. Damit fallen Deine Vorschläge raus, denn dazu besitze ich keine Bücher.

Und natürlich ist es wünschenswert mit dem anzufangen, was von allgemeinem interesse ist - aber es ist auch wünschenswert daß etwas geschrieben wird, daß die Leute die überhaupt nützliche Artikel zum Thema schreiben könnten für das Portal Esoterik interessiert - und da ist das was ich geschrieben habe einfach der beste Kompromiß zwischen beiden Absichten, und den mir zur Verfügung stehenden Quellen der mir eingefallen ist.

Zu den Quellenangaben: Ich halte mich ziemlich weitgehend an die Konventionen, kann aber nicht da Kompromisse machen, wo ich selbst mit meinen eigenen Quellenangaben nicht mehr arbeiten könnte, wenn ich mich an die Konventionen halten würde. Und darauf läuft es hinaus, wenn ich die Quellen nicht so strukturiere wie ich es getan habe.

Kersti 14:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Na gut. Ich versuche dann, konkrete Probleme auf der Diskussionsseite anzusprechen. --Pjacobi 14:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Alchemie

ruhig blut wegen feinstofflichkeit, es sieht gut aus. am besten nicht angegriffen fühlen. Eine anmerkung von dir sagt das das verwandeln von blei in gold nicht wörtlich zu nehmen ist. Schah ist leider grad die einzig kreifbare Quelle aus meinem regal daß alchemisten tatsächlich gold "hergestellt" haben, auch wenn es sicher auch symbolisch gemeint war. Lichtkind 18:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiß daß es Leute gab, die das überzeugend genug behauptet haben, daß genug Leute es immer wieder versucht haben - wie gesagt überwiegend von der eher chemischen Richtung - aber nicht ausschließlich. Ich halte es für prinzipiell möglich so etwas zu tun, weiß aber nicht ob es einen einzigen Fall gibt wo die heute greifbraren Quellen mich davon überzeugen würden, daß es dort so geschehen ist. Kersti 18:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Isländer (Fuchs?)

Hallo Kersti! Nein, sicher bin ich nicht. Ich kenne das Pferd nicht persönlich. Habe mir aber eben nochmal das Ganzköperfoto angeschaut. Die Beine sind (soweit man das durch den Schlamm beurteilen kann) bis ganz runter typisch "fuchsrot", ohne dunkler zu werden. Aber wenn das als Anhaltspunkt nicht reicht, habe ich auch nichts dagegen, das Bild rauszunehmen. Viele Grüße --Flicka 21:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, da man sowieso nicht sieht, ob das Pferd genetisch nun das eine oder andere ist, kann man es im Grunde auch drin lassen. Kersti 22:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Literatur

ich vermute anhand deiner Literatur das dich das mit der F***** interessiert daher könnten dir auch folgende Werke hilfreich sein, die du vielleicht noch nicht kennst, da sie leider noch nicht auf deutsch erhältlich sind(soweit mir bekannt), aber vielleicht ist dein russisch gut oder hast einen freund der dir da helfen kann (ich besitze übersetzung in meine muttersprache die dir auch nicht helfen wird). T.S. und V.J Tichoplav mit V.V. Lisovskij: Fizika Very (Physik des Glaubens), Edition "Ves", Smsk Verlag, St. Petersburg 2001. Auch die darin zitierten Publikationen, Von A.J. Akimov, G.I. Sipov, Jeksibarov, Garjajev und Kyjev und sehr vielen mehr reichen locker um zu zeigen das traditionell esoterische Themen längst Teil der Wissenschaft sind. Da gibt es auch viel im englischen raum aber das vielleicht andermal wenn ich meine kaputte maus ersetzt hab. Alles Gute. Lichtkind 11:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kersti ,

lass dich bitte nicht entmutigen, ich hätte dir vielleicht besser vor dem einstellen des artikels mit paar Formsachen helfen sollen und man sich in ruhe hätte austauschen können mit Fist oder Maya die auch ziemlich gut bewandert in solchen sachen ist. Ich bin auch nicht grad sicher ab ich die tollwütigen hunde die reste zerfetzen lassen soll, und wieder nur Artiel über Programmiersprachen schreibe, aber ich ich fände es schade wenn du es zu sehr als menschliche enttäuschung sehen würdest und nicht mit einem lächeln. Schau mal, Alles Liebe. Lichtkind 01:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

So wie das aussieht, glaube ich ehrlich gesagt, daß man wenn man Artikel über wichtige Esoterische Themen schrebt mehr schaden anrichtet als alles andere - in den meisten esoterischen Lemmata werden den Autoren der Esoterik Aussagen unterstellt, die sie nicht gemacht haben und wenn man es korrigiert gibt es einen riesen Aufschrei und es wird sofort revertiert. Aus meiner Sicht sind da einfach die Vorurteile so massiv, daß es zu viel Aufwand macht, dagegen anzustinken. Ich denke daß ich mehr Leute besser erreiche, wenn ich auf meiner eigenen Internetseite darüber schreibe und dann in Ruhe alle auftretenden Mißverständnisse die mir bekannt werden korrigiere. Kersti 16:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tja sag mir was neues, in kleinen artikeln ist weniger los, frag maya wie sie es macht oder erwarte nicht gleich immer zustimmung nur weil du recht hast, sondern plane immer schon 2, 3 schritte im vorraus denn was passierte war sehr berechenbar. Selbst die grimmigsten wadenbeisser werden der sache auch irgendwann müde, ich hab schon leute gehen sehen wo ich es nie geglaubt hätte. Die Insassen sind meist gemäßigt und an qualität interessiert auch wenn geisitge Klarsicht für direkte erkenntnis allermeist nicht da ist. Da ich deine Seite schon vorher kannte, trug ich die Hoffnung das sich das ändert aber du wirst sicher die richtige Entscheidung für dich finden. Ich kannte und kenne immernoch Admins, werde die tage mal versuchen was zu organisieren. Lichtkind 18:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich erwarte nicht gleich immer Zustimmung - nur kann ich mich so wie es da im Augenblick ist nicht ausreichend konzentrieren um da etwas sinnvolles zu schreiben - das liegt sowohl an der Zahl der Änderungen als auch am Diskussionsklima. Vielleicht schaue ich mal wieder drüber wenn sich die Lage ausreichend beruhigt hat.

Ansonsten nimm meine erste Reaktion nicht so ernst - die täuschen immer etwas, weil ich allgemein auf relativ geringfügige Anlässe mit heftigen Gefühlen reagiere - sowohl insofern daß ich mich schnell freue oder begeistert bin als auch daß ich schnell genervt oder deprimiert bin - aber das hält wirklich nie lange vor. Außerdem macht es durchaus Sinn, sich erst mal zurückzuziehen, zu analysieren was vorgefallen ist und dann zu überliegen wie man das Problem klüger angeht.

Kersti 19:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich über die Diskussion nachdenke, würde ich sagen, da deutet nichts darauf hin, daß das Problem der Leute die sich aufregen auch nur im Geringsten etwas damit zu tun hätte, daß der Artikel nicht neutral genug wäre. - Zwar empfinden sie das was sie lesen offensichtlich als nicht neutral, aber die Dinge die sie konkret kritisieren und die heftigen emotionalen Reaktionen zielen auf etwas ganz anderes.

Insgesamt kamen in der ganzen Diskussion nur zwei Stellen vor, die tatsächlich etwas konkretes mit Neutralität zu tun hatten. Die erste Stelle stand so wie sie wiedergegeben wurde nicht einmal sinngemäß im Text, die zweite war ein geringfügiger Formfehler der fast bei jedem anderen Thema geduldet worden wäre.

Alle anderen konkreten Kritikpunkte kann man unter "Das ist mir einfach zu viel" zusammenfassen - anders ausgedrückt sie behaupten von allem möglichen es würde nicht zum Thema gehören und hätte nichts damit zu tun. Und zwar gerade auch bei Textstellen die definitiv zum Kernbereich des Begriffs gehören.

Ich würde das ganze so deuten, daß ich da wirklich - wie Pjakobi meinte - wohl mehr informationen in den Text gepackt habe, als sie so auf einmal verdauen konnten. Kersti 21:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja ist guter ansatzpunkt, machen wir erstmal einen kürzeren guten artikel. Ich habs auch festgestellt das in den programmiersprachen mein fachwissen niemals zur debatte stand weil offensichtlich, in der esoterik plustert man sich gerne auf: "das kann doch nicht sein das jemand sowas ungestraft schreibt, wo kommen wir denn da hin?", Tja wohin eigentlich? *g* Lichtkind 21:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tja - zu Artikeln in Esoterik-Fachchinesisch, die ja definitiv nicht Sinn der Übung sind. Es wäre nur echt nett, wenn die Leute fähig wären statt so ein Theater zu machen, einfach "Oma-Test nicht bestanden" oder "Mir ist da zu viel in den Artikel gepackt, das überfordert mich" hinzuschreiben - dann würde man auf Anhieb verstehen was sie eigentlich wollen. Kersti 21:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hab eben Tcrib revertiert, gleiche regeln für alle wenn er keine Quellen für seine behauptungen finden kann kommt raus. Lichtkind 21:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Manchmal habe ich den Eindruck, dem muß man regelmäßig eins auf die Finger geben, damit er anständig bleibt - wenn man das aber tut, dann schafft er es sogar konstruktiv mitzuarbeiten. Kersti 22:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja er mag die härtere gangart und tatsächlich mancher seine anregungen sind durchdacht. Lichtkind 22:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Commons

Servus! Wenn du Bilder unter neuem Namen auf den Commons hochlädst, dann korrigiere Bitte auch die Links in den Artikeln in denen die Bilder eingebunden sind. Desweiteren wäre es schön, wenn du dich nicht nur auf den Automatismus verlassen würdest, sondern die erstellten Seiten auf den Commons nochmal gegencheckst. (Z.B. beim PD-Baustein) Gruß --dbenzhuser 02:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

PS: Und im NowCommons-Baustein wird kein Image: vors Bild gestellt, sonst laufen die Links ins leere. --dbenzhuser 02:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ach Mist ... langsam habe ich den Eindruck, ich mache dabei immer alles nur falsch. Ich werde mich bemühen. Kersti 15:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Falsch ist relativ, kaputt machen geht ja kaum. Man kann nur anderen Arbeit ersparen. Ist daher nicht als Vorwurf gedacht, sondern als Hilfestellung fürs nächste Mal. Frohes Schaffen --dbenzhuser 15:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Fellfarben geklonter Katzen

Du beschäftigst dich mit Pferdefellfarben. Mir ist aufgefallen, dass bei Experimenten mit geklonten Katzen die Katzen keineswegs die selben Fellfarben entwickeln wie der Mutter-/Vaterklon. Entsprechend der vorherschenden DNS-Ideologie müsste das unmöglich sein, ist aber empirisch so. Hast du eine Erklärung dafür? Auf seinten "offizieller medialer" Berichterstattung bagatellisiert man. Was aber ist der Faktor, der unabängig von der DNS über all unser Wesen, unseren Körper, den Geist und die seelische Beschaffenheit ausschlaggebenden Einfluss nimmt, wenn die DNS offensichtlich bagatell ist? Ist das wissenschaftlich?

Das Katzen "keineswegs" dieselben Fellfarben entwickeln wie genetisch gleichen Originale stimmt so nicht. Im Allgemeinen besteht zumindest eine sehr große Ähnlichkeit mit dem Original. Bei Scheckungsmustern ist die Verteilung der Flecken anders aber ähnlch, da das teilweise auf den Zufall zurückzuführen ist, teilweise aber auf das Gen. Wenn Du beispielsweise hier guckst:

Commons: Tobiano – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

siehst Du Pferde deren weiße Flecken alle auf dasselbe Gen zurückzuführen sind. Diese Scheckung kann man zwar durchaus von den anderen Scheckungsmustern unterscheiden, aber es ist reiner Zufall (also nicht genetisch festgelegt) wo genau die weißen Flecken liegen. Sogar diese beiden Pferde

• 
• 

sind genetisch ziemlich sicher Tobianoschecken. Bei dem einen erkennt man es am weißen Schweif, beim anderen wird das durch die Rasse nahegelegt. Dennoch sehen sie nicht wie Schecken sondern wie Braune mit weißen Stiefeln aus.

Das heißt also, solche Muster sind nur teilweise durch die Gene festgelegt. Und das ist wissenschaftliches Grundwissen, nicht ein Widerspruch zur Wissenschaft.

Bei Schildpattfarbenen Katzen tritt die Schildpattfarbe im Klon nicht auf, da das Tier nicht normal entstanden ist, sondern der Zellkern der Katze aus einer normalen Körperzelle stammt, bei der schon festgelegt ist, welches Allel des Rotgens aktiv wird - dadurch wird die Katze niemals unregelmäßig rot/normalfarbig gefleckt. Sondern nur entweder rot oder anders.

Wie man dieses Wissen nun deutet, hängt natürlich vom eigenen Weltbild ab - da ich hellsichtig bin, gehe ich davon aus, daß die Seele den Spielraum den Umwelt und Gene bieten ausnutzt, um sich einen körper zu schaffen der optimal zu ihr paßt. Wer nicht dan die existenz einer sich reinkarnierenden Seele glaubt, wird das bezweifeln. - Was von beiden nun zutrifft wurde meines Wissens noch nicht wissenschaftlich untersucht und geeignete Methoden dazu wurden wohl auch noch nicht entwickelt.

Kersti 12:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wir können uns also darauf einigen, dass man genaues nicht weiß. Falls die DNS überhaupt Einfluss hat, tippe ich immer darauf, dass es nicht die Cytosin-Guanin-...-Abfolge ist, sondern die komplexe Faltung der Stränge. Bei einer geklonten Katze sehe ich die Reinkarnation übrigens nicht, da die Seele des Muttertieres ja noch lebt. Gruß Ist das wissenschaftlich?

Na, also irgendene Seele wird sich da schon inkarnieren, wenn auch ganz sicher nicht dieselbe Seele wie im muttertier. "dass es nicht die Cytosin-Guanin-...-Abfolge ist, sondern die komplexe Faltung der Stränge" - das ist doch nicht völlig unabhängig voneinander. Die Abfolge der Basen ermöglicht eine teilweise Vorraussage der letztendlichen Gestalt, der Rest wird durch die sogenennten Chaperone geregelt, die die Faltung der Aminosäuren unterstützen und steuern. - und wirksam ist letztendlich nur das fertig gefaltete Enzym, niemals einfach eine Aminosäurenkette. Auch das ist biologisches Grundwissen und keine besonders abwegige oder neue Erkenntnis. - Allerdings KANN man nicht jede Abfolge gleich falten, und selbst wenn es bei gleicher Länge immer ginge spielt bei der Wirkung auch noch eine Rolle ob die jeweiligen Aminosäuren elektrisch geladen oder neutral sind und ähnliches. Kersti 13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

• 

Da hast du recht die ist Tobiano... man würde es erkennen wenn ich sie von der Anderen seite abgelichtet hätte..auf der ist sie sehr bunt *fg*

Stammtisch Göttingen

Hallo Kersti, am Freitag ist wieder Stammtisch in Göttingen. Vielleicht hast du ja Lust daran teilzunehmen? Leider werde ich selbst vermutlich nicht da sein, da ich um 18 Uhr einen anderen Termin mit "open end" habe. Grüße --Of 12:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Frank Bielka

Hallo bitte SLA zurückziehen, SLA würde Diskussion widersprechen. Lemma wurde von Rax wegen einer inzwischen beseitigten URV gelöscht. Obwohl wiedergänger ist die Person so relevant, dass der Artikel beliben soll. Ich verweise auf die Diskussion mit Rax [7]--Machiavelli80 22:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Ansicht war offensichtlich schon jemand anders, und damit hat sich diese Sache wohl erledigt. Falls jemand noch einen weiteren Grund für einen Löschantrag sieht, kann der sich selbst darum kümmern. Kersti 00:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

/11

Hallo Kersti,

auf Deiner Unterseite 11 schreibst Du von Mutationen des Dilute-Locus, die mit einer Ataxie einhergehen. Die Symptome, die da beschrieben sind, stimmen frappierend mit den bei der Türkisch Angora-Katze beschriebenen Symptomen überein. Ist dir bekannt, ob d^l auch bei Katzen vorkommt und ob es da einen Zusammenhang gibt? Kätzer 18:39, 26. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag LD Ann Brennan

Hallo Kersti, ich war gestern mal in der Buchhandlung, aber die von mir erhoffte leichte Aufklärung der Frage der Auflagenzahlen gabs leider nicht. Ich habe eine Angestellte gefragt, hat aber auch zu nichts geführt. Nach der Nacht drüber schlafen reichte mir aber dein Argument, dass die Selbstauskunft (der Klappentext) selbst mit Dunkelziffer immer noch hoch genug ist. Ich hoffe mein verspäteter LA-Rückzug hat dich keine Nerven gekostet, wäre noch unnötiger gewesen als Teile der Löschdiskussion (ich meine nicht deine Beiträge). Ehrlich gesagt war beim LA Brennan eine gewisse Portion Unerfahrenheit und Experimentierfreude mit bei der Sache - kein Spaß am Krawall, keine Bange. Ich befasse mich erst relativ kurz mit der LA-Ecke, und wollte an dem Fall auch lernen, ich hoffe, das stand im Verhältnis zum Schaden (ich meine die unnötige Diskussion). Eigentlich will ich bei Artikeln, bei denen ich für behalten bin (und was jetzt ja hier der Fall ist), immer etwas verbessern. Zu meiner Schande habe ich in dem Fall wenig beizutragen. Außer dem DNB-Link - nur einen Vorschlag zu deinen letzten Bearbeitungen: Der Satz mit der Auflistung der Sprachen schien mir ein wenig den Text zu zerreißen (es ist ja nur die Einleitung zum Absatz "Theorien"), also wenn du das nur wegen meiner Bedenken so ausführlich gemacht hat - überlegs dir nochmal (vielleicht eine Auswahl, oder alles mit in die Fußnote packen?). Seit gestern in der Buchhandlung bin ich ganz kleinlaut geworden und habe ein schlechtes Gewissen, weil ich in er LD wohl anscheinend etwas unmögliches von dir gefordert hab. Wie gesagt, Sorry - und Grüße, --U-333 13:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nein, Ich habe schon begriffen, daß Du inzwischen überzeugt warst. Mich haben vor allem die Clowns genervt, die mit so Unterstellungen kamen, die sie ohne triftigen Anlaß niemandem gemacht hätten, der sich mit einem etablierten Thema beschäftigt hat. Natürlich gibt es Leute, die sich einen Doktortitel kaufen, aber damit wird man nicht bei der NASA als forschender Wissenschaftler angestellt.

Und ja, aber man muß solche Dinge eben schon mal ausprobiert haben, um zu wissen, daß es manchmal gar nicht möglich ist solche Angaben zu überprüfen. Schon für die Löschdiskussion habe ich einen gehörigen Aufwand getrieben um meinen Standpunkt nachvollziehbar zu machen, nach dem Motte: Wie könnte man welche Suchmaschine noch befragen, um herauszufinden wie die Bücher in anderen Sprachen heißen - von Worldcat hatte ich vorher noch nicht gehört - wenn auch ausschließlich übers Internet denn für mich ist ein ganzer Tag verloren, wenn ich für so etwas extra in die Stadt fahre - allerdings ist auch jede Auskunft die eine Buchhandlung normalerweise über Bücher hat im Internet zu finden. Und das war mir halt klar, weil ich öfter mit sehr speziellen Fragen in die Buchhandlung gehe und dann merke daß ich selber schon genausoviel herausgefunden habe. Oder aber ich weiß daß es ein Buch gibt und sie finden es nicht im Computer. Kersti 01:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Einzeller

Hallo Kersti, ich bin gerade beim Gugeln auf Deine Ausführungen in Benutzer:Kersti Nebelsiek/Artikel#(Protozoen) gestoßen, nachdem ich gerade im Artikel Thomas Cavalier-Smith rumgepfuscht hatte. Vielleicht liest Du den noch mal gegen? -- Olaf Studt 20:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Bei Artikeln über Menschen kann ich höchstens Rechtschreibfehler korrigieren, weil ich ein dermaßen schlechtes Gedächtnis für Namen habe, daß ich keine zwei Texte demselben Namen zuordne weil ich ihn immer zwischendurch wieder vergessen habe. Kersti 20:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:TCrib

Liebe Kersti, du schriebst: Ich frag mich, warum man darauf so abwertend antworten muß. Das ist kein guter Stil, TCrib. Abgesehen davon, erwische ich Dich regelmäßig, wie Du über Dinge schreibst, von denen Du keine Ahnung hast. Kersti 11:35, 22. Jul. 2007 (CEST) - Ich fürchte TCrib ist Ralf Behrmann. Siehe [8] unten. Vergleiche selbst. Ganz schlimm. --Saperlott 15:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mich überzeugt das nicht so unbedingt - würde mich aber auch nicht wundern. Behrmann war doch der, der es wahrhaftig geschafft hat, sich im Gästebuch meiner Internetseite dermaßen im Ton zu vergreifen, daß ich es gelöscht habe. Kersti 16:26, 10. Aug. 2007 (CEST)

Cream-Gen des Pferdes

Hallo Kersti, wie ich in dem von dir erstellten Artikel gesehen hab, bist du noch nicht so ganz firm mit der WikiSyntax zum Formatieren von Referenzen. Die Vorlagen FN und FNZ solltest du nicht verwenden. Vorgesehen für die Fußnoten bzw. Einzelnachweise, wie sie genannt werden sollten, ist die ref-Syntax. Unter WP:EN findest du eine ausführliche Beschreibung. Die einzelnen ref-Tags findest du beim Editieren auch unter dem Eingabefeld über die Auswahl WikiSyntax im Dropdown-Feld. Diese kannst du dann durch Anklicken direkt in den Seitenquelltext einfügen. Ansonsten habe ich nur die echte Literatur im Artikel unter die Überschrift Literatur gestellt (vgl. WP:LIT) und die „Links“ in Weblinks (WP:WEB) umbenannt. Grüße --Alcibiades 09:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bitte verschone mich mit den verdammten ref-Zeugs, das reicht nämlich völlig aus,m damit mich meine eigenen Artikel durcheinanderbringen und ich mich dort nicht mehr zurechtfinde. Es gibt doch gar keinen Grund das unbedingt so tun zu müssen. Kersti 11:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kersti! Entsprechend dem Titel des Artikels und der englischen WP-Version habe ich nun durchgehend "Cream" eingefügt. Trotzdem zweifle ich, ob die Schreibweise "Cream" so sinnvoll ist, denn zumindest bei der Googlesuche taucht "creme" im selben Zusammenhang viel häufiger auf (ca. 4000 gegenüber 500 x cream). Da du die Fachliteratur (im Gegensatz zu mir) kennst, liegt es wahrscheinlich auch an dir, eine Entscheidung zu treffen, in welcher Form der Begriff in der WP auftauchen soll. Viele Grüße--Pjotr morgen 00:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Na, aber genau das würde ich glatt übersehen bei meiner Rechtschreibschwäche. Ich werde selber noch mal googeln und darüber nachdenken. Aber heute nicht mehr. Kersti 00:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Alle wissenschaftlichen Artikel zum Gen schreiben das Gen "Cream" doch die Pferderasse heißt "American creme horse", Für American cream horse gibt es viel weniger Treffer als für "American creme horse" und vor allem die Züchter schreiben "Creme" 11.100.

American Creme Horse Registry

American White Horse and American Creme Horse Registry

Allerdings gibt es noch eine weitere Rasse: American Cream Draft Horse Association

Scheint so, daß mit Creme Horse der Cremello gemeint ist und mit Cream Horse der Palomino.

Kersti 13:06, 25. Aug. 2007 (CEST)

Windfarbgen

Hallo Kersti, würdest du bitte wie angekündigt noch die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite kopieren? Grüße von Jón ₊ 00:03, 3. Sep. 2007 (CEST) (P.S. - Vielleicht auch noch bei diversen anderen deiner Artikel...)

Das war jetzt die Hälfte. Kersti 20:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fahrtenlied

Hallo Kersti, ich habe gerade des RjB-Heft 117: Singen in den Bünden wiedergefunden. Entweder ich mache Dir eine Kopie, oder ich bringe Dir aus Hofgeismar ein Original mit. --UtaH 12:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal

Hallo Kersti, schau doch mal unter Benutzer:UtaH/Pfadfinderbund Großer Jäger und sag mir Deine Meinung. UtaH 18:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Stammtisch Göttingen

Vielleicht hast du ja Lust einmal nach Göttingen zu kommen? Am 27. ist wieder Stammtisch (Wikipedia:Göttingen). Grüße --Of 19:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Verschiebung Andalusier

Hallo Kersti, im Sinne einer einheitlichen Behandlung von Artikelnamen mit Klammerzusätzen, würde ich gerne den Andalusier nach Andalusier (Pferd) statt Andalusier (Pferderasse) verschieben. Da Weissbier auf meine letzte Bitte leider nicht mehr reagiert hat (ist wohl nicht mehr online), wäre es schön, wenn du mir den Artikel verschieben könntest. Ich werde mich dann heute Abend um die dorthin verweisenden Links kümmern. Gruß: 87.78.153.172 17:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich jetzt gemacht, jetzt müssen nur noch die Links zur rasse angepaßt werden. Kersti 17:45, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --87.78.153.172 21:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zelltyp

Hallo Kersti, freut mich sehr, dass du dich der Sache angenommen hast. Da es nun wohl nicht zu einem Löschantrag kommen wird, solltest du nicht länger zögern, die Listen nach deinen Vorstellungen zu bearbeiten. Nina hat sie nur aus der englischen WP übernommen und übersetzt, und sie behauptet ausdrücklich nicht, dass sie gut seien. Die Liste der tierischen Zellen habe ich nur provisorisch korrigiert, die der pflanzlichen stammt aber in der aktuellen Fassung komplett von mir. Da sehe ich etliche Probleme, was deine Intentionen anbelangt. Aber mach einfach mal drauf los. Meines Erachtens hätte es die tierische Liste eher nötig, sinnvoll geordnet und auf die wichtigsten Kategorien beschränkt zu werden. Wenn man dann weiter aufschlüsseln will, wird's allerdings in der Botanik etwas kompliziert. Mein Eindruck ist, dass man an diesem Punkt die Listen in Fließtext unmwandeln müsste. Dann kann man nämlich auch Gewebe und so was wie Tracheen ansprechen, ohne das Thema zu verfehlen. --Klaus Frisch 02:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Oh, ich bin schon dabei, ich mache das nur heimlich. Kersti 05:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Zwergkaninchen

Hallo Kersti, von Dir stammt der Abschnitt über die Zahnfehlstellung, hab die Änderung verpasst. Offen gestanden würde ich den Text gerne rauswerfen, vor allem der Behandlungsmöglichkeiten wegen. Das einzige was bei sowas hilft ist konsequente Auslese der betreffenden Stämme. Ich hätte lieber den Punktscheckentext zurück. Die Dopplung mit der Genetik halte ich für eine lässliche Sünde, zumindest sollten wir darauf verweisen.

Gruß

Hagen

Hagen Graebner 21:34, 5. Nov. 2007 (CET)--

Das wundert mich jetzt - ich glaube da habe ich mal einen Abschnitt ein wenig umformuliert, vielleicht auch teilweise gelöscht - aber eingefügt habe ich ganz bestimmt nichts über Zahnfehlstellungen. Grundsätzliche bin ich der Meinung, daß jede Entscheidung, die Du zu dem Artikel triffst fundierter ist als alles was ich dazu sagen könnte - also mach einfach das, was Dir am sinnvollsten erscheint. Kersti 22:22, 5. Nov. 2007 (CET)

Stammtisch Nordhessen

Hallo Kersti Nebelsiek, da Du laut Babel/Kategorie auf Deiner Benutzerseite in Nordhessen wohnst, würde ich Dich gern dazu einladen, Dich am Projekt Stammtisch Nordhessen zu beteiligen.
Weil ich durch einen Umzug nach Hessen meinen Ur-Stammtisch Ruhrgebiet nicht mehr besuchen kann, möchte ich einen neuen ins Leben rufen. Bei Interesse bringe bitte deine Ideen und Vorschläge auf der Noch-Baustellen-Seite ein. Solch ein Stammtisch ist meiner Meinung nach ideal, um sich einmal in nicht-virtueller Form untereinander kennenzulernen und Erfahrungen auszutauschen.
Ich freue mich schon auf unser erstes Treffen und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- JCS 01:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Deutsches Reitpony?

Hi Kersti,

There is a request for an article on the Deutsches Reitpony on English Wikipedia. Is it possible for you to do a translation? (I'd use Babelfish, that would be a DISASTER). I can fix any spelling/grammar if you can do the basic import. Thanks! (Montanabw from English Wikipedia).

Samoa-Waldralle

Hallo Kersti, da du angekündigt hast, dass der Artikel frühestens in einem halben Jahr auf Basis der Kritik in der QS überarbeitet werden kann, habe ich ihn nach Benutzer:Kersti Nebelsiek/Samoa-Waldralle verschoben und werde die Passage auf die Diskussion packen. Gruß -- Achim Raschka 22:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Gut, aber alles was ich brauche habe ich mir schon selbst rauskopiert. Kersti 15:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Sylviornis

Hallo Kersti, ich möchte dich daraufhinweisen, dass Sylviornis neocaledoniae seit 2005 nicht mehr in die Familie der Großfußhühner klassifiziert wird, sondern in die eigene Familie Sylviornithidae, vgl. englischer Wikipediaartikel: en:Sylviornis und Steadman, David William (2006): Extinction and Biogeography of Tropical Pacific Birds. University of Chicago Press. ISBN 0-226-77142-3. --Melly42 11:40, 10. Dez. 2007 (CET)