Benutzer Diskussion:KingLoeric

Schnelles Potenzieren

Deine Umindizierung halte ich für ungeschickt, da kontra-intuitiv. Der Vorteil bei der mit 0 beginnenden Indizierung ist, dass jedes b_i den gleichen Index trägt wie der Exponent der zugehörigen 2er-Potenz. -- Hansm 19:21, 6. Mai 2009 (CEST)

Ist auch der Grund, warum es mir nicht so besonders gefällt. Die andere Variante ist b von 0 bis n-1 laufen zu lassen. Ist aber auch nicht das Wahre. Hätt aber im Prinzip nichts dagegeben auf 0 .. n-1 zu ändern. Ist aber in Summe auch eine Glaubensfrage. Ich würde das sonst übernehmen. Möchte in den nächsten Tagen sowieso ein wenig die Qualität des Artikels verbessern (vor allem das Beispiel ... gehört in eine verständlichere Form gebracht) -- KingLoeric 21:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Aber warum denn von 0 .. n-1? Das höchstwertige Bit kann doch den Index bzw. 2er-Eponent n behalten. Ich finde die bestehende Indizierung (d.h. die vor deiner Änderung) von 0 .. n am einleuchtendsten. -- Hansm 21:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Nach einer Nacht schlafen kann ich es mir in diesem Fall vielleicht doch vorstellen den Index von 0 .. n laufen zu lassen. Obwohl mir doch 0 .. n-1 lieber wäre (1 .. n ist doch eine ungeschickte Idee obwohl ja viele Programmiersprachen von 1..n indizieren ... Glaubensfrage halt) -- KingLoeric 08:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Natürlich letztendlich eine Glaubensfrag. Aber an welche Programmiersprachen denkst du da? Was mir so einfiele wäre C/C++, Java, PHP, Perl, wenn's unbedingt sein muss vielleicht auch noch TurboPascal oder Delphi. Bei allen hat das niedrigste Array-Element den Index 0. Klar, die Größe des Array ist dann n+1, aber damit hätte ich das geringste Problem, denn das betrifft ja nur die Deklaration. -- Hansm 11:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Beispielsweise matlab ... fängt mit 1 an ... find ich aber selbst nicht so schön, man gewöhnt sich aber daran. 0 .. n, 0 .. n-1 ist mir jetzt eigentlich schon egal. Die wichtiger Frage für mich ist die, was mit den beiden Artikeln (diesem und Binäre Exponentiation) passieren soll. Zielt aufs selbe ab, haben gleichen Inhalt. eine Zusammenfügung wäre von mir aus gesehen, eine passende Idee. -- KingLoeric 11:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Eine Zusammenlegung erscheint mir auch sinnvoll, zumal es ja auch noch Diskrete Exponentialfunktion gibt. Also sollte man vielleicht sogar alle 3 Artikel zusammenlegen. Aber da möchte ich mich nicht einmischen und es lieber anderen, z.B. dir, überlassen. Nur noch eine Anmerkung: Der in Diskrete Exponentialfunktion dargestellte Code ist meiner Meinung nach falsch, weil er im Multiplikationsschritt die Bits vom nierderwertigen zum höherwertigen prüft. Entsprechende Bedenken wurden auch auf der zugehörigen Diskussionsseite geäußert. -- Hansm 12:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Da werde ich mich mal darum kümmern. In der diskreten Exp-Fkt kann man dann ja einfach auf die anderen verweisen. Ich glaube, dass der Algo richtig ist. Es wird in jedem Schritt die nächste Binärstelle (wie du gesagt hast vom niedrigsten zum höchsten bestimmt). Ist diese Stelle = 1 wird die aktuelle Potenz auf die Lösung aufmultipliziert. Ist wie der Alternative Algo unter Binäre Exponentiation. Ich bin heute gerade mal sehr motiviert. Werde mich mal an der Verschmelzen der drei Artikel machen bzw mal einen Schlachtplan entwerfen. Eventuell kannst du dann ja mal drübersehen, wenns soweit ist. -- KingLoeric 13:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja gut. Aber das mit der Bitreihenfolge stimmt doch nicht. Sie sollte doch gerade anders herum sein, nämlich vom höchstwertigen zum niedrigstwertigen. Im alternativen Algo ist es richtig herum, da bei jedem Teilen das Bit auf 1 gesetzt wird (also nicht gestrichen), wenn ein Rest bleibt. Da geht man also vom höchstwertigen zum niedrigstwertigen. -- Hansm 17:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Jetzt bin ich ein wenig verwirrt. Ich bin noch immer der Meinung, dass der Pseudocode von Binäre Exponentiation richtig ist. Oder beachte ich den falschen Code?

Nein, du betrachtest den richtigen Code und ich habe auf dem Schlauch gestanden. Du hast Recht. Entschuldige bitte die Konfusion. -- Hansm 20:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich hab jetzt Binäre Exponentiation erweitert, Diskrete Exponentialfunktion verändert und Schnelles Potenzieren weitergeleitet ... freue mich über Bemerkungen. -- KingLoeric 17:03, 8. Mai 2009 (CEST)

Gut gemacht. -- Hansm 00:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke. Bei Zeiten werde ich noch ein tabellarisches Beispiel hinzufügen. -- KingLoeric 19:45, 10. Mai 2009 (CEST)