Benutzer Diskussion:Klo

Begrüßung

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich willkommen!

Auf Wunsch habe ich dir eine Benutzerseite eingefügt (meine dubliziert). Wenn sie dir nicht gefällt, einfach revertieren. Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß in der Wikipedia. Danke für deine Hilfe. --MacPac Talk 14:17, 2. Feb 2006 (CET)

Albernheiten

Ich habe das Datum in der QS-Verlinkung repariert. So ist es nicht mehr so albern rot. ;) ((ó)) Käffchen?!? 15:38, 2. Feb 2006 (CET)

Und WikiCare hatte vergessen es in der QS einzutragen. Ich habe ihm hinterhergeräumt... ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 2. Feb 2006 (CET)

Meinungsbild (absolut unverbindlich)

• Frage: Ist meine Benutzerseite albern?
• Dauer: Unbegrenzt
• Berechtigung: Jeder angemeldete Benutzer
• Wichtig: Bis das Meinungsbild läuft bitte nicht auf der Benutzerseite editieren!

Ja, die ist albern

1. ...und noch lange nicht albern genug!--Michael 10:05, 16. Feb 2006 (CET)

Nein, die ist nicht albern

1. --MacPac Talk 16:01, 2. Feb 2006 (CET)
2. --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:11, 2. Feb 2006 (CET) (eigentlich müsste die Benutzerseite auf Wunsch von Klo (s.o) unbegrenzt in dem akutellen Zustand gesperrt werden.. *g*)

Nicht stimmberechtigt

1. und wie *G* - 80.145.200.246 06:58, 3. Feb 2006 (CET)
2. absolut. --63.243.41.35 07:00, 3. Feb 2006 (CET)
3. Ich finds gemein-immer die unter 200 Edits (Ich bin nun mal kein großer Autor, auch wenn ich hier abstimmen darf, ich mecker aus Prinzip)-- ??? 13:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Kommentare

• Hm, warum editiert Klo auf seiner Benutzerseite, wenn doch nicht auf der Benutzerseite editiert werden sollte, solange das MB läuft... WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 09:37, 3. Feb 2006 (CET)
  • Weil es meine Benutzerseite ist, auf der ich Hausrecht habe. Bis auf die Ergänzungen der Liste des Rumprahlens werde ich bis zum Ende des Meinungsbildes den Rest stehen lassen. (Seltsam, dass diese Liste bei vielen Leuten stark auf die Initierungen fixiert ist, oft mit einem Sätzchen, seltener auf die wirklich umfangreichen Ergänzungen bestehender Artikel.) --Klo 12:10, 4. Feb 2006 (CET)
    • Da steht aber bei Deinem Meinungsbild Dauer: Unbegrenzt  :) --Snorky ^ykronS 13:44, 4. Feb 2006 (CET)
      • Stimmt auch, trotzdem kann ich nicht beim Artikelschreiben und (noch wichtiger) beim Rumprahlen mit dem Geschriebenen behindert werden. :) --Klo 13:49, 4. Feb 2006 (CET)
        • Ich bitte um Beachtung: Klos Benutzerseite darf/durfte lediglich nicht bearbeitet werden, bis das Meinungsbild läuft. Jetz läufts ja schon! "Wer lesen kann, hat mehr vom Leben!" ;) --CyRoXX ^(?) 22:27, 6. Feb 2006 (CET)

Anpöbeleien, Anmachen und abwegige Kommentare

1. Hoffentlich ist mein Kaffee bald durch, ich mache schon bei diesem Unsinn hier mit. ;) ((ó)) Käffchen?!? 06:57, 3. Feb 2006 (CET)
2. Wessen Sockenpuppe ist das denn? Mal so nach dem Stil von Tripfall zu schließen, die Sockenpuppe einer Sockenpuppe, da Griff ins Klo zu lang war, wohl nur noch Klo. Was kommt als nächstes? Nur noch Lo? Oder O? Und ja, Deine Seite ist nicht nur albern, die schwimmt sogar in Milch. (nicht signierter Beitrag von Jackalope (Diskussion | Beiträge) )

   Meinst Du, ich sollte lieber solches Zeugs reinwerfen? (Wo wir eigentlich beim Thema des nächsten Abschnittes wären) --Klo 14:14, 6. Feb 2006 (CET)

   Ähm, war doch ein solider (oder valider?) Stub, oder so, aber acht edits für Infobox und Kleinzeug? Wobei die Handlung parktisch völlig fehlt und das was als Handlung figuriert, eigentlich ein Einleitungssatz ist? Brauchst du für irgendwas 200 Edits? --Jackalope 14:26, 6. Feb 2006 (CET)

   Manche Leute sollten während der Arbeit (theoretisch) arbeiten und können nicht stundenlang am Stück in der WP hocken. Tripfall ging praktisch mit einem Edit, oder? (Du kannst das IP-Zeugs weiter ergänzen, um die vollständige Handlung etwa.) --Klo 14:30, 6. Feb 2006 (CET)

   Hab' selber keine Zeit, weil nicht nur thoretsich auch praktisch muß ich arbeiten. Ausserdem ist mir der Film nicht bekannt. Eigentlich wollte ich nur ein wenig pöbeln;-)--Jackalope 15:01, 6. Feb 2006 (CET)

   Es ist einfach: Wenn einer der Chefs in der Nähe erscheint, kann er was von mir wollen oder gar etwas auf meinem PC ausprobieren. Daher sollte ich keine WP-Fenster offen haben wenn ich nur einen in der Nähe erblicke -> alle sofort schliessen. Habe ich zuvor 10-15 Minuten editiert, geht alles verloren. (Neuanlagen gibt es natürlich nur in der Freizeit). --Klo 15:05, 6. Feb 2006 (CET)

   Da fehlt halt die "Boss" - Taste im Browser;-) oder, solltest du mit einem Windows arbeiten, den ganzen Kram ins Notepad kopieren und bearbeiten, wenn fertig, dann wieder zurückkopieren und fertig ist die Laube. Nur so als kleiner Tip, weil du ja noch nicht solange dabei bist;-) --Jackalope 15:28, 6. Feb 2006 (CET)

   Das löst das zweite Problem nicht: Häufige Bearbeitungskonflikte, gerade bei der Aufbereitung der Neuzugänge und Löschkandidaten. Da ich auch nie weiß, ob man mich plötzlich zu einer langen Besprechung ruft, setze ich kein (inuse) rein. Kleinere Arbeitsschritte sind die bessere Lösung. --Klo 08:33, 16. Feb 2006 (CET)

Die Filmografien

Hallo. Soll ich dir jetzt für das Entfernen aller Verweise in der Filmografie von Mischa Barton (im Dienste der QS?) Dank ausprechen? - Wohl eher nicht. Durch solche Aktionen verliere ich wirklich die Lust am sorgfältigen Recherchieren, Gegenchecken und Anpassen von Einträgen und solchen, die es werden könnten. Dürfte ich bitte erfahren, was du dir dabei gedacht hast? - Dank vorab Realepikur 16:44, 4. Feb 2006 (CET)

Dasselbe wie die Leute unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien. Solche Aktionen helfen (im Dienste der QS!), Müll, reingeworfene Klapptexte, URVs usw. zu vermeiden - es ist nämlich wichtig, dass derjenige recherchiert, der einen Filmartikel schreibt (und zuvor nachdenkt, ob dies Sinn macht) und nicht mal spontan in wenigen Sekunden etwas reinwirft nur weil er einen roten Link sieht. --Klo 08:01, 6. Feb 2006 (CET)

Wie witzig - den Filmartikel Benny und Joon gibt es aber recht lange, natürlich unter dem richtigen Titel. Höre bitte mit dem "sorgfältigen Recherchieren" dieser Art auf! --Klo 08:05, 6. Feb 2006 (CET)

Beeindruckt mich wenig - welche "Quelle aller Quellen" schreibt denn das und als Wort? Würde mich interessieren. Auch die IMDb irrt bisweilen (und auch öfter!). Hätte ich Benny und Joon seinerzeit entdeckt, hätte ich gewiss statt dessen eine Weiterleitung initiiert. ;) Realepikur 17:31, 6. Feb 2006 (CET)

Habe auch die Güte, Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien genau zu lesen, z.B. was genau kursiv geschrieben wird und ob etwas hinter den Originaltitel gehört oder nicht. Darüber hinaus: Wenn in den deutschen Titeln ein Strich verwendet wird, dann der Langstrich (–), nicht (-); z.B.: Tripfall – Das Todestrio, Speed 2 – Cruise Control, Wie werde ich ihn los – in 10 Tagen?. Doch nicht sooo genau recherchiert und gegengecheckt... ;) --Klo 08:14, 6. Feb 2006 (CET)

Hier hast du Recht. Den Langstrich habe ich tatsächlich verbockt... :( Ich bin allerdings lernfähig und auch bereit, verursachten Schaden wieder zu beheben. - Den Müll jenseits der O-Titel habe ich nicht geschrieben, wohl habe ich ihn stehen lassen, wo er bereits dominierte. Wenn ich Titellisten sortiere/korrigiere konzentriere ich mich primär um Schreibung von Titel und O-Titel. Betriebest du dahinter Kahlschlag, hätte ich gewiss keine Einwände. :) mfg Realepikur 17:31, 6. Feb 2006 (CET)

Ich würde ein paar Entlinkungen nicht mit dem Wort 'Kahlschlag' bezeichnen, etwa die Korrektur der Reihenfolge (es gilt die chronologische, umgekehrt als in der IMDb) lasse ich natürlich stehen – wie alles, was die Filmografie der 'Norm' nähert. Wenn ich allerdings noch nie denselben Filmtitel in allen Filmografien der Beteiligten genauso geschrieben/verlinkt gesehen habe, sollte der Unsinn der Verlinkungen (auf die man sich nie und nimmer verlassen kann) offensichtlich sein. Mindestens genauso wichtig ist das Verhindern der "Artikelstarts" wie z.B. dieser – möchtest Du nicht lieber ruhig arbeiten statt in sowas zu waten? --Klo 17:35, 7. Feb 2006 (CET)

Chiara Ohoven-Artikel schon wieder da

Nur ein kleiner Hinweis, falls es dich interessiert: Der Chiara Ohoven-Artikel ist wieder da, in alter Blödheit und samt neuerlicher Löschdiskussion. --Gledhill 16:42, 7. Feb 2006 (CET)

Islamischer Dinar

Immer wenn man dachte man hätte jede Beklopptheit schon gesehen, kommt eine Neue daher...weia, wer fällt auf sowas denn rein?!? Aua aua aua... ((ó)) Käffchen?!? 10:06, 15. Feb 2006 (CET)

Du hast Dich nicht durchgesetzt ;) --Klo 10:08, 15. Feb 2006 (CET)

Wurde behoben und nun habe ich auch schöne Beweise eingefügt. Die eh keine Sau verfizieren kann, mangels Amtsblatt der EU...leider. ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 15. Feb 2006 (CET)

LA sozial schwach

hallo klo, what's wrong? interessiert mich wirklich. -- Schwarze feder 16:44, 16. Feb 2006 (CET)

Irgendwie stark POVig. Fast die Hälfte ist eine POV-Aussage eines Aktivisten. --Klo 16:45, 16. Feb 2006 (CET)

hm, das hilft mir nicht wirklich weiter: die kritik ist als kritik gekennzeichnet und das ist - auch wenn ich sie teile - nicht meine kritik, sondern die von www.wissen.de und von der awo. der rest ist neutral (sagst ja selber: fast die hälfte ist pov). also wie müsste der artikel aussehen, wenn er nicht pov sein sollte? -- Schwarze feder 17:16, 16. Feb 2006 (CET)

Verdient denn jede Aussage eines AWO-Aktivisten einen Artikel? Bestimmt nicht. Ich betrachte das Zeug als ein AWO-Aktivisten-Kampfaussage-Container. :)))) --Klo 11:42, 20. Feb 2006 (CET)

und wann kommt eine ernsthafte antwort von dir? -- Schwarze feder 12:05, 20. Feb 2006 (CET)

Wenn Dir meine Antworten nicht gefallen, frage nicht danach. Wenn Dir NPOV einer Enzyklopädie nicht gefällt, geh unter www.politikforum.de --Klo 12:07, 20. Feb 2006 (CET)

Nur für Dich

unterste Reihe in der Mitte. Ich denke die Kinder werden es nicht mal verstehen...
Pass mir bitte auf den Laden auf, ich bin bis zum 01.03. nicht da. Fortbildung und dann fünfte Jahreszeit (mit viel im Zelt erbrechen, siehe entsprechendes Klickibunti). ((ó)) Käffchen?!? 08:18, 17. Feb 2006 (CET)

Gesperrte Lemmata

Ich habe bloss altes Zeugs aus dem Januar entsorgt; es war abgemacht, dass die Gesperrten von Zeit zu Zeit aufgeräumt werden. --Zumbo 11:23, 7. Mär 2006 (CET)

Wozu, wenn ein Lemma unsinnig ist? Was soll die Wiederherstellung eines Glaskugel-Artikels zum Film, der frühestens im November fertig sein sollte? --Klo 11:25, 7. Mär 2006 (CET)

The Good Shepherd

In der Löschdiskussion Good Shepherd hier schreibst du:Löschen, vorwiegend Gerüchte und Glaskugel. Nur mal so zum Verständnis, was an dem Artikel sind denn Gerüchte? --A8 15:15, 7. Mär 2006 (CET)

Mehrere Monate vor dem Veröffentlichen eines Films eigentlich alles. Das wurde genauer u.a. in der Löschdebatte zum Casino Royale (2006) erläutert. --Klo 15:19, 7. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi, ich bin Tutor der Sektion II des Schreibwettbewerbs und habe die Aufgabe, die Artikel aus dieser Sektion zu reviewen. Dein Artikel läßt mich allerdings ein wenig ratlos zurück: Den Film selbst kenne ich nicht und daher wirkt die Inhaltsangabe auf mich zusammenhanglos. Ich vermute mal, daß Du Szene nach Szene schilderst, aber leider ohne die verbindenden Elemente zu nennen oder die Handlung als Ganzes im Blick zu haben. Für mich als Leser ist das so, als würdest Du mir irgendein Bild nach dem anderen zeigen und ich müßte mir aus dieser Bilderreihe meine eigene Story zusammenreimen. Das ist natürlich gut für die Phantasie, aber es geht an dem Ziel eine schlüssige Inhaltsangabe des Films zu schreiben vorbei. Es ist natürlich nicht ganz einfach eine gute Inhaltsangabe eines Films zu schreiben, ohne das man vorab schon zuviel verrät. Bestenfalls ist die Inhaltsangabe genauso spannend, wie der Film selbst. Deshalb will ich auch gar nicht so schrecklich streng mit Dir sein :) Ich sehe auf jeden Fall gute Ansätze in dem Artikel und Du hast Dir viel Mühe gemacht, auch die Dinge, die über den Inhalt des Films selbst hinausgehen, zu beleuchten. Das finde ich prima! Im Abschnitt "Kritiken" steht ein Satz, den ich gar nicht verstehe: "Er wunderte sich, dass die Zeitung USA Today die Angaben vor der Veröffentlichung nicht verifizieren sollte, was er für unrealistisch hielt." Der Satz wirkt wie ein Fremdkörper, weil er so gar keinen Bezug zu dem vorher gesagten hat. Vermutlich ist "er" der Kritiker Roger Ebert? Aber was sollte denn verifiziert werden? Und wieso hielt es das für unrealistisch? Bitte sei mir nicht böse, daß ich so klar und offen deinen Artikel kritisiere: Da ist einfach noch eine Menge zu tun und bei den guten Ansätzen, die ich sehe, bin ich sicher, daß der Artikel mal ein wirklich guter Artikel werden kann :) Viele Grüße und viel Erfolg --Henriette 08:05, 27. Mär 2006 (CEST) P.S.: Ups.. sorry: Ich habe gar nicht dazu geschrieben, welchen Film ich meinte - du hast ja noch einen zweiten Artikel im Rennen. Hier ist der Film "Die Braut, die sich nicht traut" gemeint!

So, und nun der Review zu "Election": Der Artikel hinterläßt mich noch ratloser. Die Inhaltsangabe kommt über ein "dann passiert das, danach passiert jenes" nicht hinaus und bis zum Ende dachte ich: "Was für ein stinklangweiliger Film". Irgendwie schaffst Du es nicht, die komplette Handlung im Blick zu haben und dem Leser die Zusammenhänge klar zu machen (was natürlich die Kunst einer gelungenen Zusammenfassung ausmacht). Du hangelst Dich von Szene zu Szene und es fehlen mir als Leser sämtliche Informationen, warum eine Handlung einer Person nun bedeutsamer sein sollte, als eine andere. Um so überraschter war ich, daß der Film Preise gewonnen hat. Mit dem Abschnitt "Bedeutung und Interpretation" hast Du zwar schon einen guten Ansatz, aber das ist bei weitem zu kurz, um deutlich zu machen, warum dieser Film Kultstatus genießt - außer, die haben damals alle ein Fehlurteil gefällt ;) Bitte sei nicht sauer, daß ich auch deinen zweiten Artikel nicht toll finde: Es fehlt einfach noch zu viel, was eine wirklich guten oder gar hervorragenden Artikel ausmacht. --Henriette 00:41, 28. Mär 2006 (CEST)