Benutzer Diskussion:Knochen

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Es gibt Dinge hier mit denen ich nur schwer zurecht komme Letzte Seitenbearbeitung 03:33, 1. Dezember 2021

Dienstag, 26. November 2024 Uhrzeit: 20:28 [update](?)
Commons-Uhrzeit – generiert aus Bildern dieses Sets [update](?)

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Liste von Gewässern

Hallo Knochen, siehe Liste von Gewässern in Bochum. Könnte man das für Herne und Dortmund auch machen? -- 178.4.79.57 13:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Hmm und was soll da drin stehen? Die acht Bäche von Herne die eh in der Kategorie stehen? In der Bochumer Liste stehen Köttelbecken und Rinnsale drin die eigentlich gelöscht werden müssten. Wenn so ein Bach nich wenigstens im Gewässerverzeichnis NRW steht oder ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal nach WP:RK hat sollte der Artikel gelöscht werden. Was sagt die Liste dann mehr als die Kategorie? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:21, 3. Feb. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (03.03.2016)

Hallo Knochen,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Blank helmet rightface.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Zeichen erreicht Schöpfungshöhe und bedarf daher einer WP:Freigabe

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 3. Mär. 2016 (CET)

@Martin Kraft:Dann auch die ganze Kategorie:Datei:Helm (American Football) abräumen, so macht das Einzelne keinen Sinn --Knochen ﱢﻝﱢ‎  05:39, 3. Mär. 2016 (CET)

{{Bild-Logo}} hab ich wieder eingefügt, nachdem zuvor {{Bild-LogoSH}} entfernt wurde. Es mag evtl. keine Schöpfungshöhe haben aber ein Logo ist es evtl. doch, darüber entscheidet die DÜP. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  17:17, 4. Mär. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass in Sachen Logos hier jahrelang eine Praxis herrschte (namentlich {{Bild-LogoSH}}), die durch die aktuelle Rechtsprechung in Deutschland und insbesondere Österreich nicht mehr gedeckt ist. Da man bei Logos und Illustrationen von der Qualität dieses Football-Helms davon ausgehen, dass Schöpfungshöhe vorliegt, können wir Logo-Neu-Uploads nur noch dann verwenden, wenn sie entweder so simpel sind, dass sie auf Commons unter {{PD-textlogo}} fallen oder eine CC-Freigabe des Rechteinhabers vorliegt. Genau das steht übrigens auch in dem Warnhinweis im Baustein {{Bild-LogoSH}}.

Im Hinblick auf die Altbestände hast Du natürlich Recht. Auch die müssten eigentlich sortiert und dann entweder freigegeben oder gelöscht werden. Aber angesichts der schieren Anzahl (>50.000) ist das leider ein Thema, an das sich bisher keiner der Admins rantraut.

Im konkreten Fall könnte es übrigens noch ein weiteres, markenrechtliches Problem geben: Da all dieses Logos als Trademark eingetragen sein dürften, ist es problematisch da irgendwelche Teile rauszuklauben und quasi ein eigenes Logo daraus zu bauen. Da alle Logos denselben Helm verwenden, steht zu befürchten, dass dieser als Zeichen der Liga gehört und von den NFL unter strengen Lizenzauflagen vergeben wird. Das ist nicht einfach irgendein frei lizensiertes ClipArt an dem man herumbasteln, könnte wie man will.

Und in dieser Hinsicht (möglicher Verstoß gegen das Markenrecht), macht es der Baustein {{Logo}} eigentlich nur noch schlimmer. Wenn Du bei diesem, letztlich von Dir selbst aus einer anderen Marke herausgebastelten Zeichen behauptest es Fall unter das Markenrecht, könnte des genau die Markenverwendung sein, durch die sich der oder die Rechteinhaber der anderen Marken auf die Füße getreten fühlen. Ich würde Dir daher zur Entfernung dieses Bausteins und ggf. sogar zu einem Schnelllöschantrag raten.

Weitere Rückfragen bitte unter Urheberrechtsfragen, damit da auch andere Ihre Meinung zu sagen können und Du Dich nicht allein auf meine (laienhafte) Einschätzung verlassen musst. // Martin K. (Diskussion) 12:10, 5. Mär. 2016 (CET)

Warum Du die anderen Bilder der Kategorie nicht auch mit DÜP markiert hast erschließt sich mir immer noch nicht. Kann mir auch egal sein. Mit den Bildern wirds mir hier langsam zu blöd. Denkmalgeschützte Gebäude stehen nach der Aktion FOP von 2015 auf der Kippe, die fotografiere ich auch nicht mehr. Auf Gärten, Pflanzen oder ähnlichem wird sicher auch irgend jemand irgendwelche Rechte erheben. Es ist wahrscheinlich am sichersten nur noch typos zu ändern. Hab das Bild zur Löschung vorgeschlagen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Langsam, langsam, Du wirsfst da ein paar Sachen durcheinander:

Da diese unsägliche Anti-FoP-initiative (u.a. durch die Intervention der Wikipedia-Community) vom Europaparlament gestrichen wurde, steht da aktuell gar nichts auf der Kippe. Und im Hinblick auf denkmalgeschütze Gebäude hat die Panoramafreiheit i.d.R. eh nie eine Rolle gespielt, weil deren Urheber meistens eh schon länger 70 Jahren tot und ihre Gebäude damit gemeinfrei sind.

Natürlich ist das mit den Bildrechten nicht einfach und dass wir hier in der Wikipedia (aus eigener Überzeugung) grundsätzlich nur freie Inhalte verwenden können, macht es auch nicht leichter. Aber nur deswegen gleich die Flinte ins Korn zu werfen, ist dann doch etwas kindisch, oder?

• So lange Du nur Dinge einstellst, die Du komplett selbst erstellt hast (egal ob nun Text oder Bild) gibt es doch überhaupt kein Problem.
• Nur wenn Du hier Werke Dritter hochlädst, musst Du belegen, dass Du das auch darfst.
  • Und saubersten ist das, wenn diese Dir eine entsprechende Freigabe oder Abbildungsfreigabe erteilen, das Werk unter einer CC-Lizenz zu veröffentlichen.
  • Alternativ dazu kannst Du (als Uploader) auch belegen, dass hier eine der Schranken des Urheberrechts (also z.B. die Panoramafreiheit) greift oder das Werk aus Altersgründen oder mangels Schöpfungshöhe gemeinfrei ist.

Wenn tatsächlich nichts davon zutreffen sollte, dann geht es eben nicht. // Martin K. (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von sr:Нови двор nach Neues Palais (Belgrad)

Hallo Knochen,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:12, 11. Mär. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Massaker vom Lago Maggiore

Hallo, Du löscht eine Datei, die auf der dortigen Disk Thema ist, ohne dort Rücksprache zu halten und ohne die Löschung nfür mich und andere nachvollziehbar zu begründen. Das ist das Gegenteil von Zusammenarbeit. --Orik (Diskussion) 20:26, 23. Mär. 2016 (CET)

@Orik: Hallo, ich habe kein Bild gelöscht! Das Bild it:File:23 10 43 Libera Stampa Giornale Partito Socialista Lugano.JPG ist weder auf der de.wikipedia.org noch auf WP:Commons vorhanden. Bilder die nur auf anderen Wikipedias vorhanden sind können hier nicht angezeigt werden. Ein Import des Bildes ist zwecklos, es würde nach spätestens einer Woche gelöscht. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Beitrag nach Disk. MvLM verschoben. --Orik (Diskussion) 20:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Nachdem ich einen Link zu einem Bild aus dem Artikel entfernt habe welches hier in der Wikipedia nicht angezeigt werden kann und ein verfügbares Bild aber von den beiden Autoren nicht einbaut wird weil es nicht völlig unproblematisch ist, ist es wohl am Besten wenn ich Vandale mich zurück ziehe. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Liste der Schutzgebiete in South West England

Hallo Knochen! Du hast gestern die Liste der Schutzgebiete in South West England erweitert. Bei 1001011 muss irgend etwas schief gegangen sein. Ich kann das nicht reparieren, weil ich die korrekten Daten nicht kenne. Kannst Du Dir das mal ansehen? Vielen Dank und viele Grüße. --Asdert (Diskussion) 10:05, 4. Jun. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (08.02.2017)

Hallo Knochen,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo-liga-zon-sagres.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 8. Feb. 2017 (CET)

Aja (Pornodarstellerin)

Hallo Knochen!

Die von dir stark überarbeitete Seite Aja (Pornodarstellerin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:15, 15. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:KW2PS

Hallo Knochen!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:KW2PS wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:PS2kW

Hallo Knochen!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:PS2kW wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:32, 2. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Manfred Lang

Hallo Knochen!

Die von dir überarbeitete Seite Manfred Lang wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)