Benutzer Diskussion:Knopf84/Archiv/2014–3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Balduin, der Trockenschwimmer

Hallo! Hast Du Belege zu Deinen Ergänzungen in Balduin, der Trockenschwimmer? Die Internas sind interessant, Wikipedia verlangt aber Hilfe:Belege zu allen Änderungen/Einträgen. Ohne ist eine Sichtung (Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen) nicht möglich. --kai.pedia (Dis.) 14:41, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Die zweite Änderung ist glaube ich unstrittig: Es gibt drei Synchronfassung; so stand es ja bereits im Text. Zweimal mit Martienzen (davon ist die erste verschollen) und eine von der DEFA (siehe: https://www.synchronkartei.de/?cat=1&q=balduin+der+trockenschwimmer).
Den anderen Satz: "Wie zur damaligen Zeit bei einigen ausländischen Filmen üblich, wurden auch bei Balduin der Trockenschwimmer zwei unterschiedliche deutsche Synchronversionen gefertigt: eine BRD- und eine DDR-Fassung.", halte ich für nicht belegt und habe ihn daher entfernt. Außerdem wurden auch "Westsynchros" in der DDR gezeigt (z.B.: Spiel mir das Lied vom Tod). Auch de Funes-Filme liefen in der DDR teilweise in der BRD-Fassung, z.B.: "Die dummen Streiche der Reichen" (siehe: http://www.defunes.de/showmorefilm-11.html), Balduin der Sonntagsfahrer (siehe: http://www.defunes.de/showmorefilm-16.html). Damit ist dieser sehr allgemein gehaltene Satz meiner Meinung nach nicht haltbar. Bei weiteren Unklarheiten bitte nochmal nachfragen. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
Hallo! Quellen bitte noch ergänzen (z. B. über <ref>...</ref>), dann kann die Version gesichtet werden. Danke --kai.pedia (Dis.) 04:07, 14. Jul. 2014 (CEST)
Hallo, wie soll ich belegen, dass der vorherige Satz (üblich, dass zwei Synchros ...) falsch war? Da kann ich doch keine Quelle im Artikel angeben. Soll das auf die Diskussionsseite? Dieser ganze Abschnitt: "bei der die DDR–Synchronisation (hier sprach Willi Narloch de Funes) auch in Westdeutschland für die Vermarktung in Kino und TV verwendet wurde, da nicht nur die ursprüngliche Fassung mit Gerd Martienzen von 1969 verloren ging, sondern zeitweise auch die Neufassung von 1974. Lange Zeit existierte letztere unter dem Titel Der kleine Sausewind nur in einer Super-8–Version. Hier ist de Funès' Standardsprecher Gerd Martienzen zu hören. Diese Version ist sehr rar und daher unter Sammlern begehrt. Mittlerweile ist ein Großteil dieser Fassung wieder aufgetaucht und auf der Kinowelt-DVD zu hören.", der belegt werden müsste, stammt nicht von mir. Da kann ich entsprechend auch keine Belege liefern. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 07:53, 14. Jul. 2014 (CEST)
Hallo! Nein natürlich musst Du den anderen nicht widerlegen... ich meinte eigentlich nur, dass Du die von Dir genannten Quellen (z. B. über <ref>...</ref>) noch einfügst = lies mal Hilfe:Belege, da steht es vllt. besser formuliert drin... Wenn dann ein anderer das (inhaltlich oder Deine Quelle) vllt. irgendwann wieder anzweifelt muss der dann andere Quellen haben... mir würde es für die Sichtung vorerst reichen... ok? cu kai --kai.pedia (Dis.) 17:52, 17. Jul. 2014 (CEST)
Hallo, irgendwie habe ich das Gefühl, wir reden aneinander vorbei. Aus meiner Sicht habe ich alle Ergänzungen (genaugenommen war es nur der Austausch einer Zahl, die man dem Artikel im Grunde schon entnehmen konnte) mit Quellen belegt. Der gestrichene Teil war unbelegt, das kann ich aber nicht durch eine Quelle kenntlich machen. Wenn du da noch weitere Belege haben möchtest, kann ich keine mehr beisteuern. Revertiere in dem Fall bitte. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 19:12, 17. Jul. 2014 (CEST)
Hallo! Hm, vllt. hast Du recht - mit Deiner Ergänzung vom 14. hab ich den Artikel jetzt gesichtet; ich hätte es aber durchaus auch gut gefunden, Deine hier genannten Quellen (http://www.defunes.de/showmorefilm-16.html etc.) auch noch einzubauen, vom Artikel aus findet die hier ja keiner... aber ok... Dir noch ein SWE! --kai.pedia (Dis.) 13:34, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, die Quelle belegt aber nichts, was jetzt im Text steht. Das versteht keiner, der die vorherige Version nicht kennt, was diese Quelle belegen soll. Ich habe es noch in die Diskussion auf der Seite eingefügt; da kann man ja evtl. nachlesen. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 13:53, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! das mit der Diskussionsseite ist ne gute Idee! hab hfftl. nicht allzusehr genervt, aber ich denke wir haben jetzt die beste Lösung gefunden! :-) Danke cu kai --kai.pedia (Dis.) 13:55, 21. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2014 (CET)

85.158.226.103

Hallo! Hinsichtlich meiner Bearbeitung zum Artikel "Wespenspinne": Im Abschnitt "Giftigkeit" war bereits vor meiner Bearbeitung folgender Satz zu lesen: Die Giftklauen können die menschliche Haut nicht durchbrechen, da sie zu kurz sind. Lediglich an dünnen Hautstellen, wie zum Beispiel an den Ohrläppchen, kann es theoretisch zu einem Giftbiss kommen. Dieser Satz widerspricht sich, richtig. Allerdings zeigt die Wespenspinne meines Wissens tatsächlich - im Allgemeinen - ein friedvolles Verhalten. Ob es deswegen nicht oder nur selten zu Bissunfällen kommt war daher bereits vor meiner Bearbeitung nicht zu lesen, bzw. hat sich bereits widersprochen. Meine Bearbeitung des Artikels zur "Gartenkreuzspinne" wiederum enthielt sehr wohl noch eine weitere Information: Nämlich dass es durch das ruhige Wesen der Spinnen (ach, diese Bezeichung ist hier ja verboten) sehr selten zu Bissunfällen kommt.(nicht signierter Beitrag von 85.158.226.103 (Diskussion) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

1. Wäre es schön gewesen wenn hier, wie üblich, ein neuer Unterpunkt begonnen worden wäre und nicht einfach irgendetwas darunter geschrieben worden wäre. 2. Diskutiere ich ungern mit unsignierten Beiträgen. --Knopf84 (Diskussion) 17:53, 22. Aug. 2014 (CEST)
Text vorher: Das Gift der Wespenspinne ist für den Menschen nicht gefährlich. Die Giftklauen können die menschliche Haut nicht durchbrechen, da sie zu kurz sind. Lediglich an dünnen Hautstellen, wie zum Beispiel an den Ohrläppchen, kann es theoretisch zu einem Giftbiss kommen. Schwellungen, Rötungen und leichte Schmerzen können die Folge sein. - Änderung: Aufgrund des, im Allgemeinen, ruhigen Wesens und der Gutmütigkeit der Wespenspinne sind Giftbisse in Verbindung mit dieser Art sehr selten, oder gar ausgeschlossen, da die Giftklauen die menschliche Haut nicht durchbrechen können, da diese zu kurz sind. Lediglich an dünnen Hautstellen, wie zum Beispiel an den Ohrläppchen, kann es theoretisch zu einem Giftbiss kommen. Schwellungen, Rötungen und leichte Schmerzen können die Folge sein.
Im ursprünglichen Text stand nichts vom "ruhigen Wesen", daher müsste dort ein Beleg eingefügt werden, meines Wissens genügt bei Wiki leider nicht; das muss schon fundiert sein. Außerdem widerspricht sich der neue Satz selbst. Erst wird behauptet das Tier sein durch seine friedliche Natur ungefährlich und dann wird daraus der Schluss gezogen, dass sie ungefährlich sind , da die Giftklaue gar nicht durch die Haut kommt. Das ist nicht schlüssig.
Bei der Gartenkreuzspinne fehlte auch wieder der Beleg, dafür war die Kommentarzeile zu kurz. --Knopf84 (Diskussion) 18:04, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass sie ungefährlich sei, sondern erwähnt, dass Bisse selten, oder, aufgrund deren zu kurzer Giftklauen, gar ausgeschlossen sind. Ich habe lediglich die Sätze der vorherigen Version des Artikels mit zusätzlichen, unbelegten, Informationen zusammengefasst. Da diese Eigenschaft im Grunde unbelegbar ist, bzw. lediglich aus den Erfahrungen verschiedener Forscher oder sogar Laien resultiert, wird dies wohl durch keine andere Webseite "offiziell" belegbar sein. Gleiches gilt hier übrigens für die Gartenkreuzspinne. Zur Rockband "Spock's Beard": Keine Verbesserung? Das wäre mir aber neu, denn immerhin war nicht Mr. Spock mit Bart zu sehen, sondern eine "Version" des Mr. Spock eines Paralelluniversums. Nicht-Insider könnten den Satz ansonsten falsch verstehen. (nicht signierter Beitrag von ‎85.158.226.103 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Hallo Benutzer: ‎85.158.226.103 bitte signiere deine Beiträge zukünftig und entferne hier nicht einfach Zwischenüberschriften. Dein Text hat mit Balduin nichts zu tun und gehört dort nicht hin!
Zu den Spinnen: Der Satz, der letzten Endes dort stand, war sinnlos, da dort ein Zusammenhang hergestellt wurde, der (unabhängig von der Quellenlage) in sich widersprüchlich war; daher wurde er entfernt: Aufgrund des, im Allgemeinen, ruhigen Wesens und der Gutmütigkeit der Wespenspinne sind Giftbisse in Verbindung mit dieser Art sehr selten, oder gar ausgeschlossen, da die Giftklauen die menschliche Haut nicht durchbrechen können, da diese zu kurz sind. Erst steht da sie sind ungefährlich, wegen ihres friedlichen Wesens und dann steht im nächsten Halbsatz, sie sind ungefährlich, weil die Klauen die Haut gar nicht durchdringen. Was denn nun?
"Nicht-Insider" werden die Spitzfindigkeit mit dem Spiegeluniversum auch nicht verstehen. Außerdem habe ich hauptsächlich revertiert, da du völlig unsinnig den Link auf Spock, der insbesondere für Nicht-Insider nützlich war, entfernt hast. Änderungen sollten nicht bereits bestehende Infos oder Links vernichten. Wenn du dir unsicher bist, informiere dich bitte vorher und ändere nicht wie wild drauf los. Nutze bitte auch die Vorschaufunktion und speichere nicht unzählige halbgare Versionen.
Weitere unsignierte Kommentare werde ich hier in Zukunft löschen. Nochmalige Entfernung der Zwischenüberschrift werde ich auch so beheben. --Knopf84 (Diskussion) 19:48, 25. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Knopf84: Im Prinzip ist dies richtig. Allerdings verfälscht die Tatsache, dass es sich bei Mr.Spock aus dem Spiegeluniversum nicht um die Hauptfigur der Serie handelt, den Satz. Daher habe ich angefügt, dass es nicht um Mr.Spock selbst, sondern eine "Variante" aus einem Spiegeluniversum handelt. Von einer Spitzfindigkeit war hier nichts zu lesen. Und das Konzept der besagten Folge, bzw. des Paralleluniversums werden vermutlich auch Laien, welche die Serie zwar kennen, mit dem Begriff selbst aber dennoch nicht viel anfangen können, auch nie gänzlich richtig verstehen. Der Link wurde übrigens fälschlicherweise entfernt. Da sich mein Wissen mit den Funktionskonzepten der deutschen Wikipedia auf ein Minimum begrenzt, ersuche ich um Nachsicht. Ich habe NICHT geschrieben, dass die Wespenspinne ungefährlich sei, sondern dass Bisse selten oder sogar ausgeschlossen sind. Dass sie NICHT gefährlich sind habe ich nie erwähnt. Einen Punkt, auf welchen du in obigem Absatz nicht näher eingegangen bist, ist die offensichtliche Sinnlosigkeit des widersprüchlichen Satzes hinsichtlich der Giftigkeit der Wespenspinne: Da sich jener Satz bereits in der vorangegangenen Version widersprochen hat, ist mir nicht ganz bewusst, weshalb dieser, mit zusätzlichen Informationen bearbeitete Abschnitt (unabhängig von den Quellenangaben), dann letzendlich entfernt, jedoch die ursprüngliche Version des Artikels wiederhergestellt, und nicht nachträglich erneut bearbeitet wurde. Da im Internet hierzu auch keinerlei Angaben zum Verhalten der Wespenspinne vorhanden sind, ist es auch nicht möglich, diese zu belegen. Natürlich resultiert die Authentizität (Glaub- und Vertrauenswürdigkeit) der Wikipedia aus Belegen bzw. Quellenangaben, allerdings sind nicht nur diese Angaben in der hiesigen Wikipedia als unbelegt zu betrachten. --‎85.158.226.103 (Diskussion | Beiträge) 9:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer: ‎85.158.226.103, mir geht das langsam auf den Keks, dass ich hier dauernd die Formatierung wieder in Ordnung bringen muss. Wenn du nicht weißt, was ":" bedeutet und was du tust, dann lass es doch einfach stehen, wie es ist und ändere nicht irgend etwas. In meinen Antworten hast du auch nichts zu ändern! Informiere dich bitte wie etwas in Wiki funktioniert, bevor du hier und vor allem in den Artikeln Dinge änderst. Du kannst hier gern einen weiteren Kommentar posten, aber die Formatierung und Einteilung lässt du bitte so, wie sie sind. Außerdem wäre es schön, wenn du nun endlich mal die Vorschaufunktion nutzen würdest und nicht unzählige Änderungen speicherst. (7 Änderungen für letztlich einen Satz!)

Zum Artikel über Spock: Das ist für Laien völlig unwichtig, ob es der "echte" oder irgend ein "Spiegeluniversum"-Spock ist - letztlich sind es beides nur Figuren der Fernsehserie STAR TREK. Das ist auch völlig unwichtig im Zusammenhang mit dieser Band. Das Vorbild ist ein bärtiger Spock und das war es auch schon. Ich bleibe dabei; das ist eine hier völlig unwesentliche Spitzfindigkeit. Außerdem ist es nicht die Aufgabe von Sichtern hinter Leuten, die Artikel schreiben wollen, aber keinerlei Kenntnisse von Wiki haben, hinterher zu räumen. Informiere dich bitte!

Der Satz, der jetzt zum Thema "Wespenspinne" dasteht und der auch vorher da stand Das Gift der Wespenspinne ist für den Menschen nicht gefährlich. Die Giftklauen können die menschliche Haut nicht durchbrechen, da sie zu kurz sind. ist in sich völlig schlüssig - ungefährlich weil Giftklaue zu kurz. Schilderungen des Wesens eines Tieres findet man in entsprechender Literatur durchaus. Da musst du mal genau und sorgfältig suchen.

Natürlich resultiert die Authentizität (Glaub- und Vertrauenswürdigkeit) der Wikipedia aus Belegen bzw. Quellenangaben, allerdings sind nicht nur diese Angaben in der hiesigen Wikipedia als unbelegt zu betrachten." - Warum erklärst du mir das. Ich weiß das schon. Du aber nicht, wie du beim nächsten Punkt schon wieder zeigst: Beim Thema The Fog – Nebel des Grauens (1980) fehlt auch wieder der Beleg für deine Ergänzung. Was du da betreibst ist teilweise Theoriefindung. Es geht bei Wiki nicht darum alles mögliche, was man weiß, oder zu wissen glaubt in einen Artikel zu schreiben. Das Ganze soll faktisch richtig sein und relevant. Daher soll es belegt werden, was du leider fast nie tust. Daher setze ich diese Änderungen auch zurück und werde das auch bei weiteren unbelegten Ergänzungen tun, sowie bei Änderungen, die die Struktur des Textes (Links, Formatierung) zerstören. Daher nochmals die Bitte: Informiere dich! Nachsicht kann hier keiner walten lassen - vor allem nicht in Artikeln - und hinter dir wird auch nur in Ausnahmefällen jemand aufräumen und alle Fehler ausbügeln. --Knopf84 (Diskussion) 10:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Knopf84! Immer mit der Ruhe. Wann und vor allem WO soll ich in deinen Sätzen irgendetwas bearbeitet haben. Da mittlerweile 1.750.175 Artikel niedergeschrieben wurden, ist - dir hoffentlich auch - es durchaus bekannt, dass nicht jede Aussage in der Wikipedia belegt oder belegbar ist. Einzelne Abschnitte resultieren somit logischerweise aus Erfahrungen. Dass jemand hinter mir her räumen soll habe ich nie verlangt. Und dass ich mich nicht informieren würde ist in diesem Fall irrelevant bzw. polemisch, mich erneut darauf hinzuweisen, oder gar zu behaupten, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia wäre hinter mir her zu räumen. Ich muss dich darauf aufmerksam machen, dass du diese Eigenschaft bei anderen Einträgen als negativ notierst, selbst aber ebenfalls behauptest, dass in Fachliteraturen durchaus Wesenseingeschaften der Wespenspinne erläutert sind. Zitat: "Beleg fehlt". Das Gift der Wespenspinne ist für den Menschen nicht gefährlich. Die Giftklauen können die menschliche Haut nicht durchbrechen, da sie zu kurz sind. Diese beiden Sätze wären schlüssig, wenn du erwähnen würdest, was auch im vorletzten Satz zum Artikel steht, nämlich: Lediglich an dünnen Hautstellen, wie zum Beispiel an den Ohrläppchen, kann es theoretisch zu einem Giftbiss kommen. Somit ist mir in diesem Fall zwar der Fehler der Bearbeitung dieses Satzes unterlaufen, allerdings wurde dieser auch nachträglich nicht mehr bearbeitet. Wären diese Sätze dann nicht widersprüchlich? "Daher nochmals die Bitte: Informiere dich! Nachsicht kann hier keiner walten lassen - vor allem nicht in Artikeln - und hinter dir wird auch nur in Ausnahmefällen jemand aufräumen und alle Fehler ausbügeln." Du MUSST mich natürlich nicht hinweisen, Beiträge zu signieren. Wie sollte man diese Konzepte aber trotzdem als "Erst-kürzlich-Tätiger" auf Anhieb verstehen? Schilderungen des Wesens eines Tieres findet man in entsprechender Literatur durchaus. Da musst du mal genau und sorgfältig suchen. Gerne! Wo denn? PS: Ich habe bisher keine Artikel verfasst, sondern bereits bestehende bearbeitet. Zum Artikel über Spock: Das ist für Laien völlig unwichtig, ob es der "echte" oder irgend ein "Spiegeluniversum"-Spock ist - letztlich sind es beides nur Figuren der Fernsehserie STAR TREK. Das ist auch völlig unwichtig im Zusammenhang mit dieser Band. - Das kann ich so nicht ganz stehen lassen. Fakt ist, dass man nicht "Mr-Spock mit Bart sehen kann", sondern eine Variante eines Spiegeluniversums. Es handelt sich also nicht um den "echten" Mr.Spock (ich vermute, dass du jene Episode bereits gesehen hast). Und von "Irrelevanz" kann in diesem Fall keine Rede sein, wie ist die Band denn zu ihrem Namen gekommen? --‎85.158.226.103 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 26. Aug. 2014 (CEST)
Gar nicht mit der Ruhe Benutzer: ‎85.158.226.103, du hast die Überschrift verändert, die ":" Absatzmarken entfernt und damit die Formatierung zerschossen. Das kann man in der Versionsgeschichte auch deutlich einsehen. Das hast du jetzt auch schon wieder getan! Was soll das eigentlich? Ich habe keine Lust das immer wieder in Ordnung zu bringen. Du hast dich auch (siehe dein letzter Kommentar) nicht über die Funktionen in Wiki informiert und legst damit Links lahm oder zerschießt, wie auch hier, komplett die Formatierung. Das muss ich gar nicht behaupten, auch dass kann man klar in der Versionsgeschichte nachvollziehen.
In Wikipedia sollen nur belegbare Dinge stehen und keine Erfahrungsberichte oder unbelegte Ansichten (z.B.: von Wissenschaftlern zu kontroversen Themen). Die Masse der Artikel bedeutet nicht, dass hier irgendetwas schnell reingeschrieben wurde; hier wird sorgfältig gearbeitet; daher gibt es auch Sichter, die verhindern, dass hier jeder macht was er will. Wenn es zu deiner Behauptung bzgl. der Wesenseigenschaften Fachliteratur gibt, dann gib diese als Quelle an und füge deinen Satz (sinnvoll) wieder ein. So nützt das keinem etwas, weil man es nicht nachprüfen kann. Behaupten, dass es irgendwo steht kann jeder.
Somit ist mir in diesem Fall zwar der Fehler der Bearbeitung dieses Satzes unterlaufen, - das ist genau das Problem. Und du verlangst nun, dass man hinter dir herräumt und das in Ordnung bringt. Das muss doch bei den zahlreichen Änderungen, am Ende auch mal stimmen und nicht so halb, und ein bisschen, sondern richtig. Den Artikel habe ich übrigens nicht verfasst. Es ist nicht meine Aufgabe dort alles zu prüfen, das ist auch nicht der Sinn der Sichtung. Ich habe als Sichter deine Änderung überprüft und die war im Ergebnis 1.) nicht belegt und 2.) auch noch in sich widersprüchlich. Damit kann ich das so nicht freischalten und es ist nicht meine Aufgabe alle gut gemeinten aber daneben gegangenen Versuche zu retten. Du kannst es ja nochmal einstellen, mit Belegen versehen und diesmal sachlich richtig.
Schilderungen des Wesens eines Tieres findet man in entsprechender Literatur durchaus. Da musst du mal genau und sorgfältig suchen. Gerne! Wo denn? - Du willst hier etwas zu diesem Thema einstellen, nicht ich! Also musst du suchen.
Wenn du hier Fehler machst, muss ich dich darauf hinweisen! Sonst machst du es ja weiterhin falsch. Wenn in den Artikeln geübt wird, herrscht hier außerdem ganz schnell Chaos. Es gibt auf Wiki zahlreiche Hilfsmöglichkeiten, in denen die einzelnen Formatierungen und der Umgang mit Quellen erklärt werden. Benutze diese bitte: Hilfe:Neu bei Wikipedia, Wikipedia:Tutorial, Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Mentorenprogramm. Die Vorschaufunktion scheinst du auch immer noch nicht zu nutzen; wieder 7 Änderungen bis dein Text dann mal richtig war. Etwas mehr Sorgfalt bitte. Da jede Änderung separat gespeichert wird, kostet das unnütz Speicherplatz, wenn das alle machen.
Und von "Irrelevanz" kann in diesem Fall keine Rede sein, wie ist die Band denn zu ihrem Namen gekommen? - Sie hat einen Spock mit Bart gesehen- Ende! Das steht auch so im Artikel. Wer mehr wissen will, kann den Link nutzen, der jetzt wieder da ist. Auch die entsprechende Folge ist verzeichnet. Alles Wesentliche ist erklärt. Lexika sind nun einmal kurz und prägnant auf das Wesentliche beschränkt. Wiki ist weder Blog, Forum noch Fanpage.
Du MUSST mich natürlich nicht hinweisen, Beiträge zu signieren. doch muss ich, wenn du auf meiner Diskussionsseite einen Satz ohne Unterschrift unter ein völlig falsches Thema knallst. --Knopf84 (Diskussion) 12:53, 26. Aug. 2014 (CEST)
Nach erneuter eigenmächtiger Änderung der Überschrift durch Benutzer: ‎85.158.226.103 zurückgesetzt. Nutzer signiert immer noch nicht seine Beiträge. Nutzer jammert nur herum, dass er neu ist, ist aber nicht gewillt irgendwelche Hinweise aufzunehmen. --Knopf84 (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Zurückgesetzt, da Benutzer: ‎85.158.226.103 die Formatierung schon wieder zerschossen hat. --Knopf84 (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

Formatierung bzw. Überschrift zurückgesetzt, da nicht zur Diskussion passend. --‎85.158.226.103 (Diskussion) 08:30, 27. Aug. 2014 (CEST)
"Formatierung unbeabsichtigter Weise zurückgesetzt, da Überschrift nicht zur Diskussion passt." - Ja, insgesamt vier (!) Mal. Ich hatte dich daraufhin gebeten dich zu informieren, was du machst und die Formatierung und die Überschrift so zu belassen wie sie ist (dein Nutzername ist hier auch nicht falsch, denn um deine Änderung geht es ja). Ich habe mir drei(!) Mal die Mühe gemacht das Chaos wieder lesbar zu machen, irgendwann reicht es dann auch mal. Nach der letzten (mittlerweile gelöschten) Änderung, war der ganze Artikel durcheinander. Du ruhst dich hier dauernd auf deinen Unerfahrenheit aus 85.158.226.103. Das ist an sich nicht schlimm, nur sollte man dann nachfragen bzw. sich informieren und nicht weiter an Dingen manipulieren, die man noch nicht durchschaut hat. Außerdem würde man bemerken, dass etwas schief gegangen ist, wenn man die Vorschaufunktion nutzen würde. Dann könnte man ohne Probleme korrigieren. So produzierst du einen Fehler nach dem anderen und keiner sieht mehr durch, bzw. du kannst es auch gar nicht mehr korrigieren. Informiere dich bitte, frage nach und halte die Regeln ein. Die Sperrung sollte dir mittlerweile auch klar gemacht haben, dass nicht nur ich das so sehe. --Knopf84 (Diskussion) 08:46, 27. Aug. 2014 (CEST)
Offensichtlich ist nur, dass du deine Position als SichterIn hier deutlich zu deinen Gunsten ausnutzt. Ein Beispiel ist meine Änderung zum Artikel zur Wespenspinne. Da hast du meine unbelegten Behauptungen entfernt, MIR die Widersprüchlichkeit des Satzes vorgeworfen und letzten Endes auf die vorige Version zurückgesetzt. Ich würde es verstehen, dass jene Sätze ohne Quellenangabe kommentarlos entfernt würden, aber nicht, dass dann behauptet wird, dass es widersprüchlich sei und trotzdem auf die alte, ebenfalls widersprüchliche Version, zurückgestellt wird. Natürlich waren die Informationen unbelegt, aber hier zu behaupten, dass ich wolle, dass man hinter mir her räume ist unverständlich, da ich bereits zwei mal darauf hingewiesen habe, das dies nicht der Wahrheit entspricht. Ich habe die Regeln fast immer eingehalten, mit Ausnahme der Vorschaufunktion und Quellenangaben. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass du zur Wiki gekommen bist, und auf Anhieb verstanden hast, dass das und jenes (nicht) erlaubt ist. Die Überschrift passt nur nicht zu dem hier disktierten Thema, da es letztendlich nicht um die IP, sondern um die bearbeiteten Artikel geht. Sperrung, welche Sperrung? --‎85.158.226.103 (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2014 (CEST)
Zur Wepenspinne kann ich letzendlich meine Änderungen mit der vorigen Version vergleichen. Meine Änderungen:

Aufgrund des, im Allgemeinen, ruhigen Wesens und der Gutmütigkeit der Wespenspinne sind Giftbisse in Verbindung mit dieser Art sehr selten, oder gar ausgeschlossen, da die Giftklauen die menschliche Haut nicht durchbrechen können, da diese zu kurz sind. Lediglich an dünnen Hautstellen, wie zum Beispiel an den Ohrläppchen, kann es theoretisch zu einem Giftbiss kommen. Schwellungen, Rötungen und leichte Schmerzen können die Folge sein. Vorige Version: Das Gift der Wespenspinne ist für den Menschen nicht gefährlich. Die Giftklauen können die menschliche Haut nicht durchbrechen, da sie zu kurz sind. Lediglich an dünnen Hautstellen, wie zum Beispiel an den Ohrläppchen, kann es theoretisch zu einem Giftbiss kommen. Schwellungen, Rötungen und leichte Schmerzen können die Folge sein. Daher hatte sich der Satz schon zuvor widersprochen. Bei "The Fog - Nebel des Grauens" gilt ähnliches. Du hast meine Bearbeitung im Abschnitt Hintergrund entfernt, obwohl ich bereits oben geschrieben habe, dass die Quelle nicht belegbar ist. Man müsste den Film gesehen haben.

Wenn derartige Änderungen nicht akzeptiert werden, verstehe ich nicht, weshalb diese bei anderen von mir bearbeiteten Artikel einfach akzeptiert wurde. Siehe dazu bitte die US-Amerikanische Sitcom Hör' mal, wer da hämmert. --‎85.158.226.103 (Diskussion) 12:43, 27. Aug. 2014 (CEST)

Aufgrund des PA (Missbrauch der Sichterfunktion) habe ich dich erneut gemeldet. Zum Artikel Wespenspinne nun letztmalig meine Begründung.
Nach deiner Änderung, die ich gesichtet habe, stand dort: "Aufgrund des, im Allgemeinen, ruhigen Wesens und der Gutmütigkeit der Wespenspinne sind Giftbisse in Verbindung mit dieser Art sehr selten, oder gar ausgeschlossen, da die Giftklauen die menschliche Haut nicht durchbrechen können, da diese zu kurz sind." - Dieser Satz ist in sich nicht stimmig. (Nettes Wesen - daher ungefährlich, weil Giftklaue zu kurz; das ist unlogisch!) Die Version, zu der ich zurückgesetzt habe, war es hingegen: "Das Gift der Wespenspinne ist für den Menschen nicht gefährlich. Die Giftklauen können die menschliche Haut nicht durchbrechen, da sie zu kurz sind. ". Das habe ich nun mindestens drei Mal erklärt. Es ändert auch der Verweis auf evtl. andere Fehler des Artikels nichts daran, dass deine Änderung nicht sinnvoll war.
Zum Thema "hinterherräumen": Ich musste diese Diskussionsseite mehrfach wieder in Ordnung bringen, weil du die Formatierung gelöscht hast, bzw. beim vorletzten Versuch die komplette Reihenfolge umgestellt hast. Im Artikel Spocks Beard musste ich einen Link wiederherstellen. Ich nenne das hinterher räumen. Da kannst du hier noch so oft behaupten, dass das so nicht gewesen ist. Es ist aber in der Versionsgeschichte eindeutig nachzulesen. --Knopf84 (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Alle weiteren Ergänzungen werden ab jetzt gelöscht. Diskussionen bitte an den entsprechenden Stellen führen (Diskussionsseiten der einzelnen Artikel). --Knopf84 (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 13:35, 15. Sep. 2014 (CET)

VM

Da die VM erledigt ist. Bitte den Abschnitt WP:KPA durchlesen. Ich habe in der VM genau auf diesen Umstand hingewiesen, ansonsten hätte ich dein Konto längst gesperrt. Mit scheint jedoch, dass du immer nur die Hälfte dessen liest, was da steht, deshalb mein Rat: einfach mal ruhig Durchatmen und dann lesen, was dort geschrieben wurde. Noch ein Hinweis. --Itti 18:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 19:50, 08. Okt. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Knopf84/Archiv/2014–3&oldid=134725575“