Benutzer Diskussion:Knopf84/Archiv/2014–4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

85.158.226.103

@85.158.226.103: Da du offenbar den Eindruck hast, ich würde als Sichter deine Beiträge zurücksetzen, weil ich dich nicht leider kann, wie ich dieser Diskussion entnehmen kann (Diskussion:How I Met Your Mother) Entferne sie, wenn du willst. Ist halt seltsam, dass alle Links die ich poste von dir als falsch, fehlerhaft oder unbrauchbar tituliert werden. Das ist weniger meine Meinung als eine Tatsache. Ich möchte nicht herablassend klingen, aber ein anderer Sichter hat bereits einen ähnlichen Satz gesichtet und ihn dennoch akzeptiert. - Was ich wie bereits geschrieben durchaus als PA werten könnte (Missbrauch von Sichterrechten), möchte ich dich an andere aktuellen Beiträge erinnern:

In Anbetracht der relativ wenigen Beiträge, wird sehr häufig aus den gleichen Gründen revertiert: keine/ungenügende Quellen, nicht relevante Inhalte. Genau aus diesen Gründen habe ich meist auch revertiert. Es liegt also nicht an mir (ich habe sinnvolle Beiträge von dir auch bereits gesichtet!). Überdenke bitte die Art und Weise deiner Mitarbeit hier. Wir hatten das ja vor Monaten schon ausdiskutiert. Viel hat sich seit dem leider nicht gebessert. --Knopf84 (Diskussion) 14:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das ist irrelevant. Die Bearbeitung zum Artikel Barbara Carrera wurde aus folgenden Gründen revertiert: "Unsinn raus, auf mediamass.net stimmt beinahe nichts". Wer sagt, dass auf mediamass.net" beinahe nichts stimmt? Diese Revertierung ist unbegründet. Ich kann Revertierungen problemlos hinnehmen (Fehler können schnell passieren) und bei Theraphosa hatte ich erst jetzt gelesen, dass "15 bis über 25 cm" im Artikel stand. Beim Artikel zur Theraphosa Blondi steht korrekterweise "bis 30 cm". Daher meine Bearbeitung. Revertierung also berechtigt. Bei Und wieder ist Freitag der 13. sehe ich diese ebenfalls ein, obwohl mir diese zusätzliche Information sinnvoll erschien, da er ja im Film mitgewirkt hatte. Das ist bei anderen Artikel im Todesfall eines Darstellers auch hin und wieder (teilweise sogar oft) zu finden. Andy king50 behauptete letzendlich, dass T-Online lediglich der Unterhaltung seiner Leser diene, aber keine korrekten Wissenschaftsdaten vorlege. Auch diese Behauptung ist prinzipiell unbelegt. Wer sagt, dass T-Online nur der Unterhaltung dient? Überprüfe außerdem die gesichteten Änderungen zu anderen bearbeiteten Artikeln meinerseits. Behauptungen die von dir oder den anderen oben genannten Sichtern revertiert wurden, wurden von anderen Sichtern ohne weiteres akzeptiert. Du musst verstehen, dass man irgendwann die Orientierung verliert, was nun wo unbelegt geschrieben werden darf und was nicht. Bei Hör' mal, wer da hämmert war das ja auch der Fall. Die Quelle belegte eindeutig, dass Roland Kickinger als Dolph Schnetterling aufgetreten war. Trotzdem wurde revertiert. --85.158.226.103 (Diskussion) 15:55, 8. Okt. 2014 (CEST)
@85.158.226.103: warum müssen egtl. immer andere etwas verstehen, Verständnis zeigen und hinnehmen, dass du dich häufiger bei den Quellen verhebst. Die Arbeit sollte so sein, dass sie in den seltensten Fällen korrekturbedürftig ist. Andere lernen es doch auch? T-Online hat überhaupt keine richtige Redaktion, die Inhalte nachprüft. Dort werden irgendwelche Meldungen auf den Markt geworfen ohne Prüfung. Das ist doch keine glaubwürdige Quelle. Informiere dich doch bitte, welche Quellen Wikipedia für aussagekräftig hält. Das scheinst du noch immer nicht nachgelesen zu haben.
Die gesichteten Beiträge, die du als Erklärung anführst, waren u.U. in Ordnung (davon habe ich ja selbst einige gesichtet). Deine Bearbeitungen erfordern einfach einen hohen Aufwand, da sie häufig revertiert bzw. berichtigt werden müssen, weil irgendetwas nicht stimmt. Du verlangst aber, dass man dir das alles nachsieht, weil du z.B.: erst im Nachhinein genau nachliest. Das geht nicht und führt über kurz oder lang zur Sperrung wegen Vandalismus.
Der Auftritt von Dolph Schmetterling wurde entfernt, da es nicht relevant ist. Im Trivia-Bereich kann nicht jeder Gastauftritt kommentiert und erwähnt werden, sondern nur besondere Ereignisse. Wikipedia ist keine Fanpage. Was ist an diesem Auftritt so wichtig, das es für die Serie bedeutend ist? - m.M. (und der von anderen auch) gar nichts, sonst wäre meine Löschung revertiert worden. Genauso war es auch bei der Musik zu Diskussion:How I Met Your Mother. Das sind alles unwesentliche Anmerkungen aus der Kategorie Ich weiß was!. Gehört dort alles nicht rein. Auch das kann man nachlesen. Tu das bitte, endlich. --Knopf84 (Diskussion) 16:36, 8. Okt. 2014 (CEST)
Roland Kickinger ist ein bekannter österreichischer Bodybuilder. Seine Erwähnung hätte durchaus Relevanz gehabt. "Du verlangst aber, dass man dir das alles nachsieht..." Wo und wann soll ich das geschrieben haben? Anfangs bat ich um Nachsicht kleinerer Missverständnisse und Fehler. Jetzt muss ich dich teilweise auf Fehler aufmerksam machen. Was ich von deiner Seite ständig höre ist "lies' doch das und jenes nach" und "du hast diesen und jenen Fehler gemacht, nicht ich...", anstatt schon in meiner Anfangszeit freundlich Hinweise auf geeignetere Formulierungen und Textformatierungen zu geben. "(und der von anderen auch)" Wer gibt dir den - außer Conan - recht? Dass einzelne Sätze keine hohe Relevanz beigemessen wird, ist verständlich, aber recht gegeben hat dir hinsichtlich dessen - mit Ausnahme von Conan - niemand. Dem Beitrag von Itti schließe ich mich nur an. Bemühe dich nun nicht mehr, irgendetwas zu schreiben, ich werde mir ebenfalls nicht mehr die Mühe machen, darauf zu antworten. --85.158.226.103 (Diskussion) 09:05, 9. Okt. 2014 (CEST)

@85.158.226.103: Du hast mir bis jetzt keinen Fehler mit Quellen nachweisen können, du unterstellst das nur dauernd. Die bist du auch bei Fact or Faked immer noch schuldig. Ich dagegen habe eine Quelle genannt, die meine Behauptung auch unterstützt, du erzählst nur immer wo du was gelsen hast, was dann doch falsch war. Solange also von dir nichts handfestes kommt, kannst du hier erzählen was du willst. Sollte etwas kommen, wird es auch im Artikel bleiben. (Ich habe von dir auch schon Beiträge gesichtet, die in Ordnung waren. Das ist nur leider selten der Fall.) Der Beitrag von Itti gehört in einen ganz anderen Zusammenhang und hat mit dieser Diskussion nichts zu tun. Das deine Bearbeitungen leider immer noch nicht die nötige Qualität haben, kann man an den oben aufgezählten Bsp. deutlich sehen. Das wurde dir nun schon von mehreren Leuten mitgeteilt. Die Freundlichkeit, die du dauernd einforderst (schon wieder forderst, du lieferst aber leider nie, du forderst immer nur) ist schon lange nicht mehr angebracht. --Knopf84 (Diskussion) 09:21, 9. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 11:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nur als Hinweis

Datenmüll bezog sich nur auf Auslassungen zu meinem Beitrag. Schönen Abend--Der Checkerboy 19:50, 8. Okt. 2014 (CEST)PS: Mit dem Zurücksetzen muss ich dir aber recht geben, wir können nicht alles korrigieren. Ich mach das auch nur bei Kleinigkeiten und wenn Belege vorhanden sind

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 11:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Halloween

Hallo Knopf84, warum hast du eigentlich die Bearbeitungen bzw. Quellen bei den Artikeln zu Halloween IV - Michael Myers kehrt zurück und Halloween - Die Nacht des Grauens gelöscht (dass Amazon keine geeignete Quelle sei, wäre mir neu, da die Seite auch bei voraussichtlichen Erscheinungsdaten verwendet wird), bei Halloween V - Die Rache des Michael Myers aber so stehen gelassen? --85.158.226.103 (Diskussion) 14:22, 15. Okt. 2014

Hallo, Amazon ist eine Verkaufsplattform, Informationen dort dienen einzig und allein dem Verkauf und sind nicht neutral. Es kann hier nicht als Quelle dienen. Andere Verkäufer (thalia, Weltbild, bol usw.) präsentieren diese Informationen auch; die wären dann benachteiligt. Es gibt außerdem ausreichend neutrale Quellen für solche Informationen. Solche Links Erstmals uncut: "Halloween 3-5" jetzt auf Amazon.de vorbestellen gehen aber auch nicht, da hier auch ein Mitbewerber bevorzugt wird. Außerdem waren einige Informationen bereits im Artikel vorhanden. --Knopf84 (Diskussion) 16:02, 15. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopf84 (Diskussion) 21:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

Schnodderdeutsch

Hallo Knopf84!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schnodderdeutsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:49, 24. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rengershausener Tunnel ‎

Servus Knopf84, Du hast den Artikel Rengershausener Tunnel aus der Liste der zu sichtenden Artikel entfernt. Er ist aber bis jetzt nicht gesichtet. Warum Deine Löschung? --Bmstr (Diskussion) 12:10, 25. Okt. 2014 (CEST) ‎

Oh, da ist etwas durcheinander geraten Bmstr. Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel jetzt gesichtet. --Knopf84 (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Liste der Star-Trek-Romane

Hallo, danke für deine Verbesserungen an den Star-Trek-Artikeln. Ich habe in den letzten Wochen den o. g. Artikel nochmals überarbeitet. Magst du ihn dir nochmal anschauen und ggf. Unstimmigkeiten mitteilen oder beheben? Ich wäre sehr dankbar. Den Abschnitt "Überblick" brauchst du dir aber noch nicht anschauen, den will ich noch anpassen und überarbeiten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo Stegosaurus Rex, ich habe mir den Artikel noch einmal angesehen. Mir sind nur ein paar Kleinigkeiten aufgefallen:
  • Die Lösung für die Bantam Bücher gefällt mir gut. Das ist eindeutig besser geworden. Hier könnte man noch darauf hinweisen, dass die Übersetzung tlw. abweicht und McCoy bei Pabel noch Bones und nicht Pille hieß. Man hat bei Goldmann die Übersetzung leicht an die TV-Synchronisation angepasst.
    erledigtErledigt in Bezug auf Pabel-Moewig. Bei Goldmann bin ich mir jetzt unsicher, wie ich es treffend formulieren könnte, kannst du einen Vorschlag machen?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:10, 9. Nov. 2014 (CET)
  • Bei den Büchern des Verlags Ballantine Books könnte man noch hinzufügen, dass diese Bücher (bis auf den 10. Bnd) auch als Hardcover im Loewe-Verlag erschienen sind. Die Titel sind identisch. erledigtErledigt
  • Bei der Romanversion von STAR TREK: Der Film sollte noch darauf hingewiesen werden, dass die Übersetzung der Playboy-Ausgabe abweicht. Die tlw. völlig unüblichen Übersetzungen (Herr Kapitän, Oberstabsarzt, Viger statt V'Ger) wurden ersetzt. V'Gers Name ist aber auch bei Heyne falsch. Hier heißt er Vejur. erledigtErledigt
  • In der Tabelle zu den TNG-Romanen: Unification hieß in Deutschland Wiedervereinigung ohne Fragezeichen. erledigtErledigt
  • Beim TNG-Roman Fremde Widersacher könnte man noch explizit hinschreiben, dass es trotz Ankündigung keine Heyne-Veröffentlichung gab. Sonst könnte man annehmen, dass da etwas vergessen wurde.
    Nein, denn er wurde ja spätestens 2014 noch als E-Book veröffentlicht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:10, 9. Nov. 2014 (CET)
  • Bei New Frontier könnte man noch darauf hinweisen, dass Heyne und Crossklut auf die gleichen Übersetzungen zurückgegriffen haben, da es ja teilweise auch anders gehandhabt wurde und die Titel unterschiedlich gewählt wurden. erledigtErledigt
Von den Kleinigkeiten abgesehen, sehr schöne Arbeit. Ich kann die oben genannten Dinge auch selbst ergänzen, wollte das ohne Rücksprache aber nicht tun. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 12:39, 5. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank! Werde das demnächst einarbeiten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:05, 5. Nov. 2014 (CET)
Hallo Stegosaurus Rex, ich habe deine Anmerkung zu STAR TREK - DER FILM etwas korrigiert; wir haben uns da offenbar missverstanden. Heyne hat nicht komplett neu übersetzen lassen, sondern nur die gröbsten Schnitzer ausgebügelt. Im Grunde ist es aber noch die Übersetzung von Jesco von Puttkamer. Mir ist noch etwas anderes aufgefallen: Bei Vanguard und Titan steht nicht mehr, bei welchem Verlag die deutschen Ausgaben erschienen sind. Vielleicht kannst du das noch ergänzen. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 08:20, 9. Nov. 2014 (CET) erledigtErledigt
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Knopf84/Archiv/2014–4&oldid=161103960“