Benutzer Diskussion:Knud Klotz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer Diskussion:Knud Klotz/Archiv

Johann/Jakob Friedrich Rost

Hallo Knud, zu meinem Artikel „Deutscher Preß- und Vaterlandsverein“ habe ich damals vieles im Internet recherchiert. Hier zwei Quellen für Johann Friedrich Rost:

Da ich kein Fachmann bin, bitte ich Dich, falls Du 100% sicher bist, den Namen wieder in Jakob zu korrigieren; dann aber bitte entsprechend auch in „Deutscher Preß- und Vaterlandsverein“. Gruß, --Dobschütz 08:10, 25. Mai 2006 (CEST)

Dann sollten wir vielleicht Deine Recherche in Zweibrücken abwarten, bevor wir vorschnell ändern. Beide heißen mit 2. Vornamen Friedrich (vielleicht der Großvater). Johann war der Vetter Siebenpfeiffers, der wiederum im Hause Rost aufwuchs, was auf ein gemeinsames politisches Gedankengut hindeutet. Der andere (Jakob) kam in den Knast. Vielleicht kommen sogar beide infrage und nicht nur einer? --Dobschütz 14:55, 26. Mai 2006 (CEST)

Deutscher Preß- und Vaterlandsverein

Immerhin nennt ihn sogar diese exotische Quelle „Deutscher Preß- und Vaterlandsverein“. Sicher ist, dass der Langname "Deutscher Vaterlandsverein für ....." hieß. Es ging ja bei dieser politischen Bewegung gerade eben um die ganze deutsche Nation. Gruß, --Dobschütz 14:55, 26. Mai 2006 (CEST)

wg. Lemmer-Bild

Hallo Knud, ich habe dir bei Ixitixel noch mal geantwortet - wundere dich nicht, ich war etwas angesäuert, weil du mir unterstellt hast, ich hätte das Bild als PD deklariert - das wäre mir nicht ohne Rückfrage bei dir eingefallen. Ansonsten solltest aber alle Bildbeschreibungen so oder ähnlich wie bei dem Lemmer-Bild ausführen, das sehe ich dann als ausführlich genug an. Gruß, -- Schusch 01:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Knud, ich war schon verwundert - aber nun ist es ja geklärt :-) Wenn du magst, kannst du bei Ixitixel den Thread auch löschen, mein Einverständnis hast du. Gruß, -- Schusch 02:03, 27. Mai 2006 (CEST)
Hallo Knud, schau noch mal auf Ixitixels Benutzerseite vorbei, es gibt da noch 'ne kritische Anmerkung von Ralf - ihr solltet das klären, ich hab mal einen kurzen Kommentar dazugeschrieben. Gruß, -- Schusch 22:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmliste

Ich bin auf die von Dir in der Löschdisk angemerkten Punkte in der Diskussionsseite eingegangen. Die Diskussion weiter unten ist ebenfalls informativ. Stimmliste 14:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Kostheim

Hallo Knud, ich habe Dir (etwas spät, sorry) auf meiner Disk.seite geantwortet. Grüße --Magadan  ?! 18:49, 6. Jun 2006 (CEST)


Nazis? In Deutschland? Gibt es nicht!

Könntest Du bitte bei Gelegenheit mal hier vorbeischauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Hayo_Klettenhofer

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Alexander_Hohensee

Meines Erachtens nicht entschieden!: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Christian_B.C3.A4rthel http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Mai_2006#Frank_Schwerdt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Marcel_W.C3.B6ll (ungültig) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Mario_Matthes http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Norman_Bordin http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Thomas_Wulff http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Mai_2006#Ralf_Wohlleben

Danke !!! Und eventuell Interessierten weitersagen. Auch dafür danke! Aufklärer 19:39, 6. Jun 2006 (CEST)

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:07, 11. Jun 2006 (CEST)

LHV/RSG

Hallo Knud, vielen Dank für Deinen freundlichen Vorab-Hinweis - soviel Rücksicht bin ich sonst bei WP gar nicht gewöhnt ;-) Mir war seinerzeit eigentlich nur wichtig, die bis dahin getrennten und arg kurzen stub-Einträge zum LHV und RSG inhaltlich zusammenzuführen. Da es meines Wissens bislang keine "ordentliche" Verbandsgeschichte gibt, konnte ich mich dabei nur auf einige wenige Hinweise bei Gerd Langguth (Protestbewegung, Köln 1983, S. 193 f.) und Andreas Keller (Hochschulreform und Hochschulrevolte, Marburg 2000, S. 244 f.) stützen. Letzterer datiert die Umbenennung übrigens schon auf 1985 (evtl. ein Tippfehler?). Woher ich den zeitlichen Nexus zur LHG-Gründung hatte, weiß ich gar nicht mehr. Wenn Du also die Vorgeschichte der Umbenennung bzw. Umgründung besser kennst und den Artikel entsprechend ergänzen kannst, nur zu! Gruß --UweRohwedder 10:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Knud, nachdem ich eine Weile nichts von Dir in dieser Sache gehört habe, habe ich den Text jetzt mal in Deinem Sinne geändert. FNJ! --UweRohwedder 11:10, 3. Jan. 2007 (CET)

Punkt 12 der Leitlinien

Hallo, da du die Vorwürfe gegen Bdk nun zurückgenommen hast, wäre es angebracht, diese auch am Anfang des Absatzes in deinen Ausführungen, optisch deutlich durchzustreichen (+ ein kurzer Kommentar dazu), damit Leser die nicht bis unten vordringen (wohl die Meisten), kein falsches Bild von Bdk bekommen. Durchstreichen kannst du einfach mit <s>text</s> (text). Gruß --Revvar (D RT) 19:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Das würde auch ich begrüssen. Merci -- baumanns _____ 11:11, 14. Jun 2006 (CEST)
Bist du verschollen? --Revvar (D RT) 17:13, 22. Jun 2006 (CEST)
Halb ... Aber nächste Woche geht's wieder --Knud Klotz 10:36, 23. Jun 2006 (CEST)
Danke - so geht es. Gruß --Revvar (D RT) 10:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Hallo Knud, auch von mir ein ehrliches Danke. Wenn Du magst, können wir den Bereich mit der langen Diskussion, wer was geändert hat oder nicht, auch entfernen und mit einem Permalink versehen zugänglich lassen, so dass die inhaltliche Diskussion wieder im Vordergrund steht. Was meinst Du dazu? Grüße --:Bdk: 16:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Was immer ein Permalink ist, es hört sich konstruktiv an. Zeig mal, was Du meinst. Gruß --Knud Klotz 20:11, 25. Jun 2006 (CEST)
Hoi Knud, schau mal hier, ob das so ok ist (ich habe dabei geringfügig Deine Kommentare geändert, aber nur, damit es nicht sinnentstellend ist). Vielleicht magst Du die ersatzweisen Auslassungspünktchen bei Dir noch entfernen und evtl. die Diskussion am Diskussionsende neu aufgreifen?
Bzgl. Permalink schau einfach mal da vorbei und auf die dortige Diskussionsseite :-) Grüße --:Bdk: 22:27, 28. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank für die Mühe, toll geamcht --Knud Klotz 12:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Bild:Quidde.jpg

Magst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite nachtragen, wieso das Bild Public-Domain sein soll. Näheres zu den Anforderungen siehe auf Wikipedia:Bildrechte. Danke. --Mogelzahn 15:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo? --Mogelzahn 16:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Da anscheinend leider keine Reaktion erfolgte, habe ich das Bild zu Löschung vorgeschlagen. Informationen über die urheberrechtlichen Rahmenbedingungen stehen auf Wikipedia:Bildrechte. Vielleicht gelingt es ja doch noch, den Fotografen ausfindig zu machen und zu belegen, dass er schon über 70 Jahre tot ist, wie von dir behauptet. grüße, Hoch auf einem Baum 02:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimmabgabe Benutzersperrung BZ

Hallo Knud Klotz. Du hattest bei diesem edit [1] das Votum von Markus Cyron gelöscht. Gibt es dafür irgendeinen tieferen Grund oder war das ein Versehen? --Proofreader 23:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Meine Antwort: [2] --Knud Klotz 09:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Natascha Kampusch

War die Verschiebung des Lemmas Natascha Kampusch nicht ein bisschen voreilig? Auf der Diskussionsseite wurde genau das diskutiert, wobei die meisten Meinungen gegen die Verschiebung waren. Weiters hast du Informationen auf der Seite gelöscht, die aufgrund der Medienberichte längst öffentlich bekannt geworden sind, ist das dann sinnvoll? -- Wilfried Elmenreich 10:45, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion auf der LA-Seite verfolgt und hier wurde aus guten Gründen die Verschiebung empfohlen. Die Diskussion auf der Artikelseite war an der falschen Stelle. Aber die Argumentation: "Man sucht nach N.K. und nicht nach Entführungsfall N.K." vergißt die Funktion des Redirect. Nach Wegfall dieses Arguments blieb auch hier nichts stichhaltiges gegen die korrekte Benennung des enzyklopädisch relevanten Lemmas als "Entführungsfall Natascha Kampusch". Die Rechtslage ist eindeutig: Es geht hier nicht um eine Person des öffentlichen Lebens. Die illegale Veröffentlichung von schützenswerten Daten in anderen Medien befreit Wikipedia nicht aus der Pflicht sich an gesetzliche Bestimmungen zu halten. --Knud Klotz 10:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Warum ist eine Diskussion begl. Verschiebung auf der Löschantragsseite besser aufgehoben als auf der Diskussionsseite des Artikels? Ich habe auch die LA-Diskussion gelesen, da der LA-Antrag aber schon abgearbeitet war, habe ich meine Argumentation auf die Diskussionsseite gegeben.
Ad Umbennung: Sollten deiner Meinung nach auch Sabine Dardenne, Theo Albrecht, Florence Aubenas, Ingrid Betancourt, Tom Fox, Nina von Gallwitz, Susanne Kronzucker, Peter Lorenz, etc. umbenannt werden (sie alle wurden erst durch eine Entführung berühmt)? -- Wilfried Elmenreich 11:10, 24. Aug 2006 (CEST)
Ok, Argumentation bezgl. Geburtsdatum akzeptiert, ich nehme an der Jahrgang darf bleiben? -- Wilfried Elmenreich 11:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Du schreibst von gesetzlichen Bestimmungen, die es verbieten würden, das Geburtsdatum von Natascha Kampusch zu veröffentlichen. Auf welche Gesetze beziehst Du Dich? Der Wikimedia Server steht im US-Bundesstaat Florida. Bitte berücksichtige das! Außerdem wurde das Datum sowohl von der Polizei als auch von Nataschas Eltern veröffentlicht und ist damit ohnehin nicht mehr geheim. --TheOracle 14:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn der Server in Florida steht, darf ich weder als Deutscher noch als in Deutschland handelnde Person gegen bundesdeutsches Recht verstossen. Hier betrifft es die aus dem Grundrecht der informationellen Selbstbestimmung herrührenden Bestimmungen, zentral das Bundesdatenschutzgesetz, aber auch zum Beispiel das Presserecht und den Jugendschutz. Es geht nicht darum, welchem Kreis persönliche Daten bekannt sind. Die Veröffentlichung bedarf, wenn es sich nicht um Personen des öffentlichen Lebens handelt, der Zustimmung des Betroffenen. Daß das Geburtsdatum im Rahmen und zum Zwecke der Fahndung veröffentlicht wurde, ist für eine sonstige Veröffentlichung, wie ein Lexikon oder eine Zeitung, unerheblich.--Knud Klotz 09:21, 26. Aug 2006 (CEST)
Ich möchte dich bitten, juristische Statements nur dann abzugeben, wenn du mit der Sachlage vertraut bist oder recherchiert hast. Es ist eine Binsenweisheit, dass persönliche Daten unter das Recht auf informationelle Selbstbestimmung fallen. Eine ebensolche Binsenweisheit ist es aber auch, dass öffentliches Interesse an einer Person diese Rechte einschränkt (sonst wären weder Presseberichte noch Enzyklopädieartikel über lebende Personen möglich). Was für Informationen in einem gegebenen Fall nun veröffentlicht werden dürfen und welche nicht, das ist Gegenstand einer langjährigen komplizierten Rechtssprechung, die sich keinesfalls auf die Frage "Person des öffentlichen Lebens ja/nein" reduzieren lässt (im Sinne von: über eine Person des öffentlichen Lebens darf alles berichtet werden, über andere Personen gar nichts). Wenn du ein einschlägiges Urteil weißt, das auf diesen Fall anwendbar ist, dann ist ein entsprechender Hinweis willkommen, ansonsten halte dich bitte ein wenig mehr zurück. Übrigens: Welche Bestimmungen des Jugendschutzgesetzes rühren eigentlich deiner Meinung nach vom Recht auf informationelle Selbstbestimmung her?
Ich stimme dir darin zu, dass wir uns in der de:-Wikipedia nicht nur an floridianisches Recht (unter dem die Veröffentlichung des Geburtsdatums definitiv legal ist, siehe Artikeldiskussion) halten sollten, sondern nach Möglichkeit auch an deutsches und österreichisches. Und natürlich ist nicht alles, was juristisch gesehen legal ist, auch enzyklopädisch sinnvoll und erwünscht. Diese Diskussion sollte dann aber nicht mittels zweifelhafter, unbelegter Behauptungen über die Rechtslage geführt werden.
Nebenbei weise ich darauf hin, dass es durchaus nicht ausgeschlossen ist, dass jemand, der wiederholt fälschlicherweise behauptet, bestimmte Medien (sagen wir, der ORF oder der Münchner Merkur [3]) hätten illegal gehandelt, sich selbst dem Vorwurf der üblen Nachrede aussetzen könnte.
grüße, Hoch auf einem Baum 01:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Schön, daß auch Du den Schutz persönlicher Daten für eine Binsenweisheit hältst. Auch daß Du meinst, die deutsche Wikipedia solle "nach Möglichkeit" sich im Rahmen deutscher Gesetze bewegen, ist immerhin ein Ansatz. Aber ich will versuchen, mich vom aggressiven Stil Deiner Anrede nicht mitreißen zu lassen.

Du kommentierst meine Antwort an TheOracle. Dies war kein juristisches Statement.

Deine Feststellungen zum "öffentlichen Interesse" greifen zu kurz. Das öffentliche Interesse an Günter Grass und an Natascha Kampusch ist durchaus unterschiedlich ausgeprägt. Während es im Fall eines bekannten Schriftsellers sehr weit reicht, ist es im Fall eines entführten Kindes nur auf das Verbrechen bezogen legitim. Zur Erläuterung: Du kannst gern Herrn Grass auf einer Lesung fotografieren und Dein Foto Wikipedia zur Verfügung stellen. Wenn Du in gleicher Weise das Entführungsopfer beim Einkaufen fotografierst, um das Bild in Wikipedia einzuführen, kriegst Du von jeder deutschen Pressekammer mächtig auf die Ohren. Ich nenne das mal den lexikalischen "Bild-Test". Der entführte CDU-Landesvorsitzende Peter Lorenz würde diesen "Bild-Test" bestehen, ein lexikalischer Eintrag ist auch ohne das Verbrechen gerechtfertigt. Anders bei entführten Kinder, bei denen allein der Verbrechensfall sie in eine Enzyklopädie einführt. Entsprechend verlief ja auch die Diskussion zum Löschantrag Natascha Kampusch.

Im übrigen, erkläre mir doch bitte einmal, wie es sein kann, daß ein Verbrechensopfer durch die Straftat auch die Einschränkung seiner Persönlichkeitsrechte hinnehmen muß.

Gruß --Knud Klotz 08:31, 28. Aug 2006 (CEST)


Du kommentierst meine Antwort an TheOracle. Dies war kein juristisches Statement. - Nein, das ist ein Missverständnis, ich bezog mich vor allem auf deine Äußerung unter Diskussion:Natascha Kampusch:
In der ursprünglichen Form war der Text eine einzige Ansammlung von Rechtsbrüchen. Allein die Veröffentlichung des Geburtsdatums ist schon justiziabel. --Knud Klotz 10:41, 24. Aug 2006 (CEST)
Das ist eindeutig ein juristisches Statement. Ebenso der Satz in deiner obenstehenden Antwort an Wilfried Elmenreich 15 Minuten später, in der du dich auf Medien beziehst, die anscheinend zuvor im Artikel oder in anderen Diskussionsbeiträgen zitiert wurden (welche? Kurier? ORF?) und sie illegaler Handlungen bezichtigst.
Das öffentliche Interesse an Günter Grass und an Natascha Kampusch ist durchaus unterschiedlich ausgeprägt. - selbstverständlich, das beweist aber nicht deine Behauptung, die Veröffentlichung des Geburtsdatums sei illegal, und ebenso wenig folgt sie aus irgendwelchen Betrachtungen über hypothetische Paparazzi-Fotos. Und in der "Diskussion zum Löschantrag Natascha Kampusch" wurden juristische Aspekte nicht diskutiert.
Im übrigen, erkläre mir doch bitte einmal, wie es sein kann, daß ein Verbrechensopfer durch die Straftat auch die Einschränkung seiner Persönlichkeitsrechte hinnehmen muß - du scheinst meinen obigen Beitrag nicht gelesen zu haben: Indem seine Persönlichkeitsrechte gegen das Informationsinteresse der Öffentlichkeit abgewogen werden. Dass du in deinen Kommentaren trotz Nachfrage weiterhin gänzlich ohne Quellenangaben auskommt, erweckt den Eindruck, dass es dir besser liegt, Meinungen zu verbreiten, als Fakten nachzulesen, aber vielleicht möchtest du doch einmal zB einen Blick in diese Dissertation werfen - Zitat daraus (S.208):
... Somit können auch Personen, die ohne ihr Zutun und gegen ihren Willen mit den Ereignissen in Verbindung gebracht werden, die im Bereich des Informationsinteresses der Öffentlichkeit liegen, etwa Opfer spektakulärer Verbrechen oder besonderer Unglücksfälle, Personen der Zeitgeschichte werden.
("Person der Zeitgeschichte" bezieht sich hier wie üblich auf das Recht am eigenen Bild, als Teil des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts, das wären also Beispiele solcher Einschränkungen. Wie weit sie gehen, hängt dann vom Einzelfall ab, aber jedenfalls gibt es sie.)
Selbst wenn man ein noch so ehrenwertes Anliegen hat - es tut ihm nicht gut, wenn man dafür mit Falschbehauptungen argumentiert.
grüße, Hoch auf einem Baum 05:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Betreff: Einstein

OK, bitte sende mir die beiden Dokumente... ich lasse mich gerne überzeugen.--ElNuevoEinstein 00:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

LA Andreas Karl

Deine Meinung würde mich interessieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2006#Andreas_Karl Danke! Aufklärer 18:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Mundartpoets Abschied

Falls du Mundartpoets Abschied bedauert, lies folgende von mir entworfene Seite durch: Benutzer:Antifaschist 666/Beistand für Mundartpoet Antifaschist 666 15:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Jungdemokraten und DKP

Ich habe gerade gesehen, dass Du vor langer Zeit mal es als "Nonsens" und "Geschichtsklitterung" bezeichnet hast, dass sich Leute von den Jungdemokraten nach der Trennung von der FDP an der DKP oder den Autonomen orientiert hätten. Bin auch in gewisserweise Zeitzeuge und kenne ein ganze Reihe Beispiele dafür, auch für Doppelmitgliedschaften mit der SDAJ. Mindestens einen DKP-nahen Ortsverband kannte ich. Es betraf auch nicht nur "einfache" MItglieder, sondern ging "hoch" bis zu Landesvorständen. Es gab, sowohl auf Orts- als auf Bezirksebene bei DKP und SDAJ Diskussionen darüber, ob Doppelmitgliedschaften mit den Jungdemokraten zugelassen werden sollten (ja, war ab 1983 möglich). Persönlich kannte ich 3 Leute, die als Jungdemokraten bei der GIM, bzw. VSP aktiv waren. Im Umfeld der Autonomen haben sich wirklich viele Jungdemokraten, aber eher Ende der 80er Jahre, bewegt. Die Kontakte entstanden vor allem über die Antifa-Arbeit. Ich werde den Artikel nicht ändern, weil ich das nicht akzeptabel belegen kann (Namen würde ich natürlich nicht nennen), wollte aber zur Information meine Kenntnisse mitteilen. Viele GRüße, Vivaldi 00:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Vivaldi, was du über die Situation Ende der 80er schreibst ist richtig. Für die Zeit 82/83 bleibe ich dabei: Es ist irreführend zu sagen, Jungdemokraten hätten sich nach der Trennung von der F.D.P. in nennenswertem Umfang der DKP/SDAJ angeschlossen. Das war seinerzeit eine durchsichtige Diskreditierungskampagne von rechts (und ist es gewissermassen noch heute). Wenn Du den Orts- bzw. Kreisverband eines ehemaligen LHV-Außenreferenten und späteren RB-Chefredakteurs meinst,hast du zwar recht, aber das war ein singuläres regionales Phänomen (von daher ist es auch richtiger von einem LaVo zu sprechen). Und wie gesagt, das Gleisdreieck gab's 83 noch nicht. Du kannst mir übrigens gern eine Email schicken. Mit radikaldemokratischen Grüßen --Knud Klotz 08:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

URV

Die URV im Artikel zu entfernen reicht leider nicht. Ich habe mal in Wikipedia:Versionslöschungen darauf hingewiesen. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Tissy Bruns / VDS

Hallo Knud, rein interessehalber: Hast Du zufällig einen Beleg für ihre Vorstandschaft beim VDS? In ihrem WP-Artikel steht nur, dass sie beim MSB im Vorstand war, was nicht dasselbe ist ;-) Gruß --UweRohwedder 07:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

HRR-Territorien

Danke für Deine Ergänzungen in der Liste der Territorien. Ich habe richtig gestellt, was ich mit Südschleswig meinte. Hinsichtlich Hessen-Homburg glaube ich, dass Dir ein Fehler unterlaufen ist. Meisenheim (DE-RP) kam meines Wissens erst nach Ende des HRR (1806) zu Hessen-Homburg. Hinsichtlich Hessen-Darmstadt weiß ich nicht, welcher Teil von FR dazu gehörte. LGPelagus 21:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deine nette Antwort. Das ist ja in WP nicht selbstverständlich, dass man mit sachlichen Argumenten durchdringt. Der detailreichtum Deiner Antwort zeigt mir, dass ich als Laie (nur Berufsjurist, sonst Hobbyterritorialhistoriker) selbst auch vorsichtig sein muss. Denn ich klage im Juristischen sonst selbst immer darüber, dass Nichtfachleute das Werk von Fachleuten kaputt machen. Hinsichtlich Südschleswig habe ich eingefügt: mehrheitlich deutschsprachig, da sollten wohl die Friesen und Dänen in DE-SH und die Deutschen in DK zufrieden sein können. Wenn Du meinst, dass der Hinweis immer noch eher stört, entferne ihn nur. Einen solchen Hinweis braucht es aber m. E. sicher bei Ungarn, das ja nur sehr teilweise "Deutschwestungarn" (Burgenland inkl. Pressburg und Ödenburg) deutschsprachig war und noch weniger heute Burgenland-AT mehrheitlich deutschsprachig ist. LG Pelagus 23:06, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Knud. Möglicherweise interessiert dich die neue Liste der Territorien im Deutschen Bund.Pelagus 11:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur

Hallo. Vieleicht hast du Lust, an meiner Umfrage teilzunehmen. Danke und Gruß --qwqch 18:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wieso?

Wieso darf jemand schreiben:

Artikel ist ok, also sehen wir ihn mal als "Schmerzensgeld. --TheK ? 22:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

meine anschließende Antwort:

::Wer soll das Schmerzensgeld bekommen, die Parkuhr als echter Diskutroll, oder der angebliche Diskutroll, der einen OK-Artikel eingestellt hat? -- RoEva 22:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

entfernst du jedoch. -- RoEva 22:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und Knud, ehrlich, glaubst du wirklich, dass ich nochmals solche Artikelbeiträge liefern werde, wenn ich anschließend von irgendeinem Revolverheld gesperrt werde - nein! Da spiele ich mich lieber mit den Revolverhelden. Dir möchte ich jedoch ein Lob aussprechen; hast das Spiel bis jetzt geduldig ertragen, ohne Schnellschüsse wie VM, etc. Wenn du dir jetzt noch angewöhnst Diskussionsbeiträge nicht zu entfernen, dann bekommst du von mir sogar ein dickes Lob. Gute Nacht -- Knevro 22:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Mainz/Orte#Kastel

Nicht das du glaubst wir Mainzer wollten Kastel verleugnen. Die überspitzt oft wiederholte Ortsangabe Wiesbaden ist rein ironisch gemeint. Der überaus hessische Mju75 glaubt immer wieder Korrekturen diesbezüglich anbringen zu müssen.... salve Moguntia --Symposiarch 09:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Als Neu-Kostheimer und Ex-Kasteler zuckt es da bei mir sofort. Außerdem könnte ja vielleicht wirklich einer das Wiesbadener Rheinufer suchen und steht dann in Biebrich (wobei auch das geschummelt ist - sagen zumindest die Biebricher). --Knud Klotz 11:57, 6. Aug. 2007 (CEST) PS. Wie rief letztens der volltrunkene Kostemer, als ihm in der Winterstrasse die 56 vor der Nase wegfuhr: "Du blöder Wiesbadener Busfahrer!"

Danke für das gute Wort

Danke für das gute Wort auf WP:VM. Vielleicht möchtest du auch hier deine Meinung bekannt geben? Grüßle 87.160.231.67 20:20, 26. Aug. 2007 (CEST)

Soeben getan, die Einträge liefen so schnell nacheinander, daß ich vor lauter Bearbeitungskonflikten den Überblick verlor und erstmal den falschen (der EOD angemahnt hatte) angeraunzt hatte. --Knud Klotz 20:24, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn's dich noch interessiert... Nur so. 87.160.242.237 00:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kriegsdienst Wehrdienst usw ...

Als ich mir den Artikel nochmal angeschaut habe ist mir auch aufgefallen, das das nicht stimmt. Ich bin mir aber auch nicht sicher ob deine formulierung 100% zutrifft. Den Kriegsdienst kann man in deutschland soweit ich weiß nicht verweigern, da im Kriegsfall alle wehr- und ersatzdienstleistende Dienstpflichtig sind. Meines erachtens nach kann man legal nur den Kriegsdienst mit der Waffe verweigern. Aus diesen Grund gibt auch nur einen Wehrersatzdienst aber keinen Kriegsersatzdienst. Ich denke die Formulierung "verweigerte den Kriegsdienst mit der Waffe" ist hier angemessen. Vorschläge oder Einwände? --Sickle 15:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Einwände. Das Ganze ist in Ausführung des GG-Artikels geregelt im Gesetz zur Neuregelung des Rechts der Kriegsdienstverweigerung (Bundesgesetzblatt 2003 I 40). Von 62.111.103.158 wurde (aus welchen Gründen auch immer) die bis dahin korrekte Formulierung durch den falschen Begriff der Wehrdienstverweigerung ersetzt. Den Begriff gibt es rechtlich nicht. Ich wollte das reverten, da kam Deine Änderung dazwischen. Die Argumentation zur Totalverweigerung (auch kein Kriegsdienst ohne Waffen) ist mir bekannt, aber darum geht es hier nicht und das ändert auch nichts an dem im Gesetz benutzten Begriff der Kriegsdienstverweigerung. Mittlerweile führt übrigens 62.111.103.158 einen Editwar zur Durchsetzung seiner falschen Version. Viele Grüße --Knud Klotz 15:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff der "Kriegsdienstverweigerung" allein ist schlicht irreführend, da suggeriert wird man könne in Deutschland den Kriegsdienst verweigern. Wenn man den Begriff der Kriegsdienstverweigerung verwendet leistet man dieser Täuschung auch noch Vorschub. Im von dir erwähnten Gesetz ist auch immer wieder die Rede vom Kriegsdienst mit der Waffe, dem man im gegensatz zum allgemeinen Kriegsdienst auch verweigern kann. Um eine Verwechslung mit der Totalverweigerung zu verhindern und auch um den Neusprech nicht vorschub zu leisten, sollte da "Kriegsdienst mit der Waffe" stehen.

Oh mann, erst kommt eine Rechts-Außen-Socke und bekämpft den Begriff Kriegsdienst, denn bei uns gäbe es sowas nicht, und dann willst Du in diesem Zusammenhang die Grundsatzdiskussion über Newspeech am Beispiel des Kriegsdiensts ohne Waffen, der bei uns nicht verweigert werden darf, führen. Ich glaube Du hast Dir beim Grams-Artikel das falsche Schlachtfeld für solche Diskussionen gesucht. Da gibt es wahrhaftig andere Streitpunkte. --Knud Klotz 16:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich frag ja nicht gern so direkt aber was ist jetzt eigentlich dein Problem. Ich fand die Formulierungen "Wehrdienst" und "Kriegsdienst" nicht ganz zutreffend bzw zu ungenau und habe das deswegen in "Kriegsdienst mit der Waffe" geändert. Das ich über den Artikel Grams gestolpert bin ist reiner Zufall, die Änderung von Kriegs in Wehrdienst war auf einen anderen Artikel unter den "Änderungen an Verlinkten Artikel" zu finden. Ich habe das zuerst fälschlicherweise in "Wehrdienst mit der Waffe" geändert weil mir der Begriff auch nicht mehr so 100% gegenwärtig war. Als ich denn Artikel dann gesehen habe viel mir der Fehler auch auf und ich wollte das ändern. Hatte dann aber einen Bearbeitungskonflikt mit dir und habe eine kurze Rückfrage hier geschrieben, weil ich dachte das wäre höflich. Ich stelle mir jetzt nur die Frage an welcher Stelle ich versucht haben soll eine Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen oder was das alles mit möglichen anderen Schlachtfeldern im Gramsartikel zu tun hat.

--84.180.90.207 18:47, 27. Aug. 2007 (CEST) der offenbar zu nett ist

Barbara Meyer

Hallo Knud,

ein SLA ist kein geeignetes Instrument, die "Behalten"-Entscheidung eines Admin in einer Löschprüfung heimlich zu umgehen. Und den SLA erneut einzustellen, nachdem ein Admin ihn mit klarer Begründung entfernt, ist inakzeptabel. Ich habe (hoffentlich in Deinem Sinne) den Artikel auf WP:LP eingetragen. Ich gestatte mir aber die Bemerkung, dass man das auch als Vandalismus mit einer Sperre ahnden kann.Karsten11 22:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe keine Behalten-Entscheidung umgangen. Der Artikel wurde am 10. Mai nach einstimmiger Diskussion wegen rechtlicher Probleme schnellgelöscht. Die Wiederherstellungsantrag (nicht den Vorgang) habe ich erst nach Stellen meines SLA gegen einen rechtlich nicht zulässigen Artikel registriert. Nachdem ich vor dem Stellen des SLA (ich glaube mein zweiter in drei Jahren) nochmal die zu beachtenden Formalitäten durchgelesen habe, bin ich sicher, vollkommen korrekt gehandelt zu haben. Nicht ganz klar war ich mir dann, wo nach Ralfs Einspruch nun die Diskussion zu führen ist. Ich gestatte mir auch eine Bemerkung: Hätte ich den Wiederherstellungsdiskussion vorher gelesen (von wegen die Frau stünde auf der Fahndungsliste und von wegen die Löschung wäre wegen der Artikelqualität erfolgt), dann hätte ich vor Stellen eines SLA erstmal Ralf darauf angesprochen. --Knud Klotz 22:37, 28. Aug. 2007 (CEST) PS mein Vorhehen könne auch als Vandalismus geahndet werden? Nach den Wikipedia-Spielregeln definitiv nicht ... Und nicht jeder Fehler ist "Vandalismus": Weder der unsinnige Wiederherstellungsantrag, noch die falsche Wiederherstellungsbegründung.

Moin Knud,

ich habe jetzt regulären LA gestellt.--Kriddl Diskussion SG 12:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Knud, meine ungehaltene Formulierung bezog sich auch nicht auf den ersten SLA (auch wenn ein Blick auf die "Links auf diese Seite" vor einem SLA hilfreich ist), sondern auf den zweiten SLA. Dass Du bezüglich der Frage, ob der Artikel sinnvoll/zulässig ist, nicht meiner Meinung bist ist natürlich ok. Nur: Dass dies kein Fall für einen SLA sondern für eine reguläre Löschprüfung/Löschantrag ist, war durch den Widerspruch von Ralf und meine Änderung mehr als klar. Dann noch einen zweiten SLA hinterherzuschieben, ist grob imho unangemessen und als Beginn eines Edit War auch formal nicht in Ordnung.Karsten11 13:11, 29. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Karsten, wenn's denn sein muß nochmal zum Formalkram. Wenn ein Lemma rechtlich nicht zulässig ist, wird ein SLA gestellt. Dies habe ich getan. Nach dem Einspruch von Ralf war es nun an einem Admin zu entscheiden. Zu entscheiden war, ist der Antrag schnellzulöschen oder wird dem Einspruch Folge geleistet und der SLA wird abgelehnt. Dies hast Du aber nicht getan. Du hast den Antrag entfernt mit der Begründung "Unzulässiger SLA." Das ist (im Wikipediajargon) kein NPOV und ich habe dies auch nicht als Entscheidung in der Sache wahrgenommen. Deswegen habe ich Deine Löschung rückgängig gemacht mit der Begründung "Du irrst - SLA ist zulässig". Deine nächste Änderung "Ich trage den Artikel auf WP:LP ein" ist die Adminentscheidung, auf die ich gewartet hatte. Und dagegen hat auch niemand irgendwas gesagtt. Ich sehe in Deiner unbegründeten Entfernung eines SLA ("SLA unzulässig") keinen Vandalismus, aber in meinem Revert dieser Löschung auch keinen Edit-War. Und bevor wir uns hier festbeißen: Ich habe kein Problem mit Dir und ich hoffe, Du auch nicht mit mir. Viele Grüße --Knud Klotz 08:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Andrej Holm

Hallo! Du hast letzte Woche in dem Artikel zu Andrej Holm den Satz "Daraufhin sei er während fast eines Jahres observiert worden, wobei jedoch keine Erkenntnisse zum Inhalt der Treffen mit den mutmaßlichen Brandstiftern gewonnen worden sei." durch folgende Formulierung ersetzt: "Daraufhin wurde er über ein Jahr observiert. Dabei wurde auch die Treffen mit Florian L. registriert." Eine wesentliche Information im ursprünglichen Satz war, dass keine Erkenntnisse zum Inhalt der Treffen gewonnen wurden (will sagen, sie konnten nicht abgehört werden). In Deiner Formulierung ist diese Information nicht mehr enthalten. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Gruss. --Refactor 23:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, meine Änderung bezog sich auf die Textpassage:
"Das BKA sei auf Holm aufmerksam geworden durch eine Internetrecherche zu bestimmten Stichworten ... Daraufhin sei er während fast eines Jahres observiert worden, wobei jedoch keine Erkenntnisse zum Inhalt der Treffen mit den mutmaßlichen Brandstiftern gewonnen worden sei."
Das ist eine Mischung von Tatsachen, unglücklichen Verkürzungen und falschen Kausalitäten. Ich habe es mit der Begründung "Chronologie sortiert" auf die Fakten reduziert:
"Das BKA war auf Holm aufmerksam geworden durch eine Internetrecherche zu bestimmten Stichworten ... Daraufhin wurde er über ein Jahr observiert. Dabei wurden auch die Treffen mit Florian L. registriert."
Zu den Mängeln Deiner ursprünglichen Formulierungen
  • Dr. Holm wurde nicht während eines Jahres observiert (z.B. beim Treffen mit Verdächtigen) sondern er wurde ein Jahr lang (also mit tausenden von Kontakten) überwacht.
  • Der Satzbau "Er wurde observiert, wobei..." suggeriert fälschlich, daß er "hierzu" observiert wurde
  • Er traf sich nicht mit einem (mutmaßlichen) Brandstifter, sondern mit F. L., dem späteren (mutmaßlichen) Brandstifter. Die Wertung in der alten Formulierung wäre nur korrekt, wenn das Treffen im Zusammenhang mit der Tatvorbereitung gestanden hätte, wofür es keinen (veröffentlichten) Hinweis gibt.
  • In diesem Kontext suggeriert die Aussage "Es wurden keine Erkenntnisse zum Inhalt der Treffen gewonnen" den Sachverhalt "Es konnten keine Erkenntnisse zum Inhalt der Treffen gewonnen werden" (siehe Deine Formulierung oben!) und daraus die Folgerung (auch der Bundesanwaltschaft) "Es waren konspirative Treffen".
Meine Formulierung "die Treffen wurden registriert" beinhaltet, daß der Gesprächsinhalt nicht bekannt wurde. Die von Dir vermisste wesentliche Infomation ist also in meinem Text noch vorhanden.
Wenn man es noch deutlicher haben will, könnte ergänzt werden: " Der Inhalt dieser Gespräche wurde vom BKA nicht ermittelt."
Ein Grund, warum die Gespräche nicht abgehört wurden, steht im Prinzip im Satz davor: "... leiten die Strafverfolger die konspirative Natur dieser Treffen aus der Tatsache ab, dass Holm dabei kein Handy mitgeführt habe".
Wärum das BKA den Gesprächsinhalt nicht erfasste, ist schwierig neutral zu beschreiben. Es ist nicht Aufgabe des Artikels, sich mit Überwachungsmethoden, -motivationen und -techniken des BKA zu befassen. Technisch ist es überhaupt kein Problem, ein Gespräch auch ohne Handy mitzuhören - wenn das gewollt wird. Aber warum hätte dieser eine Kontakt, anders als alle anderen Kontakte, mit technischem Aufwand detailliert erfasst werden sollen? Zum (mutmaßlichen) Brandstifter wurde der Gesprächspartner ja erst später. Sennetts und Sassens Wertung im Guardian ("hoping that our colleague Dr Holm will be freed if only he promises to carry his mobile phone at all times") ist natürlich polemisch, wenn auch anhand der Akten des GBA naheliegend.
Ich hoffe, meine Änderungen sind nun für Dich nachvollziehbar geworden. Gruß --Knud Klotz 07:32, 30. Aug. 2007 (CEST)
PS Ich habe gerade nochmal die Presse durchgesehen. Im Widerspruch zum Vorführbericht beim Haftrichter steht in den Akten selbst, Andrej Holm habe möglicherweise kein Handy dabei gehabt [4]

WP:AK

Deine Stimme solltest du direkt auf den Kandidaturenseiten platzieren. Die WP:AK sind nur für die Vorlageneinbindungen da. --S[1] 22:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

AK TF

Hallo, Du hast versehentlich die Stimme von Julius1990 entfernt (und einen Kommentar bei den Pro-Stimmen vergessen). Grüße -- 87.179.228.234 21:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Kommentar hatte ich übersehen. Beim nächsten Aufräumen --Knud Klotz 21:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

AK 32X

Hallo, nur ein Hinweis:

Ich fürchte, Du hast (wie so einige) den satirisch gemeinten Abschnitt Arbeit auf der Benutzerseite von 32X zu ernst genommen. Inzwischen hat der Kandidat hier bestätigt, dass es ein Scherz ist. Auch wenn man sich das gleich hätte denken können. Wer arbeitet denn schon in der Qualitätssicherung, um Artikel löschen zu lassen? Da wäre die Arbeit doch für die Katz.

Ich bitte Dich darum, nochmal zu überlegen und ggf. Deine Stimme zu revidieren.

Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:26, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann Deine Befürchtung zerstreuen. Die Diskussion über diesen Abschnitt hatte ich gelesen. Mein Votum hat damit nichts zu tun, sondern resultierte aus dem Bekenntnis des Kandidaten zur Schnelllöschung "nicht archivierungswürdiger Diskussionsseiten" (zu finden im zweiten Abschnitt der AK-Disk). Viele Grüße --Knud Klotz 12:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

OK. Entschuldige das Missverständnis! [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hiram Holiday

Kool, dass sich außer mir noch jemand an Hiram Holiday erinnert. Sag bloß, du kennst auch noch Hank. -- Joachim Pense 06:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Mit Verlaub, ich bin schließlich ein paar Jährchen älter als Du. Hiram Holiday konnte ich immer bei meiner Oma schauen, die hatte schon Anfang der 60er ein Fernsehen (daher auch mein Wissen, daß Deine Jahresangabe etwas unpräzise war). Ich fand Hiram Holiday toll. Auch viel besser als später Stanley Beamish oder Maxwell Smart. Warum die Serie nie wieder recycelt wurde, habe ich nie verstanden. Am Schwarz-Weiß kann's nicht liegen. Mr. Ed, eine anderes Highlight der frühen 60er, wurde schließlich auch vom Privat-Billig-TV wieder ausgebuddelt. Große Erinnerung an Hiram Holiday habe ich aber nicht mehr, außer an diese Hazi Osterwald-Brille, den Regenschirm und eine Ritterrüstung. Hank sagt mir im Moment nichts. Gruß aus Mainz (Hessischer Anteil) --Knud Klotz 08:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Ob du älter bist als ich, da bin ich noch gar nicht mal so sicher. Ich hab ab 1963 ebenfalls bei meiner Oma Fernseh geguckt. Nach der IMDB (oder steht das sogar hier im Artikel? Keine Lust, nachzugucken) ist die HH-Serie in USA nur zwei Saisons gelaufen, und die letzten beiden Folgen wurden nie gezeigt. -- Joachim Pense 12:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Schnellsperrung

Hallo Knud, Jetzt ists mir auch passiert: ich hab mich in ein Schnellsperrverfahren reingehängt, die mich eigentlich gar nichts angeht. Noch dazu bin ich ab morgen bis einschließlich Montag weg. Vielleicht interessiert dich der Fall ja... -- Joachim Pense 12:50, 7. Dez. 2007 (CET)

Hmmm, da scheint ein Team von gut getarnten rechten U-Booten am Werk zu sein. Bleib ich mal wachsam. -- Joachim Pense 15:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Zitat etc.

Hallo,

hoffe, dass das mit dem Zitat jetzt in Deinem Sinne gelöst ist. Wenn Du noch was geändert haben willst, meld Dich einfach.

Beste Grüße aus dem schönen Taunus --Musikwissenschaftler 01:53, 10. Dez. 2007 (CET)

WP:VS

Was soll ich "kucken"? --62.203.60.215 18:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Nach diesem Edit hast Du, ich nehme an aus Versehen, einen Teil der Seite verdoppelt. Dies habe ich rückgängig gemacht. OK? --Knud Klotz 18:20, 13. Dez. 2007 (CET)

Stimmt, ich war etwas aufgebracht und unachtsam. Aber du hast meinen neuen Beitrag auch gestrichen. Seis drum. --62.203.60.215 18:22, 13. Dez. 2007 (CET)
Oje, das wollt ich nicht. Ich sah nur den Fehler. Sorry. --Knud Klotz 18:24, 13. Dez. 2007 (CET)

STOP

Kannst du mal eine Antwort abwarten? Erst lesen, dann Handeln. siehe auch Benutzer Diskussion:Geos --PaulMuaddib 21:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Mach ich doch gerade ... --Knud Klotz 21:12, 26. Dez. 2007 (CET) PS Den Theaterlink bei Altleiningen(dein Verweis auf die Disk. bei Geos) und ähnliches hatte ich auch nicht im Sinn --Knud Klotz 21:28, 26. Dez. 2007 (CET)

urvs

Im Sinne der auch von Wikipedia vertretenen Urheberrechtsregeln solltest Du den Inhalt der Mail in den Text einarbeiten oder Dir eine Autorisation durch den Verfasser holen.

Dies gilt auch für die Zitate zur Def. RK, die Du bei einer Wiederherstellung mit Seitenangaben + direktem Quellennachweis auf der Textseite versehen solltest.

mit freundlicher Empfehlung

(offenbar nach Diktat verreist)

Lieber noname, Du irrst im ersten Absatz & der Sinn Deines zweiten Absatzes ist mir ein Rätsel. Da mir die Angelegenheit an sich ziemlich nebensächlich erscheint, habe ich den Text jetzt Deiner Auffassung entsprechend formuliert. --Knud Klotz 14:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Socken bei Wahlen

Lieber Knud. Unterlasse so etwas bitte in Zukunft. Socken die zur Sperrumgeheung da sind haben natürlich kein Stimmrecht. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 10:42, 9. Feb. 2008 (CET)

Lieber Markus, du irrst im konkreten Fall. Die Sperrung oder Einstufung eines Users als Socke kann sich nicht rückwirkend auf ein vorher ausgeübtes Stimmrecht auswirken. Du bist lange genug dabei, um dies eigentlich zu wissen. Die Diskussionen hierzu dürften Dir auch bekannt sein und für uns beide gilt gleichermassen das Procedere wie es auf Wikipedia:Stimmberechtigung dargelegt wird. Dein Vorgehen nach eigenem Gusto, im Widerspruch zu den gemeinsam festgelegten Kriterien, ist in meinen Augen keine Belanglosigkeit, sondern öffnet der Willkür und Beliebigkeit Tür und Tor und schädigt dadurch die Wikipedia-Struktur in hohem Masse. Falls Du da eine Gegenposition vertrittst, bietet sich in meinen Augen das Schiedsgericht als adäquates Klärungsinstrument an. --Knud Klotz 17:27, 9. Feb. 2008 (CET)

Falsch - und dabei bleibe ich. Solche Stimmen sind erschlichene Stimmen und zählen nicht. Wo kommen wir denn dahin, wenn hier Socken bestimmen dürften? Denn das öffnet Beliebigkeit und Willkür Tür und Tor - nicht anders rum. So kann sich jeder einen Sockenzoo zum abstimmen ranzüchten, wenn die Stimmen immer zählen. Das ist absurd, falsch und allein in der Annahme extrem realitätsfremd. Zum Erkennen dieser Selbstverständlichkeiten braucht es auch kein Schiedsgericht oder sonstwas. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:33, 9. Feb. 2008 (CET)
Wikipedia:Stimmberechtigung! Das nervige an Wikipedia ist, daß immer wieder die gleichen längst abgeschlossenen Meta-Diskussionen angefangen werden. Und zwar bei Level Null. --Knud Klotz 17:38, 9. Feb. 2008 (CET)

NACH BK

Vielleicht ist's Dir nicht klar:
"Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind
und das alles vor Beginn des Meinungsbildes und nicht mittendrin. Ein nachträglicher Rechteentzug geht nicht. Hier nicht, woanders nicht, überhaupt nie nirgends nicht ...
Das ist eigentlich so banal, daß mir die Worte fehlen, es weiter auszuführen. --Knud Klotz 17:47, 9. Feb. 2008 (CET)
Zitat: Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind [...] Mehrfachbenutzerkonten. Löffl war ein "Mehrfachkonto" von Benutzer:Callipides und Consorten. --Felix fragen! 17:40, 9. Feb. 2008 (CET)
Anm.; Und Callipdies war bereits lange vor Beginn der Wahl unbeschränkt gesperrt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:43, 9. Feb. 2008 (CET)
Löffl ist jetzt ein "Mehrfachkonto" von Benutzer:Callipides. Er war es zum Zeitpunkt der Stimmabgabe nicht. Versteht ihr nicht den grundlegenden Unterschied und die Konsequenzen, die sich ergeben, wenn man das ignoriert. Ihr habt kein geordnetes Abstimmungsverfahren mehr, da jederzeit über jede Stimme, die Berechtigungsdiskussion losbrechen kann. Und auch noch nach Ende des Meinungsbildes. Die Gültigkeit der nachträglich als Stimme eines gesperrtzen Users definierten Stimme ist da das kleinere Übel --Knud Klotz 17:51, 9. Feb. 2008 (CET)
Nein. Der Denkfehler liegt bei dir. Nach Wikipedia:Stimmberechtigung: Nicht stimmberechtigt [...] sind: Gesperrte Benutzer. Benutzer sind accountübergreifend. Dies gilt dann natürlich auch für alle Reinkarnationen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:59, 9. Feb. 2008 (CET)
Nochmals: die Adminentscheidung "Löffl ist ein "Mehrfachkonto" von Benutzer:Callipides" kann nicht rückwirkend gelten. Diueses Rückwirkungsverbot gilt universell. Zum Zeitpunkt eines Meinungsbildes ist klar definiert, wer teilnahmeberechtigt ist. Ob der dann gesperrt wird, als Sockenpuppe geoutet wird oder ganz profan stirbt, hat darauf keinen Einfluß.--Knud Klotz 18:06, 9. Feb. 2008 (CET)
Nein. Das ist schlicht falsch. Der gesperrte Benutzer ist nicht stimmberechtigt. Wenn sich nun im Laufe des Meinungsbildes herausstellt, dass er seine Sperre umgeht, ist er selbstverständlich ebenfalls mit seinem neuen Account nicht stimmberechtigt. Davon abgesehen dass es unlogisch wäre, wäre dies ja noch eine Belohnung von Sperrumgehungen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:11, 9. Feb. 2008 (CET)
p.s. du verwechselst vielleicht Benutzer mit Account. Benutzer bezeichnet sowohl den Account als auch die dahinterstehende natürliche Person. Wird dieser gesperrt, gilt dies für alle seine Accounts, auch für neu angelegte.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:13, 9. Feb. 2008 (CET)
Nein. Löffl war zum Zeitpunkt seiner Stimmabgabe keine Sockenpuppe. So einfach ist das. Hilfsweise: Schau Dir mal die Argumentationen bei Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung an, dann siehst Du vielleicht, wieso ich hier interveniert hatte. --Knud Klotz 18:25, 9. Feb. 2008 (CET)
„Löffl war zum Zeitpunkt seiner Stimmabgabe keine Sockenpuppe“ - Sockenpuppe ist keine Eigenschaft, die erworben wird. Ein Account ist ein Mehrfachaccount oder ist keiner, dies ist nicht vom Zeitpunkt der Entlarvung desselben abhängig. Somit war und ist dieser zu jeder Zeit nach Wikipedia:Stimmberechtigung nicht stimmberechtigt und die Stimme ungültig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Sagen wir mal, ich hätte zwanzig Stimmsocken, und das fliegt erst während der Wahl auf. Dann würden nach deiner Argumentation die zwanzig Stimmen erhalten bleiben. Socken sind sie schon vor ihrer Aufdeckung, nur wissen das die Leute erst nachher. --Versusray (Disku | Bew.) 18:37, 9. Feb. 2008 (CET)

An alle: Wir drehen uns im Kreis. Es gab ein Meinungsbild zur Stimmberechtigung, Diskussionen hierzu und es gibt resultierend hieraus Regeln zur Stimmberechtigung. Die Links habe ich angegeben. All Eure Argumente sind nicht neu, waren aber nicht im Ansatz mehrheitsfähig. Wenn Ihr hier etwas ändern wollt, dann macht das. Aber offen und nicht, durch nicht legitimierte Stimmstreichungen à la mode "Sei mutig". Sockenpuppe ist, wer als solche qualifiziert wird und ab diesem Zeitpunkt. Alles andere, ist nicht nur unlogisch, sondern auch im Widerspruch zu 2000 Jahren abendländischer Rechts- und Demokratiegeschichte. --Knud Klotz 18:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Sockenpuppe ist, wer als solche qualifiziert wird - Nein. Ein Account ist ein Mehrfachaccount oder eben nicht. Das ist eine logische Unterscheidung und liegt alleine in der Sache selbst begründet. Wann dies entdeckt wird, spielt keine Rolle.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:23, 9. Feb. 2008 (CET)
Übrigens dein Verweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung beruht ebenfalls auf einem Irrtum. Dort stand zur Abstimmung: „Ein stimmberechtiger Benutzer hat bei einer Abstimmung/Meinungsbild seien [sic!] Stimme abgegeben. Vor Ablauf des Meinungsbildes wird er gesperrt. Was soll mit seiner abgegebenen Stimme geschehen?“ - hierauf wurde beschlossen, die Stimme sei zu zählen. So weit so gut.
In dem vorliegenden Fall besaß jedoch der abstimmende Account (ebenso wie der dahinterstehende Benutzer, der bereits lange zuvor gesperrt wurde) zum Zeitpunkt seiner Abstimmung keine Stimmberechtigung. Diese war unter Vortäuschung falscher Tatsachen (der Account sei kein nicht stimmberechtigter Mehrfachaccount) erschlichen worden und somit ungültig.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:31, 9. Feb. 2008 (CET)

FYI

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Streichung von Sockenstimmen bei Adminwahlen. Gruß, --Björn B. War was? Mei Tropfen! 19:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Hermann Raab

Hallo, du hast bei diesem Artikel hier das Geburtsdatum präzisiert. Den 29. Februar gab es aber in diesem Jahr gar nicht. Kannst du vielleicht nochmal in deiner Quelle nachschauen? --APPER\☺☹ 12:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Demokratie

Was hältst du davon? -- Joachim Pense 09:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Nichts! Die Situationsbeschreibung ist einfach nicht richtig: "Die Beeinflussbarkeit von Entscheidungsfindungen durch Multi-Accounts, unerfahrene oder nicht vernunftsorientierte Mitarbeiter wurde vielfach thematisiert. "

  • Ich habe noch nicht erlebt, daß Entscheidungen durch Mlti-Accounts getroffen wurden
  • Die Klassifierung der Mehrheit als unerfahren bzw. "nicht vernunftsorientiert" mag ja im Einzelfall zutreffen, aber was ist das für ein Demokratieverständnis

Und weiter: "Die Folge sind zwangsläufig Stillstand oder Willkürhandlungen einiger Mitarbeiter im Entscheidungsnotstand."

  • "Willkürhandlungen" einiger Mitarbeiter gibt es. Aber nicht als Folge eines "Entscheidungsnotstands" sondern weil hier ziemlich viel junges Gemüse unterwegs ist, denen ihr Hilfsscheriffstern zu Kopf gestiegen ist.

Gruß --Knud Klotz 16:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo, hab das eben erst entdeckt. Bin ja für jede Meinungsäußerung dankbar, hoffe es stört dich nicht, wenn ich kurz was anmerke - Ich habe noch nicht erlebt, daß Entscheidungen durch Mlti-Accounts getroffen wurden - Kannst du wissen, ob bei knappen Entscheidungen tatsächlich keine Beeinflussung durch Multi-Accounts stattfindet? Da dies technisch keine Schwierigkeit darstellt, Multi-Accounts tatsächlich genutzt werden und bei fast jeder Entscheidung Interesse an einer Beeinflussung bestehen kann, liegt der Verdacht nahe, dass unser bisheriges Abstimmungssystem Manipulationen ausgesetzt ist. Es liegt in der Natur der Sache, dass dies nicht offensichtlich geschieht, somit nicht bewusst 'erlebt' werden kann. Die Klassifierung der Mehrheit als unerfahren bzw. "nicht vernunftsorientiert" mag ja im Einzelfall zutreffen, aber was ist das für ein Demokratieverständnis - ich habe keineswegs die Mehrheit derart eingestuft sondern dies, wie du schon schreibst, auf Einzelfälle bezogen. Diese Einzelfälle können aber bei knappen Entscheidungen wesentlichen Einfluss haben. Ein stark manipulationsanfälliges Abstimmsystem jedoch ist wirklich als nur bedingt demokratisch zu bezeichnen. Das mit den Willkürhandlungen ist nicht so abwegig. Vielfach wird die Entscheidung auf den Admins abgewälzt, sie 'müssen' eine Entscheidung fällen, wodurch sie manchmal zum Überschreiten der legitimierten Rechte gedrängt sind. Dies würde durch ein übergeordnetes institutionalisiertes Abstimmorgan umgangen, wodurch gleichzeitig eine größere Kontrolle der, wie du schreibst, 'Hilfssheriffs' gegeben wäre.
Will hier kein olles Fass wieder aufmachen, aber wenn du Interesse hast, kannst du dich ja nochmal äußern.
Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Drache Burg Drachenfels

Hallo Knud Klotz, ich habe gestern das schöne Wetter ausgenutzt und einige Fotos auf dem Drachenfels und Burg Neudahn gemacht. Ich würde gerne Dein Bild vom eingeritzten Drachen durch ein etwas besser aufgelöstes ersetzen. (klick) (bitte nicht als Kritik an Deinem Foto auffassen, digitale Fotografie entwickelt sich nunmal rasend schnell weiter). Der Höflichkeit halber frage ich lieber mal an, ob Du den Verlust verschmerzen kannst.--Haselburg-müller 22:20, 25. Feb. 2008 (CET)

„Gestandene Wikipediaautoren“

Hallo Knud, dürfte ich erfahren, wie du einen „gestandenen Wikipediaautor“ definierst? Vorneweg, User:Sonstiges kenne ich nicht gut und kann ich verständlicherweise nicht beurteilen. Aber User:Hardenacke soll ein gestandener Autor sein? Zwei Artikel in vier Jahren? Und EscoBier? Wo liegen deiner Meinung nach seine autorischen Qualitäten, welche Werke hat er verbrochen um ein gestandener Wikipediaautor zu sein (seine Bilanz ist nicht ganz so erniedrigend wie die Hardenackes, aber...). Klar, beide sind gestandene Autoren von Diskussionsbeiträgen, sehr eifrige sogar, wenn du das meintest, gebe ich dir Recht. Außenstehende Mitleser (und davon gibt es auf der VM viele!) verbinden den Begriff eher mit Artikelautoren, vielleicht wär's besser, wenn du deine Wortwahl diesbezüglich etwas differenziertest. Oder habe ich etwas übersehen? Grüße 87.160.231.15 12:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Du beziehst Dich auf meine drei Monate alte Stellungnahme zu einer "Vandalismusmeldung":

Ich schrieb damals:

  • Der Gegenstand der Diskussion, die von Mangostin als Mobbing interpretiert wird, war die mittlerweile auf seinen Wunsch gelöschte Vertrauensliste (12:52, 28. Dez. 2007 Sinn hat „Benutzer:Mangostin/Vertrauen“ gelöscht (Wunsch des Benutzers)), die Mangostin gleich zu Beginn seiner Tätigkeit an Weihnachten anlegte: Sie enthielt neben gestandenen Wikipediaautoren wie EscoBier, Hardenacke, Sonstiges einige neue Autoren die Mangostins Vertrauen schon vor ihrem ersten oder zweiten Edit erwarben, z.B. Marxens Freund (20:29, 27. Dez. 2007 PDD sperrte „Marxens Freund“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Polit-POV-Diskutier-und-Stör-Account), Lölhö (3:04, 28. Dez. 2007 Pjacobi sperrte „Lölhö“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). Ärgerlich, hatte doch der seit drei Tagen aktive Mangostin gerade erst dem neuen seine Hilfe bei Wikipedia angeboten [6]. Die Liste führte auch einige User auf, die sich das Vertrauen des neuen noch nicht erworben hatten (Benutzer:Ulitz, Benutzer:Hermes31, Benutzer:Anton-Josef sind mir noch im Gedächtnis). Von daher kann ich verstehen, wie die auf dieser Liste aufgeführten Benutzer:Hermes31 und Benutzer:Anton-Josef angesichts dieser Kombination reagierten. Mir war Mangostin aufgefallen, als ich die Vorgehensweise des Nazi-Vandalen Wasgehtabwas ("Der Auszug der Juden aus Detuschland") betrachtete: Nach dem Nazi-Vandalismus kam ein POV-Revert [7]. Ich hätte sicherlich nicht Mangostin auf seiner Diskseite angesprochen, wenn ich ihn für diesen Nazi-Vandalen gehalten hätte. Da dies auch Mangostin wissen müßte, halte ich es für ziemlich dreist, mir so etwas zu unterstellen. Angesichts dieser VM, seiner seltsamen Vertrauensliste als Einstiegswerk bei Wikipedia und der Art seinen Artikelbearbeitungen im Milieu rund um die Junge Freiheit, fällt mir der Glaube an die guten Absichten Mangostins zunehmend schwer. --Knud Klotz 15:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Es gab da also eine "Vertrauensliste" eines "neuen Mitarbeiters", zusammengesetzt aus noch nicht in Erscheinung getretenen frisch angemeldeten Accounts einerseits und einigen Accounts andererseits, die hier schon zwei, drei, vier Jahre lang aktiv waren. Letztere versah ich mit dem Attibut gestandene Autoren - ich hätte auch von Alteingesessenen schreiben können. Der Kontext ist klar und für Mißverständnisse sehe ich keinen Raum. Wie Du darauf kommst, ich hätte hier eine Bewertung der Artikelarbeit von wem auch immer vorgenommen, bleibt mir unverständlich. Von "Artikelautoren" hast Du und nicht ich geschrieben. Gruß --Knud Klotz 14:55, 1. Apr. 2008 (CEST)


Lieber Berlin-Pinky, Du bist dafür zumindest ein gestandener und dutzendfach belegter Querulant, Lügner, Täuscher, Störer, Erpresser und Denunziant. Jemand mit Hirn würde solche Beiträge wie den obigen gar nicht erst verfassen - Du weißt schon, im Glashaus und so... Aber als potentieller Steinewerfer, der autoabfackelnde Kriminelle nicht Chaoten genannt wissen möchte, braucht man nur eine Gehirnhälfte, oder? --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 13:24, 30. Mär. 2008 (CEST)
Und schon wieder bei der Diskussionstrollerei erwischt. Sprichst du mich jetzt persönlich an? Ich heiße weder „Berlin-Pinky“, noch „Pinky“, noch „Berlin“, noch „Pinky-Berlin“ oder sonstwas. Naja, geh trotzdem mal davon aus... Gibt es für deine Aussagen auch Belege? Mich würde schon interessieren, wo ich jemanden erpresst habe - und dann gleich zwölf Male an der Zahl.oO Hört! Hört! Oder wie ich ohne Gehirn (oder nur mit einer Hälfte) hier sitzen und den Beitrag schreiben kann (hast du vielleicht zu viele Horrorfilme gesehen?). Oder warum du meinst zu wissen, dass ich ein potentieller Steinewerfer sei? Vielleicht habe ich dich auch bloß an einem wunden Punkt getroffen und du rastest deswegen so aus!? Wer weiß, die Frage war aber nicht an dich, sondern an Knut gerichtet. 87.160.234.203 14:04, 30. Mär. 2008 (CEST)
Pinkyplatsch - so viele Fragen und doch keine Antwort. Wenn Du aber nur mit deinem linken Hirn denkst, wirst du nie erfahren was dich so brennend interessiert. Werf weiter Steine aus dem Glashaus und wunder dich über die kaputten Scheiben. Es Deinen Kecks und mach den Mund zu. Weitertrollen! --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 14:30, 30. Mär. 2008 (CEST) Und wie schnell manche Leute vergessen, z.B. die erpresserischen Drohungen gegenüber Admins oder großspurige Versprechungen gegenüber Vermittlern... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 10:17, 31. Mär. 2008 (CEST)
„Pinkyplatsch“ :-) Auch ein schöner Name, aber leider immer noch nicht meiner. Mein Tipp für's erste: Deutschkurs. 87.160.234.203 14:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Knud Klotz,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem wurde in den letzten fünf Jahrten immer wieder abschließend erörtert. Aber es kommt ja auch immer wieder eine neue Generation von Mitarbeitern, die die Vereinbarungen und Erkenntnisse der Vergangenheit ignorieren dürfen. Ich gebe das jatzt auf --Knud Klotz 16:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Knud Klotz,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Leider reichen die gemacht Angaben nicht aus. Es wird eine genaue Angabe des Urheber benötigt. Falls dieser noch keine 70 Jahre verstorben ist, wird außerdem eine Erlaubnis vom Urheber, dessen Erben oder des Rechteinhabers benötigt. Bitte den Urheber oder den Rechteinhaber eine Erlaubnis per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden. Am Besten benutzt dieser dazu diese Vorlage.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi SadonoDÜP 23:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem wurde in den letzten fünf Jahrten immer wieder abschließend erörtert. Aber es kommt ja auch immer wieder eine neue Generation von Mitarbeitern, die die Vereinbarungen und Erkenntnisse der Vergangenheit ignorieren dürfen. Ich gebe das jatzt auf --Knud Klotz 16:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Knud Klotz,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Bitte vergiss nicht, deine Antwort zu signieren. -- Suhadi SadonoDÜP 20:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem wurde in den letzten fünf Jahrten immer wieder abschließend erörtert. Aber es kommt ja auch immer wieder eine neue Generation von Mitarbeitern, die die Vereinbarungen und Erkenntnisse der Vergangenheit ignorieren dürfen. Ich gebe das jatzt auf --Knud Klotz 16:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Nur noch für das Protokoll: - Urheber der Datei war ich - die Datei habe ich selbst erzeugt (unter Benutzung einer Fotographie aus meinem Besitz) - die Lizenz hatte ich, wie alles andere auch & wie von Wikipedia gefordert, angegeben.

--Knud Klotz 16:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei (23.01.2013)

Hallo Knud Klotz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Lemmer.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Knud Klotz) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:12, 23. Jan. 2013 (CET)

DDP

Falls Du mal wieder hereinschaust: Der Benutzer Kängurutatze will der DDP inzwischen bestreiten, dass sie linksliberal gewesen sei und hält sie - seinen Angaben auf der Diskussionsseite zufolge - für den linken Flügel der Nationalliberalen. Ich weiß, dass Du damals auch gegen die Bezeichnung linksliberal gestritten hast, aber eher aus der anderen Warte heraus. Vielleicht magst Du nochmal Deine Meinung dazu kundtun. Viele Grüße vom Mogelzahn (Diskussion) 21:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Knud Klotz! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Hallo Knud Klotz,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du, wie du hier sehen kannst, gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 15 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Box der jewiligen Abstimmung drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Das Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte, dass für das Tool die UTC gilt). Grüße, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:57, 8. Nov. 2016 (CET)

Kapiert! Ich habe selbstverständlich geschaut, ob ich stimmberechtigt bin. Nur da habe ich offenbar "nebendran geprüft".

Dieses Meinungsbild begann am 1. November 2016 um 00:00 Uhr und endete am 15. November 2016 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Da stehen untereinander zwei Links

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.
Stimmberechtigung überprüfen

Nach dem Anklicken wurde mir in Grün mitgeteilt, ich sei stimmberechtigt. Ich hatte offenbar die erste Zeile erwischt. Und da ich die Wikipedia-Location noch nicht kannte, war dies für mich auch nicht auffällig. Vielleicht sollte man das Layout dieser Textpassage verbessern ... --Knud Klotz (Diskussion) 08:36, 8. Nov. 2016 (CET)

1410

Also du richtest sich nach Politik vor dem Kalten Krieges ? Und Geographie sagt was anderes, und zwar dass im Mitteleuropa liegt. Politiker und Medien sehen das gerne in Osteuropa. 91.17.43.211 09:39, 26. Nov. 2016 (CET)

???????????????? Ich habe Deine Auffassung doch gestützt & einfach nur auf die Definitionen im Artikel "Osteuropa" hingewiesen. Ich versteh Dich nicht. --Knud Klotz (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Knud_Klotz&oldid=224522722“