Benutzer Diskussion:Krauthexe/Archiv/2006/Okt
Eisborn
Hallo Krauthexe, das Ding ist URV, das kannste nich einfach wieder rücksetzen. Lass mal das URV-Verfahren laufen. Gruß --Ulz Bescheid! 17:57, 3. Okt 2006 (CEST)
- In Ordnung, woran merkt man, ob ein Artikel URV ist? Ich werde den Artikel auf jeden Fall mal weiter beobachten. Gruss --Krauthexe 17:59, 3. Okt 2006 (CEST)
- Unter anderem daran, dass oben die große URV-Box mit dem roten Rahmen im Artikel steht. Da steht auch, dass Du warten sollst, bis der Sachverhalt geklärt ist.
- Und da steht auch immer dabei, woher es geklaut ist, in diesem Fall "Kopie von <link>", also der Seite www.eisborn.de . Und das findest Du schnell durch den allwissenden Herrn Gugel, indem Du Textpassagen in Anführungszeichen einsetzt. Gruß --Ulz Bescheid! 18:07, 3. Okt 2006 (CEST)
- War halt blind, kann (soll aber nicht unbeding) mal vorkommen. --Krauthexe 18:10, 3. Okt 2006 (CEST)
hi
hi, bitte unterschreibe dein SLA Anträge Gruß--Ot 21:12, 3. Okt 2006 (CEST)
- Soll kein Problem sein, ich hatte nur die passende Vorlage nicht parat. Gruss --Krauthexe 21:26, 3. Okt 2006 (CEST)
LA Duk-Duk
Hallo Krauthexe
hatte gesehen, dass Du einen Artikel (Duk-Duk) von mir mit LA versehen hattest mit der Begründung keine Links drin. Erstens waren Links enthalten und zweitens ist das noch lange kein Grund den Artikel auf LA zu setzen. Ich bin selber ein regelmäßiger Vandalenjäger und halte viel von geordneten Artikeln in Wikipedia. Aber bitte nicht so. Vielen Dank Elch33 22:32, 3. Okt 2006 (CEST)
- OK, habe den Wink verstanden.--Krauthexe 22:36, 3. Okt 2006 (CEST)
Danke für Dein Verständnis. Wäre nett, wenn Du den LA rückgängig machen könntest. Schöne Grüße Elch33 22:48, 3. Okt 2006 (CEST)
- Ich habe den Artikel weiterverfolgt, der ist jetzt mit Literatur belegt. Denke nicht, daß der gelöscht wird. Nur: LA rückgängig, wie? --Krauthexe 22:52, 3. Okt 2006 (CEST)
- In der Löschdiskussion drunter schreiben: LA zurückgezogen, in die dazugehörige Überschrift ein "erl.", und den LA aus dem Artikel nehmen. Gruß --Ulz Bescheid! 23:00, 3. Okt 2006 (CEST)
Löschantrag ist aus dem Artikel wieder herausgenommen worden, viel Erfolg beim Schreiben Gruss -- Krauthexe 23:13, 3. Okt 2006 (CEST)
Danke. So kann man zusammenarbeiten. Auf gemeinsames weiteres Vandalenjagen. Elch33 23:14, 3. Okt 2006 (CEST)
URV
Liegt eine Klärung der URV in dem Artikel Schlaifhausen vor, oder warum steht dort wieder der Text? -- zOiDberg (δ·β) 23:56, 3. Okt 2006 (CEST)
- Nein, keinerlei Klärung in diesem Fall. Wenn der Verbesserungsantrag im Artikel ausreicht, kann die Löschung aber bei Bedarf rausgenommen werden.
- Soll ich den Löschantrag zurücknehmen? -- Krauthexe 00:10, 4. Okt 2006 (CEST)
- URV von mir war nicht beantragt.
- Dort steht Hinweis zur Bearbeitung. Und der soll doch bleiben, bis sich einer findet, der den Text ordnet.
- Nach dreimaligen lesen Deiner Posts, werd ich nicht schlau draus. Welchen Löschantrag? Ich sehe dort nur einen QS, und der ist bei URVs einfach unangebracht. Der ursprüngliche URV war von mir, und irgend eine IP hat ihn rausgenommen. Da keine Klärung vorliegt werde ich die Änderungen seit der Zeit revertieren. -- zOiDberg (δ·β) 00:41, 4. Okt 2006 (CEST)
- ALSO: Der Löschantrag ist nicht von mir, von mir stammt der Qualitätshinweis. Ich habe den Löschantrag nicht entfernt (wo kämen wir denn hin :)). Wenn der Artikel eh gelöscht wird, ist dann auch der Qualitätshinweis hinfällig. Gruss -- Krauthexe 00:53, 4. Okt 2006 (CEST)
- Welchen Löschantrag ??? In der Versionsgeschichte gibt es keinen Löschantrag. Es gibt nur einen Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung (URV) und der ist von mir. Ein URV ist nicht Gleichbedeutend mit einem LA (Löschantrag). Ein QS (Qualitätssicherung) bzw. ein Antrag auf eine solche, ist während das Urheberrecht nicht geklärt ist jedoch nicht sinnvoll. Unabhängig davon muss ein Solcher QS von einem Eintrag auf den QS-Seiten begleitet werden. Alleinstehende QS-Hinweise in den Artikeln sind nichts Halbes und nichts Ganzes. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 01:04, 4. Okt 2006 (CEST)
- Das habe ich nicht gewusst. Aber wenn der Artikel ein Plagiat ist, wird er doch entfernt, oder? -- Krauthexe 01:07, 4. Okt 2006 (CEST)
- Kommt drauf an. Wenn die Wikipedia einen Nachweis über die Gemeinfreiheit des Inhalts erhält dann wird der Artikel wieder fregegeben. Ansonsten wird er gelöscht falls es keine neue (also gemeinfreie) Version gibt (in letzterem Fall werden nur die Versionen gelöscht die Urheberrechtsversöße enthalten). Was Fristen für URV-Artikel angeht bin ich mir aber nicht ganz sicher.
- Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 01:18, 4. Okt 2006 (CEST)
So mal ganz allgemein
Hallo Krauthexe,
wenn ich mir Deine Diskussionsseite so anschaue, scheint mir , dass Du heute einige Male recht schnell geschossen hast und dabei nicht immer das Ziel genau getroffen hast. Mach mal langsam. Die Vandalenjagd ist ein hohes Ziel, aber nicht das einzige in der Wikipedia. Vielleicht solltest Du Dich doch erst noch in Ruhe in einige Artikel, ihre Diskussionen, aber auch in den Wikipedia-Namensraum einlesen. Dann gehen Dir bestimmt viele Edits viel lockerer von der Hand, ohne aus Versehen URVs rauszunehmen oder so (schon zum zweiten Mal mit Schaifhausen). Du weißt dann, wann Du die Versionsgeschichte beachten musst, wer noch alles an einem Artikel schon dran war etc. Lass Dir Zeit, Rome wasn't buildt in a day. Liebe Grüße --Ulz Bescheid! 01:43, 4. Okt 2006 (CEST)
