Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vista-file-manager.pngArchive: '04 | '05 | '06 | '07

Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo KuK!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:11, 3. Jan 2005 (CET)

Die Qualitätsoffensive Energiegewinnung & Energieprobleme hat begonnen! Wir brauchen aber noch Mitstreiter, damit die ganze Sache aus Ergebnisse erbringt! :-) --Pikarl 12:16, 10. Feb 2005 (CET)

Artikelzusammenführung

Hallo Kuk, am besten ist es wahrscheinlich, wenn du die Versionsgeschichte der eingefügten Artikel in die Diskussion des Hauptartikels kopierst. dort wird sie mit archiviert. Gerade bei Artikeln wie "Hochseeflotte" kann es sicher passieren, das er mal wieder neu angelegt wird. Grüße Hadhuey 20:35, 11. Feb 2005 (CET)

Täte ich gerne, weiß aber nicht wie es geht. Bitte um Hilfe!!--KuK 20:38, 11. Feb 2005 (CET)

Einfach die Seite markieren, kopieren und dann einfügen. Die schöne funktionalität (Versionen vergleichen und so) ist dann natürlich weg. Hadhuey 20:39, 11. Feb 2005 (CET)
@Hadhuey: Habe mir unter Wikipedia:Artikel verschieben angesehen, wie das gehen soll, aber nicht ganz verstanden. Da würde ich lieber einen erfahreneren Nutzer bitten, das zu tun, um kewin Chaos anzurichten. Kannst Du das übernehmen??--KuK 10:02, 12. Feb 2005 (CET)

Portal Imperialismus und Weltkriege

Hättest du Lust, am Portal:Imperialismus_und_Weltkriege teilzunehmen? Freundliche Grüße, John N. Ф 12:54, 20. Feb 2005 (CET)


Kampfschwimmer

Hi KuK, ich finde deinen Kampfschwimmer Artickel zwar sehr gut aber er deckt mehr die Breite ab während der alte Artickel "Kampfschwimmer der Bundesmarine" mehr in die tiefe ging, Ich habe auf der Disukussions Seite mal eine Diskussion übder die Koexistenz der Beiden Artickel angestossen. Würde mich freuen wenn du dich beteiligst! --Pentiumforever 23:44, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Deutsche Bundesmarine 1848 - 1852

Hier ist ein interessanterr Link:

http://www.deutsche-schutzgebiete.de/deutsche_bundesmarine.htm

Bitte das Heilige Römische Reich Deutscher Nationen bis 1815, den Deutschen Bund und das Deutsche Reich ab 1871 nicht verwechseln, es gab erst ab 1871 einen deutschen Nationalstaat, zuvor hatten diesen Status nur Österreich und Preußen.

Lieber Unbekannter, habe die Änderung unter Flagge Deutschlands wieder zurückgesetzt. Wenn Du den Artikel Reichsflotte liest, wirst Du verstehen, warum sie so bezeichnet wird. Also bitte erst lesen, dann ändern. Der genannte Link ist mir bekannt, vieles daran ist gut, aber manches ist auch geschichtlich ungenau.
Im übrigen ist es hier üblich, Beiträge zu unterzeichnen. --KuK 21:28, 30. Apr 2005 (CEST)

Deutsche Bundesflotte

Hallo Kuk, schau mal bitte unter http://www.marine.de/80256B100061BA9B/CurrentBaseLink/N255ASRB178MMISDE nach, sogar der Bund sagt:

Die erste deutsche Bundesflotte

Das ist unsere heutige Armee!

Eiky, Du bist noch ziemlich neu bei der Wikipedia, deshalb zum Verständnis:
  • Es hat keinen Sinn, einen blauen link in einen roten zu verwandeln. Dann muss man auch den Titel des angewählten Artikels ändern.
  • Wenn man unterschiedlicher Meinung ist und feststellt, dass man mit jemand anderem nicht zur Einigung kommt, ist es ebenfalls nicht sehr sinnvoll, in einen edit war, d.h. dauernde gegenseitige Änderungen, einzutreten. Damit vergiftet man nur das Klima. Statt dessen sollte man die Sache auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels ansprechen. Das wäre in diesem Falle der Artikel Reichsflotte, denn so heißt er jetzt erstmal.
Nun zum Inhaltlichen:
  • Wenn Du, wie von mir zweimal angeregt, den Artikel Reichsflotte gelesen hast, wirst Du festgestellt haben, dass es keine offizielle Bezeichnung für die Flotte der Jahre 1848-1852 gegeben hat. Statt dessen benutzt aus dort dargelegten Gründen eine Anzahl von Historikern die Bezeichnung Reichsflotte. Dass auf der homepage der Deutschen Marine (so heißt die korrekter Weise, und nicht Bundesmarine!) ein anderer Begriff auftaucht, widerspricht dem nicht. Der vormalige Leiter des Militärgeschichtlichen Forschungsamts der Bundeswehr, Kapitän zur See Dr. Jörg Duppler (also ein Marineoffizier und -historiker), benutzt in seinem Buch "Germania auf dem Meere" sogar den Begriff "Reichsmarine", und Duppler war für die offizielle Marinegeschichtsschreibung zuständig, als er das schrieb. Guntram Schulze-Wegener benutzt in seinem Buch "Deutschland zur See - 150 Jahre Marinegeschichte" durchgehend den Begriff "Reichsflotte".
  • Deine Annahme, es könne 1848 keine Reichsflotte gegeben haben, weil das alte Reich 1806 untergegangen war, das neue erst 1871 gegründet wurde, ist falsch. Im Gegensatz zum Deutschen Bund des Jahres 1815 verstand sich die Paulskirchenregierung als Reichsregierung. Die Verfassung des Jahres 1848 hieß "Verfassung des Deutschen Reiches" und bestimmte in Artikel 3 § 19: "Die Seemacht ist ausschließlich Sache des Reiches. Es ist keinem Einzelstaate gestattet, Kriegsschiffe für sich zu halten ..."
Ich hoffe, dass Dir das erst einmal als Begründung dafür ausreicht, weshalb die Flotte von 1848 hier unter der Bezeichnung Reichsflotte behandelt wird.

--KuK 20:19, 4. Mai 2005 (CEST)

Admiral

Hallo KuK, schau mal auf Diskussion:Admiral nach. Grüße, --Birger (Diskussion) 13:37, 24. Mai 2005 (CEST)

Bild:JadeWeserPort 1.JPG

Moin,
ich habe grade gesehen, dass du das Bild im JadeWeserPort-Artikel eingefügt hast. Hast du vor, den gesamten Bau in Schritten so zu dokumentieren? Ich würde das cool finden. Als kleiner Nebeneffekt erspart mir das auch, aus dem Fenster zu schauen, um zu wissen, wie das Wetter ist - ich hatte nämlich überlegt, mich aufs Fahrrad zu setzen und durch die Gegend zu fahren, aber wenn der Himmel direkt am Wasser genauso grau ist wie hier, bringt das nicht viel... ;) --MichiK 16:52, 28. Aug 2005 (CEST)

Naja, das Wetter ist heute tatsächlich etwas besser als auf dem Bild. Der Strand war gut besucht, und es waren sogar einige Leute mit den Füßen im Wasser. Was die Dokumentation betrifft, so möchte ich schon ab und an ein Bild einstellen, kann aber für Kontinuität nicht garantieren. Auch habe ich nur eine ganz einfache Digitalkamera, so dass man keine Spezialbilder mit großem Zoom o.ä. erwarten darf. Zumindest habe ich mir gedacht, mit dem Bildnamen JadeWeserPort 1 zu beginnen. Mal sehen, wieviele es werden! --KuK 18:16, 28. Aug 2005 (CEST)
Stimmt, inzwischen ist es wieder aufgeklart, man sieht zwischen den Wolken auch mal den einen oder anderen Fetzen blauen Himmel. Vorhin sah es bedrohlicher aus. - Mehr Fotos wären schon klasse. Ich wandere wohl demnächst in einen ganz anderen Teil Deutschlands aus; da wäre es schon interessant zu sehen, wie langsam aber sicher die Küste hier zugebaut wird... Und nun gönn ich mir doch noch ein wenig frische Luft, zumindest einmal Schortens - Jever und zurück ist drin. ;) --MichiK 18:43, 28. Aug 2005 (CEST)
Dein Interesse kann ich verstehen. Immer wenn ich länger woanders bin, werde ich auch neugierig darauf, was hier an der Küste passiert. Besonders gern richte ich übrigens links ein, die von "binnenländischen Artikeln" auf die Küste verweisen. Vielen ist gar nicht klar, wie sehr sie von den Häfen und ihrem Import und vor allem Export abhängig sind. Deshalb habe ich den JadeWeserPort auf meiner Liste, übrigens auch auf Englisch. Leider kann ich nicht genug Französisch, um dorthin zu übersetzen. Aber auch die Kavernen und die Pipelines habe ich schon um den Küstenbezug angereichert. Das ist so ein bisssssschen (schreibt man das jetzt so??) Heimatwerbung, aber nur ein ganz klein wenig.--KuK 19:02, 28. Aug 2005 (CEST)
Ja, ich versuche auch immer alles, was mich selbst auch interessiert, irgendwo unterzubringen. Das ist ja auch völlig natürlich und wenn jeder es macht, kommt am Ende die optimale Mischung bei raus. Und dass wir hier Kavernen in tausend Metern Tiefe haben, hätte ich jetzt zum Beispiel auch nicht auf Anhieb gewusst. ;) - Französisch ist auch nicht so meine Stärke, lesen und halbwegs verstehen geht schon, mehr ist dann aber auch nicht drin. Wo kommst du eigentlich genau her, wenn ich fragen darf? --MichiK 20:16, 28. Aug 2005 (CEST)
Wir wohnen seit einiger Zeit in Wilhelmshaven. Aber egal, wo ich gelebt habe, hat mich die Umgebung und ihre Geschichte immer interessiert. Man stellt da meist unerwartete Zusammenhänge mit anderen Plätzen oder Begebenheiten fest, und das macht mir Spaß.--KuK 13:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Geschichte der Bundeswehr

Hallo KuK! Danke, dass du dich auch bei der Geschichte der Bw einbinden willst - hätte nicht gedacht, dass sich so schnell jemand findet :-) Danke auch für die erste Überarbeitung, jetzt klingt das ganze ein bisschen runder. Eigentlich sollte ich auch keine Zeit haben, weil ich in der OPZ-Vorbereitung stecke. Allerdings glaube ich, dass ich durch das Verfassen eines Artikels mehr über die Materie lerne/behalte, als wenn ich nur Texte lese...Also häng ich wieder stundenlang vor der WP ;) -Eine andere Frage: Bist du langfristig auch daran interessiert, bei einer Überarbeitung des eigentlichen Bundeswehr-Artikels mitzuwirken? Das ist m.E. nämlich auch mal dringend nötig... Also dann auf gute Zusammenarbeit :-) Lg, --King 11:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Moin King, mein Schwerpunkt ist, wie Du bald merken wirst, die Marine. Natürlich kümmere ich mich auch bisweilen um den Artikel Bundeswehr und verwandte Themen. Ich hatte ja seinerzeit auch den Artikel Geschichte der Bundeswehr angelegt, weil das Thema auf der Bundeswehr-Seite zu lang wurde. Da gibt es soundso einiges zu ordnen. Man muss sich zum Beispiel fragen, ob man einen eigenen Artikel Amt Blank braucht oder ob der Abschnitt im Geschichtsartikel reicht. Da könnte man dann einfach ein redirekt einrichten, wenn alle Inhalte von Amt Blank übertragen worden sind. Dergleichen gibt es mehr zu tun.
Das kriegen wir schon im Laufe der Zeit hin. Nun aber erstmal viel Erfolg bei der OPZ!--KuK 11:42, 3. Sep 2005 (CEST)
Danke, ich hoffe den werd ich haben! :) Zum Thema: Die selbe Frage wie bei Amt Blank stellt sich z.B. auch bei Wiederbewaffnung. Problematisch ist aber auch, dass wir dann wieder Versionsgeschichten kopieren müssten, um lizenzrechtlich sauber zu bleiben. Vielleicht sparen wir uns diese Mühe lieber, und lassen eben die extra-Atikel... --King 11:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Bild auf Bundeswehr

Hallo, ich hatte gehofft du hättest ein Ersatzbild für die Kasenenmauer. Sieht ein bisschen kahl aus der Artikel. --pixelFire Bierchen?!? 14:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Schau jetzt noch mal hin! War mir auch zu kahl. Vielleicht kann man nach und nach die Bilder durch bessere ersetzen, aber es geht, glaub' ich, erstmal so.--KuK 14:26, 3. Sep 2005 (CEST)
Alles klar. :) Die Mauer hat mir da eh nie gefallen. --pixelFire Bierchen?!? 17:43, 3. Sep 2005 (CEST)
Schaut mal auf der Diskussionsseite von JCornelius nach, den hatte ich diese Woche gebeten, ein Bild in Berlin zu schießen -das "Entschieden für Frieden - 50 Jahre Bw"-Logo fände ich ein schönes Bild für den Artikelanfang. --King 16:12, 4. Sep 2005 (CEST)
Die Bilder, die da jetzt sind, sind noch nicht ideal. Es handelt sich zum Teil um (sehr) alte Waffensysteme, und die Truppe auf dem Bild ist auch nicht gerade so toll. Sobald jemand was besseres hat, soll er es einbringen. Es ging mir darum, das schreckliche Mauerbild zu ersetzen.--KuK 16:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Kriegsmarine (Österreich-Ungarn)

hallo KuK,

anscheinend wird der Eintrag über die Marine, an der Du auch mal gearbeitet hast, gelöscht? was ist da passiert, ich bin neu hier und kenn mich mit den Regeln nicht aus... liebe Grüße Marzahn 04:55, 28. Nov 2005 (CET)

Liste von Kriegsschiffen (Deutschland seit 1945)

Hallo KuK! Tut mir leid, wenn ich dich da übergangen hab. Aber ehrlich gesagt sah die Liste nicht sonderlich 'gepflegt' aus. Soll keine kritik sein.

  • Grundsätzlich gerate ich in ein Thema hinein, weil ich mich dafür interessiere und mir von der Wikipedia Informationen darüber erhoffe. Wenn ich die dann nicht oder nur zum Teil finde recherchiere ich selbst und schreib es je nach Zeit in die Wiki.
  • Auf meiner Suche über die Deutsche Marine bin ich dann an der Liste vorbeigekommen. Sehr erfreut das es sie gab, aber mehr auch nicht. Denn übersichtlich ist meiner Meinung nach was anderes. Eine alphabetische Liste bringt mich nur weiter, wenn ich weiß was ich suche. Wenn ich weiß was ich suche, kann ich auch direkt suchen. Für einen ersten Überblick ist die Klasseneinteilung meiner Meinung nach sehr viel vorteilhafter.
  • Bei den Schiffen die ich in Klassen eingeteilt habe, ist die Klasseneinteilung absolut klar. Es ist mir bei keinem Schiff bekannt, das es jemals von irgendwem einer anderen Klasse zugeteilt wurde. Sicher sind Begriffe wie Zerstörer, Fregatte oder Korvette recht schwammig und veraltet. Und es besteht nicht selten die Möglichkeit ein Schiff anders zu klassifizieren. Meistens (eigentlich immer) bildet sich aber eine herrschende Meinung oder die Werft oder Regierung gibt eine Klassifizierung vor die dann alle übernehmen.
  • Bei den Schiffen die ich nicht eingeordnet habe, zumeist Volksmarine, liegt das daran das ich darüber (noch) nicht bescheid weiß. Wenn du hier genau bescheid weißt, wie du ja angedeutet hast, steht es dir ja frei die Schiffe einzuordnen. Ich würde dies auch tun, wenn ich die Zeit finde mich damit zu beschäftigen. Im Moment habe ich aber erstmal die Bundesmarineklassen vervollständigt und bin dabei, bei den Zerstörern ins Detail zu gehen. So ist bei der Bundesmarine bis runter zu den Minensuchern ein meiner Meinung nach fast vollständiges Bild der Klassen entstanden.(Bis auf diverse Einzelschiffe). Im Bereich Tender, Versorger und insbesondere bei der Volksmarine besteht hier noch Nachholbedarf.
  • Eine Auflistung von U-Booten ist überflüssig, da auf der von mir verlinkten Seite alle Nachkriegsuboote in hervorragender Weise dargestellt werden.
  • Eine Auflistung in alphabetischer Reihenfolge innerhalb der Klassen habe ich zugunsten einer chronologischen Darstellung verworfen. neu-oben alt-unten. Mit den Klassenbezeichnungen in Klammern wird dies zumindest bei den Fregatten sofort klar. Man könnte allerdings die Dienstzeit der Klasse noch zusätzlich angeben.
  • Die Reihenfolge der Klassen gliedert sich nach Wichtigkeit, Bekanntheit, Kampfkraft und Größe und ist so in etwa üblich.
  • Es steht dir,wie jedem anderen auch, frei Dinge zu verändern.
  • Ich erwarte nicht das man mit mir Rücksprache nimmt, bevor man etwas ändert.
  • Sollte es Meinungsverschiedenheiten geben, kann man darüber reden. Kleinigkeiten sind mir meistens so egal, das sich kaum ein Disput auftuen wird.
  • Ich bin gerade erst mit einem Subjekt der Wikipedia zusammengestoßen und deshalb nicht auf Streit aus.
  • Dennoch bin ich der Ansicht, das eine Rückkehr zur alten Liste keine Alternative darstellt.
  • Darüber hinaus bin ich nicht der Meinung, das der Iniator eines Artikels selbigen gepachtet hat. Er hat deshalb keine Vorrechte in der Bewertung von Änderungen gegenüber anderen. Dies war auch der Grund meines letzten Zusammenstoßes.
  • Trotzdem hoffe ich auf eine gute Zusammenarbeit unter Freunden der Marine und der Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen und besten Absichten --Intimidator 19:05, 3. Dez 2005 (CET)

@Intimidator: Vielen dank für die schnelle Antwort. Natürlich gibt es kein "Seiteneigentum" und jeder kann ändern wie er will. Es hat sich nur in der Vergangenheit als einerseits praktisch und andererseits auch konfliktvermeidend herausgestellt, grundsätzliche Änderungen an Artikeln vorher anzukündigen, vor allem in etwas umfangreicheren Artikeln. Das hilft auch, den Krach mit empfindlichen Leuten zu vermeiden. Nun bin ich nicht so empfindlich und habe deshalb ja auch nicht stumpf zurückgeändert. Ich freue mich auch, wenn sich jemand dieser zugegebenermaßen unvollständigen Seite annimmt und hilft, sie auf einen guten Stand zu bringen. Wir werden es schon gemeinsam schaffen, eine sinnvolle und korrekte Ordnung herzustellen. Gruß von der Küste,--KuK 19:20, 3. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Fehlende Artikel (Militär)

Warum hast du die Änderung von Benutzer:Tornado in Vorlage:Fehlende Artikel (Militär), die Herausnahme der stubs wieder rückgängig gemacht? Stubs sind zum einen keine fehlenden Artikel zum anderen werden die stubs doch auf einer andere Seite aufgelistet. Warum die doppelte Auflistung? 82.83.81.20 15:06, 26. Dez 2005 (CET)

Es hat sich einfach als praktisch erwiesen, Artikel, die neu entstanden aber noch unvollständig sind, zunächst auf der Seite "fehlende Artikel" weiter zu beobachten. Und es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, diese Liste, die nicht nur stubs enthält, einfach rauszuwerfen. Ich bitte darum, sie dort zu lassen, weil das die Arbeit erleichtert.--KuK 16:47, 26. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KuK/Archiv_2005&oldid=224967091“