Benutzer Diskussion:Kuelzer

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen voraussichtlich in Kürze gelöscht wird.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Die Nachvollziehbarkeit ist nicht gegeben. Du hast vergessen, Quellen für Deine Informationen anzugeben. Wikipedia bildet außerdem nur bekanntes Wissen ab; persönliche Erfahrungen und Theorien sind nicht zulässig.
• Der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag und verstößt deshalb gegen die Wikipedia-Richtlinien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.
• Redundanz möchten wir vermeiden. Der von Dir geschilderte Zusammenhang ist vollumfänglich schon in einem anderen Artikel vorhanden und eine Umwandlung in eine Weiterleitung kommt aufgrund der Konventionen oder aus anderen Gründen nicht in Betracht.
• Wiedergänger: Der Artikel ist entweder eine exakte Kopie eines Artikels, der bereits gelöscht wurde, oder es wurde ein Artikel unter einem Lemma eingestellt, dem in einer regulären Löschdiskussion die Relevanz (zu diesem Zeitpunkt) grundsätzlich abgesprochen wurde oder das aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht wurde, was in der neuen Version nicht behoben wurde. Wende Dich im Zweifelsfalle bitte an die Löschprüfung.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. ot 18:50, 17. Dez. 2008 (CET)

Hinweis

Hallo,

so leid es mri tut. Der Artikel war Werbung und eine Urheberrechtsverletzung. Daher wirst du ihn nicht platzieren. Danke für die Aufmerksamkeit. -- blunt.disk 11:32, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

mir erscheint das etwas fragwürdig, wenn Produkte wie z.B. IPod, IPhone oder Unternehmen wie Vitra, Sony, Henkel, Bogner GmbH in werblicher Form auftreten und das als Allgemeinwissen akzeptiert wird, aber eine mit dem Designpreis und Bundesinnovationspreis ausgezeichnete Wand, nicht.

Desweiteren liegen hier keine Urheberrechtsverletzungen vor, da diese Informationen schon im Internet stehen und allgemein zugänglich sind. Ich habe sie lediglich zusammengetragen und kompremiert siehe Radtke Biotechnik, AIT-Fachbericht, Art Aqua - Infos.

Mein Vorschlag ist folgender, ich nenne mehrere Quellen und lade entsprechend Bilder der Beweisführung mit Freigabe in den Artikel und nehme die Lieferantenanschrift im Fließtext heraus.

Gruss Ralf

Hallo,

du begehst hier einen Irrtum. Die Texte die auf Webseiten im Internet veröffentlicht wurden, unterliegen weiterhin dem Urherberrecht, d.h. sie dürfen hier nicht ohne schriftlich Erlaubnis des Urhebers veröffentlicht werden.

Deine Vergleiche sind ebenfalls unpassend. Du vergleichst realtiv neutrale Artikel mit Werbetexten. Zusätzlich sind die von dir genannten Produkte zu Millionen im Umlauf, die Firmen haben Milliardenumsätze und beschäftigen hunderttausende Personen auf der ganzen Welt. Die "Grüne Wand" wird kaum eingsetzt, ist ein reines Nischenprodukt.

Dein Vorschlag birgt die Gefahr weiterer Urheberrechtsverletzungen. Du darfst Bilder nur mit dem Einverständnis des Fotographen zur Veröffentlichung (auch der unentgeldlichen,

kommerziellen Veröffentlichung) hochladen.

Da die Grüne Wand aber enzyklopädisch irrelevant ist, wird deine Mühe umsonst sein.

Tut mir leid, aber es wird keinen Artikel darüber geben. -- blunt.disk 13:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Blunts,

die Argumentation mit der Urheberrechtsverletzung läßt sich noch nachvollziehen und kann mit einem schriftlichen Einverständnis der Quellen behoben werden.

Nur die Abwägung eines "Nischenproduktes" gebenüber austauschbaren Massenprodukten als Grundlage einer Entscheidung für eine Enzyklopädie zu machen ist immer noch nicht nachvollziehbar. Der Begriff Enzyklopädie heißt laut Wikipedia: "ursprünglich (ca. 5. Jahrhundert v. Chr.) universale Bildung im Sinne eines studium generale oder eine Propädeutik der Wissenschaft."

Die Grüne Wand gehört zu einer biotechnischen Meisterleistung, die auch ihre Anerkennung gefunden hat und sollte zumindestens den Architekten, Innenarchitekten als Informationsquelle zugänglich gemacht werden.

In diesem Fall bitte ich auch um eine zweite Meinung bzw. um ein Gremium, ob es sich hier um eine neutrale Information handelt oder wie Du sagt um eine werbliche Selbstdarstellung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kuelzer (Diskussion • Beiträge) 13:41, 18. Dez. 2008 (CET))

Hallo,

das es sich um eine werbliche Selbstdarstellung handelt, sage ich als fünfte Person. Der Artikel wurde durch einen Mitarbeiter (1) geprüft, der in für Werbung befand und zur sofortigen Löschung vorschlug. Ein Admin (2) hat den Vorwurf geprüft und dem Antrag durch die Löschung stattgegeben. Dies wiederholte sich nach deiner zweiten Texteinstellung mit einem weiteren Benutzer (3) und einem weiteren Admin (4). Ich bin Nummer 5.

Eine ausführlich Löschdikussion gibt es nur auf der Grundlage eines selbstverfassten, neutralen Artikelbeginns, aus dem die Relevanz (siehe WP:RK und vor allem WP:WSIGA) als solche schon etwas hervor geht. Du hast die Möglichkeit einen solchen auf deinem Rechner zu Hasue vorzubereiten und dann wieder einzustellen. Mach dich aber daraug gefasst, dass du nur geringe Chance hast.

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. -- blunt.disk 15:06, 18. Dez. 2008 (CET)