Benutzer Diskussion:Kunstschau

Moin, bitte umgehend den Weblink aus der Signatur entfernen. Solche Eigenwerbung ist hier unerwünscht. Siehe Hilfe:Signatur. Die beiden SEO-Links auf der Benutzerseite habe ich übrigens entschärft. Und weitere SEO- bzw. Eigenwerbeversuche sind zu unterlassen (vgl. WP:WWNI), ansonsten droht die Sperrung des Benutzerkontos. Grüße, XenonX3 - (☎) 19:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Hab ich gemacht, ist ja nett, dass überhaupt irgendwer mal versucht mich direkt anzusprechen, statt 4mmer nur zu löschen. Wikipedia ist sehr frustrierend und kompliziert. Aber am meisten nervt der nerdige inzestuöse Diskurs der Insider in der Community. Ein Beispiel: Ich habe gestern Abend 4 Stunden lang intensiv versucht den Wikipedia-Kriterien entsprechen, so gut ich es gelernt habe, einen informativen Artikel über den auf Wikipedia bisher noch fehlenden Begriff Multimodale Kindertherapie zu erstellen. Ich habe mir die Mühe gemacht eine aussagekräftige Weblinkliste mit ca. 20 Belegen zu erstellen und ich habe den Artikel durchwikifiziert so gut ich konnte. Und am nächsten Morgen war er schon gelöscht, ohne Diskussion unter Angabe vom mir fadenscheinig erscheinenden Gründen. Was soll ich nun tun? Ich hab schon versucht mich beim mutmasslichen Löscher zu melden, der hat mir nett geantwortet und erklärt wer alles an der Löschung beteiligt war und warum. Ich finde es trotzdem nicht nachvollziehbar. Hab auch schon nach einem Mediator gesucht. Kann ich noch was dafür tun, dass der Wikipedia Artikel [Multimodale Kindertherapie] der Welt nicht länger vorenthalten wird?

Kann mir jemand helfen?

KunstschauKunstschau (Diskussion) 20:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Antwort eines Zufälligvorbeischauers: Schau Dich mal beim Mentorenprogramm um. Dort steht, wie Du Hilfe durch erfahrene Benutzer erhalten kannst. Zu Deinem Artikel kann ich allerdings leider rein garnichts sagen, da ich ihn nicht gesehen habe. Anbei noch einige Infos meinerseits:

• Was Wikipedia nicht ist
• Neutrale Darstellung
• Quellen und Belege
• Die Relevanzkriterien

Was Dich vielleicht verwirrt ist die Herangehensweise über belegte Aussagen dritter, z.B. in wiss. Veröffentlichungen etc.

Naja, ich hoffe, ich habe nicht nicht zusätzlich durcheinandergebracht. Ich schau in den nächsten Tagen hier immer mal wieder rein. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Lieber Andreas, da bin ich ganz anderer Meinung, denn wenn der Text eines Artikels massgeblich von einer Webaite kommt. dann ist das egal, wie wissenschaftlich die Quelle ist, sie ist auf jeden Fall anzugeben, alles ander ist indiskutabel. deshalb werde ich jetzt die Löschung des Artikels beantragen. Kunstschau Kunstschau (Diskussion) 12:04, 25. Mai 2013 (CEST)

Multimodale Kindertherapie

Hallo Kunstschau,

Deinen Beitrag habe ich Dir in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn nun hier: Benutzer:Kunstschau/Multimodale Kindertherapie. Dort kannst Du in Ruhe einen Artikel daraus machen. Als Tipps dazu: Wie man gute Artikel schreibt und Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber. Danach kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamesraum verschieben (lassen). Dabei kann ich Dir gerne helfen. Wenn Du Hilfe brauchst, einfach bei mir (Benutzer Diskussion:Kuebi) melden. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

Gruß Kuebi [✍ · Δ] 21:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für das Feedback Die allgemeinen Verweise auf die Benutzerhinweise auf Wikipedia verwirren tatsächlich. Ich versuche natürlich mich daran zu halten und hab diese Links alle schon mal überflogen, aber es bleibt verwirrend. Mir helfen eigentlich nur ganz konkrete Tips weiter. Das pauschale Abqualifizieren von Artikelvorschlägen als Spam und Werbung und so weiter scheint bei vielen Admins ein schneller exklusiver Reflex zu sein. Deshalb empfinde ich das positive und konstruktive Feedback der beiden Antworten als Lichtblick im Vergleich zu meinen sehr negativen Erfahrungen bisher.

Mentorenprogramm

Hallo Kunstschau, ich habe die ganze Diskussion um deinen Artikel zu der Kindertherapie etwas verfolgt und mich auch entsprechend auf der Löschprüfung geäußert. Ich möchte dir wirklich noch einmal empfehlen dir einen Mentor zu suchen denn alleine wirst du hier nach meinem Empfinden nicht weiter kommen. Im Mentorenprogramm arbeiten auch ein paar Ärzte mit aber jedoch keiner von dem ich weiss dass er Psychiater o.ä. wäre. Ich würde mich in diesem Zusammenhang als Mentor nicht geeignet fühlen da ich andere Baustellen habe und auch ein anderes Fach studiert habe. Denk bitte mal drüber nach dir da Hilfe zu suchen (hmm, normalerweise geben Psychiater diesen Ratschlag ...). Gruß --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke für den sicher gut gemeinten Rat, aber das ist mir echt zu umständlich. Hab keine Ahnung wie ich einen geeigneten Mentor finden soll und hab auch keine Lust dazu, weil ich nicht einsehe warum. Das muss doch so auch gehen. Sonst kann man Wikipedia echt in die Tonne kloppen.

Ich stell den Artikel gleich wieder irgendwo rein, damit die (A...-)Löscher befriedigt werden.

KunstschauKunstschau (Diskussion) 00:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Einen Mentor kannst du dadurch finden dass du dir unter WP:MP allgemein auf "Mentorengesuch auf deiner Seite eintragen" klickst oder dir einen Wunschmentor aussuchst und dort unterhalb des Bildes auf "als Mentor wünschen klickst". Wenn du erlaubst werde ich mal Hand an den Artikel anlegen und den ein wenig in Form bringen bevor du den wieder einstellst. Sachlich werde ich nichts verändern denn davon habe ich keine Ahnung.

Das Mentorenprogramm wurde übrigens dafür konzipiert dass die Frustration bei kompetenten Neuautoren nicht ins Bodenlose fällt. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn du noch was ändern willst, dann bitte gleich. ich finde keinen geeigneten Mentor. Ich denke es gibt keinen. Ich glaube das mit dem mentorengesuch hab ich auch schon mal probiert.Und es muss auch ohne Mentor gehen. Dise Umständlichkeit nervt bei Wikipedia extrem. Ich kann doch lesen. Wenn das ganze auch nur annähernd Benutzerfreundlich oder Autorenfreundlich gestaltet wäre, dann sollte es kein Problem sein hier als Fachmann mit guter Bildung einen Artikel zu erstellen. Danke für die Hilfe KunstschauKunstschau (Diskussion) 01:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Haben Psychiater selber so wenig Geduld? Psychiatrie-Patienten wird unendlich geduld abverlangt...

Der Artikel wird so vermutlich 50:50 erhalten bleiben. Diese ganzen SEO-Links kannst du schon einmal rausnehmen und ansonsten kann ich zwar schnell arbeiten aber die Wikipedia ist auch nur ein Hobby von mir und dafür brauche ich auch etliche Stunden um den in Form zu bringen. --Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:12, 22. Mai 2013 (CEST)

Hab ihn schon veröffentlicht, SEO-Links sind keine drin. Kein einziger. Alle Links haben iheren sachlichen Grund. Wieviel davon drin bleibt ist mir egal. Meine Geduld ist definitiv am Ende, aber du musst bezüglich meiner Ungeduld nicht auf meine Profession abstrahieren. Ich wäre auch lieber anonym geblieben, aber ohne Betonung meines Expertenstatus unter Preisgabe meiner Identität sah ich keine Chance in der Wikipedia-Community gehör zu finden für meinen Fachartikel. Warum schraubt ihr Wikis die Anforderungen weiter hoch, obwohl noch so viele wichtige Fachbegriffe fehlen? Merkt ihr nicht dass euch dadurch viele Ressourcen verloren gehen? Das ergibt keinen Sinn. Ich finde der Artikel ist echt okay so [Multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen]

Schnelllöschung deines Eintrags „Multimodale_Therapie_bei_Kindern_und_Jugendlichen“

Hallo, du hast den Artikel „Multimodale_Therapie_bei_Kindern_und_Jugendlichen“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --WB Looking at things 07:23, 22. Mai 2013 (CEST)

die Löschkritik ist sehr allgemein gehalten..."nicht enzyklopädisch genug..." und angeblich "nicht relevant", oder "zu kurz", was wenig zutreffend erscheint. Was hat Weissbier gegen den Artikel? Geht es darum, aus welchen Gründen auch immer, Inhalte zu unterdrücken? Die Hintergründe und wirkliche Motivation zur Löschung interessieren mich. KunstschauKunstschau (Diskussion) 16:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Multimodale Therapie bei Kindern und Jugendlichen

Hallo, ich habe deinen Artikel formell den Anforderungen angepasst. Wie ich lese hast du einige Probleme mit dem Procedere hier. Ich bin auch als Mentor tätig und könnte dich unterstützen. Beste Grüße --Doc.Heintz 09:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Danke für das Angebot, und Danke für die Anpassungen ich komme gerne darauf zurück, bzw. freue mich über Anregungen, wenn du etwas siehst. Langsam schöpfe ich Hoffnung, dass ich vielleicht doch noch mit Wikipedia klarkomme.

KunstschauKunstschau (Diskussion) 16:49, 22. Mai 2013 (CEST)

Wie soll ich denn jetzt mit dem laufenden Löschantrag (siehe unten) umgehen? KunstschauKunstschau (Diskussion) 16:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Multimodale_Therapie_bei_Kindern_und_Jugendlichen

Hallo Kunstschau!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Multimodale_Therapie_bei_Kindern_und_Jugendlichen habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es eine Adminentscheidung nach Löschdiskussion dem "Rechtsfrieden" dient. Sonst hängt dem Ding immer der Ruch des Wiedergägners an.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 13:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte kein Vertsändnis für die Löschung und gehe davon aus, dass mein Artikel eine inhaltliche Bereicherung für Wikipedia darstellt. Ansonsten bliebe nur abschliessend zu sagen: 'Wikipedia ruhe in Frieden', wenn es um den Frieden geht, der dann wohl wichtiger ist als Weiterentwicklung. Sorry, ich hatte noch nichts davon gehört, dass Wikipedia schon fertig ist und mitmachen gar nicht erwünscht ist ... KunstschauKunstschau (Diskussion) 16:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Psychotherapie in Deutschland

Hallo, ich habe deine Änderung im Artikel Psychotherapie in Deutschland nicht freigegeben. Allerdings nicht, weil er falsch oder unsinnig wäre, sondern weil er a) tendenziös (aggressiv) formuliert war (und damit schon etwas gegen die Wiki-Regeln b) theoriefindend erschien (auch gegen die Regeln) c) dafür, dass er inhaltlich gewaltige Sprengkraft besitzt einfach viel zu dünn belegt war Dir ist sicher klar, dass deine Aussage sofort zu einem Riesenaufschrei führen wird, der bis zu einem Edit-War führen könnte. Dennoch hast du inhaltlich ja nicht ganz unrecht. Daher wäre es schön, wen du deinen Beitrag etwas weicher und wiki-tauglicher gestalten könntest - und ihn vor allem viel besser mit wissenschaftlichen Quellen (2 bis 3 wären bei solch einer Sprengkraft schon gut) belegst. Ausserdem kommt es ganz schlecht, wenn man Textteile, die mit einem neuen Abschnitt nichts zu tun haben einfach mit löscht, wie es dir passiert ist. Du hattest die Aussagen zur Abgrenzung zur beratenden Psychologie ohne Not gelöscht. Also nicht persönlich nehmen, einfach einen neuen Versuch starten unter o.g. Vorgaben - dann kann das Ganze nicht nur freigegeben werden, sondern wird auch Bestand haben. VG --Andreas Parker (Diskussion) 00:18, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Andreas, Die Sprengkraft meiner sinngemässen Feststellung, dass Erkrankungen erst mal in ärztliche Hände gehören, war mir nicht bewußt. Und ich habe nicht beabsichtigt einen Edit-War loszutreten. Vielleicht kannst du versuchen es wikitauglicher umzuformulieren. Das mit der Verschleppung kann man ja auch weglassen. Den Beratungsabschnitt habe ich mit guten Gründen herausgenommen, weil die Beratung als psychotherapeutische Alternative zu Behandlung von Erkrankungen an dieser Stelle im Abschnitt Erkrankungen nicht hinpasst. Es war etwas widerprüchlich unter 'Erkrankungen' zu erklären, was man machen soll wenn man nicht krank ist und warum dann die Krankenkasse nicht zahlt. Ich hätte das besser erkären sollen, als ich es herausgenommen habe. Ich wollte nicht aggressiv formulieren. Grundsätzlich bin ich mit deinem Vorgehen einverstanden. LG KunstschauKunstschau (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Klar, helfe dir gerne, das Thema ist ja auch wichtig. Nun ist es auch für mich schon mitten in der Nacht... Vielleicht kannst du schon mal ein paar wirklich solide/wissenschaftliche Quellen zusammensuchen. Wenn du magst, kannst du hier an dieser Stelle auch schon ein bißchen rumformulieren, es ist ja nicht viel Text. Dann können wir zusammen dran rumschrauben. Generell solltest du so herangehen, dass du stets im Hinterkopf hast, dass der Gesetzgeber und die Fachgesellschaften, Psychotherapie als vollwertiges Heilverfahren (für alle Schweregrade) anerkennen und Therapeuten entsprechend voll approbieren. Ob das nun wissenschaftlich unumstritten ist oder nicht, tut primär nichts zur Sache, weil Wiki als Enzyklopädie den Stand der Dinge abbilden und nicht mögliche richtigere Wahrheiten propagieren soll. Daher solltest du bei Minderheitenmeinungen oder konträren bzw. umstrittenen Auffassungen eher in die Richtung formulieren, dass es auf Grund dieser und jener Studie "Hinweise darauf gibt", dass dieses und jenes (z.B. ein Besuch beim Psychiater) zusätzlichen Nutzen bringt und/oder den Heilungsverlauf positiv beeinflusst. So würde es - gut belegt - gehen. Bis morgen oder spätestens am WE. Lg --Andreas Parker (Diskussion) 00:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Okay bis dann - ich muss auch erst mal schlafen

KunstschauKunstschau (Diskussion) 01:00, 23. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe / Mediation wegen Verbot Referenz anzugeben und Drohung der Sperrung

== http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Burnout-Syndrom_bei_Kindern#Referenz_entfernt ==

Was haltet ihr davon?

darf ich meine Hauptreferenz als Initiator und massgeblicher Autor von ca 90% des Textes des aktuellen Textes angeben?

siehe

• http://www.kinderpsychiatrie-berlin.org/
• http://www.kinderpsychiatrie-berlin.org/vorstellungsgrunde/burnout-syndrom-bei-kindern/
• http://de.wikipedia.org/wiki/Burnout-Syndrom_bei_Kindern

Ich würde gerne ein Mediationsvervahren über den Einschüchterungsversuch mit der Drohung mich zu Sperren, falls ich nochmals die Referenz in den Artkel einfüge, anregen. Ich hatte meinen Schritt auf der Diskussionsseite des Artikels genau erläuteret (siehe link ganz oben). Diese Drohung halte ich für völlig überzogen. KunstschauKunstschau (Diskussion) 00:13, 25. Mai 2013 (CEST)

Bitte nimm das nicht persönlich. Wikipedia ist nun mal eine Enzyklopädie und kein Dikussionsforum. Es gelten klare Regeln bzgl. Belegpflichten, Quellen, usw. Und auch ich schrieb dir schon, dass bei medizinischen Artikeln Webseiten von Praxen, Kliniken usw. keine validen Primärquellen sind. Das bedeutet Behauptungen müssen durch wissenschaftliche Studien, Fachbücher usw. belegt werden. "Schwächere" Quellen gehen nur als Sekundärquellen, also zur weiteren Stützung, keinesfalls jedoch um eine Behauptung alleine zu stützen. Bei Fragen, Sorgen und Hilfsbedarf wendest du dich am allerbesten direkt an die Medizin-Redaktion Link -> [1]. Du wirst sicher deine guten Beiträge zum Erfolg führen, aber ohne exaktes Einhalten der Regeln, wirst du immer wieder enttäuscht werden. LG --Andreas Parker (Diskussion) 01:17, 25. Mai 2013 (CEST)

Dein Beitrag auf der WP:LD eben

Lass das lieber. Sonst darfst du ganz schnell nur noch lesen. Und für einmal hier eingestellte Inhalte hat eman keinerlei Besitzansprüche hier. Was Du mit dem speichern, falls du den jinweistext gelesen hast, ja durchaus bestätigt hast. mfg --V ¿ 12:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Es ist ganz allgemein üblich, dass massgeblich Quellen angegeben werden müssen. Immer dieses drohen mit rauswerfen ist wirkich nicht besonders nett. ich hab wirklich nichts schlimmes gemacht, ausser den Artikel mit einer guten Begründung in die Löschdiskussion zu geben. Versucht doch mal nett miteinader zu kommunizieren. Freundlich KunstschauKunstschau (Diskussion) 12:32, 25. Mai 2013 (CEST) Ich habe übrigens keine Besitzansprüche geltend gemacht, sondern nur die Löschung vorgeschlagen, weil die massgebliche Quellenangabe fehlt und ich denke, dass das auch auf Wikipedia nicht so sein soll. Es wäre gut, wenn wenn diese Argumente diskutiert werden könnten. Freundlich KunstschauKunstschau (Diskussion) 12:35, 25. Mai 2013 (CEST)

Dann wars vielleicht nur ein versehen, das du den artikel ein zweites mal eingetragen hast. wenn du aber wirklich der ersteller von der besagten website bist, sollte es dir doch auch möglich sein, diem literatur zu nennen, mit du selbige erstellt hast. mfg --V ¿ 12:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Das mit dem zweiten mal war in der Tat ein versehen, i hatte erst nicht die richtigen Zeichen (löschen..usw.) angegeben und versucht es nochmal richtig zu machen, sorry das war ungeschickt. Zu Burnout bei Kindern gibt es noch keine nenenswerte wissenschaftliche Literatur. Das hier war sozusagen der erste Versuch. Auf meiner Website habe ich den Stand der Fachdiskussion zu Burnout bei Kindern versucht wiederzuigeben, zumindest das was mir von der Diskussion unter Kinder- und jugendpsychiatern zum Vortrag Burnout bei Erwachsenen beim letzten Berufsverbandskongress in Lübeck November 2012 hängen geblieben ist. KunstschauKunstschau (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2013 (CEST)

Burnout-Syndrom bei Kindern

Hallo Kunstschau!

Der von dir angelegte Artikel Burnout-Syndrom bei Kindern wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Xqbot,

danke, das wollte ich ja selbst so.

KunstschauKunstschau (Diskussion) 13:19, 25. Mai 2013 (CEST)

Und jetzt ist der Löschdiskussionshinweis schon wieder entfernt. Ich wollte gerade was dazu schreiben. Man könnte fast denken es spukt hier. LD da, LD weg, LD da und LD wieder weg innerhalb einer Stunde. Ich würde gerne wissen, was da jetzt los ist. Freundlich KunstschauKunstschau (Diskussion) 13:25, 25. Mai 2013 (CEST)

komisch die Löschdikussion gibt es (das finde ich erfreulich) aber unterdem Lemma steht nicht dass der Artikel in der Löschdiskussion ist. Läuft denn dann die Löschdiskussion überhaupt noch? KunstschauKunstschau (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2013 (CEST)

Wieso tust du dir einen eigenen Artikel an (der wirklich nicht wikigemäß formuliert und belegt ist)? Schreibe doch lieber ein Unterkapitel im allgemeinen Burn-Out Kaptitel! Weniger Stress, mehr Hilfe. VG --Andreas Parker (Diskussion) 18:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Burnout-Syndrom bei Kindern

Hallo Kunstschau!

Der von dir angelegte Artikel Burnout-Syndrom bei Kindern wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:30, 4. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Multimodale Therapie (Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie)

Hallo Kunstschau!

Die von dir angelegte Seite Multimodale Therapie (Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:23, 26. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)