Benutzer Diskussion:LA2

Hallo,

Da der Wikimedia-Verein ja für alle Wikipedianer da sein soll, hast Du die Möglichkeit am Vereins-Chat teilzunehmen und uns zu sagen, was Du von uns erwartest oder wir für Dich bzw. für Wikipedia machen können.

Jeder kann mit-chatten, egal ob Mitglied oder nicht.

Ich würde mich über Deine Beteiligung freuen :-) Fantasy 00:34, 21. Jul 2004 (CEST)

Schwedisches Amtswörterbuch

Du hast mich im August gefragt, ob eine offizielle schwedische Wörterliste schwedisch>deutsch zugänglich sei. Ich habe heute eine solche Wörterliste (Utrikes namnbok) auf der Website der schwedischen Regierung [[1]] gefunden, die nicht nur Übersetzungen von Bezeichnungen schwedischer Behörden, Organisationen und Titel ins Deutsche, sondern auch in andere Sprachen auflistet. Wigulf 14:53, 6. Dez 2005 (CET)

OpenStreetMap

Das hier war kein Diskussionsbeitrag, sondern der Begründungstext des QS-Bausteins, welcher wiederum im Artikel verbleiben sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:46, 13. Jul 2006 (CEST)

What ever you call it, your signed contribution has no place in the main article, but belongs in the talk page. --LA2 23:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute jetzt einfach mal, Du zitierst damit eine Regel der englischsprachigen Wikipedia. Die ist hier ähnlich relevant wie die AGB von „knuddels.de“. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Und du bist die Königin von England. --LA2 00:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Dieser Unfug konnte schon vor Monaten widerlegt werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Uni Greifswald

Ich hatte prinzipiell nicht gegen das Bild selbst, nur war es veraltet. Nach der Renovierung des Hauptgebäudes war das Hauptgebäude nicht mehr rot, sondern hellgrau. Es war einfacher und schneller, das Bild zu überschreiben, als ein neues Bild hochzuladen und in allen Wikipedia-Artikeln die Links zu ändern ;-). Es tut mir leid, wenn Dir Dein Bild sehr wichtig war. Ich dachte nur, daß man ein aktuelles Bild zeigen sollte. Likedeeler 14:49, 18. Sep 2006 (CEST)

LA2-bot

Hallo LA2, der LA2-bot (ISBN verschönen) scheint ja seine Arbeit ganz ordentlich zu erledigen, aber soweit ich das sehe, markiert er sie nicht als Bot-Änderung, so dass die Listen-Einstellungen "Bot-Änderungen ein/ausblenden" nichts bringen. Vielleicht kannst du das noch verändern. -- Jesi 04:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Richtig. Dieser Roboter ist ganz neu und noch nicht als solch erkannt. Auf WP:BOT habe ich es vorgestellt, und danach kann es eine Woche dauern. Mittlerweile macht es auch nur eine Änderung pro 30 Sekunden (erkannte Roboter können eine Änderung jede 10 Sekunden einstellen), was ich glaube in Ordnung sein soll. --LA2 04:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ok, danke für die prompte Antwort. Grüße -- Jesi 05:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ihn mal angehalten, meine Beobachtungsliste ist übervoll mit Bot-Änderungen, die letzten Änderungen sind ohne Bot-Flag auch nicht zu gebrauchen. Gruß, Harald Krichel 07:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich höre jetzt auf, und warte auf Bot-Status. --LA2 07:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

OK, hab ihn wieder freigegeben. Gruß, Harald Krichel 07:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

ähm und was ist der nutzen eines lesers von einer "schöneren" ISBN? vorher eine zahl nachher eine zahl? IMO ist der nutzen so überhaupt vorhanden eher marginal, der disnutzen durch das aufblähen der versionsgeschichte aber meßbar. ... daher bitte ich darum solche "korrekturen" nicht durchzuführen bzw. nur in verbindung mit echten verbesserungen ...Sicherlich ^Post 12:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

I agree that this change is minor and less important. It is the first modification I make with this bot, and I intend to continue with other modifications. However, a properly formatted ISBN looks better and is easier to read, especially to librarians and intellectuals. They should serve as inspiration for other people to care about proper formatting. This will contribute to the over-all impression that Wikipedia editors are diligent people. --LA2 16:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Bot hat eine ISBN bei Die Brücke korrigiert, nämlich: ISBN 3-86502-123-9. Richtig ist aber nur folgende Einteilung: ISBN 3-865-02123-3 (3 für Deutschland, folgende dreistellige für den Verlag, folgende fünfstellige für das Buch, folgende letzte ist Prüfziffer. Und bei den neueren Titeln kommt noch als Block 978 vorweg.--Alinea 16:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Alinea Ich glaube, so ganz schematisch geht das nicht, speziell zur Brücke siehe bitte hier (DNB). -- Jesi 17:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

sorry, so schematisch geht es. Und auch beim Eintrag in Bibliotheken kommen Fehler vor. Meine Erklärung oben ist schon korrekt.--Alinea 17:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hab mich noch mal bei Google umgeschaut. Du hat recht, so einfach ist es doch nicht.--Alinea 17:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

sorry für die direktheit aber mir scheint der sack reis in China hat ne höhere relevanz wie die schreibweise einer ISBN-Nummer; liest jemand wirklich ISBN-Nummer oder merkt sich gar jmd. die ISBN-Nummer? die gibts um ggf. schnell etwas eindeutig zu identifizieren. dazu kann man auf den link klicken der für die ISBN generiert wird. - das funktioniert vor und nach der bearbeitung durch den Bot ...Sicherlich ^Post 18:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Für die Verteilung von Ziffern in Gruppen, habe ich die Perl Module Business::ISBN (von CPAN) benutzt, sowohl für ISBN-10 als ISBN-13. Alle 3-86xx (und 978-3-86xx) haben dort 5-stellige Verlagsnummer, also 3-86502-. Wenn das inkorrekt wäre, möchte ich gern Belege, so daß ich den Fehler in dieser Perl-Module korrigieren kann. --LA2 19:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

ES MACHT ABSOLUT KEINEN SINN; DEN BOT FÜR EINE DERARTIGE ÄNDERUNG ZU BENUTZEN ! Und zwar aus folgenden Gründen:

1. Bei der ISBN10 ist nur die Trennung nach der ersten und vor der letzten Ziffer festgelegt. Die anderen sind unterschiedlich in zwei Gruppen eingeteilt. Ein großer Verlag mit vielen Werken hat in der ersten Gruppe wenig Ziffern und in der zweiten dafür mehr und ein kleiner Verlag umgekehrt. Daher wird hier in der WP standardmäßig eine beliebige Einteilung, z.B. X-XXXX-XXXX-X benutzt, wenn die richtige Einteilung nicht bekannt ist. Der Bot kann die richtige Teilung also gar nicht kennen.
2. Per Bot hunderte von Seiten wegen einer solchen relativ unbedeutenden Verschönerung zu ändern, ist eine extreme Verschwendung von Festplattenplatz. Jeder Edit, egal wie groß, erzeugt eine neue Kopie der ganzen (!) Seite. Ich möchte dich daher dringend bitten, für solche Kleinigkeiten keinen Bot mehr zu starten. Das ist extrem wichtig ! Festplattenplatz auf den Servern ist bei WP ein erheblicher Kostenfaktor. Augiasstallputzer ☻ 18:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Festplattenplatz? LOL! -- Für die Behauptung "Daher wird hier in der WP standardmäßig eine beliebige Einteilung, z.B. X-XXXX-XXXX-X benutzt," möchte ich gern eine Richtlinie sehen. Wenn das wirklich auf de.wp Konsenz ist, muß ich es natürlich akzeptieren. --LA2 19:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

@Augiasstallputzer: Bei der ISBN10 ist nur die Trennung nach der ersten und vor der letzten Ziffer festgelegt. Ich glaube, nicht einmal das ist festgelegt. Wenn ich ISBN#Aufbau der ISBN richtig verstehe, kann vorn z.B. auch 88- für Italien oder Schweiz oder 99953- für Paraguay stehen. Außer der Prüfziffer scheint also nichts feststehend zu sein. -- Jesi 19:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jesi, das Problem hier ist das Wort "festgelegt". Meiner Meinung nach ist alles schon festgelegt, nur nicht weltweit auf einer Weise, sondern für jede Prefix. Für deutschsprachige Länder (prefix 3-) gibt es z.B. 3-00-, 3-01-, 3-02-, 3-033-, 3-0340-, 3-0369-, 3-03713- und 3-04-. Wenn jemand in einem gedruckten Buch etwas anderes (z.B. 3-023- oder 3-03- oder 30-2- oder 3-865-) finden kann, möchte ich das gern wissen. Wie ich oben bestätigte, verwende ich hier CPAN's Business::ISBN. --LA2 19:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte auch nicht deinen Algorithmus kritisieren oder in Frage stellen, sondern eine Bemerkung von Augiasstallputzer korrigieren. -- Jesi 20:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Einem Bot-Einsatz nur zur Verschönerung von ISBNs widerspreche ich ebenfalls vehement. Sofern sie keinen inhaltlichen Mehrwert bieten, sind solche Bearbeitungen zu vermeiden. Egal ob nun Plattenplatz vorhanden ist oder nicht, die Versionsgeschichte wird unnötig belastet.

Zur Aufteilung der ISBN in Blöcke siehe vor allem auch ISBN Prefixes and Publishers Number Ranges. Demnach sind für deutsche Bücher als Verlagsnummer gültig:

00 - 02
030 - 033
0340 - 0369
03700 - 03999
04 - 19
200 - 699
7000 - 8499
85000 - 89999
900000 - 949999
9500000 - 9999999

— Raymond ^{Disk. Bew.} 20:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bei einer mehrstelligen Sprach- bzw. Länderkennung ist der erste Bindestrich natürlich erst danach. Wenn ein Autor eine ISBN 10 ohne Unterteilung hat, dann kann er diese nur durch Recherche herausfinden. Daher kommt es in solchen Fällen meistens zu einer beliebigen Einteilung. Augiasstallputzer ☻
19:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

"Wenn ein Autor eine ISBN 10 ohne Unterteilung hat" - und genau wann trifft das ein? Wenn man ein Buch im Hand habt, um es Zitieren zu können, ist die ISBN wohl mit Bindestrichen gedruckt? Oder? --LA2 13:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gewiss hat ein Autor i. d. R. auch die Bindestriche vor sich. Entscheidend ist, dass die Bindestriche in der Vergangenheit längst nicht immer übernommen wurden und es sich aus o. g. Gründen nicht lohnt, nachträglich separat per Bot zu korrigieren. Das ein Autor die Unterteilung gleich mit eintragen sollte, steht außer Zweifel. Das dürfte aber auch in Zukunft nicht immer der Fall sein. Augiasstallputzer ☻ 06:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich höre was du sagst, verstehe es doch nicht ganz. Die Haltung daß es sich nicht lohnt, finde ich untypisch für die deutsche Wikipedia. Von allen Augiasstallen Wikipedias, ist der deutsche ja der schönst geputzte. Für putzen hat man hier wirklich keine Angst. Die schwedische, dänische, norwegische und russische (und auch färöische, isländische, estnische, lettische und litauische) Wikipedias sind jetzt ohne Bindestrichfehler. In den übrigen Sprachen (deutsch inklusiv) haben etwa 20-30% aller ISBNs fehlende oder unrichtig plazierte Bindestriche. Das bedeutet daß Autoren den Eindruck bekommen daß Bindestriche unwichtig sind, und sich dafür stets noch weniger kümmern. --LA2 15:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist zwar schon vorbei, aber da deine Frage Für die Behauptung "Daher wird hier in der WP standardmäßig eine beliebige Einteilung, z.B. X-XXXX-XXXX-X benutzt," möchte ich gern eine Richtlinie sehen nicht beantwortet wurde: natürlich ist das grober Unfug, eine solche Richtlinie gibt es nicht und wird es nicht geben. In der de.WP werden korrekte ISBNs (mit den Strichen an den richtigen Positionen) verwendet. Die nach deiner Angabe 20-30% ISBNs ohne Striche bzw. mit flasch gesetzten Strichen sollten selbstverständlich peu à peu korrigiert werden; die Diskussion ging wohl nur darum, ob ein Boteinsatz für diese eine Änderung sich lohnt. Gruß, — ^PDD — 16:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Urheberrecht (deutsch/international)

Hallo Lars! Nachdem Du Dich am 22. Aug 2006 an der Diskussion zum Lemma Anonymes Werk (Urheberrecht) beteiligt hast und ich Dich auch zitiert habe, möchte ich Dich auf diese Urheberrechtsdiskussion auf meiner Seite aufmerksam machen. Vielleicht möchtest (kannst) Du Dich daran beteiligen? Vielen Dank und nette Grüße --Steindy 01:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Geschichte der Redaktionen

stolperte gerade nach einer Konferenzreise auf Deine Zeilen unter diesem Link. Antwort am Ort - Du machts da eine extrem interessante Arbeit (sage ich als Historiker für Buchmarkt, der sich immer dachte: wie bescheuert, daß ich nicht alle wichtigen Leute sprechen und mal festhalte, wie sich Wikipedia entwickelte - gruppendynamisch, historisch-analytisch, markthistorisch) --Olaf Simons 19:05, 30. Mär. 2008 (CEST)

ADB Tool

Hey Lars, as you know, your ADB tool which maps ADB volume and page to the direct link to the scanned pages is used in our Vorlage:ADB which in turn is used in a couple 1000 articles, as far as I know. I've been wondering for some time whether you have made the source code (and accompanying database, unless it's based on some algorithm) available somewhere. You know, just in case your server explodes or something, it would be quite a catastrophe if we don't have a backup handy :-) Cheers, — ^PDD — 22:44, 10. Mai 2008 (CEST)

In Perl: --LA2 23:51, 12. Mai 2008 (CEST)

 # Allgemeine Deutsche Biographie
 sub AdbUrl {
   my ($band, $seite) = @_;
   if ($band == 1) { $seite += 16; }
   elsif ($band == 9 && $seite =~ /448([a-i])/) { $seite = 451 + ord($1) - ord('a'); }
   elsif ($band == 9 && $seite =~ /448([k-u])/) { $seite = 450 + ord($1) - ord('a'); }
   elsif ($band == 9 && $seite > 448) { $seite += 22; }
   elsif ($band == 45) { $seite += 6; }
   elsif ($band == 55) { $seite += 3; }
   else { $seite += 2; }
   $band = sprintf("%03d", $band);
   $seite = sprintf("%04d", $seite);
   return "http://mdz.bib-bvb.de/digbib/lexika/adb/images/adb$band/\@ebt-link?target=idmatch(entityref,adb$band$seite)"; 
 }

Wiki Literaturangaben: Name, Vorname, Verlag, Ort

Hallo.

Du hast bei dem obigen Thema um die Literaturformatierung mitdiskutiert. Um die Sache voran zu bringen, habe ich jetzt mal die bisherige Regel überarbeitet und unter [2] zur Diskussion gestellt. Dabei habe ich die nationalen und internationalen Standards wie DIN 1505-2 und ISO 690 zu Grunde gelegt. Meiner Wahrnehmung nach hat die Mehrzal der Diskutanten für eine solche Konvention plädiert, dann aber angesichts des apodiktischen Widerstandes Weniger resigniert.

Die Gralshüter der überkommenen Wiki-Regel haben ihr kategorisches NEIN bereits abgeliefert. Ich fände es aber gut, wenn noch ein paar qualifizziere Beiträge kämen und möchte bitten, doch mal da nachzuschauen. grap 10:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

I never participate in voting on Wikipedia. --LA2 13:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 19:41, 6. Nov. 2008 (CET)

en:User talk:LA2 es:Usuario Discusión:LA2 fr:Discussion Utilisateur:LA2 it:Discussioni utente:LA2 ksh:Metmaacher Klaaf:LA2 nl:Overleg gebruiker:LA2 pl:Dyskusja wikipedysty:LA2 pt:Usuário Discussão:LA2

Dalben

Moin LA2,

was ist denn, oder was sind Dalben? Könntest Du darüber noch etwas schreiben?

Grüße--Kalima 15:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich weiss nicht was das ist, oder warum ich diese Frage bekommen habe? --LA2 12:00, 25. Feb. 2009 (CET)

war ein Versehen. Jemand hat in der Bild beschreibung:Poller mit Klampe diese als Dalben mit Klampe geändert. Abder das warst gar nicht du, wie ich jetzt gefunden habe. Aber vielleicht weißt Du es ja.

Grüße--Kalima 12:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die UrEule (oder zur WikiEule für den „Wikipedianer der Ersten Stunde“)

Hallo Benutzer:LA2,

als einer der ersten und noch immer aktiven Autoren und Urheber des legendären Nordseeartikels Vorlage:Smiley/Wartung/;)  warst du für die WikiEule 2014 nominiert. Du bist daher berechtigt folgenden Babel zu führen:

Vorlage:WP:WikiEule/BabelNom

Selbstverständlich darfst du das Babel auch in andere "Wikis" entführen. Auf WikimediaCommons und Wikidata haben wir schon etwas vorbereitet. Meta kann gerne folgen.

Die WikiEulenAcademy dankt dir für dein langjähriges Engagement und gratuliert sehr herzlich zur Nominierung für eine WikiEule. Wir wünschen viel Freude mit dem Babel und hoffen auf weitere großartige Beiträge.

Mit lieben Grüßen,
die WikiEulenAcademy (Diskussion) 13:08, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wikiläum-Verdienstorden

Hallo LA2,

für Deine langjährige Wikipedia-Mitarbeit möchte ich Dir herzlich danken und folgende Auszeichnungen verleihen:

Hiermit gratuliere ich
LA2
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Hiermit gratuliere ich
LA2
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2016 (CET)

WikiStammtisch

Hallo @LA2: Hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts Wikipedia:WikiStammtisch [3] mit mir zu gestalten? Wir würden etwa anderthalb Stunden per Skype oder bei einem persönlichen Treffen miteinander sprechen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2017 (CET)