Benutzer Diskussion:LZ6387/Archiv 2012-1

LZ6387        Diskussion        Bewertung        Babel-Vorlagen        Unternehmens-Liste        Beitragszähler

Kartoffelbefehl (erl.) Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET) PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit! PPS: Ich habe dich informiert weil du: A. Diese Vorlage benutzt Diese Person zeigt Interesse für preußische Geschichte. oder B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst. oder C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 20:59, 10. Jan. 2012 (CET) erledigtErledigt WP:WPDK (erl.) Hallo LZ6387. Bitte beachte, dass nur nicht commonsfähige Dateien lokal kategorisiert werden sollen. --Leyo 15:20, 23. Jan. 2012 (CET) Ok, dann ab jetzt nur noch Beschreibungen, soll ich die Kategorie bei allen Dasylirion-Dateien wieder entfernen? --LZ6387 15:23, 23. Jan. 2012 (CET) Ich habe die commonsfähigen Dateien nun mit CTB getaggt, so dass diese bald transferiert werden. --Leyo 15:48, 23. Jan. 2012 (CET) Und kann ich dass auch? --LZ6387 15:50, 23. Jan. 2012 (CET) Hallo Leyo, kann auch ich den nach Commons verschieben-Botauftrag bei Dateien einfügen oder habe ich nicht die erforderlichen Rechte? (Weil da Administrator oder vertrauenswürdiger Benutzer steht) --LZ6387 15:42, 23. Jan. 2012 (CET) Ich habe obige Frage von meiner Benutzerdiskussionsseite hierher verschoben, damit wir nicht an zwei Stellen diskutieren. Ja, dir fehlen die Rechte, um Dateien direkt in die Bot-Auftragsliste einzutragen. Wie unter WP:CTB beschrieben, kannst du Dateien trotzdem taggen. Nur müssen dies dann von berechtigten Benutzern bestätigt werden. Wie unter Hilfe:Dateien nach Commons verschieben stehen dir jedoch mehrere alternative Möglichkeiten offen. --Leyo 15:57, 23. Jan. 2012 (CET) Wie könnte ich denn die Rechte kriegen? --LZ6387 16:00, 23. Jan. 2012 (CET) Das steht ganz unten. Es geht vor allem darum aufzuzeigen, dass du dich bei Bildrechten auskennst und daher beurteilen kannst, was commonsfähig ist und was nicht. --Leyo 16:10, 23. Jan. 2012 (CET) Danke für die Informationen! --LZ6387 16:33, 23. Jan. 2012 (CET) erledigtErledigt Portal Schweden (erl.) Hallo LZ, dir ist schon klar, dass Portal:Schweden/Geographie nur ein Baustein ist, der unten in Portal:Schweden eingebunden ist, oder? So machen deine Änderungen keinen Sinn. Ergänzungen sind gerne willkommen, mach sie aber bitte so, dass die Portalseite benutzbar bleibt. Größere struktuelle Änderungen bitte vorher auf der Portal-Diskussion ansprechen. Danke. -- TZorn 10:07, 26. Jan. 2012 (CET) PS: Hab grad auch deine Anfrage auf Portal Diskussion:Schweden/Geographie gefunden. Sowas besser auch auf Portal_Diskussion:Schweden stellen. In diese Unterseiten schaut nicht wirklich oft jemand rein. -- TZorn 10:11, 26. Jan. 2012 (CET) Ist mir schon klar, und warum soll es keinen Sinn machen? Wie ich in der Versionsgeschichte geschrieben habe baue ich das noch aus, so dass alle Listen ihre "Box" haben. Der Grund: Sieht deutlich besser und ansprechender aus. --LZ6387 10:37, 26. Jan. 2012 (CET) PS: Ich werde die Boxen jeden Monat erneuern, damit nicht immer das gleiche dasteht. --LZ6387 10:41, 26. Jan. 2012 (CET) Was ist für dich eine „Box“? Meinst du eine eigene Unterseite, die nur oben im Reiter verlinkt ist? Finde ich nicht so gut. So gibt das Portal einen guten Überblick ohne erst lang herumklicken zu müssen. Darf ich dir vorschlagen, die Portalseite zunächste mal in deinem Benutzernamensraum so aufzubauen, wie du sie gerne hättest. Dann kannst du das auf der Portaldiskussionsseite zur Diskussion stellen. Mit deinen Häppchenänderungen an der Live-Version zerschießt du gerade die ganze Portalseite (deshalb erschließt sich mir kein Sinn: Was soll z. B. eine Navileiste unten im Text). -- TZorn 01:13, 27. Jan. 2012 (CET) Tschuldigung, das mit dem doppelten Text oben rechts hatte ich garnicht gesehen, ist jetzt weg. Mit „Boxen“ meine ich das ich jeden Monat einen neuen Fluss, See etc mit ein paar kurzen Sätzen und einem Bild vorstelle, kann ich auch mit allen anderen Listen machen, sieht deutlich besser und interessanter aus als nur eine Seite voller Listen, da hat man kein Interesse sich das mal genauer anzuschauen. Den Geographie-Reiter nehme ich wieder raus. --LZ6387 09:42, 27. Jan. 2012 (CET) PS: Wenn es für dich Ok ist baue ich auch Morgen noch „Kunst und Kultur“, „Umwelt- und Denkmalschutz“ & „Gesellschaft“ um. Wenn du es nicht willst kann ich auch Geographie zurücksetzen. --LZ6387 09:42, 27. Jan. 2012 (CET) Diskussion geht jezt auf der Portaldiskussionsseite weiter. -- TZorn 20:12, 28. Jan. 2012 (CET) OK --LZ6387 20:25, 28. Jan. 2012 (CET) erledigtErledigt hochgeladene Logos (erl.) Ich gehe davon aus, dass Du zu den ganzen hochgeladenen Logos auch noch die Artikel schreibst. Logos ohne Artikel werden nämlich wieder gelöscht. --188.174.6.173 21:18, 28. Jan. 2012 (CET) Ich brauche die Logos noch, ich habe sie nicht "einfach so" hochgeladen. Könnte aber noch ein wenig dauern. --LZ6387 21:44, 28. Jan. 2012 (CET) PS: Warum unterschreibst du eigentlich nicht mit deinem richtigen Benutzernamen? LZ6387 21:59, 28. Jan. 2012 (CET) Meine Mutter sagte, alles was mit Löschen zu tun hat sollte man besser als IP machen ;) --188.174.6.173 22:51, 28. Jan. 2012 (CET) Verstehe ;) --LZ6387 22:53, 28. Jan. 2012 (CET) Habe die Logos jetzt für meine Liste benutzt, Link auf meiner Benutzerseite. --LZ6387 21:36, 31. Jan. 2012 (CET) erledigtErledigt Tokamak (erl.) Hallo, dein eingefügtes Bild ist gut, sagt dem Omaleser aber nichts über die Abmessungen. Irgend eine Angabe, etwa "Höhe der Mittelsäule etwa .. " oder "Großer Durchmesser etwa .." muss da schon noch hin. Gruß UvM 12:53, 1. Feb. 2012 (CET) So, jetzt habe ich die Größen eingefügt. Mit dem Link kann der interessierte Leser sich auch noch weiter informieren. --LZ6387 13:35, 1. Feb. 2012 (CET) Danke! Ich habs noch ein bisschen verbessert, und den angelinkten Artikel auch gleich. Gruß, UvM 15:35, 1. Feb. 2012 (CET) Prima! --LZ6387 18:13, 1. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Wenn ich euch negativ aufgefallen bin ;) (erl.) Ich probiere gerade Huggle aus und bin dabei einigen Benutzern in die Quere gekommen, ich entschuldige mich dafür. --LZ6387 13:11, 2. Feb. 2012 (CET) Vielleicht solltest du überlegen, ob die Entschuldigung hier auf deiner Disk oder hier am richtigen Platz ist, und nicht auch dorthin gehört: Benutzer Diskussion:Pittimann#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:12, 3. Feb. 2012 (CET))? Keine Bange, Pittimann kennt das (leider) schon, er wird dich wahrscheinlich nicht gleich auffressen ;-). Gruß, --smax 11:09, 3. Feb. 2012 (CET) Wenn der Absatz nicht schon vorhanden gewesen wäre, hätte ich übrigens eine andere Überschrift gewählt, nichts mit "negativ aufgefallen", eher etwas wie "Neu bei Huggle?". Und etwas erstaunt nehme ich zur Kenntnis, dass Pittimann heute gar nichts von "Teufelswerk" gesagt hat, ist sonst immer sein Spruch, wenn's um Huggle geht :-) (ich habe mir das auch schon anhören müssen). Ich wollte aber wirklich nur verdeutlichen, bzw. deine Sinne dafür schärfen, dass manchmal ziemlich viel passiert, wenn man bei Huggle nur eine einzige Taste drückt, z.B. hier der VM-Benachrichtigungs-Bot. Lass es vielleicht am Anfang ruhiger angehen und schau dir nebenbei noch genau(er) an, was alles passiert. Viele Grüße, --smax 14:43, 3. Feb. 2012 (CET) Ich wollte gerade revertieren und den Benutzer melden, aber da war mit Pittimann schon zuvorgekommen und das Programm hat ihn gemeldet. --LZ6387 16:35, 3. Feb. 2012 (CET) Ich habe vor ewig langer Zeit auch häufig mitgehuggelt, so was ist mir so ähnlich auch schon passiert (Revert gegen Pittimann, zum Glück ohne VM). Das passiert vielen, manchmal hängt Huggle ein bisschen bzw. die Internetverbindung. Aber auch ohne Huggle kommen ähnliche Sachen vor, Pittimann hat mal im Eifer des (Vandalen-)Gefechts aus Versehen mich gesperrt, anstatt des Vandälchens [1], und er war nichtmal der Erste, dem das passiert ist :-). Gruß, --smax 19:52, 3. Feb. 2012 (CET) Ansonsten finde ich aber nach zwei Tagen Probe dass es echt gut ist, Vandalen werden damit effektiv bekämpft. --LZ6387 20:00, 3. Feb. 2012 (CET) Definitiv. Ich habe mich nicht (zumindest weitgehend) aus'm RC-Bereich zurückgezogen, weil ich Huggle plötzlich schlecht fand. --smax 20:23, 3. Feb. 2012 (CET) Eigentlich ist es schade dass man es überhaupt braucht, ich frage mich wer es toll findet "HaHaHaHaHaHa" in Atikel zu schreiben. --LZ6387 20:37, 3. Feb. 2012 (CET) Zum Glück sind die Vernünftigen in der Überzahl und haben von Zurücksetzen-Knopf bis zu Huggle die deutlich schnelleren Werkzeuge :-). Wobei, was du da nennst, das sind ja noch die milden Fälle, es kommen manchmal auch echt "unappetitlichere" Sachen. --smax 20:44, 3. Feb. 2012 (CET) Ich weiß, solche Fälle sind mit heute auch aufgefallen (mit NS-Bezug, Fäkalien und Geschlechtswörter), wollte hier jedoch nicht näher darauf eingehen. --LZ6387 20:49, 3. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Hallo LZ6387, wenn du gerade Huggle ausprobierst, dann sei so gut, und nimm dafür die Wikipedia:Spielwiese. Lass die Erwachsenen in den richtigen Wikipedia-Artikeln mit deinen Tests in Ruhe. Danke! 93.193.78.33 14:33, 6. Feb. 2012 (CET) Da möchte ich mich gerne anschließen, meine Änderung in Antibiotikum war sicher keim Vandalismus, aber ich werde mal die zweite Möglichkeit wählen, den Satz grammatisch korrekt zu machen. --HeRoMa 19:32, 7. Feb. 2012 (CET) Vergleiche dich bitte nicht mit der IP, sie wurde heute zum dritten Mal gesperrt weil sie es nicht lassen kann an meiner Disk rumzuwerkeln. Nun zu dem Edit: Wenn ich eine Version mit Huggle rückgängig mache bedeutet es nicht automatisch dass es Vandalismus sein muss, steht auch weiter unten auf dieser Seite. Deine zweite Änderung habe ich jetzt gesichtet. --LZ6387 19:41, 7. Feb. 2012 (CET) Ich hoffe, es nervt nicht, wenn ich mich nochmal einmische, aber kommtarloses Zurücksetzen - mit oder ohne Huggle - sollte nur in Fällen von offensichtlichen Vandalismus eingesetzt werden. Ansonsten bitte wenigstens kurz in WP:ZuQ begründen. Gruß, --smax 20:50, 7. Feb. 2012 (CET) Kein Problem, das werde ich in Zukunft machen! --LZ6387 21:39, 7. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Österreichisches Grünes Kreuz (erl.) Hallo LZ6387, zuerst Danke für die Sichtung meines LAEs beim Artikel des türkischen Nachwuchsfußballspielers. Zur Sache: ich bitte dich, künftig kommentarlose Reverts zu unterlassen, diese sind nur für Vandalismus vorgesehen. Ich dagegen habe meinen Edit ausführlich begründet und auch auf die Diskussionsseite verwiesen. Kein Grund also für einen kommentarlosen Revert. Ich habe den Abschnitt noch einmal umformuliert, aber inhaltlich gleich gelasen. Trotz allem sind solche Organisationen nämlich keine "Firma". Danke! --178.190.24.111 15:06, 2. Feb. 2012 (CET) Tschuldigung, habe es mit Huggle gemacht (siehe auch den Beitrag über diesem) und nicht gesehen das du es begründet hast. Deine 2. Änderung habe ich jetzt gesichtet. --LZ6387 15:10, 2. Feb. 2012 (CET) Danke! Ich habs mir fast gedacht als ich diesen Beitrag gesehen habe. Mir ist die himmelschreiende Qualität dieses Artikels bei der letzten Löschdiskussion aufgefallen ("Die Firma bezahlt keinen Kollektivvertrag" etc.), das wollte ich zumindest mal teilweise beheben. Kannst als erledigt markieren. Beste Grüße, 178.190.24.111 15:16, 2. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Meine Änderungen in Erneuerbare Energie (erl.) Hallo, ich verstehe nicht ganz. Ich habe Neutralitätsbausteine eingefügt, weil die Neutralität der entsprechenden Abschnitte umstritten ist (siehe Diskussionsseite). Was könnte daran "nicht hilfreich" sein? Mir erschien dieses der minimalst mögliche Eingriff überhaupt und jetzt darf man nicht einmal das? --Rhodo Dendron 18:06, 3. Feb. 2012 (CET) Die Neutralität mag ja umstritten sein, aber anstatt überall nur den Baustein einzufügen (wo ich nichts dagegen habe wenn es begründet ist) könntest du konkretisieren was genau deiner Ansicht nach nicht stimmt. Grüße --LZ6387 18:10, 3. Feb. 2012 (CET) Das hab ich doch in der Diskussion lang und breit begründet und dazu tendentiell durchaus auch zustimmende Reaktionen erhalten. Wo oder wem gegenüber muß ich denn das noch begründen? -- Rhodo Dendron 18:16, 3. Feb. 2012 (CET) Tut mir leid, ich bin kein Öko-Lobbyist und bleibe trotzdem bei meiner Meinung. --LZ6387 18:19, 3. Feb. 2012 (CET) Versteh ich nicht. Bei welcher Meinung bleibst du? Daß die Neutralität der Passagen nicht umstritten ist? Ich bleibe bei meiner Meinung dass, wenn es dir so wichtig ist, du beide Seiten (pro und contra) darstellen kannst (natürlich mit Quellen) und es dann in Ordnung ist, aber einfach so Neutralitätsbausteine einsetzen nicht unbedingt sein muss. PS: Signatur vergessen. --LZ6387 18:29, 3. Feb. 2012 (CET) Was ist denn dann bitte der Sinn des Neutralitätsbausteins? Du hast doch oben selbst gesagt, daß du nichts dagegen hast, wenn es begründet ist. (Ohne jetzt großartig in den Inhalt gehen zu wollen, aber sieh dir doch bitte die fraglichen Passagen an: Das liest sich wie ein abschreckendes Beispiel für POV.) Falls du dich von irgendwas persönlich von mir auf den Schlips getreten fühlst, und anders kann ich mir deine Reaktion nicht erklären, dann entschuldige ich mich dafür. Das war sicher nicht meine Absicht. -- Rhodo Dendron 18:39, 3. Feb. 2012 (CET) Eigentlich fühle ich mich nicht auf den Schlips getreten. Was ist eigentlich das Ziel dieser Diskussion? --LZ6387 18:47, 3. Feb. 2012 (CET) Da er nicht antwortet: erledigtErledigt - Er hat ja geantwortet. Sorry, die Diskussion ist mittlerweile direkt auf der Diskussionsseite weitergelaufen. Ziel ist natürlich, die Einseitigkeit zu beseitigen oder zumindest zu kennzeichnen. Danke dass du mir geantwortet hast, ich habe mir den Verlauf durchgelesen und bin zu dem Schluss gekommen dass meine Wiederherstellung am Ende richtig war. --LZ6387 17:44, 6. Feb. 2012 (CET) Du hast die Diskussionsseite gelesen und bist zu dem Schluss gekommen, die Neutralität sei nicht umstritten? Du siehst mich mit offenem Mund dastehen... -- Rhodo Dendron 19:05, 6. Feb. 2012 (CET) Dochdoch, dass die Neutralität umstritten ist habe ich schon gesehen, aber mein Revert ist meiner einschätzung nach richtig gewesen. --LZ6387 13:07, 12. Feb. 2012 (CET) Die Frage ist, warum es deiner Einschätzung nach richtig war, die Kennzeichnung der umstrittenen Neutralität zu entfernen, wenn du die umstrittene Neutralität selbst siehst. -- Rhodo Dendron 16:12, 12. Feb. 2012 (CET) Wie gesagt, das Thema ist für mich vorbei, wenn du nochmal den Erledigt-Baustein rausnimmst gibt's eine VM. Grüße LZ6387 17:37, 12. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Du hast meine Bausteine ja auch entfernt, noch dazu ohne Grund. Ich glaube, du solltest nochmal in die Administratorenschulung, denn dein Benehmen ist deinem Rang nicht ganz angemessen. Was ist überhaupt ein VM? Das seh ich übrigens auch so. Weniger ist manchmal mehr, zumal wenn man irgendwo überhaupt keine Aktien drin hat. -- Rhodo Dendron 18:34, 12. Feb. 2012 (CET) - Stand mal under "Nachdem..." Du Rhodo, ich bin kein Admin. Eine VM ist eine Vandalismusmeldung (wenn ein Benutzer gegen Wikipedia-Richtlinien verstößt wird er dort gemeldet und kann dann für einen gewissen Zeitraum gesperrt werden (siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung). Was meinst du mit diesem Satz (was für Aktien)? --LZ6387 18:40, 12. Feb. 2012 (CET) "Keine Aktien in einer Sache haben" ist eine Redensart. Ich habe einfach das Gefühl, daß bei dir gar nicht das inhaltliche Interesse am Artikel im Vordergrund steht, sondern daß du einfach mit irgendeinem Tool nach Schema F über fremde Änderungen drüberbügelst. Über den Grund kann ich nur spekulieren. Möglicherweise um irgendwelche formalen Zielgrössen zu optimieren (möglichst wenig Bausteine...) -- Rhodo Dendron 19:18, 12. Feb. 2012 (CET) Interessant, die Redewendung kannte ich noch nicht. Nun zum Thema: Ich verfolge kein höheres Ziel von wegen "Es dürfen nirgendwo Bausteine in Artikel sein", aber nachdem ich mir den Diskussionsablauf durchgelesen habe bin ich zu dem Schluss gekommen dass meine Aktion richtig war, was immer du auch davon halten mögest. Nun zu dir: Die Diskussion war ja eigentlich vorbei, und wenn du noch einmal damit anfängst melde ich dich wirklich bei der VM. (kein Scherz, da es meine Disk ist und meine Meinung respektiert werden muss wenn ich eine Diskussion abschließe) --LZ6387 19:35, 12. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Benjamin von Stuckrad-Barre (erl.) Moin LZ6387, ganz kurz der Hinweis, dass ich solche Huggle-Reverts nicht optimal finde. Du hast zwar imho in der Sache recht, der User hatte aber gerade aus seiner Sicht eine Begründung angegeben, auf die man hätte eingehen sollen, weil er sich sonst garantiert kommentarlos über den Mund gefahren fühlt. Ich war gerade dabei, mit Erklärung zu revertieren, das geht jetzt nicht mehr. Gruß --wtrsv 21:30, 3. Feb. 2012 (CET) Tschuldigung, hast recht (obwohl auch ich einen Kommentar geschrieben habe). --LZ6387 21:31, 3. Feb. 2012 (CET) Alles klar, frohes Schaffen noch! --wtrsv 21:36, 3. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Chinatown (erl.) Sorry für überschreiben, wir hatten Bearbeitungskonflikt, ich wollte auch die Vorversion reverten. --ඹCTඖ 22:13, 3. Feb. 2012 (CET) Alles in Ordnung. Grüße LZ6387 22:14, 3. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Signatur (erl.) Hi LZ6387, ich meine dass deine Signatur doch nervig und unnötig auffällig ist. Könntest du sie bitte etwas neutraler, sachlicher und unauffälliger gestalten? Wäre nett! Benutzer:Älöfök 23:14, 3. Feb. 2012 (CET) Sagen wir mal so: Meine Signatur kann ich ändern wie ich möchte, aber ich habe sie jetzt weniger auffällig gemacht. --LZ6387 23:49, 3. Feb. 2012 (CET) Du kannst deine Signatur gestalten wie du möchtest, aber wenn dir ein Haufen Benutzer auf der Matte wegen deiner Signatur stehen würden, wärst du ganz klein und nicht so trotzig. Aber danke, sieht nun besser aus. Benutzer:Älöfök 23:53, 3. Feb. 2012 (CET) Ich bin nicht trotzig, ich finde nur dass es nicht so wichtig ist was andere Benutzer von meiner Signatur halten... LZ6387 18:15, 4. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Dejan Lazic (erl.) Hallo, wollte einen deutschen Beitrag über dem Musiker Dejan Lazic speichern, es gab aber einige Probleme und Wünsche für eine Schnelllöschung... Bitte um Hilfe. Der Artikel sollte etwa ähnlich wie in der englischen Wikipedia sein: Dejan Lazic. Danke! Zenhu Habe ihn jetzt bei der Löschprüfung gemeldet, mal gucken was sie sagen. --LZ6387 18:48, 4. Feb. 2012 (CET) Inzwischen erledigt. --LZ6387 21:23, 4. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Meine Änderungen in Florida-Rolf (erl.) Ach so, mein Hinweis zur Relevanz eines "Rolfs", den keiner gesehen hat und kennt, ist also in den Augen eines Einzelnen angeblich nicht relevant... Lachhaft!!! Insbesondere, wenn man beobachtet, welche Artikel über Personen eben nicht zugelassen werden mit gleicher Begründung. Da ich Menschen kenne, die Wikipedia ablehen, also für irrelavant halten, beantrage ich, dass die ganze Wikipedia wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien gelöscht wird!!! --84.177.65.6 20:48, 4. Feb. 2012 (CET) Ich bin ein Opfer der Wiki-Stalinisten-Admins! Helft mir, bitte! Ich lösche diesen Blödsinn jetzt extra nicht, damit man mal sieht welche Meinung und Auffassung manche Menschen von Wikipedia haben. (Der genannte Artikel wurde zweimal zum löschen vorgeschlagen und beide Male wurde es abgelehnt.) --LZ6387 20:55, 4. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Meine Änderungen in Florida-Rolf (erl.) Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests, LZ6387. Elektronische Löschungen (ähnlich wie physische NS-Bücherverbrennungen) in Wiki-Blockwartmentalität will ich nicht in unseren Land, wo Meinungsfreiheit herrscht (anscheinend nicht auf WikiPEDIA), nicht mehr haben. Das dritte Reich ist vorbei! --84.177.65.6 21:01, 4. Feb. 2012 (CET) Ich bin Opfer der Wiki-Stalinisten! Noch mehr verzapfter Blödsinn. --LZ6387 21:02, 4. Feb. 2012 (CET) {{subst:Benutzer:Euku/Botvorlage: Info zur VM-Meldung|Melder=Benutzer:LZ6387|LZ6387|Abschnitt=[[Benutzer:LZ6387}} erledigtErledigt Meine Änderungen in Starbucks (erl.) Aber es gibt genug Beweise, dass es eine dunkles Unternehmen ist! --188.223.207.210 21:20, 4. Feb. 2012 (CET) Du bist der gleiche Spinner wie eben, oder? --LZ6387 21:22, 4. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Neufarn Überschriften (erl.) Könnten Sie mir vielleicht erklären, warum Sie meine Änderung auf der Seite Neufarn gerade zurückgesetzt haben. Die von mir veränderte, neue Form ist eigentlich besser. --Cmcmcm1 22:31, 4. Feb. 2012 (CET) Ich habe es rückgängig gemacht da es durch deine Bearbeitung ein wenig unübersichtlicher wurde, alles wurde auf eine Zeile zusammengedrückt. --LZ6387 22:56, 4. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Handbuch der historischen Stätten (erl.) Guten Tag, haben Sie vielen Dank für Ihr Sichten meiner kleinen Ergänzung im Lemma Handbuch der historischen Stätten! Schade allerdings, daß Sie diese nicht erlauben konnten. Allein schon um etwaige Fehler nicht erneut zu begehen, hoffe ich den Grund zu erfahren. Da es sich bei dieser Veröffentlichung um zwei unterschiedliche Titel - Handbuch der historischen Stätten Deutschlands und Handbuch der historischen Stätten - handelt, hielt ich eine Trennung dieser beiden für übersichtlicher. Ein Blick in die Bücher selbst läßt auch erkennen, daß bei der einen jeder Band gezählt wird und bei der anderen nicht. Einige Autoren sind bereits mit eigenen Artikeln hier (wikipedia in deutscher Sprache) vertreten, deshalb schien mir eine Verlinkung mit diesen auch legitim zu sein. Mit Gruß, 132.180.76.37 Tschuldigung, ist im Eifer des Gefechts passiert. Habe deine Version wiederhergestellt. --LZ6387 14:18, 6. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Dimension (Größensystem) (erl.) Hallo LZ6387, es kommt nicht darauf an, ob jemand meint, dass sich die Verfasser eines Artikels auskennen. Nach dieser Devise bräuchte kein Artikel Belege. Denn irgendjemand meint vermutlich (fast) immer, dass sich einer der Verfasser auskennt. Bei Belegen geht es darüber hinaus auch darum, Stellen zu nennen, an denen man weitere Informationen finden kann, um sich umfassender zu informieren. Ich bitte dich also, deine Auffassung zu überdenken. Überdies ist dein zweimaliger Revert zu tadeln. Das war nicht durchdacht. Grüße 93.193.78.33 14:14, 6. Feb. 2012 (CET) Wir könnten uns um diesen Artikel ewig bekriegen (ich habe Zeit ;) ), aber wenn dir die Belegung so wichtig ist suche doch einfach mal ein paar Standardwerke darüber in der Bibliothek und schreibe sie dort hinein, solche Fakten sind nunmal nicht überall zu finden (kannst es natürlich aber auch bei Google probieren). --LZ6387 14:21, 6. Feb. 2012 (CET) Nach deiner Argumentation bräuchte die Wikipedia keine Bausteine für die Qualität ihrer Artikel, da ja jeder, der einen Mangel feststellt, diesen sofort selbst beseitigen könnte/müsste. Nun gibt es diese Bausteine aber und das ist mehrheitlich in der Wikipedia so anerkannt. Also bitte, passe dein Verhalten an diese Gegebenheiten an. Lass zumindet andere Leute in Frieden, wenn dir selbst die Existenz von Bausteinen falsch erscheint. -- 93.193.78.33 14:46, 6. Feb. 2012 (CET) Gerade da liegt ja das Problem: Bei Wikipedia können alle mitarbeiten, und wenn ich einer anderen Meinung bin als du (so ist es ja in diesem Fall) soll man das diskutieren, anstatt in einem Edit-War zu landen. --LZ6387 14:56, 6. Feb. 2012 (CET) Du hast in einem Artikel, den du vorher nicht einmal editiert hast, meine Änderung mit Hinweis auf Wikipedia:HG rückgängig gemacht. Das steht dir nicht an und gehört sich nicht. Also gehe in dich, bereue dein Tun und mach keinen weiteren Ärger. -- 93.193.78.33 15:01, 6. Feb. 2012 (CET) Der Hinweis Wikipedia:HG kommt automatisch wenn du mit Huggle arbeitest. Bereuen tue ich mein Tun nicht, durch deinen Belegbaustein wird jetzt die Kapazität von Physik-Autoren benötigt (nur diese verstehen das) um etwas zu belegen was sie schon einmal geschrieben haben und was sehr wahrscheinlich auch stimmt, solche komplexen Sachen denken sich, wenn überhaupt, nur sehr wenige aus. Dadurch werden die Autoren vom eigentlichen Schreiben abgelenkt. Der Artikel wurde in den letzten drei Monaten über 11000 Mal angeklickt, und sicherlich nicht nur von Laien. Hätte etwas nicht gestimmt wäre es geändert worden. Ist so der Fall? Nein. Ich sehe übrigens das du munter weitermachts im Artikel. --LZ6387 15:08, 6. Feb. 2012 (CET) Merkst du was? Deine Argumente gehen dir aus, wir drehen uns im Kreis. Ich wiederhole deshalb: Nach deiner Argumentation bräuchte die Wikipedia keine Bausteine für die Qualität ihrer Artikel, da ja jeder, der einen Mangel feststellt, diesen sofort selbst beseitigen könnte/müsste. Nun gibt es diese Bausteine aber und das ist mehrheitlich in der Wikipedia so anerkannt. Also bitte, passe dein Verhalten an diese Gegebenheiten an. Lass zumindet andere Leute in Frieden, wenn dir selbst die Existenz von Bausteinen falsch erscheint. -- 93.193.78.33 15:12, 6. Feb. 2012 (CET) Ich finde zwar nur dass du dich wiederholst, aber nun gut. Wie ich sehe bleibt dein Baustein jetzt eh draußen. --LZ6387 15:15, 6. Feb. 2012 (CET) Nun hat Benutzer:BesondereUmstaende Literatur hinzugefügt. Er kümmert sich um Artikel der BKL Dimension. So soll es sein: Jemand erkennt einen Mangel und setzt einen Baustein, die "Kümmerer" helfen dem Mangel ab. Hier ging das sogar recht schnell. Aber dein Verhalten in dieser Angelegenheit kann nur als inakzeptabel bezeichnet werden, LZ6387! -- 93.193.78.33 15:22, 6. Feb. 2012 (CET) Mal ne Frage: Wer benimmt sich denn hier inakzeptabel? Übrigens hätte diese Literatur auch von dir selber eingefügt werden können (gibt es ja bei Google). Ich sehe diese Diskussion jetzt als erledigt an, auf zukünftige Nachrichten werde ich nicht mehr antworten. Grüße LZ6387 15:25, 6. Feb. 2012 (CET) Dein Verhalten hat sich als vorschnell erwiesen, als du mein berechtigtes Setzen des Bausteins "Belege fehlen" mit dem indirekten, aber unverblümten Hinweis auf Vandalismus (Wikipedia:HG) gelöscht hast. Dein Verhalten hat sich weiterhin als unverschämt erwiesen, als du mein begründetes, erneutes Setzen des Bausteins wieder revertiert hast. Verpflichtet zum Hinzufügen von Belegen sind die Artikel-Verfassenden - und zwar von Anfang an, nicht die Artikel-Lesenden. Wenn du forderst, dass Artikel-Lesende Quellenangaben für etwas machen, das sie nicht selbst geschrieben haben, stellst du die Welt auf den Kopf. Das Arbeiten mit Quellen von Beginn an, trägt dazu bei, dass der Artikel nicht unvollständig bleibt oder jemand sein möglicherweise sehr eigenes Verständnis eines Sachverhaltes in den Artikel hineinträgt. Oben habe ich bereits einen weiteren Grund für Quellenangaben genannt: die Angabe, wo Lesende mehr und umfangreichere Informationen zum Gegenstand eines Artikels finden. Dass du offensichtlich einen Widerwillen gegen Bausteine in Wikipedia-Artikeln zeigst (siehe deine Diskussionen mit anderen Nutzern weiter oben auf dieser Seite), heißt doch, dass du nicht verstanden hast, wozu es diese Bausteine gibt. Es reicht nicht, etwas über ein Jahr einige Edits zu machen. Du solltest dich mal mit den Dingen wie Qualität und Qualitätsbearbeitung in der Wikipedia befassen. Wenn du das gelernt und verinnerlicht hast, darfst du zu dieser Diskussion gerne wieder dein "done" setzen. Vorher wäre es unehrlich. Ich hoffe, meine Sprache ist jetzt einfach und eindeutig genug, dass du verstehst, um was es geht. Und nun beende ich diese Diskussion auch von meiner Seite. -- 93.193.78.33 18:20, 6. Feb. 2012 (CET) Sag mal, was verstehst du nicht an "selber machen"? Ich kenne übrigens die Begriffe "Qualität" und "Qualitätsbearbeitung", da ich mich selber mit ihnen befasse und auch Quellen in Artikel einfüge die ich nicht selber geschrieben habe. Jetzt ist aber endgültig Schluss, jede weitere Bearbeitung wird gelöscht (von dir, von irgendjemand anderem der hier etwas dazu sagen will und auch ich werde diesen Abschnitt nicht mehr anrüren). --LZ6387 18:33, 6. Feb. 2012 (CET) "Selber machen" stimmt für die Artikel-Erstellenden, nicht für Artikel-Lesende! Was ist daran so schwierig zu verstehen? -- 93.193.78.33 18:37, 6. Feb. 2012 (CET) Jetzt breche ich mein eigenes Wort, aber sag mal: Kannst du nicht lesen? Ich hattte ganz klar geschrieben dass die Diskussion vorbei ist. VORBEI. --LZ6387 18:40, 6. Feb. 2012 (CET) Du könntest den Abschnitt hier einfach Löschen, denn ein Widerherstellen von der IP wäre dann zweifelsohne ein ernsteres Vergehen. Gruß =) --engeltr 19:25, 6. Feb. 2012 (CET) Dieser Diskussionsabschnitt war zwichenzeitlich gelöscht, ich habe ihn aber für dokumentarische Zwecke wieder rausgeholt nachdem die Sache (für mich zumindest) erledigt ist. Fazit der gesamten Angelegenheit: Der Benutzer wurde unter neun verschiedenen IPs (93.193.78.33, 93.193.79.192, 93.205.232.249, 93.193.70.114, 93.205.243.212, 83.78.55.159, 93.205.255.231, 83.78.131.69 und 93.193.67.109) insgesamt 108 Stunden gesperrt, da er mir "hinterherrevertierte" und diesen Diskussionsabschnitt immer wieder einsetze. Da sieht man mal wieder was eine kleine, undurchdachte Aktion (ich meine meinen Revert) für Konsequenzen haben kann. Aber eine Sache habe ich daraus gelernt: Nächstes Mal überlege ich es mir doppelt und dreifach bevor ich eine Beleg-Baustein-Setzung revertiere. :) erledigtErledigt --LZ6387 12:54, 12. Feb. 2012 (CET) Dein Revert von Strippen (Begriffsklärung) (erl.) Hallo LZ6387, wie ernst ist Huggle wirklich zu nehmen? Was macht die Änderung vom 6. Feb. 2012‎ zum Vandalismus gegenüber der Änderung 5. Nov. 2011‎? Vielleicht, weil jetzt das Wort Striptease fehlt? Oder störte der nun diesbezügliche „Siehe auch“-Hinweis zur BKL Strip? Auch eine Software lernt eben nie aus. Beste Grüße -- Con-struct 21:40, 6. Feb. 2012 (CET) Dass ich eine Änderung mit Huggle mache bedeutet nicht dass es Vandalismus sein muss, so wie es jetzt ist finde ich es einfach übersichtlicher. --LZ6387 21:45, 6. Feb. 2012 (CET) PS: Jetzt bitte nicht wieder so eine Diskussion wie ich vorhin mit einer IP hatte (ist gelöscht, kannst du dir aber in der Versionsgeschichte angucken), darauf habe ich heute echt keine Lust mehr. --LZ6387 21:45, 6. Feb. 2012 (CET) Ist ja eine klare Aussage („finde ich … übersichtlicher“). Hätt' mich sehr gefreut, wenn ich das vor dem Revert () erfahren hätte. -- Con-struct 18:45, 8. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Namen schützen (erl.) Hallo LZ6387. Ich habe gestern einen Eintrag gemacht und du hast es schon wieder gelöscht ;) Tut mir Leid für die Umstände... Muss gestehen ich bin etwas überfordert gewesen mit dem Aufbau - bin aber sicher nicht die Einzige ;) Ich bin Schauspielerin im Anfangs-Stadion, habe also noch keinen goldene Kamera o.ä. gewonnen ;) Welche Infos kann ich denn hineinsetzen damit ICH als Bearbeiterin gelte zu MEINER Info? Es ist drum so, dass bei Schauspielkollegen irgendwer deren Namen auf Wikipedia gesetzt haben und diese nicht stimmen. Da diese selber aber nicht die Verfasse sind, sind sie machtlos. Daher wurde mir geraten, dass ich mir meinen Eintrag selber sichere. Aber wo ih geboren bin und auch welche Schauspielschule gegangen bin, das interessiert doch aktuell kein Schwein... Habe auch noch keine nennenswerte Jobs gehabt, fange ja erst an mit der Jobsuche. Oder hast du mir einen Tipp, wie ICH meinen Beitrag zu meinem Namen mir sichern kann, ohne dass wer anders irgendwas über mich schreiben kann? Danke für deine Hilfe und sorry für die Umstände ;) (nicht signierter Beitrag von LaurenceC (Diskussion | Beiträge) 09:52, 7. Feb. 2012 (CET)) Mein Rat: Frag auf der Hilfeseite für Neulinge nach und such Dir einen Mentor. --84.171.218.89 10:46, 7. Feb. 2012 (CET) Du bist doch nicht machtlos, wie jeder andere auch kannst du Informationen ändern oder entfernen (natürlich nur mit Quellenangabe). Der Artikel Laurence Castiglioni kann, wenn er irgendwann geschrieben wird (bei vorhandener Relevanz), auch von dir geändert werden. Einen Artikel schützen lassen geht leider nicht. Eine Sache die du aber machen könntest ist dass du deinen Namen als Benutzernamen hast, dadurch würde jedem klar werden dass du es selber bist der hier Informationen über dich reinschreibt. --LZ6387 10:48, 7. Feb. 2012 (CET) Das mit dem Benutzernamen sehe ich nicht so und empfehle nochmals das Mentorenprogramm. --84.171.218.89 10:59, 7. Feb. 2012 (CET) Wozu braucht er denn das Mentorenprogramm? --LZ6387 11:03, 7. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Hellmut Girardet (erl.) Hallo LZ6387, kannst du mir sagen wieso du den Beitrag von Hellmut Girardet nicht so Veröffentlichen möchtest? -- In-session 11:02, 7. Feb. 2012 (CET) So, erledigt. Die vielen Verlinkungen haben mit gestört, sie bringen dem Artikel keinen Mehrwert. --LZ6387 11:07, 7. Feb. 2012 (CET) Ok danke für die Info kannst du mir eventuell auch zu der folgenden Frage weiterhelfen: kannst du mir sagen wie ich die LCCN am besten verlinken kann, ich bekomme den Link einfach nicht hin: http://lccn.loc.gov/72334293? Und werden die Munziger Datenbank in den Normdaten erfasst? -- In-session 11:09, 7. Feb. 2012 (CET) Ich werde jetzt Mittag essen, aber mache das da in ungefähr 45 Minuten. Bis dann! --LZ6387 11:10, 7. Feb. 2012 (CET) LCCN ist eingefügt, das Munziger Archiv kann bei den Weblinks bleiben, in die Normdaten-Leiste kann man es nicht einbinden. --LZ6387 11:54, 7. Feb. 2012 (CET) Ok danke dafür, den Beitrag hier kannst löschen -- In-session 12:08, 7. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Damit (erl.) Du etwas Ruhe vor der netten IP hast, die Dich immer besucht, habe ich Deine Disku für 12 Stündchen halbgesperrt. Gruß --Pittimann Glückauf 14:20, 10. Feb. 2012 (CET) Danke! --LZ6387 15:32, 10. Feb. 2012 (CET) Holladiewaldfee… Da hast Du Dir ja einen hartnäckigen Stalker eingefangen. Lass Dich aber dadurch nicht entmutigen oder provozieren. Das ist das harte Los eines Eingangskontrolleurs, fürchte ich. Gruß— Spuki Séance 20:44, 10. Feb. 2012 (CET) Werde ich nicht machen, ist versprochen. ;) LZ6387 20:46, 10. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Nachdem… (erl.) …ich von dem Benutzer mit der IP auf meiner Disk angesprochen wurde, möchte ich (wenn ich darf) auch hier bei Dir ein paar Worte dazu verlieren. Das Verhalten des Benutzers (Editwar auf Deiner Disk und das Hinterhervandalieren) ist selbstverständlich durch nichts gerechtfertigt. Inhaltlich allerdings sehe ich in der Sache tatsächlich die IP im Recht, soweit ich das nach Lektüre des gelöschten Textes beurteilen kann. Man kann in der Tat nicht vom Leser verlangen, dass er sich nun auf die Suche nach einem Beleg macht, dies ist dann schon die Aufgabe des Artikelerstellers oder desjenigen, der womöglich etwas zu einem Artikel hinzufügt. So lauten nun einmal die Regeln in der Wikipedia. Warum ich das schreibe…? Auch ich habe vor noch nicht allzulanger Zeit (ca. 2 Jahre vielleicht) mit der Eingangskontrolle per Huggle angefangen, und ich weiß selbst nur zu gut, dass man durchaus zu Schnellschüssen neigt und dabei Fehler macht…! Wenn Du mal viel Zeit und Lust hast, stöbere mal ein wenig in den Archiven meiner Diskussionsseite… Da ist viel Trollerei dabei, aber auch berechtigte Kritik, und auch ich habe mich mit meinen Reaktionen darauf nicht immer mit Ruhm bekleckert. Mein Vorschlag: Wenn er nochmals Kontakt zu Dir aufnimmt, befasse Dich aufrichtig mit seinem Anliegen, denn er hat, wie gesagt, nicht unrecht. Mit einer Entschuldigung brichst Du Dir keinen Zacken aus der Krone, sondern im Gegenteil zeigst Du Größe, wenn Du einen gemachten Fehler einsiehst und dann um Verzeihung bittest. Fehler passieren und sind menschlich, keiner von uns ist vollkommen. In der Hoffnung, ein wenig vermitteln zu können… Gruß von einem Eingangskontrolleur zum anderen…— Spuki Séance 22:49, 11. Feb. 2012 (CET) Hast recht. Eigentlich bin ich auch nicht nachtragend und würde die Sache auf sich beruhen lassen, nur das er mir immer "hinterherläuft" und meine Änderungen einfach so revertiert hat mich ziemlich aufgeregt. Wenn er meine Disk in Ruhe lässt (konstruktive Beiträge werden natürlich stehen gelassen und beantwortet) können wir Frieden schließen. Wenn die betreffende Person eine Entschuldigung von mir möchte kann er diese auch kriegen, gleichzeitig möchte ich aber auch eine haben für sein Benehmen mir gegenüber. --LZ6387 22:56, 11. Feb. 2012 (CET) PS: In Nachhinein wäre es sicher schlauer gewesen die Beleg-Bausteine drinzulassen, das hätte mir und anderen viel Ärger erspart. --LZ6387 23:00, 11. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt  Info: (erl.) Hallo LZ6387, da auch auch dich dieses Thema zu interessieren scheint, kannst du dich »hier« dazu äußern. Es wäre schön, wenn sich möglichst viele Mitarbeiter(innen) beteiligen würden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 16. Feb. 2012 (CET) Ich werde mitdiskutieren. Abstimmen mache ich erst am Ende, wenn ich mir in Ruhe eine Meinung gebildet habe. --LZ6387 08:49, 16. Feb. 2012 (CET) Es ist nur eine Umfrage, kein Meinungsbild. Dadurch tritt keine Veränderung ein. :-) Und eine eigene Einschätzung solltest du doch wohl haben. Es geht nicht darum sich irgend einer Mehrheits-Meinung anzuschließen. Es soll lediglich eine allgemeine Umfrage sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 16. Feb. 2012 (CET) Ich habe schon gesehen dass es keine Umfrage ist, und ich habe auch schon eine Meinung zum Thema. Ich möchte aber gerne noch Argumente von beiden Seiten hören, vielleicht habe ich ja etwas übersehen. Übrigens bin ich kein Umfragen-Gnu dass hinter der Mehrheit hinterhgerläuft. --LZ6387 08:57, 16. Feb. 2012 (CET) Nee, natürlich nicht! :-) Tun Gnus denn so etwas? Ich dachte nur Schaaaafe. Ich akzeptiere doch deine Entscheidung. Alles klar soweit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 16. Feb. 2012 (CET) Mir waren gerade Gnus eingefallen wie sie in riesigen Herden in Afrika durch die Landschaft ziehen. --LZ6387 09:04, 16. Feb. 2012 (CET) Glücklicherweise tun sie das noch. So jetzt werde ich aber etwas sinnvolles tun. Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:07, 16. Feb. 2012 (CET) Hoffentlich tun sie es auch noch für eine langen Zeit. Ich wünsche dir auch einen schönen Tag und werde etwas anderes machen, da mein Computer bald keinen Saft mehr hat. --LZ6387 09:10, 16. Feb. 2012 (CET) Nur noch mal eine kl. Frage, wo ist da der Lösungsansatz. Trag es doch bei Neutral ein oder so. Ich kann den Ansatz so nicht erkennen. Kann auch an mir liegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 16. Feb. 2012 (CET) Info nachgetragen, jetzt besser? --LZ6387 12:48, 16. Feb. 2012 (CET) Klar jetzt kann sogar ich das verstehen. :-) Danke. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:50, 16. Feb. 2012 (CET) Du hattest ja recht, ich hatte nur meine Ansichten kundgetan ohne einen Verbesserungsvorschlag zu liefern. --LZ6387 12:53, 16. Feb. 2012 (CET) Kein Problem, danke dass du dich dazu geäußert hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 16. Feb. 2012 (CET) Hi LZ6387, das hier kannst du auch als erledigt kennzeichnen, wenn du möchtest. Danke fürs zuhören und deine Beitäge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:13, 17. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Bücher (Magazin) (erl.) Hallo LZ6387, diese Version bitte wieder entsichten.--91.39.179.240 13:43, 20. Feb. 2012 (CET) Schon erledigt. --LZ6387 13:44, 20. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt Artikel Zwangsheirat (erl.) Hallo LZ6387, ich würde gerne erfragen, aus welchem Grund du meine Ergänzungen im Artikel Zwangsheirat nicht für sinnvoll erachtet hast? -- Extender 18:36, 26. Feb. 2012 (CET) Tschuldigung, hatte nur deine letzte Bearbeitung gesehen wo du bei Einzelnachweisen die []-Klammern entfernt hattest, das machte für mich keinen Sinn. --LZ6387 18:44, 26. Feb. 2012 (CET) Ich verstehe. Ich danke dir für die Korrektur. Schönen Sonntagabend noch :) -- Extender 18:48, 26. Feb. 2012 (CET) Danke, wünsche ich dir auch! --LZ6387 18:54, 26. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt LA (erl.) Hallo LZ6387, es wird bitte nicht in fremden Löschanträgen herumeditiert oder diese verändert. Der Antragsteller ist für seinen Antrag und die entsprechende Formulierung allein verantwortlich. Ich hätte Dich komplett zurückgesetzt, müsste zur Wiederherstellung des alten Antrages aber auch Verbesserungen anderer revertieren. Bitte füge umgehend wieder die komplette ursprüngliche Begründung ein, damit wenigstens das wieder in Ordnung ist. Grüße --Kero 10:50, 28. Feb. 2012 (CET) Habe es jetzt geändert. "Manipulation" finde ich jetzt aber falsch, da der "Werbeeintrag" nicht mehr stimmt, die Werbung hatte ich rausgenommen. --LZ6387 10:53, 28. Feb. 2012 (CET) Manipulation war nicht böse gemeint. Das Ganze hat in erster Linie formale Gründe. Erstens ist der Antragsteller für seinen Antrag und dessen Formulierung verantwortlich. Zweitens ist es theoretisch möglich, dass jmd einen Antrag übernimmt und diesen danach formlos zurückzieht (was nur der Antragsteller machen kann). In diesem Fall fanden schon weitreichende Veränderungen statt, so dass ich nicht auf die Version von wwss zurücksetzen wollte. Versteh das also bitte nicht als Angriff auf Dich, sondern nur als Hinweis auf die geltenden Gebräuche. Liebe Grüße --Kero 11:28, 28. Feb. 2012 (CET) Kein Problem, den Sinn habe ich begriffen! Grüße LZ6387 13:10, 28. Feb. 2012 (CET) erledigtErledigt KALP (erl.) Bemerkungen Avron sollten noch abgearbeitet, dann hätte es für ein L reichen können ja- - aber das konnte Einsteller nicht kurzfristig leisten. Worauf ich in meine Auswertung hingewiesen hatte. Die Kandidatur ist schon recht alt. (Hätte seit 15 Tage ausgewertet können) Es liegt aber noch etwas schwieriger weil auch die IP Bemerkungen (vorletzte Beitrag) sollten noch abgearbeitet werden, und nun wohl auch die nun dazugestellten von Wikiroe. Nun warte ich noch ein bisschen ob noch eine weitere Meinung dazu kommt... Wahrscheinlich ist aber eine erneute Kandidatur bald, nach Abarbeitung, am sinnvollsten. Alle scheinen in Prinzip eigentlich positiv dem Artikel gegenüber eingestellt, aber die Bearbeitung ist nunmal nicht fertig geworden und eine Kandidatur hat ein Ende....--RBinSE (Diskussion) 12:28, 17. Mär. 2012 (CET) Das mit dem zeitnah leisten habe ich auf seiner Disk gelesen, und genau dort auch eine baldige neue Kandidatur vorgeschlagen. -- Grüße LZ6387 12:35, 17. Mär. 2012 (CET) Mein (bzw. KALP's) Problemchen ist ein bisschen das wir jetzt eine Erstauswertung haben mit 2x Kommentare. Dein Abarbeitungsvorschlag war dabei auf der KALP DS nicht echt hilfreich denn das klingt nach ein pro Verlängerung bis abgearbeitet - und das wäre vielleicht gegangen wenn es denn schnell möglich gewesen wäre, das war aber nicht möglich und das war bekannt.... Wenn du dein pro erneute Kandidatur noch auf der KALP DS dazu schreibst dann reicht es denk ich um die beide Kommentare als Bestätigung der Auswertung zu werten, Aber wir können natürlich auch oder zusätzlich auf einen "offiziellen" Zweitauswertung warten. Gruss --RBinSE (Diskussion) 12:51, 17. Mär. 2012 (CET) Habe es jetzt verdeutlicht, das sollte doch reichen oder? -- Grüße LZ6387 12:54, 17. Mär. 2012 (CET) Absolut! Dank, Gruss --RBinSE (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt 2x gilt nicht^^ (erl.) Du bist hier doch schon als Initiator eingetragen. Da brauchts nicht zusätzlich die Unterstützer-Unterschrift. --Holger (DraGoth) 11:41, 18. Mär. 2012 (CET) Ich kann mich doch bei beiden eintragen wenn ich möchte. --LZ6387 16:45, 18. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt Danke (erl.) Hallo LZ6387, danke für deine Unterstützung. :-) Ich hoffe ein paar von den anderen denken auch noch einmal über ihre vorschnelle Vorverurteilung nach. Ob es letztlich etwas nutzen wird weiß ich ja nicht, aber ich hoffe es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 19. Mär. 2012 (CET) Das tu ich auch. --LZ6387 08:24, 19. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen (erl.) Hallo LZ6387, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:03, 21. Mär. 2012 (CET) Tut mir Leid, ich wohne 1500 Kilometer Luftlinie von Frankfurt a. M. entfernt und kann deswegen nicht kommen. :( Grüße LZ6387 19:07, 21. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt