Benutzer Diskussion:Larry Gopnik/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Larry Gopnik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Larry_Gopnik/Archiv#Thema_1

Plausibilität

@Larry Gopnik: Deine Formulierungen klingen sehr gelehrt. Wikipedia soll jedoch auch von Normalsterblichen verstanden werden, denke ich. Es ist für einen Sichter wesentlich einfacher, eine Änderung freizugeben, wenn nicht alles komplett umgeschrieben wird. Der erste Satz der Vorversion wäre etwas, was man vielleicht ergänzen kann. Das mag ja nicht ganz wissenschaftlich korrekt sein. Aber deshalb werde ich es doch sicher nicht durch "argumentative Zusammenhänge" ersetzen. Das ist mir ein ganz klein wenig zu geschraubtes Deutsch. Und so ein Satz wie "Sowohl für alltägliche als auch für wissenschaftliche Kontexte gilt" den kann man ohne Probleme weglassen, in einem ersten Absatz. Also was du schreibst ist sicher perfekt aber ich gebe das so nicht frei. Ich habs nicht gelöscht. Aber freigeben kann ich das auch nicht. Vielleicht helfen dir meine Zeilen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62:Danke für die Rückmeldung! Vermutlich hast du recht und ich war etwas übereifrig, aber der Artikel hat mich schon seit sehr langer Zeit irgendwie unbefriedigt zurückgelassen.

Ich habe eine veränderte Version angelegt, der hoffentlich beides gelingt: Möglichst wenig geschraubte Formulierungen und dabei möglichst große Anknüpfung an den Stand der Forschung. Die Einleitung ist jetzt dank deiner Hinweise wesentlich gemäßigter (die alte Fassung der Einleitung hingegen war eben weder belegt, noch richtig: Plausibilität hat nicht "die Bedeutung von Wahrheit". Auch im Alltag meint niemand der "das ist plausibel" sagt, "das ist wahr".)

Ich habe den alten Eintrag fast gänzlich umgeschrieben, weil er meines Erachtens eher schwach war (vermutlich wusste der urspüngliche Bearbeiter nicht, dass es tatsächlich viele Arbeiten zu dem Begriff gibt und es nicht "bloß" ein Alltagsbegriff ist). Und er kam fast ohne Belege (außer einmal der Duden) daher. Ich ging davon aus, dass viele Belege gut sind und habe mich versucht an dem aktuellen Forschungsstand zu orientieren.

Im Abschnitt "Präzisierung" (Jetzt: "Wissenschaftliche Präzisierung") soll es auch um die (wissenschaftliche) Präzisierung und Forschung gehen. Ich hoffe, dass das illustrierende Beispiel die Bedeutung von plauibel mit ihren Facetten gut beschreibt: Für den einen ist es plausibel, für den anderen nicht - wie kann das sein? Auch wird häufig unterschätzt, dass plausibel eben zwei "Gegenteile" hat: Etwas kann zu wenig sein, um plausibel zu sein: "Das klingt plausibel, muss aber noch bewiesen werden". Aber eine Aussage kann eben auch mehr als plausibel sein: Niemand würde sagen, dass es plausibel ist, dass Frau Merkel Biundezkanzlerin ist, es ist eben mehr als "bloß" plausibel. Die gängigen Fachbegriffe dafür (und die sind ja auch alltagskompatibel) sind "absurd" für weniger und "öffenkundig" für mehr.

Der alte Abschnitt "Aussagen" bezog sich inhaltlich hauptsächlich auf das, was auf man in bestimmten Bereichen als Plausibilitätskontrolle bezeichnet (Alte Fassung: "Größenordnung von gemessenen oder berechneten Werten", das hat ja nichts mit normalen Aussagen wie "ich halte es für plausibel, dass Müller zu Bremen wechselt" zu tun). Daher habe ich ihn dann verändert und als einen Bereich der "Abgrenzungen" verschoben.

Zum weitere Vorgehen: Soll ich die "neue Fassung" direkt als Änderung auf der Seite anlegen - dann wird sie ja aber vermutlich wieder mit 40 Tagen Verzögerung gesichtet? Oder würdest du dich direkt daran setzen? Oder soll ich sie dir vorab zukommen lassen? Hier in der Diskussion?

Ich hoffe, du wirst die Umformulierungen für tragbar halten und kannst den Beitrag in einem zweiten Durchgang freigeben. Er steht dann ja noch immer zur Diskussion. Das ist ja das schöne an Wiki.

Dennoch herzlichen Dank für die Rückmeldung! --Larry Gopnik (Diskussion) 15:57, 21. Feb. 2016 (CET)

@Larry Gopnik: Hi, es gibt ja zu dem Artikel keine Diskussions-Gemeinde. Lege deine Änderungen deshalb am Besten direkt auf Plausibilität an. Ich bekomme das dann schon mit und es dauert keine 40 Tage. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:37, 21. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62: Ist geschehen, bin gespannt ob du es okay findest. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. Gruß --Larry Gopnik (Diskussion) 17:53, 21. Feb. 2016 (CET)

@Larry Gopnik: Hi, mach mal gerade nichts an dem Artikel. Ich korrigiere dir ein paar Formalien. melde mich wieder gruss--Albrecht62 (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2016 (CET)

@Larry Gopnik: So jetzt ist es wieder deiner, die Herren Sichter sind da recht eigen: es muss 7. Jaunar 2016 heißen, sonst kommt dauernd jemand vorbei und korrigiert solche Dinge. Und Anführungszeichen dürfen nicht über die Tastatur eingefügt werden, ... Fühle dich frei, Änderungen von mir auch wieder zu ändern, wenn du es z. B. bei den Zitierregeln besser weißt. Super Artikel jetzt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:42, 21. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62: Vielen Dank. Deine Hinweise waren wirklich hilfreich und so ist der Artikel vermutlich wirklich gut. Und: Glückwunsch zum Sichterstaus (gerade gesehen!). Weiterso. Gruß--Larry Gopnik (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2016 (CET)