Benutzer Diskussion:Latertboat

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Latertboat,

schön, dass du zu uns gestoßen bist.

Wir freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

Ganz kurz einige Hinweise:

	Gib bitte kurze Begründungen − nach Möglichkeit Quellen − in der Zusammenfassungszeile an, damit Deine Änderungen nachvollziehbar sind und gesichtet werden können.			Füge Beiträge auf Diskussionsseiten stets unten an und unterschreibe sie mit --~~~~. Sei sachlich und freundlich und verändere die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer bitte nicht − auch wenn sie falsch oder erledigt sein sollten.
	Wenn Du etwas ausprobieren möchtest, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne.

Beachte bitte auch die vier Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia. Eine empfehlenswerte Übersicht für den Einstieg findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß und Erfolg! --OecherAlemanne 12:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Begrüßung. Latertboat 20:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Georges Clemenceau

... hat übrigens auch eine Diskussionsseite. Unterlass bitte weitere Reverts. --Complex 19:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Was ich unterlasse oder im Sinne eines Wikis ändere, begründe ich im allgemeinen. Halte Dich bitte auch an dieses Prinzip - zu begründen -, besonders auf meiner Diskussionsseite, es ist eine Zierde und eine Notwendigkeit für jede Enzyklopädie. Latertboat 20:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Zurzeit gibt es von Deiner Seite nur WP:WAR gegen zwei andere Benutzer und Nichtargumente und persönliche Angriffe auf der Diskussionsseite Deinerseits. --Complex 20:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Mag sein, dass ich Leute, die ihre Handlungen nicht begründen können oder wollen, als Angriff auf eine Enzyklopädie sehe. Deine Löschungen sind - weil unbegründet - Vandalismus.Latertboat 20:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Sperre

Siehe hier. --Minderbinder 21:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Art, wie der Benutzer Complex hier verfälschend mich zitiert und sinnwidrig aus dem Zusammenhang reißt und Deine Reaktion auf seine verfälschende Nachrede und die von dir übernommene unwahre Behauptung, ich würde ad hominem argumentieren (persönlicher Angriff), obwohl ich streng ad rem argumentiere, zeigt eigentlich nur, dass es eine Anmassung deinerseits ist, hier Leute sperren zu wollen. Dass du technisch in der Lage bist, Leute - wie mich - zu sperren, bedeutet nicht, dass du das Recht dazu hast. Leute mit Kasernenhofton und Leute, die darauf reagieren, sind meilenweit von jeder Enzyklopädie entfernt. Latertboat 21:21, 13. Jan. 2009 (CET)

zum Vergleich, hier nochmal meine Darlegung zu Frage, was ein Argument ist:

 Doch, klar sind X und Y Argumente. 
 Im Unterschied zu Deinen nackten Behauptungen, 
 X ist kein Argument. Y ist kein Argument. 

 Hinweis (und Begründung): Behauptungen der Form X ist kein Z, sind, wenn sie, 
 wie in Deinem Fall, nicht begründet werden, nicht nur kein Argumente, 
 sondern ziemlich nichtssagendes Kanzleideutsch mit wenig verstecktem 
 Kasernenhofunterton und lassen auf das Niveau schließen, 
 auf dem du hier vorgibts Enzyklopädie zu machen. Latertboat 21:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Leute wie Complex und Minderbinder sind schlicht überfordert. Übrigens ist es auch kein Argument, andere - durch Sperre - daran zu hindern ihre Meinung zu sagen. Latertboat 21:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Mach ein Adminproblem auf, dann kriegst du noch die Meinung von ein paar mehr Leuten. Oder mach in dem Stil weiter, dann bist bald raus. Oder denk mal drüber nach, was ein Sachargument von einem persönlichen Angriff entscheidet. --Minderbinder 21:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Im Unterschied zu dir habe ich eben darüber - was ad hominem (persönlicher Angriff) von ad rem (zur Sache) unterscheidet - Gedanken gemacht. Deine Sperre meiner Benutzerkennung zeigt, dass du dir keine Gedanken gemacht hast, sondern einfach auf den Knopf gedrückt hast. Zum Thema mehrerer Meinungen von :de:WP-Admins: geschenkt, das Niveau von Complex wird dort spielend noch unterboten, wie man weiter Unten auch nachlesen kann. Latertboat 21:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Diskussion über Trivia

Bevor du entscheidest, was relevant ist und was nicht, informiere dich doch bitte zuvor. Rolland beschreibt Clemenceau durchaus präzise - womit meine Ergänzung durchaus relevant war und ist. Aber als Admin bei Wikipedia ist mancher ja gottgleich. --89.247.25.13 05:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein, das gehört in den Rolland- oder in einen Werkartikel. Bitte nicht diesen Artikel mit Trivia überhäufen, erst recht nicht auch noch mit Rechtschreibfehlern. --Complex 07:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Warum die Aufregung? Jeder Nutzer darf an Artikeln etwas ändern. Das hast Du gemacht, genauso wie Complex und ich. Ich bin übrigens kein Admin. Wenn etwas neu Reingestelltes wieder revertiert wird, muss man auf der Diskussionsseite klarmachen, warum das unbedingt hineingehört. Bisher ist das nicht überzeugend. Auch Belege und Editkommentare werden gerne gesehen. -- Otberg 09:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Erwähnung im Roman „Die verzauberte Seele“ sagt rein gar nicht über die Person Clemenceau aus. Wahrscheinlich kommt Clemenceau in hunderten Romanen und Filmen vor. Warum gerade das erwähnt werden soll ist nicht nachvollziehbar. Daher wieder raus. -- Otberg 12:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Das begründet aber nicht die Entfernung der Nennung Clemenceaus in Trotzkis Biografie, wie dein Löschvermerk insinuiert. Eine Vermutung (wahrscheinlich kommt Clemenceau in hunderten Romanen vor) kann nicht als Begründung für die Entfernung einer positiven Nennung herhalten, höchstens als Indiz für Irrelevanz. Über die Relevanz oder Irrelevanz sollte aber jemand entscheiden, der Clemenceaus Nennungen einordnen kann. Latertboat 20:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist noch immer völlig uninteressant, wo er erwähnt wird, es gibt n+1 Bücher über ihn. --Complex 20:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich bin sicher, du hast nicht eines gelesen. Unwissenschaftlicher kann man ja diesen Lösch-Vandalismus nicht begründen. Ob Dich die Nennung von Clemenceau interessiert oder nicht, ist darüber hinaus - aus enzyklopädischer Sicht - ebenfalls völlig uninteressant. Dass hier einfach gelöscht wird, ist ein Zeichen dafür, dass hier nichtenzyklopädische Kriterien in der deutschsprachigen Wikipedia eine Rolle spielen. Ziemlich unbelesene Kriterien. Latertboat 20:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Persönliche Angriffe und allgemeine Betrachtungen ersetzen keine Argumente. --Complex 20:35, 13. Jan. 2009 (CET)

Dein Lösch-Vandalismus ebenfalls nicht. Darüber hinaus liefere ich - im Unterschied zu Dir - Argumente. Und befleißige mich auch nicht eines Kasernenhof-Tons. Und kann sogar mit Argumenten anderer umgehen, ohne diese zu löschen. Latertboat 20:37, 13. Jan. 2009 (CET)

"Über die Relevanz oder Irrelevanz sollte aber jemand entscheiden, der Clemenceaus Nennungen einordnen kann" ist kein Argument, ebenso wenig "Dass hier einfach gelöscht wird, ist ein Zeichen dafür, dass hier nichtenzyklopädische Kriterien in der deutschsprachigen Wikipedia eine Rolle spielen." Viel mehr kam von Dir nicht. --Complex 20:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Doch, klar sind X und Y Argumente. Im Unterschied zu Deinen nackten Behauptungen, X ist kein Argument. Y ist kein Argument.
Hinweis: Behauptungen der Form X ist kein Z, sind, wenn sie, wie in Deinem Fall, nicht begründet werden, nicht nur kein Argumente, sondern ziemlich nichtssagendes Kanzleideutsch mit wenig verstecktem Kasernenhofunterton und lassen auf das Niveau schließen, auf dem du hier vorgibts Enzyklopädie zu machen. Latertboat 21:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Unerbetene dritte Meinung:

Wieso bitteschön soll der Artikel (oder sonst einer) einen Abschnitt Trivia brauchen? Allein die Überschrift sagt schon, dass es sich dabei um verzichtbare Informationen handelt: Wenn es trivial ist, gehört es nicht in den Artikel.

Es kann zwar sinnvoll sein aufzuzählen, in welchen Romanen, Filmen, Operetten etc eine prominente Persönlichkeit erwähnt wird, etwa um aufzuzeigen, dass er oder sie breit rezipiert wurde. Dazu müsste man aber einen Nachweis aus der wissenschaftlichen Literatur führen, die diese Rezeption beschreiben würde. Das ist aber hier aber nicht der Fall, weswegen der Abschnitt wg. WP:Q und WP:TF klar draußen bleiben muss. Beste Grüße an Otberg und Complex, --Φ 21:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Lies einfach mal im Trivia-Wikipedia-Artikel nach, dann wirst du feststellen, dass du Wortbedeutungen verwechsest. Trivia und Trivialität haben zwar gleiche Wurzeln, bedeuten aber etwas völlig unterschiedliches. Trivia - Dreierweggabelung/häufig gegangener Weg - sind sehr wohl enzyklopädiewürdig, wie du im WP-Artikel begründet findest. Die Autobiographie von Trotzki ist - nicht nur aus stilistischen Gründen - durchaus als wissenschaftlicher Text ernstzunehmen. Auch deswegen ist der Abschnit Trivia wieder in den Artikel hereinzunehmen. Nein, ich bin kein Trotzkist, Herr Trotzki hat ziemlich viel Blut an den Fingern. Aber für den Artikel über Clemenceau ist der Abschnitt Trivia eindeutig eine enzyklopädiewürdige Ergänzung und die unbegründete Löschung durch Complex und andere Vandalismus. Die Äusserungen von Complex und Minderbinder zu meiner Sperre sind darüber hinaus eine intellektuelle Zumutung. Latertboat 21:44, 13. Jan. 2009 (CET)