Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Leithian/Archiv/2009/Feb#Thema_1

Gelb-rote Karte

Hallo Leithian, du hast sicherlich übersehen, dass es sich bei diesem (per Editwar wieder eingestellten) und jenem um Anschuldigungen ohne konkrete Nachweise handelt, die das Klima im Projekt vergiften und sind nach deinen Worten ohne Wenn und Aber zu unterlassen, sonst müsste es eine empfindliche Sperre *setzen*. Dafür gibt es die gelbe Karte. Die Rote Karte bekommst du für die missbräuliche Androhung einer Benutzersperre und die Behauptung, dass ich FritzG beschuldigt hätte. Beim nächsten mal setzt es ein empfindliches AP. --Kellerfenster 11:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Mit Drohungen kommst du nun wirklich nicht weiter. Und dein erregtes Auftreten sagt fast schon alles ... Julius1990 Disk. 11:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Yep. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Jepp, find ich auch: [1] :-) --Kellerfenster 12:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Meinen Hinweis auf die Projektrichtlinien hast du ja gelesen, die Konsequenzen fortgesetzten Störverhaltens sind dir auch klar geworden und das sagt ja eigentlich auch schon alles, gell, Kellerfenster. ;-)

Ach ja: Nun bitte weitergehen, denn genauso wie du, mein lieber Kellerfenster, wende ich nun mein Diskussionsseiten-Hausrecht an und schreibe: EOD. :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:02, 1. Feb. 2009 (CET)

LA: Allround-PC

Hallo! Mich interessiert der Ausgang dieses LAs. Kannst du da mal bitte einen Blick drauf werfen? --89.49.13.150 23:25, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Angesehen habe ich ihn mir, entscheiden möchte ich ihn selbst jedoch nicht, das wird ein anderer Admin aber sicher in den nächsten Tagen abarbeiten. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Problem mit Nichtreaktion einer Benutzerin

Hallo Leithian,

ich sehe, dass du grade online bist, deswegen trifft es jetzt einfach dich ;)

Das Anliegen ist m.E. nicht würdig für eine VM allerdings ernsthaft genug für eine Intervention. Wie du hier nachlesen kannst Benutzer_Diskussion:MadeleineSchäfer#Bilder stellt eine Benutzerin bereits mehrfach falsch oder schlecht lizenzierte Bilder in die Wikipedia ein. Ich bat sie um eine Stellungnahme und habe sie darauf hingewiesen, dass das Thema zu ernst sei, um es zu ignorieren. Es sind bereits etliche Bilder von ihr gelöscht worden und weitere Löschung sind vorprogrammiert. Sie ist derzeit offensichtlich online und stimmt bei KEB ab aber hält es bisher nicht für notwendig darauf zu reagieren. Ihre Diskussionsseite hat sie zwar schon mal gefunden, aber mit nur einem Edit scheint es ihre grundsätzliche Art zu sein, quasi nichts dort zu hinterlassen.

Was empfiehlst du in diesem Fall? Kann man einem Benutzer das Hochladerecht ohne dass man ihn sperrt entziehen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wladyslaw, ich habe sie nochmal darauf angesprochen, ich denke, das kriegen wir hin. Eine VM halte ich wie auch du hier für unnötig, denn ich nehme an, dass die Madeleine die richtige Intention hat und die "Kleinigkeiten" kriegen wir denke ich geregelt. :-) Das Hochladerecht kann man AFAIK übrigens nicht entziehen, dafür müsste man (nur theoretisch) die Gruppe Autoconfirmed entfernen können. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:50, 9. Feb. 2009 (CET)

All Grown Up – Fast erwachsen

Die Sprecherin heißt tatsächlich Daniela Reidies. Der Synchronsprechertroll korrigiert von Zeit zu Zeit auch Tippfehler ...--80.145.125.94 02:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Ah ok, danke, hab mich selbst zurückgesetzt. :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Zur Kenntnis

Wikipedia:Löschprüfung#Wein-Plus – Wladyslaw [Disk.] 14:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:44, 8. Feb. 2009 (CET)

VA

Hallo Leithian...ich hab da mal ne Frage zum Ablauf im Vermittlungsausschuß...nimmt sich da ein Administrator automatisch dem VA an oder muß man sich einen Vermittler suchen? Gruß --Schmendrik881 13:12, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo Schmendrik881, mit Administratoren hat das erstmal nicht wirklich was zu tun, hier sind die freiwilligen Mediatoren maßgeblich. Du kannst dir aus dieser Liste entweder einfach einen Vermittler raussuchen und diesen fragen oder warten, bis sich einer der Mediatoren im VA meldet. Ich selbst kann als Vermittler leider hier nicht helfen (auch wenn ich in der Liste stehe), da das zeitlich momentan nicht hinhaut. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Mentoring GeoMark

Hallo Leithan, kannst Du bitte den Nazikram aus meiner Diskussionsseite entfernen. Es war sicherlich ein Fehler so zu schreiben, allerdings habe ich nicht viel mit Nazi zu tun. Der sieht mir nämlich sehr ähnlich. http://www.heiligenlexikon.de/BiographienG/Georg_Haefner.html Also bitte habe Verständnis, dass ich das nicht möchte --GeoMark 16:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo GeoMark, du kannst das doch ganz einfach selbst entfernen, indem du bei [2] den Text komplett löscht, das ist auf deiner eigenen Diskussionsseite völlig ok. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:28, 8. Feb. 2009 (CET)

ok Leithan .. das wusste ich nicht. Deine Kritik war berechtigt - aber ich werde den Absatz löschen :)

--GeoMark 23:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Hi GeoMark, völlig ok, ist ja inzwischen auch schon etwas länger her. Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Johan und Titia Buning-Brongers Preis

Lieber Leithian, ich habe erst jetzt Deine Löschentscheidung [3] bemerkt, sonst hätte ich mich früher gemeldet, da ich den Artikel bearbeitet und mich um sachliche Klärung der Relevanz bemüht hatte. Der LA war ja zunächst nur speziell darum gestellt worden, weil Eva K. für die Löschdiskussion um Peter Klashorst einen Relevanzbeleg aus dem Weg räumen wollte, aber ihr Antrag hatte trotz dieser durchsichtigen Absicht immerhin zu einer Klärung der Relevanzfrage und Verbesserung des Artikels geführt, mit einer Löschung hatte ich dagegen nicht ernstlich gerechnet.

In Deiner Löschbegründung schreibst Du: "Dabei scheint es - wenn ich die Quellen korrekt interpretiert habe - stets eine unterschiedliche Anzahl von ausgezeichneten Künstlern zu geben. Insgesamt halte ich die Quellen (noch) nicht für ausreichend, um vom größten (privaten) Kunstpreis der Niederlande zu sprechen".

Zur Anzahl: Ich selbst habe das nicht lückenlos, sondern nur einige Jahre zurückverfolgt, da waren es jeweils zehn, die Preissumme betrug mithin jeweils 45.000 EUR. Und die Belege im Web sprachen stereotyp vom "größten" privaten Kunstpreis der Niederlande, was bezogen auf die privaten Kunstpreise in NL und deren jeweilige Preissumme sachlich auch durchaus zutreffend erscheint (ich habe keinen Gegenbeleg gefunden). Wenn Du Deinerseits Hinweise gefunden hast, daß der Preis in der Vergangenheit eine geringere Preissumme hatte und zu dieser Zeit dann vielleicht noch nicht der "größte" private war, hätte man das ja in den Artikel einbauen können, aber ein Löschgrund wäre das doch gewiß nicht.

Vor allem ist mir aber nicht verständlich, warum das Behalten oder Löschen überhaupt speziell von dieser Einstufung als "größter" privater Kunstpreis abhängig sein soll. Du bist doch sicher nicht der Meinung, daß von allen privaten niederländischen Kunstpreisen nur ein einziger, eben der nach besten Quellen "größte", einen Artikel verdient? Meinst Du nicht, daß die Beteiligung von 18 Akademien an der Nominierung, die Aufführung des Preises in einschlägigen internationalen Nachschlagewerken und dazu das Alter des Preises, bei dem es sich ja nicht um eine Eintagsfliege handelt, ausreichen sollten, um den Artikel zu behalten?

Einen Verfahrensfehler habe ich Dir und hast Du Dir bei Deiner Entscheidung nicht vorzuwerfen, Du hast lediglich Deinen Ermessensspielraum ausgenutzt und bist dabei halt zu einem anderen Ergebnis gekommen als ich, eine Löschprüfung würde deshalb voraussichtlich nichts bringen. Aber vielleicht überdenkst Du Deine Entscheidung noch einmal? --195.233.250.6 14:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Hi. Ich habe das nun nochmal intensiv überdacht, bin dabei auch meine Überlegungen vor der Löschung abermals durchgegangen.

Da meine Entscheidung ohnehin - wie in meiner Löschbegründung formuliert - sehr schwer war, deine Argumentation sachlich und gut begründet war (danke dafür) und mich zudem auch der Kommentar von Benutzer Meister nach meiner Entscheidung etwas nachdenklich gemacht hat, folgendes: Ich bin geneigt, meine Löschentscheidung in eine Behaltensentscheidung umzuändern, hätte aber noch folgend Vorschlag:

• Die momentane Überschrift Preisträger (unvollständig) ändern wir in Preisträger (Auswahl) und erwähnen in der entsprechenden Liste nur jene Jahre, in der diese Preissumme von 45.000 EUR vergeben wurde (oder zumindest annähernd erreicht wurde), dass es mehr Preisträger gab, wird ja trotzdem im Artikel herausgestellt.

Die Sache mit Klashorst habe ich natürlich mitbekommen, habe mich auch bei einigen Löschanträgen auf den Commons zu seinen Bildern zu Wort gemeldet (da ich einige Bilder in der Tat so nicht behaltbar fand). Die Behaltensentscheidung zu Klashorst selbst geht IMHO völlig in Ordnung, da (nach Überarbeitung) dessen Relevanz klar dargestellt wurde. Eine Reduzierung der Preisträger - wie von mir oben vorgeschlagen - würde jedoch auch Klashorsts Erwähnung zumindest in diesem Artikel entfernen, dies dir mitzuteilen halte ich aus Gründen der Transparenz und Neutralität jedoch für wichtig. Das hat mit Klashorst selbst erstmal nur wenig zu tun (ich halte seine Nennung in diesem Artikel nicht für unbedingt notwendig, seine Relevanz ist IMHO ohnehin auch ohne diesen Preis gegeben, der ja zudem noch im Personenartikel selbst Erwähnung findet). Vielleicht aber hat das noch den (positiven) Nebeneffekt, dass auch die Löschbefürworter diesen Preis als unabhängig von der Person Klashorst sehen können. Meine Umwandlung in eine Behaltensentscheidung mache ich von meinem Vorschlag oben jedoch nicht abhängig, ich warte noch deine Meinung dazu ab und stelle dann wieder her. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für Deine freundliche und aufgeschlossene Reaktion -- erlebt man nicht alle Tage! Deinen Vorschlag will ich gewiß nicht ablehnen, ganz einleuchtend finde ich ihn aber, ehrlich gesagt, nicht. Normalerweise würde ich versuchen, die Preisträger möglichst vollständig zu ermitteln und aufzuführen, um dann die, die bereits einen Artikel haben, sowie auch die, die mir relevant genug für einen eigenen Artikel erscheinen, zu verlinken. Bei einem Preis mit zehn Preisträgern pro Jahr muß man das nicht unbedingt so machen, sondern da könnte man tatsächlich eine Auswahl vornehmen und sie auf die relevanten Preisträger beschränken. Im einen wie im anderen Fall hielte ich die Erwähnung und Verlinkung von Klashorst (den ich als Maler und Zeichner uninteressant finde, während ich von seinen Photographien nur wenige, und die nur mit Kopfschütteln, gesehen habe, ohne dort aber -- zumindest bei flüchtiger Betrachtung, ohne Beiziehung eines gynäkologlischen oder proktologischen Experten -- "Kinderpornographie" zu erkennen) ebenso wie bei anderen Preisträgern mit einem eigenen Artikel für eine Selbstverständlichkeit, die für mich nichts mit Relevanzerhöhung zu tun hätte, sondern einfach mit unserem generellen Anliegen, dem Nutzer erstens Informationen zu bieten und diese zweitens möglichst in sachgerechte Zusammenhänge einzuordnen. Aber wenn Du es für richtiger hältst, ihn wegzulassen, ist das für mich jedenfalls kein Problem: die Preisträger vor 1998 sind mir ohnehin nur lückenhaft bekannt. In jedem Fall mit besten Grüßen: --92.72.138.28 20:42, 3. Feb. 2009 (CET) (Otfried Lieberknecht)

Hallo. Ich habe den Artikel soeben wiederhergestellt und die LD entsprechend kommentiert. Ich halte es für eine Selbstverständlichkeit, Löschungen überdenken und die gefällte Entscheidung modifzieren zu können, wenn gute Gründe für eine Neueinschätzung sprechen (und das tat es in diesem Fall durchaus). Die Herausnahme von Klashorst ist hier nur ein Nebeneffekt, ich habe insgesamt 3 Preisträger/Preisvergaben entfernt, da ich diese nicht unbedingt für notwendig empfand. Allerdings werde ich auch deine Begründung (warum es sinnvoll sein könnte, sie im Artikel zu behalten) nochmal reflektieren. Dank geht übrigens auch an dich, deine sachliche und freundliche Begründung hat mir die Entscheidung wesentlich leichter gemacht. :-) Ebenfalls mit den besten Grüßen --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Prima, herzlichen Dank! --92.72.138.28 22:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Wärst Du so nett, Dir die Meinungsverschiedenheit zwischen Benutzer:Schnatzel und mir in der Diskussion:Axmacher einmal anzuschauen und kurz zu erklären, wie Du die Sache siehst? Der Anlaß ist nicht sehr erheblich, aber ich würde mich freuen, wenn Du das mal prüfen könntest. Grüße, --Grattecul 01:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe dort meine Dritte Meinung dargelegt. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Deine Sperre und der Sichterstatus

Hallo, deine 6 stündige Sperre vom 24. Januar 2009 gegen mich wird mir langsam zum Verhängnis. Mir macht inzwischen die Arbeit in der Wikipedia Spaß und ich würde gerne, wenn ich die benötigten 350 Edits habe, Sichter werden. Allerdings habe ich das Problem mit der Sperrung. Habe ich mir durch diese "Langeweileaktion" alles kaputt gemacht?[4]<- Die Sperrung--Lancy 12:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lancy, nach solchen Edits (als Beispiel) und deshalb erfolgter VM blieb mir eigentlich gar nichts anderes übrig, als dich für einige Stunden zu sperren. Da du dich aber bei mir gemeldet hast und ich die Formulierung "Langeweileaktion" als Einsicht erkenne, kannst du dich bei Erreichen der 350 Edits direkt bei mir melden. Ich werde mir dann deine Beiträge ansehen und - wenn nicht noch irgendetwas anderes dagegen spricht - dir manuell das Sicherrecht erteilen. Unterlasse aber bitte solche "Langeweileaktionen" in Zukunft, ok? Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

vielen Dank. Wenn du mir dann noch erklären könntest, was kWzeMe ist, wäre ich rundum zufrieden.--Lancy 13:17, 14. Feb. 2009 (CET)

kWzeMe = kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar

Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Vollsperre Radio Siegen

Hallo Leithian,

du hast, nach disputen zwischen einer IP und einem Benutzer die Seite Radio Siegen vollgesperrt. Ich bitte dich, diese Sperre durch eine Sperre für IPs und evtl. neue Benutzer zu ersetzen. So ist das IMHO nicht Sinn der Wikipedia. Es sollten wegen solchen Dingen keine kompletten Artikel für jeden gesperrt werden. --Mullinger 15:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Und wieso genau soll ich den Artikel einseitig für eine editwarende Partei sperren? Der Sinn von Wikipedia (aka Wikiprinzip) ist es, dass jeder editieren darf, also auch IPs und neue Benutzer nicht ausgeschlossen werden. Die VM ist nicht dazu da, inhaltliche Fragen zu klären, dies hat auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels durch die beteiligten Benutzer zu erfolgen. Artikel bleibt für 1 Tag komplett zu, bei Unzufriedenheit über diese Entscheidung bitte unter Verweis auf diese Diskussion auf WP:EW nochmal den Kollegen vortragen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:17, 18. Feb. 2009 (CET)

Nowcommons

Ich habe auf deine Anmerkung hin die Unterkategorie Kategorie:NowCommonsGleicherName eingerichtet und die Vorlage angepasst. Die Duplikate mit gleichem Namen landen jetzt dort. Du kannst also loslegen, wenn du willst und Zeit hast. Cäsium137 (D.) 00:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Super Sache, danke. :-) Ich werd mir noch ein paar NCGN schnappen, mehr dann morgen, editiere gerade an mehreren Fronten gleichzeitig. ;-) Grüße und einen erholsamen Sonntag --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Überregionales Wikipediatreffen in Basel

Hallo Leithian/Archiv/2009/Feb,

in wenigen Wochen findet am 28. März das überregionale Wikipediatreffen in Basel statt. Es freut mich, dass du dich dazu bereits fest angemeldet hast. Ich bitte dich noch, hinter deiner Anmeldung zu vermerken, ob du mit einem Foto von dir auf der Veranstaltung und einer eventuellen Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden bist. Dazu reicht es, wenn du (ja) oder (nein) hinter deine Anmeldung ergänzt. Nähere Informationen zu diesem Thema steht unter Hinweise. Für weitere Fragen oder organisatorische Dinge stehe ich dir gerne zur Verfügung. Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Co-Mentor-Sachen

Der eigentliche Grund hier vorbeizuschauen… neben einer fatalen Vorliebe für Nürnberg an sich… ich werde wieder mal ein paar Tage unterwegs sein… dank meiner Vorliebe für unwegsames Gelände ist es fraglich ob ich es schaffe mich einzuloggen. Mein Mentee Trickiwicki ist informiert und kann mich trotzdem erreichen, aber falls irgendwas schiefgeht oder die WP sich in Flammen auflöst, müsstest du das bitte mit Tilla richten… Geht das bei dir in Ordnung? Grüßle -- Ivy 22:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Klaro! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Silber für ehrenhafte Mitarbeit im Mentorenprogramm

Hallo Leithian! Hiermit überreiche ich dir die Mentoren-Plakette in Silber für deine Mitarbeit in unserem Projekt! Möge die Macht weiter mit dir sein! Gruß --JCS 02:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Klasse, viele Dank! *freude* :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Link

Hallo Leithian, du hast folgenden Link gelöscht um was handelte es sich dabei und warum hast du ihn gelöscht? Mit besten Grüssen --Gamlo 22:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Hi Gamlo, gelöscht habe ich nicht, nur die Bearbeitung rückgängig gemacht. Es handelte sich dabei um den Beitrag eines mittlerweile gesperrten Nutzers, der damit auf seinen gegen WP:ANON verstoßenden Text aufmerksam machen wollte. Dieser Text ist Versionslöschung inzwischen auch entfernt worden. Viele Grüße und eine angenehme Woche :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Leithian,

in diesem Zusammenhang möchte ich dich als erfahrenen Bereiniger dieser unstatthaften Identifizierung von Anonymen Benutzer etwas Fragen: Wie sieht es aus mit einem ausgewiesenem Wissenschaftler mit akademischen Grad und Anspruch der damit kokettiert, ohne seinen Namen zu nennen, in Wikipedia. Und Admins und Benutzer dann seine Beiträge in ihrem Gehalt und Verbindlichkeit höher bewerten als andere Beiträge von Wissenschaftler die dieses nicht tun. Jener aber alles unternimmt anderen abweichende Positionen und Veröffentlichungen von Anderen namhaften Wissenschaftler zum Thema in Wikipedia zu unterdrücken. Also sozusagen Wikipedia als öffentliches Medium missbraucht um seine allgemeinen oder sogar singulären Ansätzen in Wiki den Anschein eines vorherrschenden akademischen Diskurses zu verleihen. Gibt es diesbezüglich intern oder öffentlich eine Möglichkeit in Wiki dieses Anzumahnen und abzustellen. Wenn dieses beweisbar wird. z.B. wenn ein Wissenschaftler auf eine eigenen Arbeit in Buchform einen Tag vor ihrer Veröffentlichung in Wikipedia hinweißt. Ich frage daher so explizit da ich gerade an einer Arbeit zu diesen Manipulationen schreibe. Es ist ja ein Anspruch von Wikipedia sich nicht missbrauchen zu lassen. Von Politikern kennen wir das ja, Wissenschaftler gehen hier aber viel subtiler vor. Wenn dich dieses auch interessiert kann du mir ja eine Email zukommen lassen. Gruss --Gamlo 11:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gamlo, bereinigt hatte ich diese unstatthafte Identifizierung nicht selbst, sondern nur den Hinweis darauf entfernt. Prinzipiell gilt WP:ANON, d.h. die Identifizierung eines Benutzers, der diese nicht wünscht, ist zu unterlassen. Änderungen in Wikipedia unterliegen der Belegpflicht desjenigen, der etwas _im_ Artikel haben möchte, dazu dient WP:BLG und WP:ENW. Auf eine Arbeit hinzuweisen, noch bevor sie erschienen ist, macht wenig Sinn und ist im Normalfall auch als Glaskugel entfernbar, viele Filmartikel (nur als Beispiel) werden frühzeitig eingestellt, aber ebenso frühzeitig nach Löschdiskussion gelöscht, da man noch nicht genügend PR-freie Information hat, um einen vernünftigen Artikel schreiben zu können.

Mit der Wissenschaft ist es auch immer so eine Sache, wann ist etwas der vorherrschende akademische Diskurs? Auch das muss immer belegt werden (und kann es ja im Normalfall), wenn es belegt werden kann, ist es gut, wenn es nicht belegt werden kann, dann nicht. Admins und Benutzer müssen immer von dem ausgehen, was ihnen explizit vorliegt und was sie selbst mit vernünftigem Aufwand recherchieren können. Gut ist es natürlich nicht, wenn jemand vom vorherrschenden Diskurs abweichende singuläre Ansätze als eben jenen vorherrschenden akademischen Diskurs ausgibt. Wenn aber jener singulärer Ansatz eben nicht der vorherrschende akademische Diskurs ist, dann sollte es ein einfaches sein, mit der Hilfe wissenschaftlicher Belege gemäß WP:BLG auch dagegen argumentativ vorzugehen. Liefert man anderen Admins und Benutzern nämlich entsprechende Argumente _und_ die Belege dafür gleich mit, dann fällt auch Beurteilung/Abschätzung der Änderung auf korrekt/inkorrekt wesentlich leichter.

Ich hoffe, dass ich deine Anfrage damit zufriedenstellend beantworten konnte. Falls noch Unklarheiten offen sind, dann einfach hier nochmal nachfragen. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Danke für die erschöpfenden und verbindlichen Antworten, bei weitergehenden Fragen melde ich mich gerne wieder, Gruss --Gamlo 19:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Löschen – gewußt wie ;)

Hi Leithian! Eben zufällig drauf gestoßen: Wenn Du einen Artikel löschst (hier: Konrad Schulz), dann vergiss bitte die Diskussionsseite nicht – die kann dann nämlich auch weg ;) Viele Grüße --Henriette 11:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Ups, mache ich normalerweise, hier ist mir die Disk wohl mal wieder durchgerutscht... danke dir für nachlöschen! :-) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Leipzig Burgplatz Panorama.jpg

Hallo Leithian, Du hast das Bild in die Kategorie NowCommons:Mängel verschoben. Was gibt es da für Mängel? Ich habe die Datei mit dem Move-to-Commons-Assistant nach Commons verschoben. Es wird dabei bei der Originaldatei automatisch der Text {{NowCommons}} eingetragen. Was spricht gegen eine Löschung, zumal ich das Bild noch verändert habe und die Commons-Änderung in der deutschen Wikipedia erst nach dem Löschen sichtbar wird? --Lumu 14:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Lumu, ich habe mir das nun nochmal angesehen und dabei festgestellt, dass du mit diesem Edit Quelle, Urheber, Datum und Lizenz entfernt hast. Kannst du mir diese Veränderung erklären bzw. warum du die wichtigen Informationen entfernt hast? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Da ich annehme, dass die Entfernung der Bildinformationen ein Versehen von dir war, habe ich deinen Edit rückgängig gemacht und die Daten wiederhergestellt. Ich lasse das noch kurz ungelöscht, damit du dir meine Begründung ansehen kannst. Füge dann bitte wieder das {{NowCommons}} in den Artikel ein und sage mir kurz Bescheid, dann werde ich das erneut prüfen. In die Mängel-Kategorie habe ich das deshalb verschoben, weil ich aufgrund der fehlenden Informationen von einer fehlerhaften Verschiebung ausgehen musste. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Ein Versehen? Ja und Nein. Ich hatte das erste Mal wie oben geschrieben Move-to-Commons-Assistantverwendet. Und wenn ich mich richtig erinnere kommt dort eine Abfrage, ob {{NowCommons}} in das Original eingefügt werden soll. Das habe ich bestätigt. Scheinbar ist das aber kein Einfügen, sondern ein Ersetzen, und so ist natürlich der Originaltext verschwunden. Kann sein, dass man das vor dem Speichern nochmals überprüfen konnte, das habe ich dann wohl übersehen. Bei Rathausbrunnen_Leipzig_Gesamtansicht.jpg ist mir dasselbe passiert. Ich habe es dort auch rückgängig gemacht. Vielleicht kannst Du dann diese Datei gleich mit löschen. Vielen Dank! --Lumu 15:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich habe beide Dateien nun auf de.WP gelöscht, da sie nun als korrekt verschoben zu sehen sind. Danke und Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank :-) --Lumu 15:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Nachtreten?

Hallo Leithian,

warum soll in meiner Aufforderung zur Sachlichkeit ein Nachtreten gewesen sein [5]? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Hi, da hast du recht, das hatte ich falsch gelesen. Habe mich korrigiert. Sorry! --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Geos

Hast Du Dir überhaupt angesehen, was er getan hat? Man darf Beleidigungen löschen, das darf er nicht revertieren. Er wurde bereits gestern verwarnt, nicht weiter zu sticheln. Stattdessen mischt er sich sogar in Diskussionen mit Dritten ein und löscht sogar Diskussionsbeiträge. Dein Kommentar ist einseitig. Lafiestanoesparalosfeos 00:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir die Geschichte angesehen, was dazu zu sagen ist, habe ich auf WP:VM gesagt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Sperre Prinzessin Kackewurst

... war sicher nur ein Versehen. Bitte entsperren. Wird dringend in der Eingangskontrolle gebraucht. Danke! 77.180.45.133 23:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte anderen Benutzernamen wählen, siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens. Benutzer wird mit diesem Namen nicht entsperrt! --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:40, 28. Feb. 2009 (CET)

user_talk:Murder

...iss doch n bischen zu exotisch für die projekt-doku. wenn der seinen benutzer-account nun unbedingt rot belassen will: es gäbe doch noch die möglichkeit eines redirects (ähnlich wie bei Benutzer:NBarchiv...?) - könntest du das bitte machen? gruß, --NB/archiv 23:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir über den Benutzer und die eingesetzte Mentorenvorlage noch nicht ganz im Klaren, ich habe bei Redlinux deshalb mal nachgefragt, ob der Mentorenbaustein überhaupt beabsichtigt war. *vielfachgrübel* Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:40, 28. Feb. 2009 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/JDownloader

Hallo Leithian, dieser Artikel soll gelöscht werden, ich finde ihn aber nicht auf der Löschdiskussionsseite? --Laroth (nicht signierter Beitrag von LaRoth (Diskussion | Beiträge) 08:48, 27. Feb. 2009 (CET))

Hallo Laroth, anscheinend hatte Porphyrion diesen nicht bei den Löschdiskussionen eingetragen. Ich habe deshalb den LA aus dem Artikel entfernt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:16, 27. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Dank

Zunächst einmal danke ich Dir für Wiederherstellung des Lemma "Neoliberalismus" in der Version vor dem Editwar, denn andernfalls hätte der eifrigste Revertierer sich durchgesetzt. Was mich freilich erstaunt, ist die Tatsache, dass nicht der dreimalige Revertierer (Mr. Mustard), sondern wiederum die Seite gesperrt wurde. Hältst Du es für angebracht, in diesem Fall eine VM zu machen? FelMol 09:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo FelMol, da ich gestern aufgrund des Edit-Wars eine schnelle Entscheidung treffen musste, hatte ich mich für Vollsperre und Rücksetzung auf die Edit-War-freie Version entschieden. Da momentan keine unmittelbare Edit-War-Gefahr mehr besteht und der Artikel zudem auf Dritte Meinung aufgeschlagen ist, würde ich zum Zwecke der Deeskalation zumindest den Versuch einer Diskussion empfehlen. Eine VM zum jetzigen Zeitpunkt wegen des Edit-Wars ist zum einen zeitlich nicht mehr unmittelbar (es sind bereits etliche Stunden seitdem vergangen), zum anderen möglicherweise nur erneut eskalierend. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Neoliberalismus

Hallo Leithian, du hast hier eine belegte Aussage gelöscht und eine unbelegte Aussage wieder hergestellt. Könntest du dies bitte wieder revertieren. --Mr. Mustard 14:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Nein. WP:WAR und WP:DFV ist dir bekannt? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:45, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja. Und sind dir WP:KTF, WP:Belege und WP:NPOV bekannt? Gegen diese unabdingbaren Grundsätze verstößt deine Änderung. --Mr. Mustard 18:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Natürlich sind mir die drei netten Seiten bekannt. Wenn dir WP:WAR und WP:DFV bekannt sind, dann wirst du sicher verstehen, dass ich wegen - eines von dir mitverursachten - Edit-Wars in der falschen Version gesperrt habe. Und nun schöne Grüße mit Aufforderung zum vorher Diskutieren! --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Worüber willst du denn diskutieren? --Mr. Mustard 19:04, 28. Feb. 2009 (CET)

Diskutieren vor Edit-Waren. Und nun ist Feierabend auf meiner Disk, Artikel bleibt in der Version _vor_ dem Edit-War gesperrt, nutzt die Zeit um euch endlich zu einigen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Also ich habe diskutiert, du nicht. Was gibt es außerdem zu diskutieren, wenn eklatant gegen unabdingbare Grundsätze der Wikipedia verstoßen wird. Nach Wikipedia:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege kann in strittigen Fällen der Beitrag von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. Du hast den Artikel auch nicht auf die Version vor dem Editwar gesetzt. Die Version vor dem Editwar ist diese [6]. --Mr. Mustard 19:16, 28. Feb. 2009 (CET)

Ok, ganz langsam und zum mitschreiben.

Ich habe in meiner Funktion als Admin nach einer VM (Edit-War) eine Entscheidung getroffen. Diese lautete Vollsperre. Eine andere Option wäre natürlich gewesen, die Editwarrior zu sperren und das hätte angesichts der in diesem Artikel auflaufenden Edit-War-Historie wohl mindestens 1 Woche Pause bedeutet (angesichts deines Sperrlogs bzgl. Edit-Wars solltest du an dieser Stelle eigentlich lieber schweigen). Die Entscheidung Vollsperre konnte ich übrigens nur deshalb treffen, da ich nicht an der Diskussion beteiligt war, weil ich sonst eben nicht mehr ausreichend neutral gewesen wäre. Und: es ist die Version vor dem Edit-War, denn es war die letzte Version, an der keiner der Editwarrior beteiligt war.

Um dir übrigens nochmal die Bedeutung der Buchstaben EOD vor Augen zu führen: diese Diskussion auf _meiner_ Diskussionsseite ist per sofort beendet, solltest du wieder anfangen, werde ich dich a) hier revertieren und b) auf VM melden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:30, 28. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:06, 28. Feb. 2009 (CET)

Turkish Airlines Flug 1951

Könntest du noch bitte nachtragen, wohin verschoben wurde? --Eingangskontrolle 13:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Wo genau soll ich das nachtragen und warum? Gemäß den Namenskonventionen war das ein falsches Lemma, das auf Turkish-Airlines-Flug 1951 verschoben wurde. Die zu fixenden Links darauf habe ich gefixt. Falls ich dich nur falsch verstanden habe, bitte sagen. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich fand es nur unschön, das man das Verschiebeziel jetzt nicht mehr sehen konnte. Ein paar Bytes mehr im Kommentar zu Löschen können doch noch sein. --Eingangskontrolle 14:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Gebe Eingangskontrolle recht, ich habe mich gerade mit File:Turkish Airlines Crash.jpg auf Commons beschäftigt und gab "1951 amsterdam turkish airlines" bei Google ein um erstens nach Bildern zu suchen und zweitens nach Informationen worum es überhaupt geht, und finde natürlich den Googleeintrag Turkish Airlines Flug 1951 - und dort sehe ich nichts anderes als "Verschieberest". Eine Löschzusammenfassung wie verschoben nach Turkish-Airlines-Flug 1951 wäre schön gewesen, das hätte mir die Suche nach dem richtigen Lemma erspart das ich mit den Stichworten und ohne Kentniss der richtigen Schreibweise weder mit der Wikipedia Suche, noch mit Links auf die Seite noch mit Google gefunden habe sondern letztlich über deine Diskussionsseite auf der ich dich darauf aufmerksam machen wollte. (p.s.: die Möglichkeit ins Logbuch der Seite zu schauen ist selbst mir als erfahrenen Benutzer erst jetzt wieder eingefallen)--Martin H. Diskussion 14:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Ok und sorry für die etwas unklare Löschbegründung, ich werde künftig versuchen dranzudenken, das Ziel der erfolgten Verschiebung mitanzugeben. Ist wohl in der Tat etwas dann klarer. Viele Grüße :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Es ist übrigens sinnvoll, den Verschieberest in so einem Fall stehen zu lassen, bevor jemand irrtümlich einen Parallel-Artikel unter Deppenleerzeichenlemma anlegt. Inzwischen gibt es ja das ganze auch noch als Flug TK 1951. --Matthiasb 15:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, im Nachhinein betrachtet vielleicht sinnvoll. Ich hatte den Wikinews-Effekt wohl etwas unterschätzt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:10, 4. Mär. 2009 (CET)

LAE von Turkish-Airlines-Flug 1951

Kannst du mir mal erklären was diesen LAE unter Berücksichtigung von Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? relevant macht? Welche gesellschaftliche/politische (oder einen andere) Relevanz bringt dieser Absturz mit sich? Nur mal so, weil ich das gerade nicht nachvollziehen kann. Die WP ist doch nicht die Bild-Zeitung. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Es gibt mehrere Tote. Damit ist der Unfall relevant. So makaber das klingt. --77.177.173.160 13:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Die kann es auch bei einem Massenunfall auf der A7 geben, trotzdem wäre dieser nicht relevant, oder überlese ich da irgendwo etwas? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:03, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dort nochmal begründet. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, danke für den Hinweis. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Schau bitte da (Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2009#Turkish-Airlines-Flug_1951_LAE) nochmal vorbei, so gehts echt nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Habe deinen LA wieder eingesetzt, da er regelgemäß war und auf der dortigen Disk entsprechend kommentiert. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke, auch wenn ich einer einseitigen Diskussion ins Auge schaue. Irgendwie scheint mir da eine Lücke in den RKs zu sein. Naja, mal schauen was so alles an Argumenten kommt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Ganz ehrlich, ich vermute auch vorhandene Relevanz. Das ändert aber nichts an der Berechtigung deines ordnungsgemäß begründeten Löschantrags. Ich schreibe gerade an einer Antwort für die Frage eins drunter, vielleicht wird meine Relevanzeinschätzung dadurch ein wenig klarer. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Da sich eine überwiegende Mehrheit gegen die Löschung ausspricht, könntest du - im Zweifel um des Friedens Willen - den LAE nach Fall 1 auch akzeptieren. Schont aller Nerven. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, was will man machen, Leid von anderen zu dokumentieren scheint viele Anhänger zu haben, beschämend. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:11, 4. Mär. 2009 (CET)

"Relevanz vergeht nicht"

Finde ich zwar in den meisten Fällen ganz gut, habe ich aber bisher nirgendwo in den entsprechenden Richtlinien finden können. Kannst Du mir sagen, wo das steht, bzw. wenn nicht, wieso das nirgendwo steht? Gruß, -- Timber (mrt) 15:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Timber (mrt),

wortwörtlich steht das meines Wissens nach so nirgendwo, wobei ich nicht ausschließen möchte, dass das zu irgendeinem Zeitpunkt in WP:RK schon einmal enthalten war. Die Formulierung "Relevanz vergeht nicht" ergibt sich aber vielmehr bereits aus der prinzipiellen Bedeutung des Wortes Relevanz bzw. Bedeutsamkeit.

Ich versuche es hier in gebotener Kürze zu begründen: Geschieht ein Ereignis, so ist das Geschehen selbst zwar zeitlich zunächst begrenzt, es kann jedoch durch daraus resultierende Ereignisse/Erscheinungen über den konkreten Zeitpunkt des Ereignisses hinaus selbst bedeutsam werden. Dies kann z.B. geschehen, indem etliche Medien darüber berichten und diese Berichterstattung in einem Maße geschieht, welche nicht nur z.B. aus einer Randnotiz in einer Zeitung besteht.

Das Problem ist, dass die Einschätzung der Auswirkung eines Ereignisses eigentlich erst in ausreichendem Abstand überhaupt möglich ist. Es bringt uns wenig, entsprechend einem "Newsticker" jede Meldung von Seiten diverser Presseorgane sofort in den Artikel zu übernehmen. Wir sind zum einen nicht Wikinews, zum anderen benötigen wir ausreichend neutrale und verlässliche Quellen für den Artikel. Ich wage zu behaupten, dass zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Quelle verlässlich genug genannt werden kann.

Zum konkreten Artikel heute: Ich vermute, dass das Thema ausreichend relevant wird, jedoch noch nicht hätte geschrieben werden sollen, da es noch zu aktuell ist. Den Löschantrag habe ich anfangs hauptsächlich aus formalen Gründen entfernt, im Nachhinein frage ich mich, ob das eine gute Entscheidung war.

Möglicherweise habe ich deine Frage oben noch nicht ausreichend beantwortet, in diesem Fall teile es mir bitte mit, ich werde es dann noch konkretisieren. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Zum konkreten Fall: auch wenn es etwas peitätslos klingen mag, in einer Vielzahl von Diskussionen zu ähnlichen Artikeln hat sich ein Konsenz herauskristallisiert, daß Flugunfälle mit Todesopfern stets relevant sind, da aufgrund der allgemeinen Beachtung des Luftverkehrs und der Flugsicherheit, eine dementsprechende Resonanz in den Medien vorliegt. Allerdings können auch Flugunfälle ohne Opfer relevant sein, wie wir das etwa bei der Notwasserung auf dem Hudson River vor einigen Wochen hatten. – Sicherlich wäre es besser gewesen, wenn über den Artikel erst bei Wikinews geschrieben worden wäre, wie etwa im Falle n:50 Tote bei Flugzeugabsturz im US-Bundesstaat New York / Continental-Airlines-Flug 3407 vor etwa zehn Tagen. Einen Artikel einstellen, der in der Anfangsversion über Stub-Niveau raus geht, ist sicher sinnvoll. Wenn allerdings jemand vorprescht, bleibt halt nur eins: ergänzen und überarbeiten, bis es paßt. Grüße. --Matthiasb 16:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Da stimme ich dir völlig zu. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Den allgemeinen Konsenz kann man natürlich nur kennen, wenn man den zufälligerweise mitbekommen hat. Aber ich kann's auch nicht ganz nachvollziehen, denn die mediale Beachtung erschöpft sich meistens nach sehr kurzer Zeit, solange sich mit dem Thema nicht noch mehr verknüpft. Aber mir soll's egal sein, außerdem gehört das alles in die Löschdiskussion. Die Frage hatte ich eh schon gestellt, bevor ich mir diesen Flugzeugabsturz angesehen habe. (Siehe unten, nach Bearbeitungskonflikt) -- Timber (mrt) 17:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Danke :o) Um den aktuellen Fall ging es mir gar nicht einmal, die Frage treibt mich schon länger um, z.B. im Zusammenhang mit Bauwerken, dieser Diskussion um RKs für Lokalsender etc. Ich glaube, ich hätte gerne mal eine vorsichtige Formulierung dieses Grundsatze auf WP:RK. Daß ein Lokalsender, der vor vierzig Jahren mal drei Orte mit eigener Frequenz versorgt hat, heute noch genauso relevant sein soll wie aktuelle Sendestationen finde ich z.B. nicht völlig selbstverständlich. Andererseits gibt es sicher auch "Eintagsfliegen", die man lieber raushalten will?

Jedenfalls finde ich es eben etwas verwirrend, wenn es ellenlange Richtlinien gibt, und dann solche 'Totschlagargumente' aus der hohlen Faust gezaubert werden - ich fühl mich bei sowas jedenfalls etwas unwohl. Aber wie auch immer, jetzt weiß ich Bescheid. Danke nochmal, Gruß, -- Timber (mrt) 17:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Beschäftige dich mal mit der LD zu Lorielle London – da lernt man so einiges über Medienwirksamkeit, Eintagesfliegen und unvergängliche Relevanz... 2005 (gelöscht), 2006 (gelöscht), 2009 (behalten), [7] (löschgeprüft) ;-) --Matthiasb 17:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Lorielle London in Verbindung mit Wikipedia? *zuck* ;-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:23, 25. Feb. 2009 (CET)

*augenverdreh* -- Timber (mrt) 17:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Sorry wenn ich hier einflanke, aber wer sollte entscheiden was ab wann irrelevant wird? Castingstars nach einem Jahr, Politiker nach 2 und Fussballer nach 10 Jahren (beliebige Zusammenstellung), das würde zu noch mehr sinnfreien Diskussionen führen. Meine Meinung. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Tja, da stimme ich Dir zu. -- Timber (mrt) 19:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Dein Revert in Lohnsteuerklasse

Hallo Leithian!

Vermutlich hast du nur übersehen, dass es unter Diskussion:Lohnsteuerklasse#Einfluss auf Lohnersatzleistungen bereits eine größere Diskussion zum Thema gab, die ich (als WP:DM) versuchte zu entscheiden. Würdest du dort vielleicht kurz begründen, warum die Bequellung deiner Meinung nach nicht ausreicht? Vielleicht kommen wir ja so zu einer für alle zufriedenstellenden Lösung. Ich habe nämlich ausdrücklich eine "journalistische" Quelle genommen, damit nicht jeder einzelne Gesetzestext verlinkt werden muss und damit der Beleg auch für Laien gut verständlich ist. Viele Grüße -- Jan Rieke 17:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Jan, ich habe mir die Diskussion zuvor angesehen und störe mich bislang eigentlich nur an der Quelle. Ich zitiere Wikipedia:BLG#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?: „Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. […] Wissenschaftlichen Sekundärquellen ist im Konfliktfall der Vorzug zu geben. Ein Anzeichen für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle ist, inwieweit sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen wird.“ Den Focus halte ich hier nicht für geeignet. Eine passende Quelle wäre z.B. ein entsprechender Gesetzeskommentar (als wissenschaftliche Sekundärquelle). Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich ein, so etwas hatte ich ja auch gesucht, nur blöderweise spuckt weder Google normal noch Scholar irgendwas in der Richtung aus. "Staatliche" Quellen dazu gibt es nur in der Richtung, dass erwähnt wird, dass Einfluss vorhanden ist, aber nicht warum. Wäre es für dich ok, wenn ich sowohl eine staatliche oder halb-staatliche Quelle (wie z.B. die Arbeitsagentur) als Beleg für die Tatsache, dass Einfluss da ist, nehme und zusätzlich diese ARD-Sendung vom November 2008 als Beleg für die Frage warum nehme? -- Jan Rieke 18:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Wäre schön, wenn du nochmal kurz antworten würdest. Ansonsten würde ich das dann demnächst so machen. -- Jan Rieke 23:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Hi und sorry, das ist irgendwie durchgerutscht. Zu deinen Links: Arbeitsagentur dürfte passender sein und der WDR-Beitrag macht zumindest einen wesentlich besseren Eindruck als der Focus-Artikel. Noch besser wären natürlich immer noch die entsprechenden Kommentare, denn das sind wissenschaftliche Belege. Wenn es diese wirklich nicht vernünftig aufzutreiben gibt, dann sollte unter Beachtung von WP:BLG und WP:RW der hier akzeptable Beleg gewählt werden. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Mahlzeit

<Werbung> Artikelbrunch am 15.02. ab 10:00 Uhr in der Kofferfabrik. </Werbung> -- Achates Boom-De-Yada! 20:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Klingt gut! *notier* :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 22:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Was hältste denn von ner Fortsetzung zwei Wochen später und wir nehmen als Team Deutsch-Fränkische Freundschaft e.V. am Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2009 teil? -- Achates Boom-De-Yada! 18:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Nehmt ihr auch amerikanische Asylanten beim Brunch auf? -- Ivy 22:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Jederzeit, wirst Du es auch finden? -- Achates Boom-De-Yada! 23:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Da hast du zielsicher das Problem erkannt… ich würde die Stadtgrenze nicht mal finden, wenn ich auf dem Ortsschild sitze… aber irgendwie krieg ich das schon hin… also ich hoff es zumindest -- Ivy 23:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Hoi Ivy! :-) Notfalls treffen wir uns einfach am Hbf. oder sonstwo und fahren gemeinsam zur Stadtgrenze. ^^ Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank *smile*… ich meld mich bei dir, sobald ich sicher weiß, ob und wie und wo und was… Grüßle -- Ivy 23:58, 10. Feb. 2009 (CET) Stadtgrenze und sonstwo klingt aber sehr nach: „Ich setz dich am Tierheim aus“ ;-)

Also zufällig habe ich von neulich noch ein Bild des Grenzsteins, aber ob der bei der Orientierung hilft lasse ich mal unbeantwortet. -- Achates Boom-De-Yada! 15:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Da sich Enzian44 mittlerweile für den Wettbewerb Bearbeitungsbausteine als Schiedsrichter bereit erklärt hat und ich somit für den Posten nicht mehr unbedingt bereitstehen muss: was haltet ihr davon gemeinsam als 3er-Team (wie von Achates oben bereits in den Raum gestellt) anzutreten? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn ihr meint einen lowperformer wie mich unbedingt mitziehen zu müssen. ;) -- Achates Boom-De-Yada! 18:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Aber sicher doch! ^^ Und nun, zack zack, in die Gruppe von Ivy eintragen... ;) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:32, 14. Feb. 2009 (CET)

Wehe ihr kommt morgen an und sagt ich darf nur fränkische Bearbeitungsbausteine abarbeiten ;-)… -- Ivy 21:53, 14. Feb. 2009 (CET)

Aber mit fränkischen Editkommentaren. -- Achates Boom-De-Yada! 22:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Bildchens

Hi Leithian. Mal abgesehen davon, ob ein Bildchen zur erfolgreichen Illustration eines WIKIPEDIA-Artikels beiträgt oder nicht, ist, so, wie ich es sehe, die Software-mäßige Möglichkeit der Bildchen-Darstellung mit sogenannten Thumbnails eine ganz schön gute. Weil das eben zum einheitlichen visuellen Erscheinungsbild von WIKIPEDIA-Artikeln beiträgt. Anfangs (seinerzeit, als ich, hier, bei WIKIPEDIA, noch nix auf n Schirm gekriegt hab) fand ich auch, daß man so nen WIKIPEDIA-Artikel viel geiler illustrieren könnte. Mittels großflächigerer Bildchen und so. Ein Kollege bzw seine Sichtweise hat mich jedoch seinerzeit eines besseren belehrt. Und das entspricht auch durchaus dem, wie ich s auch Job-mäßig handhabe: Erst der Inhalt, dann die Form. fz JaHn 01:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Hi Jahn, da rennst du bei mir offene Türen ein und dem hatte ich doch eigentlich zugestimmt? Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:39, 22. Feb. 2009 (CET)

So hatte ich das auch verstanden. Von wegen offene Türen und so. Ansonsten hätte ich mich hier bei Dir deswegen nicht gemeldet. Es geht mir ganz und gar nicht speziell um jenen Dir bekannten Einzelfall, sondern, ganz allgemein, um ein einheitliches visuelles Erscheinungsbild von WIKIPEDIA-Artikeln. Wegen der potentiellen Leser nämlich. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß es leichter ist, lesend etwas zu erfassen, wenn das Dargebotene gehirngerecht aufbereitet ist. WIKIPEDIA ist kein Comic, keine Illustrierte, kein Bild-Roman oder sowas, sondern quasi ein Sachbuch. Falls Du verstehst, was ich meine. Und bei sowas ist es, so, wie ich es sehe, durchaus hilfreich für s bessere Verständnis potentieller Leser, wenn sie wiederkehrende Strukturen vorfinden. Inhaltlich und auch visuell. Gehirngerecht eben. fz JaHn 02:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Ok. Grundsätzlich ist es natürlich eine gute Sache, wenn der Leser regelmäßige Strukturen vorfindet und sich so nicht ständig neu in (wechselnde) Strukturen eindenken muss. Das Problem ist aber auch ein wenig, dass sich das bei einer so großen heterogenen Masse, wie es die WP-Community darstellt, kaum immer einheitlich realisieren lässt. Aber da haben wir ja inzwischen in WP:WSIGA und den Formatvorlagen der Portale ganz gute Ansätze gefunden. :-) Bei Bildern ist die Sache IMHO nicht ganz einfach, schließlich können Bilder - indem sie visuelle Anknüpfungspunkte anbieten - ja auch zweckdienlich in Artikeln eingesetzt werden. Man muss bzgl. Illustration/Bebilderung eines Artikel immer ein gutes Mittelmaß finden, den Einsatz in (gesunden) Maßen und nicht in (kontraproduktiven, den Artikel ersäufenden) Massen bevorzugen. Quasi immer ein bisserl lernpsychologisch denken. ^^ Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja. Check ich. Inzwischen. Nichtsdestotrotz wär s, so, wie ich es sehe, nicht schlecht, wenn s mittel- bis langfristig, hier, bei WIKIPEDIA, auf ein einheitliches visuelles Erscheinugsbild von WIKIPEDIA-Artikeln hinauslaufen würde. Das setzt, na klar, einiges voraus. Was soll man sagen ... wir arbeiten daran. Oder? Gut s Nächtle! fz JaHn 02:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Yep, wir tun unser Bestes! :-) Dir auch Gut's Nächtle und Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Na ja ... da bin ich mir, spätestens seit ich so nen Spruch („Perfektion ist nicht erreicht, wenn es nichts mehr hinzuzufügen gibt, sondern wenn es nichts mehr gibt, was entfernt werden kann.“ Oder so ähnlich. Das hab ich erstmals, hier, bei WIKIPEDIA, auf irgendeinem seiner Benutzer-Seite gelesen) vom Autor des Buchs Der kleine Prinz gelesen hab, nicht mehr so ganz sicher: Tun wir wirklich unser Bestes? Und wenn ich mir dann auch noch so n Gedicht von dem ollen Brecht (Der Zweifler), der zweifellos einer meiner zahlreichen Gurus ist, reinziehe, dann steh ich quasi wieder am Anfang. Und beginne von vorn. fz JaHn 02:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:07, 19. Mär. 2009 (CET)

VA Taxiarchos228 vs. Bobo11

Lieber Kollege, zunächst nur zur Info, ich habe das hier vorgeschlagen, angesichts der weiteren Eskalation des Falles. Wie geschrieben, nur als Vormeldung wenn Wladyslaw sich zustimmend äußert. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Erledigt, seine berechtigte Entscheidung, sorry für die Belästigung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:39, 22. Feb. 2009 (CET)

np :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Co-Mentoring

Hallo Christian, ich bin für eine Woche unterwegs und würde mich freuen, wenn du dich solange (zusammen mit Emes) meiner Mentees annehmen würdest, sofern dort Beratungsbedarf besteht (derzeit sind sie allerdings eher ruhig). Gruß aus dem Norden Reinhard Kraasch 15:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Hoi Reinhard, wird gemacht. Gute Reise und Gruß aus dem "Süden" :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Gründe für Löschung eines Artikels

Hallo Leithian, in meiner Bibliothek habe ich Bücher von Hermann Pongs gefunden. Der Artikel in Wikipedia wurde irgendwann 2007 gelöscht. Der Mann hat ein großes Lexikon der Weltliteratur verfaßt und eine ganze Reihe von Werken der Literaturwissenschaft laut der Deutschen Nationalbibliothek. Um zu entscheiden, ob ich da nachhake möchte ich gerne wissen, warum der Artikel gelöscht worden ist. Wie geht das?

Ich wünsche Dir eine gute zweite Hälfte der Woche, Gruß Wolfgang1943 --Wolfgang1943 23:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang1943, der Artikel ist seinerzeit gelöscht worden, da der damalige Text eine Urheberrechtsverletzung war. Gegen eine Neuerstellung der Artikels durch dich spricht IMHO nichts. Viele Grüße und auch dir eine gute zweite Hälfte der Woche! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke schön.--Wolfgang1943 12:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Winningen

Hallo Leithian! In Deutschland existieren 2 Orte mit dem Namen Winningen. Eine Ortsgemeinde in Rheinland-Pfalz und ein Ortsteil in Sachsen-Anhalt. Den Artikel des Ortsteils in S-A habe ich neu angelegt unter der Artikelbezeichnung Winningen (Aschersleben). Der Ort in R-P war als Artikelname mit Winningen angelegt und es existierte eine Weiterleitung mit der Bezeichnung Winningen (Mosel). Somit konnte ich den Artikel nicht einfach nach Winningen (Mosel) verschieben. Ich wollte aber eine Erklärungsseite Winningen schaffen die darüber informiert das es zwei Winningen in Deutschland gibt und von der aus man beide Ortsartikel ansteuern kann. Siehe Beispiel Seehausen. Eine URV wollte ich damit nicht provozieren, aber wie bekommen wir den Zustand hin, wie ich das eigentlich vor hatte? Gruß --Ollemarkeagle 12:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht kannst Du die Weiterleitung Winningen (Mosel) löschen, damit ich dann den einen Artikel verschieben kann um die Erläuterungsseite anzulegen? --Ollemarkeagle 13:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke für die freundliche Zustimmung...

... auf FzW zu meinem Artikel Holocaust - Die Geschichte der Familie Glaser, ist inzwischen online, aber umstritten (Revlevanzkritierien). Mal sehen, was daraus wird. Freundliche Grüße --Dr. Alexander Mayer 20:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo. Das wird bestimmt gut, Relevanz sehe ich als gegeben an, ansonsten halte ich es wie Jan Eissfeld - den ich sehr schätze - in der QS-Diskussion, seinen Beitrag finde ich passend und gut. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

Lesen!

Was sagt denn der Obatzter zu ISBN 3940049018? -- Achates Boom-De-Yada! 16:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Obatzter says: "nicht ausleihbar". Angeblich gibt es in der (mittlerweile aufgelösten) Lehrstuhlbib für Volks- und Landeskunde (EWF) aber ein ausleihbares Exemplar. Da die Bestanddaten da aber nicht so wirklich nachvollziehbar sind, frage ich mal bei der Ausleihe der EWF-Zweigbib nach dem guten Stück. Falls ich das Ding nur kopieren, aber nicht ausleihen kann: was davon bräuchtest du? Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Seite 51, evtl. das Kapitel drumherum. -- Achates Boom-De-Yada! 19:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Ahem, kopieren täte reichen. -- Achates Boom-De-Yada! 21:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Dann werde ich mal schauen, was ich machen kann. ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Mir fällt grad auf, dass ich mich wohl um ein paar Seiten vertan habe, nicht 51, sondern 515. -- Achates Boom-De-Yada! 20:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Kurze Rückmeldung: leider noch kein Erfolg in dieser Sache, ich bleib da aber dran. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:44, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:47, 4. Aug. 2009 (CEST)