Benutzer Diskussion:Leithian/Archiv/2011/Okt
Ausrufer – 40. Woche
Meinungsbilder: Abschaffung Missbrauchsfilter 36, Sperrprüfung ab Mindestlimit
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: Community-Projektbudget:
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator
– GiftBot 02:28, 3. Okt. 2011 (CEST)
Anfrage beim Schiedsgericht
Hallo Leithian!
Im Fall Benutzer:TJ.MD-SG-A wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
-- nTJ.MD 21:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
. Gruß, nTJ.MD 21:03, 9. Okt. 2011 (CEST)
- Stellungnahme erfolgt, wenn ich Zeit dafür finde. Gruß --Leithian athrabeth tulu 21:11, 9. Okt. 2011 (CEST)
Ausrufer – 41. Woche
Meinungsbilder: Rollback-Recht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umbenennung Autorenportal in Mitarbeiterportal
– GiftBot 02:27, 10. Okt. 2011 (CEST)
neue Bestätigung am 9.10.2011
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Elya bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 10. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Leithian, hattest du meine E-Mail vom 1. Oktober bekommen? Es ging um die Beurteilung von [1]. LG, Bisogno 19:51, 11. Okt. 2011 (CEST)
- Moin Bisogno, hatte ich in der Tat übersehen. Ich habe mir den Artikel nun mal angesehen und zunächst folgende Anmerkungen dazu:
- Der Satz "Freie Theologen haben eine fundierte theologische Ausbildung, in der Regel ein abgeschlossenes theologisches Studium an einer staatlichen Universität." müsste noch belegt werden.
- Der Unterpunkt "Entstehungsgeschichte" sagt leider nicht wirklich etwas über die Geschichte einer Entstehung der "Freien Theologen" (sei es als Berufsbezeichnung oder als Begrifflichkeit) aus. Das ist derzeit leider eher ein Essay über "Rituale" als enzyklopädischer Text über "Freie Theologen".
- Insgesamt schon ein gewisser Fortschritt zum seinerzeit gelöschten Text. Leider sehe ich aber nach wie vor die damals zur Löschung führenden Punkte nicht ausgeräumt, insbesondere immer noch nicht "deutliche Etabliertheit und Relevanz des Begriffes in der beschriebenen Form nach wie vor nicht anhand von Belegen nachgewiesen". Das mit den Einzelnachweisen ist schon gut, aber: die Hälfte davon findet sich in dem von mir bemängeltem Abschnitt "Entstehungsgeschichte" und belegt dort zwar vieles, aber nicht das hier Notwendige.
- Leider kann ich nach wie vor eine Wiederherstellung nicht befürworten, da muss insbs. an aussagekräftigen Belegen noch deutlich mehr kommen. Du kannst selbstverständlich in der Löschprüfung nochmals anfragen, aber ich rechne dem derzeitigen Artikelentwurf nur wenig Chancen auf Wiederherstellung aus.
- Sorry und Gruß --Leithian athrabeth tulu 19:15, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Leithian, du brauchst dich nicht zu entschuldigen. Ich hatte vorher etliche der von dir genannten Mängel, auch den Essay-Charakter des letzten Abschnitts, ganz genauso kritisiert, konnte mich aber leider nicht durchsetzen. Ich glaube allerdings schon, dass das Berufsbild für einen Lexikoneintrag hinreichend etabliert ist, aber man muss es wohl noch intensiver darstellen. Deswegen werde ich vorläufig sicher keine Löschprüfung empfehlen. Danke und Gruß --Bisogno 20:42, 15. Okt. 2011 (CEST)
WP:BIBR
Hallo Leithian! Ich heiße Dich hiermit auch im Namen aller anderen Teinehmer ganz herzlich Willkommen in unserem Team!!! Auf eine gute Zusammenarbeit... Die besten Grüße, Doc Taxon @ Discussion 10:05, 14. Okt. 2011 (CEST)
- Moin Doc Taxon! Danke für die schöne Begrüßung und ebenfalls auf gute Zusammenarbeit, freue mich, dabei zu sein! :-) Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 13:05, 14. Okt. 2011 (CEST)
Deine Sperrungen von Ephesos33 und Tiffany Narbach
Gegen welche Regeln sollen diese Accounts verstoßen haben? Ist jetzt für neu angemeldete User nicht mehr erlaubt, sich an Löschdiskussionen zu beteiligen?
Falls deine Beschuldigung dahin geht, dass diese Accounts Sockenpuppen von mir sind, bin ich gerne bereit, per Check-User meine Unschuld zu belegen.
Falls nicht, sehe ich erst recht keinen Sperrgrund. Insbesondere Tiffany Narbach hat angedeutet, an dem Artikel Matriarchatsforschung mitarbeiten zu wollen, wenn er denn behalten wird. Sie hat zudem eine Vielzahl von Belegen für eine Rezeption der Matriarchatsforschung in der Wissenschaft angebracht, die mir bisher nicht bekannt waren. [2]. Deshalb habe ich den Eindruck gewonnen, dass sie eine kompetente Mitarbeiterin in diesem Themenbereich werden könnte, wenn ihr denn die Chance gegeben wird. Durch deine Sperre wird auch eine Vorentscheidung getroffen, welche Sichtweisen in diesem Themenbereich dominieren werden, denn der Account Fiona Baine ist nach wie vor aktiv und extrem stark gegen diese Theorie eingestellt. Neon02 18:41, 14. Okt. 2011 (CEST)
- Wo habe ich behauptet, "dass diese Accounts Sockenpuppen von [dir] sind"? Ich habe keinerlei Grund zu dieser These! Die Accounts können gerne eine Sperrprüfung einleiten, ich bleibe dabei, dass Accounts, die natürlich ganz und völlig rein zufällig in einer heißgelaufenen Löschdiskussion aufschlagen, verzichtbar sind gemäß WP:SOP. Hier dann auch erledigt, weiteres auf den entsprechenden Funktionsseiten, wenn Bedürfnis besteht. --Leithian athrabeth tulu 19:15, 14. Okt. 2011 (CEST)
Wahrscheinlich kennen sie diese Möglichkeit der Sperrprüfung gar nicht. Ich bitte dich dann wenigstens, den E-Mailversand freizuschalten, damit ich sie von der Möglichkeit unterrichten kann. Neon02 19:25, 14. Okt. 2011 (CEST)
Es scheint nicht zu funktionieren. Neon02 20:01, 14. Okt. 2011 (CEST)
- Mehr Parameter zum E-Mail-Versand kann ich leider nicht freigeben... da ich aber deinen Beitrag grad nochmal lese: evtl. ein Missverständnis? Ich kann nämlich nur in den Sperrparametern definieren, dass der Benutzer selbst E-Mails senden bzw. nicht senden kann. Hat der Benutzer jedoch in seinen Einstellungen keinen Haken vor "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen", dann nützt das leider alles nichts. Daran kann leider auch ich nichts machen, das müsste der jeweilige Benutzer tun, auf Empfangseinstellungen habe ich keinen sperrknöpflichen Einfluss. --Leithian athrabeth tulu 20:07, 14. Okt. 2011 (CEST)
Da eine Sperrprüfung nicht möglich ist und du hier nicht diskutieren willst, habe ich den Fall auf den Admin-Notizen geschildert. Neon02 20:58, 14. Okt. 2011 (CEST)
Hi Leithian, habe dort Stellung genommen. Differenziert, wie üblich ;-) --Mautpreller 18:33, 15. Okt. 2011 (CEST)
Jetzt findet doch noch eine Sperrprüfung für Tiffany Narbach an der üblichen Stelle statt. Neon02 20:25, 17. Okt. 2011 (CEST)
- @Mautpreller: ;-) Du hast mit deinem Kommentar nicht unrecht, vielleicht habe ich in diesem Fall doch etwas zuviel ABF angewandt. Die Diskussionsseitensperrung hatte ich übrigens in der Tat nicht mitbekommen, danke für deine dortige Aufhebung der Seitensperre. Gruß --Leithian athrabeth tulu 14:55, 19. Okt. 2011 (CEST)
Ausrufer – 42. Woche
Adminkandidaten: Theghaz
Wiederwahlen: DerHexer
Checkuser: Checkuserwahl
Meinungsbilder: Verkehrslinien
Umfragen: Umfrage zu
2011, Umfrage zu Relevanzkriterien von Schulen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zukunft von WP:KALP, Wiedereinführung von KLA
– GiftBot 02:28, 17. Okt. 2011 (CEST)
Ausrufer – 43. Woche
Bürokraten-Wiederwahlen: YourEyesOnly
Meinungsbilder: Administrator-Kategorie
Wettbewerbe: Halloween-Schreibwettbewerb
Sonstiges: Wikipedia-Fork
– GiftBot 07:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
Löschung der Seite Creo
Es ist ein Unding, dass ohne Vorwarnung Sachen gelöscht werden können, es wäre ja schön, vorher mal nachzufragen. Natürlich werden bei Wikipedia auch Produkte beschrieben, diese sind kommerziell. Aber solange der Artikel sich an Fakten hält, sollte dies kein Problem sein. Die Sprache war ohen Superlative, werbliche Anpreisungen und enthielt lediglich ein paar Stammdaten zu einem neuen CAD-Produkt. Von daher war die Seite um einiges korrekter und informativer, als die total "verhuntzten" Seiten, die irgendwelche Anwender ohne Fachwissen aus den Pro/ENGINEER Seiten gemacht haben. Diesbezüglich wurde aus der Pro/ENGINEER Seite ein Redirect zu Creo Parametric gemacht, was schlichtweg FALSCH ist.
Nichts für ungut, aber falsche Informationen sollten nicht stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von BettieGie (Diskussion | Beiträge) 23:07, 26. Okt. 2011 (CEST))
- Dein Artikel war reine Werbung, gespickt mit Direktlinks auf die Produkte des Unternehmens. Du hast von mir einige Links in der Begrüßung erhalten, die du dir dringend ansehen solltest. Und merke dir ganz zügig eins: Wikipedia ist keine Werbeplattform, auf der ihr mal eben eure Produkte bewerben könnt, das dürft ihr gern woanders machen, hier wird Enzyklopädie geschrieben. Es grüßt --Leithian athrabeth tulu 23:14, 26. Okt. 2011 (CEST)
Ausrufer – 44. Woche
Adminkandidaten: Nirakka
Meinungsbilder in Vorbereitung: WP:WWNI, Punkt 8
– GiftBot 01:29, 31. Okt. 2011 (CET)
Einladung: Herbstwettbewerb 2011
Hallo Leithian, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:21, 31. Okt. 2011 (CET)
- Hallo nochmal. Würdest du dich anbieten? Vor dem Antworten bitte genau lesen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:52, 4. Nov. 2011 (CET)
Weiterleitungs- und andere Probleme
Hallo mein lieber Vormals-Mentor (von 2009), ad I] Zum „Späten Gedächtnisprotokoll“ auf meiner Benutzerseite vom 14. Okt. 2011: Anlässlich meines Eintrags in die Italien-Wiki-Solidartätsliste stieß ich auf Deine „ Wikipedia:Adminwiederwahl/Leithian (Wiederwahlseite)“. Stellte dann fest, dass ich neuerdings stimmberechtigt bin und trug mich frohbewegt auch in diese Liste ein als Nr. 7 - in einer offenbar irrigen Annahme. Bitte kläre mich auf: Wer und was sind Nr.en 1-6? (Wie die von Siechfred bemerkte Vertauschung zustande kam, ist mir immer noch recht schleierhaft.) – Ad II] Zum ursprünglichen Grund, aus dem ich Deine Benutzerseite ansteuerte, dem Artikel Wende (DDR): Schau bitte in der zugehörigen Diskussion auf das Ende meines Beitrags vom 13. Okt. 2011. Die dort angekündigten Literatur-Ergänzungen habe ich vorhin gemacht; jetzt steht unter Referenz [148] ein Weblink zum Ex-Abrüstungsminister Eppelmann mit dem Untertitel „Es war eine Revolution und keine Wende“. So weit möchte ich nicht gehen und habe Kompromiss-Vorschläge gemacht, die vor 4 Wochen abgeschmettert wurden. Jetzt geht’s mir nur noch um die Aufhebung der Weiterleitung von Friedliche Revolution auf Wende (DDR), mit der Macher der Revolution wie Eppelmann verhohnepipelt werden. Als die „dritte Meinung“ möchte ich nun die Deine erbitten. Oder fällt Dir eventuell - um mit Deinen Worten zu sprechen - „jemand ein, der da z.B. fachlich geeigneter ist“? Aber ein gewisser Abstand tut gut, wie die beiden von mit zitierten britischen Beiträge zeigen (bei denen übrigens der Zeitrahmen für Revolution bzw. Wende den Hauptunterschied ausmacht) . Jedenfalls sind jetzt wohl die Administratoren gefragt, notfalls über wiki:Administratoren/Notizen ? Ich kenne mich da nicht aus und hoffe sehr auf Deine Unterstützung. - Ad III] würde ich gern meinen „Diskussionsnamen“ Doebereiner eliminieren, ohne wieder Unfug zu machen. Er verbirgt zwar keine Sockenpuppe, ist aber überflüssig wie ein Kropf. Wie geht das? – Mit der Bitte um Verständnis für diese geballte Problemansammlung grüße ich als Heinero bzw. noch --Doebereiner 17:41, 15. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Heinero, etwas verspätet hier noch meine Antwort (nachdem ich meine seinerzeitige anscheinend nicht gespeichert hatte, zumindest scheint sie nie im Wikipedia-Raum existiert haben, keine Ahnung, was da passiert ist, sorry also):
- AWW: Du hast dich hiermit – deshalb meine Verwunderung – in die Liste jener eingetragen, die gemäß WP:AWW meine Wiederwahl als Admin eingeleitet haben möchten. Das geschieht häufig aus Verärgerung oder Unzufriedenheit bzgl. meine Arbeit/Performance als Administrator in diesem Projekt.
- Bzgl. Weiterleitungen verstehe ich möglicherweise gerade das konkrete Problem noch nicht... geht es dir darum, dass Friedliche Revolution nicht mehr auf Wende (DDR) weiterleitet? Inwiefern ist das eine Verhohnepipelung der "Macher der Revolution wie Eppelmann"?
- Um auf deine eMail noch gleich hier einzugehen (ich versuche momentan erst noch die Gesamtproblematik zu überblicken):
- Was könnte deiner Ansicht nach in einen Artikel Friedliche Revolution gehören und welche Literatur wäre deiner Ansicht nach für eine diesbezügliche Erstellung hilfreich? Was spricht konkret für einen solchen Artikel und was konkret gegen die bisherige Lösung?
- Deinen Eintrag im Artikel Egon Krenz (konkret hier) halte ich zu Teilen für nicht ganz unproblematisch:
- Wir bilden in Wikipedia etabliertes Wissen dar, wir betreiben keine eigene Forschung. (vgl. die hiesige Seite bzgl. Original Research) Dies jedoch – so sehe zumindest ich das – ist in Teilen des Beitrags der Fall. Insbesondere (und hier verweise ich auf die hiesige Seite Wikipedia:Belege) ist ein Wikipedia-Artikel kein akzeptabler Beleg für eine These, auch ist es im Normalfall wenig sinnvoll den Inhalt einer anderen Sprachversion (oder aus der deutschsprachigen Wikipedia) zu diskutieren, dies hat im Artikel – der enzyklopädischen Ansprüchen genügen soll – nicht wirklich etwas zu suchen (anderer Fall: ein Wikipedia-Artikel wird z.B. in einem wissenschaftlichen Aufsatz diskutiert, dann kann er unter Umständen durchaus Thema in einem Artikel werden).
- Kaum bis keine Verwendung von Belegen aus der wissenschaftlichen Ecke (z.B. Zeitgeschichte, Politikwissenschaft), da gibt es doch bestimmt auch etwas zu dem Thema.
- Wo du mal nachfragen könntest, wenn du konkret nach Ansprechpartnern suchst: Wikipedia:Redaktion Geschichte.
- Zu deiner Frage bzgl. Diskussionsname: Spezial:Einstellungen, der entsprechende Punkt ist dann auf der ersten Seite gleich "Signatur".
- Habe ich irgendetwas vergessen? Dann bitte kurze Mitteilung. :-) Viele Grüße --Leithian athrabeth tulu 22:27, 25. Nov. 2011 (CET)
- Hallo Leithian, erfreut darüber, dass die Verzögerung nur technisch war, danke ich und frage zu meinem „ad I]“ vom 15.11.: In die Liste gehöre ich natürlich nicht rein, aber Nr. 7 „Heinero alias --Doebereiner 10:15, 11. Okt. 2011 (CEST)“ erscheint nicht unter „Bearbeiten“: Was tun? - Ad III] bezügl. Diskussionsname hatte ich inzwischen kapiert, wenn auch spät.
- Zu Ad II] und meinen Einträgen im Artikel Egon Krenz habe ich vorhin eine Version eingefügt, die Deinen Hinweisen vom 25. 11. hoffentlich erst mal gerecht wird. Verunsichert durch die „Wende (DDR)“-Autoren und ihre Revertierungen (zu denen ich Dir noch extra im Zusammenhang mit den Weiterleitungsfragen maile), hatte ich häufig auch Wikipedia-Quellen zitiert. Durch deren weitgehende Entfernung steigt nun der relative Anteil mit (Zitat von Dir - mit gelindem Protest meinerseits:) „Belegen aus der wissenschaftlichen Ecke (z.B. Zeitgeschichte, Politikwissenschaft)“, und zwar mit den Arbeiten von
- Prof. Dr. rer. pol. Schroeder, Direktor am Inst. für Volkswirtschaftslehre der Uni Kiel; + Dr. de Graaf, studied Modern History and Germany at Utrecht University and in Bonn. She received her PhD degree in December 2004, in Utrecht (“Across the Wall. The GDR, the Dutch churches and the peace movement”); + Handro 2009 aus Geschichte für heute. Zeitschrift für historisch-politische Bildung.
- In der Letzteren gabs noch mehr wissenschaftl. Literaturzitate; musste das Sonderheft jedoch als Fernleihe zurückgeben und kanns ggfalls wieder anfordern. Aber ich bin erst mal froh, dass der ziemlich ausgeuferte Abschnitt 2.3 kürzer geworden ist. Und was als „eigene Forschung“ erscheint, ergab sich vor allem mit Punkt 3 aus WWNI: „Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.“ Die Kontroversen haben in Krenz ihren Urspung und gehören zur „Zeitgeschichte, die noch qualmt“ (aus dem Artikel der Historikerin Handro). Es geht mir darum, enzyklopädisch die ganze Mannigfaligkeit der individuellen Auffassungen zumindest formal unter einen Hut zu bekommen, nicht zuletzt hinsichtlich des zeitlichen Rahmens.
- Zu weiteren Fragen aus Deiner obigen Diskussion bald mehr per Mail. In der Hoffnung, Dich bis hierher halbwegs richtig interpretiert zu haben, und mit der Bitte, anderenfalls Änderungen vorzuschlagen oder gleich zu machen, beste Grüße --Heinero 18:24, 30. Nov. 2011 (CET)
- Hallo Leithian, vermute ich richtig, dass Du die Wende –Diskussion vom 25. Febr. ( mit meinen Verweisen auf Dich und mit der AW von Barnos) noch nicht kennst?
- Zu seinem dritten # -Punkt möchte ich als Nichthistoriker Dich bitten, in der Geschichtsredaktion die Kategorien- und vor allem auch die Weiterleitungsfrage zur Sprache zu bringen, und zwar speziell bezüglich der Wende und meines kommenden Unterabschnitts zu ihrer Diskussion (aktuell 5.1). - Beste Grüße --Heinero (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Heinero,
- die Wende-Diskussion vom 25. Februar kenne ich noch nicht, ich bitte hierzu auch zu verstehen, dass die gesamte Wende-Debatte in meiner Arbeit sowohl innerhalb von Wikipedia als auch außerhalb als Geschichtslehrer eben nur einen Teil meiner gesamten historischen Interessen und meines Arbeitsgebiets einnimmt. Insgesamt habt ihr wohl beide durchaus stichhaltige Argumente, aber ich blicke insgesamt nicht mehr wirklich durch, wer nun anhand welcher Belege für sich die letztgültige Wahrheit zurecht zu beanspruchen vermag (und nur für das Protokoll: Ich halte Barnos für jemanden, mit dem man durchaus gut zu einem guten Ergebnis/Konsens kommen kann, er ist stichhaltigen Argumenten durchaus aufgeschlossen).
- Insgesamt halte ich es auch nicht für sinnvoll machbar, dass ich jetzt der Geschichtsredaktion die von dir genannte Frage zur Diskussion vorlege, dazu bin ich weder stark genug im Thema um die Begriffsfrage drin, noch habe ich momentan die zur wohl notwendigen Einarbeitung benötigten zeitlichen Kapazitäten. Das müsstest du also leider selbst machen, sorry. Grüße --Leithian athrabeth tulu 18:21, 1. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Leithian, danke - ohne sorry:
- Nach wochenlangem zähem Ringen und einem gelungenen experimentum crucis meinerseits ist ein guter Kompromiss bei der Weiterleitungsfrage abzusehen, so dass Du sie getrost archivieren kannst. (Ich wollte es diesmal wirklich wissen, ob und wie Wikipedia funktioniert.)
- Frohbewegt --Heinero (Diskussion) 17:51, 8. Mär. 2012 (CET)
Bild einbinden
Lieber Leithian, nun melde ich mich endlich: Wir hatten uns am Samstag Abend auf der Wikipedia-Convention kennen gelernt und Du hattest angeboten, ich dürfe mich als Neuling an Dich wenden. Ich würde gerne das Bild von Heinrich Bedford-Strohm unter http://www.bayern-evangelisch.de/www/img/PR-Bild_Bedford-Strohm.JPG (habe sogar explizit die Genehmigung der Presseabteilung per email) in seinen Artikel hochladen, doch es zerschießt mir gleich den ganzen Artikel. Ich habe PhotoCommander 8, doch ich weiß nicht, was ich tun soll. Kannst Du mir technisch weiterhelfen? Danke --Martin.Tontsch 01:00, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Wenn ich kurz einspringen darf? Wohin willst Du das Bild laden? Direkt in den Artikel geht ja nicht, sondern Du lädst es hier hoch. Und zwar unter B es stammt von woanders. Dann gibst Du als Quelle die URL an, als Autor den Namen des Fotografen, bei Freigabe ein {{OTRS pending}} und unterhalb des Sonderzeichenbereichs die Lizenz, die der Fotograf gewählt hat. Bildbeschreibung etc. sind ja selbsterklärend. Du lässt die Presseabteilung (eigentlich: den Fotografen!) diese Einverständniserklärung ausfüllen und mailst es an die dort angegebene Adresse. Danach kannst Du das Bild im Artikel einbinden, alles steht auch nochmal im WP:Bildertutorial. --Schwäbin 09:49, 18. Okt. 2011 (CEST)
