Benutzer Diskussion:Lewenstein/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Problem mit deiner Datei (08.04.2011)

Hallo Lewenstein,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Fünfte_Curie.png - Probleme: Lizenz
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 8. Apr. 2011 (CEST)

Denkmallisten

lb Lewenstein, danke für Deine Mitarbeit bei der Bebilderung von Steyr - und nicht nur das! Wenn es Dich interessiert, was mit den Denkmallisten passiert, wie wir das koordinieren und in welche gemeinsame Richtung das geht, dann ist dir sicherlich schon diese Seite untergekommen. Nur zur Info: vergangene Woche waren ein paar von uns auf Einladung beim Bundesdenkmalamt, mit dem eine gemeinsame Vorgehensweise und Zusammenarbeit auf Dauer (im jeweils eigenen Bereich) vereinbart wurde. Eine schöne Sache, vor allem auch deswegen, weil wir dadurch in Zukunft weit mehr Informationen bekommen, als bisher. Im Gegenzug dazu ist unsere Arbeit für das BDA unterstützend und sie werden unsere WP-Arbeit - soweit es ihren Aufgabenbereich betrifft - für ihre eigenen Zwecke wiederum nutzen. --Hubertl 12:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Link. Ich werde sehen, was ich machen kann. Grüße --lewenstein 14:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
Falls du Unterstützung per Literatur benötigst, Wikimedia Österreich vergibt unter bestimmten Voraussetzung Literaturstipendien dort, wo einfach die Preise für bestimmte Werke beginnen, sehr hoch zu werden. --Hubertl 20:00, 5. Jul. 2011 (CEST)
Ok. --lewenstein 20:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Doppelter Eintrag

Betreff: Steyr Grünmarkt 2 Hallo Lewenstein, bitte die ganze Spalte wieder löschen, da es sich um einen Doppeleintrag handelt. Die "amtliche" Adresse des Objektes lautet nicht mehr Grünmarkt 2 (so wie es eigentlich jeder Steyrer kennt) sondern Pfarrgasse 1, und unter dieser Adresse ist das Objekt schon vorhanden. Die Adresse wurde auch bereits auf der Liste des Bundesdenkmalamtes 2011 auf Pfarrgasse 1 geändert (2010 noch unter Grünmarkt 2 angeführt). Danke und liebe Grüße aus Steyr (Bodory Thomas 14:23, 9. Aug. 2011 (CEST))

Ist diese Aktualisierung bereits online? Wenn ja, sollte der Einzelnachweis unter der Liste ausgetauscht werden. Noch etwas: Was hat es eigentlich mit diesem denkmalgeschützten Wirtshausausleger auf sich? Ich persönlich würde ja eine Ansicht des ganzen Hauses bevorzugen. Schöne Grüße --lewenstein 15:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Lewenstein, ja die Aktualisierung ist bereits online. Die Adresse Grünmarkt 2 scheint in der aktuellen BDA-Liste nicht mehr auf. Pfarrgasse 1 ist unter O-Z zu finden (mit Ausleger)
Tja, die Ausleger, ist halt so eine kleine Schrulle von mir, da ich mit meinen Objektbeschreibungen grundsätzlich chronologisch vorgehe (Datum der Unterschutzstellung) und diese vier Ausleger bereits 1939/1940 unter Schutz gestellt wurden (und nur diese, nicht das zugehörige Haus) stellen sie halt schon auch eine Besonderheit dar. Die Hausbeschreibung und ein Photo des Hauses anstelle oder lieber doch zusätzlich zu den Auslegern folgt nach (wenn ich mich zum Datum der Hausunterschutzstellung vorgearbeitet habe), da natürlich auch die mittlerweile ebenfalls denkmalgeschützten Häuser dargestellt werden müssen.
Liebe Grüße aus Steyr (Bodory Thomas 23:21, 9. Aug. 2011 (CEST))
Hallo Bodory Thomas, ein Link auf die aktuelle Liste wäre schön, denn auf die Schnelle finde ich nichts. Wenn die Ausleger noch immer separat unter Denkmalschutz stehen, (ich weiß es nicht) dann verdienen sie eine eigene Spalte. Ein Foto des ganzen Hauses habe ich, wie du sicher bereits bemerkt hast, im Angebot, aber ich will nicht in deine Vorgehensweise pfuschen.
Eine kleine Anmerkung zur Formatierung: Die Doppelpunkte zum Einrücken müssen vor jedem neuen Absatz stehen. Ich habe das ergänzt und außerdem eine Abschnittsüberschrift eingezogen. :) Schöne Grüße --lewenstein 08:47, 10. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Lewenstein, die aktuelle Denkmalschutzliste des BDA ist zu finden unter www.bda.at/documents/749100228.pdf , (wie das mit dem verlinken geht, weiss ich leider nicht). Aber so findest du sie hoffentlich auch.
Ausleger und eigene Spalte, grundsätzlich überlegenswert und meiner Meinung auch richtig. Die Ausleger stehen natürlich immer noch unter Denkmalschutz. Sind in der BDA Liste auch immer angeführt mit "Haus samt Ausleger". Die Frage ist, sind die Ausleger nun ein eigenes Denkmal oder stellen sie einen Bestandteil des Hauses dar. Im Falle des Auslegers vom Objekt Gleinker Gasse 16, der nun am Objekt Pfarrgasse 1 hängt ist es meiner Meinung nach schon ein eigenes Denkmal und es ist auch wichtig zu wissen, dass dieser Ausleger nicht verlorengegangen ist, sondern nur an einem anderen Haus rumhängt (war schon recht stolz darauf als ich vor Jahren an Hand alter Photographien aus dem Stadtarchiv Steyr den Ausleger identifizieren konnte).
Und trotzdem bin ich gegen eine eigene Spalte, den ich denke die BDA-Liste sollte nicht eigenhändig von uns geändert werden. Ich habe 2010 an das BDA eine 4-seitige Fehlerliste die die Objekte die Stadt Steyr betreffend geschickt, wobei ein Teil der Fehler ,insbesondere die Adressänderungen, geänderte Grundstücksnummern udgl. auch übernommen wurden, es wurde sogar ein Objekt von der Liste gestrichen (schlechtes Gewissen meinerseits!!!), andere Fehler wurden nicht geändert, dass betrifft insbesondere über zehn denkmalgeschützte Gebäude, die einfach wieder nicht in die Liste aufgenommen wurden, obwohl entsprechende Unterschutzstellungsbescheide vorliegen (du findest diese Objekte jetzt auf der Fehlerliste eingetragen). Zudem sollte meiner Meinung nach jedes Gebäude mit eigner Haus- und Grundstücksnummer auch eine eigene Spalte verdienen (nicht Herta-Schwaiger Straße 1-45 ungerade Nummern und ein Eintrag, jedes Haus verdient ein Photo und eine Beschreibung). Gleinker Gasse 16 samt Ausleger gehört der Ausleger auch gelöscht und der Ausleger gehört zu Pfarrgasse 1 angefügt.
Aber das wäre halt eine eigenmächtige Änderung und ich bin der Meinung dass uns diese Änderung nicht zusteht. Diese Änderungen hat das BDA in seiner Liste vorzugeben, damit eine einheitliche Linie gewahrt bleibt. Und diese Liste haben wir zu übernehmen, auch wenn ich persönlich in kleinen Teilbereichen mit der Anlegung dieser Liste nicht glücklich bin. Ich werde die mir bekannten Fehler weiter in die Fehlerliste eintragen und hoffe dass sie nächstes Jahr durch das BDA berücksichtigt werden (zudem bekommt das BDA die Fehlerliste auch noch von der Dienststelle in der ich arbeite "amtlich" zugeschickt, doppelt hält bessser).
Mein tolles Auslegerbild durch deine gesamthausliche Abbildung ersetzen (grummel-grummel). Vielleicht sollte man einfach dein Bild zusätzlich (und zwar an erster Stelle) einfügen und darunter den Ausleger lassen, dann hätte man den Hinweis, dass neben dem Gebäude auch noch der Ausleger gesondert unter Schutz steht ohne dass man eine eigene Spalte anlegen muss, und man sieht anhand der zwei Bilder sofort, dass hier etwas gesondertes vorliegt.
Liebe Grüße aus Steyr, Thomas (Bodory Thomas 15:20, 10. Aug. 2011 (CEST))
Hallo Bodory Thomas, es ist sicher nicht vom Amt vorgegeben jedes Objekt nur mit einem einzigen Foto zu illustrieren, dieses Spaltenproblem ist also hausgemacht. Hier spricht es übrigens auch ein anderer Benutzer an. Vorschlag: Vielleicht betrachten wir in solchen Fällen das Bild lediglich als Symbolbild und verlinken, wenn kein Artikel vorhanden ist, auf eine Commonsgalerie oder -kategorie. Dann wäre es egal, ob ein Haus, ein Schild oder sonst was zu sehen ist. Dann gäbe es auch keine Probleme mit verstreuten Ensembles. Bei offensichtlichen Falschinformationen oder Lücken kommen halt gut sichtbare Berichtigungen hin (Fußnoten, Kommentare), allein schon um niemanden in die Irre zu führen.
Noch eine kleine Anmerkung zum Verlinken: einfach http:// vor die Adresse setzten, dann sieht es so aus: http://www.bda.at/documents/749100228.pdf. Ein formatierter Weblink geht so: [http://www.bda.at/documents/749100228.pdf Bundesdenkmalamt] sichtbares Ergebnis: Bundesdenkmalamt. Schöne Grüße --lewenstein 20:50, 10. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Lewenstein, zuerst einmal herzlich Danke für deine nützlichen Tips (: und http usw.), sehr einfach, aber es muss einem das auch wer sagen.
Mit den Bildern stimm ich dir zu. Ich bin auch der Meinung, dass viele Objekte mehr Bilder verdienen, die ganzen Ennskaifassaden bei den Objekten Stadtplatz, Grünmarkt, Enge Gasse z.B., oder auch Innenhöfe, Ausleger udgl. Am Besten wäre unter dem Bild der Hinweis "Weitere Bilder", wo man sich dann einfach weitere Bilder ansehen kann, aber wie das gehen soll, keine Ahnung.
Falschinformationen und Lücken: Schwieriges Thema, denn diese Lücken gibt es. Z.B. das Objekt Sierninger Straße 129, oder Schleifer Gasse 3,5. Die findet man in keiner Liste und stehen trotzdem unter Denkmalschutz. Sierninger Straße 129 gehört zur St.Anna Schule, die Grundstücksnummer des Gebäudes ist zwar angegeben, aber nicht die Adresse. Schleifergasse 3,5 wurde mit Fabrikstraße 35, 37 unter Schutz gestellt, hatte damals noch keine eigene Adresse, heute schon. Und dieses Gebäude liegt Fabrikstraße 35, 37 gegenüber auf der anderen Seite des Wehrgrabens. Keiner würde vermuten, dass das Gebäude unter DMS steht. Diese Lücken wurden leider seitens des Bundesdenkmalamtes nicht korrigiert. Wenn ich bei den Textbeschreibungen zu diesen Problempunkten vordringe, werd ich dann wahrscheinlich wirklich mit Fussnoten arbeiten müssen. Mal sehen, sehe jedenfalls schon, dass ich die Fehlerliste Steyr betreffend in Bälde auf Stand bringen muss.
Liebe Grüße aus Steyr (Bodory Thomas 13:34, 11. Aug. 2011 (CEST))
Hallo! Schön, dass ich helfen konnte. Was die Bilder betrifft: Wenn der neu eingefügte Abschnitt "Commonscat" in der Tabellenvorlage irgendwann auch noch funktioniert, ist die Sache mit den Bildern gelöst, ansonsten kopiere ich den Link einfach in die Beschreibung. Schöne Grüße --lewenstein 18:31, 11. Aug. 2011 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (14.08.2011)

Hallo Lewenstein,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Akte_Köpenick.png - Probleme: Freigabe und Lizenz
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Lewenstein, danke. Bei solch Akten ist wohl auch niemandem der Urheber noch bekannt - irgendein Beamter eben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ehemalige Denkmäler

Hallo Lewenstein! Kurzurlaubsbedingt konnte ich erst heute an Steyr weiterarbeiten. Habe gesehen, dass ein neuer Abschnitt "Ehemalige Denkmäler" angelegt wurde, und ich vermute mal, dass du diesen angelegt hast. Zu dem angeführten Objekt Michaelerplatz 10 ist anzumerken, dass es glückerlicherweise nicht aus dem Denkmalschutz entlassen wurde, sondern in der Liste 2011 nun unter der neuen Adresse Fischergasse 6 zu finden ist. In der Liste 2011 scheint nur ein einziges Objekt aus der Liste 2010 nicht mehr auf, nämlich der Nischenbildstock in der Hochstraße. Dieser Bildstock wurde, obwohl er sich weder in Besitz der öffentlichen Hand, noch einer staatlich anerkannten Glaubensgemeinschaft befindet am 31.12.2009 mittels der §2a Verordnung unter Schutz gestellt. Da der Nischenbildstock jedoch Privateigentum ist wurde hier das falsche Verfahren angewandt und er wurde daher wieder von der Liste gestrichen. Die Schutzwürdigkeit müsste in einem eigenen Feststellungsverfahren ermittelt werden (soviel ich weiß, wurde dies noch nicht gestartet). Ehemalige Denkmäler in Steyr gibt es auch, (glücklicherweise nicht viele) und ja der Abschnitt "Ehemalige Denkmäler" ist total sinnvoll und wichtig. Folgende ehemalige Denkmäler hat es gegeben: Aichetgasse 14 (abgebrochen), Wehrgrabengasse 9 (musste der Fachhochschule weichen) und römerzeitliche Siedlung Münichholz (hier hab ich den Bescheid zur Auflassung des Denkmalschutzes einfach noch nicht begriffen, eine Antwort auf Anfrage ob nur Teilbereiche oder die gesamte Siedlung nicht mehr geschützt sind steht noch aus. Sollte der Abschnitt "Ehemalige Denkmäler" nicht von dir stammen, hoffe ich du kannst mit meinen Informationen trotzdem was anfangen. Die Daten zu den oben angeführten Objekten kann ich, sobald mein Urlaub zu Ende ist, anfügen. Liebe Grüße aus Steyr, Thomas (Bodory Thomas 19:11, 14. Aug. 2011 (CEST))

Ja, ich habe den neuen Abschnitt eingefügt. Die angesprochenen ehemaligen Denkmäler sollten unbedingt aufgenommen werden, aber dazu eine Frage: Kommst du mit der Tabellenvorlage klar? Ohne Belege möchte ich lieber keine weiteren Änderungen vornehmen. Schöne Grüße --lewenstein 14:02, 16. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Lewenstein, mit der Tabellenvorlage komm ich klar, kann die Objekte aber erst nächste Woche einarbeiten (Unterlagen liegen im Büro und ich bin diese Woche noch in Urlaub). Mit den Abbildungen kann es hingegen problematisch werden, muss das erst mit den Urheberrechten klären. Liebe Grüße Thomas (Bodory Thomas 19:15, 17. Aug. 2011 (CEST))

Briefmarken

Hallo Lewenstein! Ich habe gesehen, dass du Briefmarken, z. B. diese: Datei:1000 Jahre Steyr (Briefmarke).jpg hochgeladen hast. Ich hatte vor einiger Zeit ähnliches vor, machte es aber wegen der Bildrechte nicht. Ich habe daher die Frage, ob Du da mit der Post oder dem Gestalter der Marke Kontakt auf genommen hast, oder ähnliches? Gruß aus Frankenfels: --GT1976 07:51, 10. Sep. 2011 (CEST)

:Hallo GT1976! Nachfragen ist IMHO nicht notwendig, denn diese Briefmarken sind amtliche Werke von offizieller Verwendung und damit gemeinfrei. Dafür gibt's auf Commons den Lizenzbaustein {{Template:PD-AustrianGov}}. Liebe Grüße --lewenstein 13:16, 10. Sep. 2011 (CEST)

Servus! Das dachte ich auch, es ist aber offenbar nicht so: Wikipedia:Briefmarken#.C3.96sterreichische_Post. Ich möchte keine schlafenden Hunde wecken, aber mir fiel es auf, da ich sonst meine erstellten Artikel (2. Trachtenserie, Landschaften aus Österreich, Sagen und Legenden aus Österreich, etc. ) auch bebildert hätte. --GT1976 15:01, 10. Sep. 2011 (CEST)
Hast Du auch einen belastbaren Beleg für Deine Annahme? Ich meine einen Gesetzespassus, oder wenigstens eine Stellungnahme der Post? --lewenstein 16:12, 10. Sep. 2011 (CEST)
Hallo! Sorry für die späte Antwort. Hier habe ich noch Hinweise einer älteren Diskussion gefunden, wo auch eine Stellungnahme der Post dabei ist. --GT1976 20:03, 11. Sep. 2011 (CEST)
Datei:1000 Jahre Steyr (Briefmarke).jpg
1000 Jahre Steyr
Ich habe nach einigem Suchen das da gefunden. Es gibt demnach keine Rechtsprechung zu Briefmarken und es ist umstritten, ob geschützte Abbildungen bei amtlichem Gebrauch gemeinfrei werden. Der Autor verweist auf das gewöhnliche Urheberrecht.
Zu den von mir hochgeladenen Dateien: Die Jubiläumsmarke 1000 Jahre Steyr zeigt im Markenbild einen Kupferstich von 1693 und der ist natürlich längst gemeinfrei. Ob die Ornamente und Schriftzüge Schöpfungshöhe haben, zweifel ich mal an. Im „schlimmsten“ Fall wären halt Datei:Linz Donaubrücke (Briefmarke).png und Datei:Rathaus in Steyr (Briefmarke).jpg geschützt, aber genaueres weiß man leider nicht ... Grüße --lewenstein 00:50, 12. Sep. 2011 (CEST)
Naja, dann werden wir sehen, wie sich die Angelegenheit entwickelt. Schöne Grüße: --GT1976 07:23, 12. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Lewenstein. Es gibt bereits 2006 eine Mitteilung der österreichischen Post unter Wikipedia:Briefmarken#Österreichische Post. Auch ich hatte vor kurzen erst eine Anfrage beim Urheberverband, die mir unter anderem schrieb: ..Die Frage, ob Briefmarken als freie Werke im Sinne des §7 Abs 1 UrhG gelten , d.h. ob die Briefmarke durch eine amtliche Veröffentlichung zum amtlichen Werke wird, bleibt offen. - du kannst mir glauben ich möchte das selbst geklärt haben. Es ist auch Wikimedia Österreich an der sache dran. Vorher sollten wir keine schlafenden Hunde wecken. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:06, 2. Nov. 2011 (CET)
Hallo K@rl! Ich habe mir die sogenannte „Mitteilung der Post“ mal genauer angesehen:
Der Hilfetext[1] verweist auf einen Diskussionsbeitrag Kandschwars[2]. Von dort geht es weiter zu einem Warnhinweis auf Commons, dessen Autor wiederum Kanschwar ist: [3] Dieser nennt als Referenz stets RedPirana, einen Spieleexperten, der auf seiner Benutzerseite jedoch nichts von Briefmarken oder österreichischem Recht erwähnt. Siehe: [4] Schöne Grüße --lewenstein 15:37, 3. Nov. 2011 (CET)
Hallo Lewenstein: Ich bekam vom Urheberrechtsverband folgende Antwort:

„hinsichtlich der Briefmarken sind in Österreich die allgemeinen Voraussetzungen des Urheberschutzes zu beachten, da es im Vergleich zu anderen Ländern in Ö dazu keine Judikatur gibt. Die Frage, ob Briefmarken als freie Werke im Sinne des §7 Abs 1 UrhG gelten , d.h. ob die Briefmarke durch eine amtliche Veröffentlichung zum amtlichen Werke wird, bleibt offen.“

– Zitat Ende
Ich möchte das auch gerne geklärt haben, möchte aber andererseits nicht der jeneige sein, mit dem das ausjudiziert wird ;-) - ich versuche gerade eine andere Quelle für Informationen anzuzapfen, die die Briefmarken auch verwendet. Das dauert allerdings noch etwas - also wie gesagt ich bin dran, glaube aber nicht dass ein Vorpreschen anderer hilfreich der Sache ist. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:12, 8. Nov. 2011 (CET)
Hallo K@rl. Die fehlende österreichische Rechtsprechung wurde in dieser Diskussion bereits dreimal erwähnt: zuerst von mir in der Antwort auf GT1976 und dann gleich zweimal hintereinander von dir. Hier herrscht also glücklicherweise Konsens. Ich zweifle übrigens stark an, dass uns ein Urteil Klarheit bringen könnte, denn die einen würden sich ständig darauf berufen und die anderen würden es ständig anzweifeln - je nach Gusto (wie gerade bei den deutschen Kollegen). Was die Position der Post betrifft, habe ich nur folgende allgemeine Aussagen gefunden: Rechtliche Hinweise
Das Zitat auf der WP-Hilfeseite ist im jetztigen Zustand unbrauchbar, warum habe ich bereits erklärt, aber ich werde meine Meinung ändern, wenn es nachvollziehbar belegt wird. Schöne Grüße --lewenstein 01:44, 9. Nov. 2011 (CET)
Du kennst aber schon die Diskussion über die deutschen Breifmarken, wo es auch nicht ganz klar ist. siehe [5] --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:02, 10. Nov. 2011 (CET)
Wenn ich die Diskussion nicht kennen würde, hätte ich nichts über unsere deutschen Kollegen gesagt: Dort streiten sich zwei Parteien heftig, aber eine Dritte schafft Tatsachen, deshalb lade ich zwar vorsichtshalber keine neue Briefmarken mehr hoch, aber ich sehe auch keinen Grund - auf bloßem Verdacht - LAs auf alte zu stellen. --lewenstein 21:39, 10. Nov. 2011 (CET)
Ich sehe es auch so und werde auch so agieren. --GT1976 08:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Fotos

Hallo Christoph hast du schon gesehen wo überall deine Fotos schon herum schwirren :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:53, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Karl, das ist hübsch. Danke für den Link. Grüße --lewenstein 20:29, 7. Dez. 2011 (CET)

Denkmallisten- und Stammtischinformation

Ein Blick in die Wikipedia-Lounge

Hallo Lewenstein, folgendes gibt es anzukündigen!

  1. Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der WP-Wien-Seite!. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
  2. Das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt.
    Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --lewenstein 20:57, 9. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lewenstein/Archiv/2011&oldid=223748154“