Benutzer Diskussion:LiQuidator/Archiv/2009/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Annie

Kann es sein, dass du dich bei "Annie (Familienname)" vertan hast. Das ist doch offensichtlich der Vorname der erwähnten Damen. (Falls ich mal wieder bloß zu doof bin und irgendwas falsch verstanden habe: Nichts für ungut ;-)) -- Janquark 21:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

stimmt. habs richtig verschoben. der eifer des gefechts hat zugeschlagen! -- Supermartl 22:08, 11. Jul. 2009 (CEST)
Man, sorry tut mir leid. Das Problem war, das dauernt die Serververbindung fehlgeschlagen ist und ich dann aus meinem Konzept kam. LG, LiQuidator ;) Disk 22:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 22:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Namensauslagerungen und Urheberrecht

Hallo Li, schon gesehen? Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen #10. Juli #13. Ich mache das meistens so, dass ich die BKS nach „$stichwort (Familienname)“ verschiebe und die entstandene Weiterleitung sofort (im Texteditor vorbereitet) in eine BKS zurückverwandle. Wenn es nur wenige Namensträger, dafür aber viele Ortsnamen sind, verlinke ich stattdessen die BKS im Erstellungskommentar und setze den URL der letzten Version aus der Versionsgeschichte dazu. Da Begriffsklärungsseiten aber keine Artikel sind, sieht Benutzer:jbergner das m.E. zu eng; trotzdem habe ich sicherheitshalber auch schon BKL-Auslagerungen nach Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorgenommen, denn es sollen ja (Namens-) Artikel dabei herauskommen. -- Olaf Studt 10:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Beispiele: Francesca/Francesca (Vorname) sowie Sabina und meine Bearbeitung in Sabine (Vorname) -- Olaf Studt 11:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hi! Danke für die Info! Mir ist klar das es einen URV im eigentlichen Sinne ist, aber es ist doch hier nur einen Namensliste und die per URV zu schützen halte ich für mehr als überzogen. Ich hoffe meine Artikel werden jetzte nicht alles gelöscht, denn ich habe ca. 3 Tage daran gearbeitet die alle auszugliedern. Aber man kann ja gar nicht ausgliedern ohne eine URV zu begehen. Ich versteh nicht ganz wie das gehen soll. LG, LiQuidator ;) Disk 12:24, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ich mache das meistens so, dass ich die BKS nach „$stichwort (Familienname)“ verschiebe und die entstandene Weiterleitung sofort (im Texteditor vorbereitet) in eine BKS zurückverwandle.
Meinst Du, du machst einen Rev. bei der Umleitung so das der Ursprüngliche Artikel wieder da ist und dann änderst du die BKL ab und hast in beiden Artikel somit die Versionen? LG, LiQuidator ;) Disk 12:36, 12. Jul. 2009 (CEST)
wenn die alte versionsgeschichte aud die seite kopiert wird sind doch die autoren genannt. damit ist doch der lizenz genuege getan. anleitung dazu. -- Supermartl 12:40, 12. Jul. 2009 (CEST)
Soll ich das jetzt machen, oder ist das nur für zukünftige Auslagerungen relevant? Ich denke es ist doch ein wenig Aufwand, der bei einer Namensliste nicht dafürsteht. Bei Zukünftigen Artikeln werde ich genauer aufpassen. LG, LiQuidator ;) Disk 12:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt diesbezüglich aber noch ein anderes Problem: Die von dir angelegten Artikel sind (soweit ich sie gesehen habe) im jetzigen Zudstand keine Familiennamensartikel nach WP:Formatvorlage Familienname, sondern immer noch nichts anderes als eine BKS (sie beginnen entweder mit "XXX ist der Familienname folgender Personen ..." oder bestenfalls mit "XXX ist ein Familienname. Bekannte Namensträger ...". Weitere Informationen über Herkunft, Bedeutung, Verbreitung usw. gibt es nicht. Sollte das später mal noch ergänzt werden, bleibt der unangenehme Nachgeschmack, dass diese Artikel dann dir zugeschrieben werden, obwohl du ja einzig und allein eine organisatorische Arbeit übernommen hast. Ich finde das nicht in Ordnung bis eine Unverschämtheit. -- Jesi 12:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wieso wird der Artikel dann ihm zugeschrieben? Das ist doch dann anhand der VG klar ersichtlich, wer was zu dem Artikel beigetragen hat. Ich nehme an, du zielst auf das Wer-hat-wieviele-artikel-angelegt-Tool ab. Wenn jemand einen Redirect anlegt und auf dem Lemma wird später ein Artikel angelegt, erscheint ja auch der Redirectanleger als erster Bearbeiter, obwohl er rein gar nichts dazu beigetragen hat.
Davon abgesehen hat Jesi allerdings Recht, das sind keine Familiennamensartikel sondern ausgelagert BKS, was nicht erwünscht ist. --knopfkind 13:09, 12. Jul. 2009 (CEST)
@ Jesi: Die Aussagen mit: "mir zugeschrieben" ist einfach nur lächerlich. Jeder fangt einmal einen Artikel als Stub an und der wird dann vielleicht exzellent. Ist es dann MEIN Artikel? Ich denke nicht! Unverschämt ist hier gar nichts außer Deine Äußerungen. Vergesst bitte nicht das ich FREIWILLIG an dem Projekt arbeite und das Projekt besser Strukturieren will und nicht absichtlich Fehler eingebaut habe!! Das die Artikel noch nicht Vollständig sind ist mir durchaus klar, aber JEDER kann Ihnen jetzt ausbauen und die BKL ist auch übersichtlicher! LG, LiQuidator ;) Disk 14:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Andererseits ist ja gerade bei Listen von Namensträgern noch weniger Schöpfungshöhe vorhanden als eh schon bei Begriffsklärungsseiten.
@LiQudator: Ich kopiere vor dem Verschieben die BKS in meinen Texteditor (notepad.exe), schmeiße die Namensträger raus, füge ganz oben den Link auf die Namensseite ein, nehme die nötigen Umformatierungen nach WP:BKV vor, verschiebe dann die BKS auf das Namenslemma und füge in die entstandene Weiterleitung meine kurze BKL ein, wobei ich den Namensartikel im Bearbeitungskommentar verlinke, siehe mein Beispiel Francesca. Dann wird der Namensartikel notdürftig nach Formatvorlage umgestrickt, wobei ich mich meist des Missbrauchs von Vorlage:Lückenhaft als Ersatz für den abgeschafften Stub-Baustein schuldig mache. -- Olaf Studt 12:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich handhabe das so wie Olaf. Wenn die Familiennamen den Großteil der BKS ausmachen, verschiebe ich und lege die BKS neu an (selber, nicht als c&p der alten BKS). Wenn der BKS-Anteil und der Familennamen-Anteil beide groß sind, übernehme ich für die Familiennamen die Versionsgeschichte, wie Supermartl es verlinkt hat. Wenn das nur wenige Namen zum Übertragen sind (wie der Fall von Olaf bei Sabina/Sabine), erstelle ich die meistens selbst neu. Mit einer JS-Hilfe von Aktionsheld geht das leicht und schnell. Bei reinen Person X (* 1234), deutscher Hundebestizer-Listen kann man sich natürlich streiten, ob das überhaupt Schöpfungshöhe hat und dann eine URV darstellt oder nicht. Wenn aber irgendwas text-mäßiges zur Erklärung der Namensherkunft o.ä. mit übernommen wird, muss die VG auf die ein oder andere Weise dabei sein. --knopfkind 13:04, 12. Jul. 2009 (CEST)

(BK, @ Olaf) Na ja, es entsteht ja keine Liste von Namensträgern, sondern (vorgeblich) ein Familiennamensartikel. Und während du die Auslagerung inhaltlich ergänzt, ist das hier eben nicht der Fall. -- Jesi 13:05, 12. Jul. 2009 (CEST)
ich denke auch nicht, dass eine blosse liste schoepfungshoehe hat. dass das nicht immer namesartikel sind, sondern eher namens-bkls ist eine andere sache. und die sollte separat diskutiert werden. -- Supermartl 13:25, 12. Jul. 2009 (CEST)


Diese Artikel sind eine Vorbereitung für einen Ordentlichen Namensartikel. JEDER kann die Artikel jetzt weiter ausbauen. Die Ausgliederung dient dazu die BKL´s übersichtlicher zu gestalten und die Familiennamensartikel mehr zu etablieren. Ich habe lediglich nicht mehr zu den einzelnen Familiennamen dazugeschrieben weil ich dazu nichts weiß. Das sollen die Personen machen die sich in solchen Dingen gut auskennen. Wenn die Disk. so weitergeht werd ich mich aus dem Projekt BKL einfach zurückziehen. Danke Olaf und Kopfkind für die Erklärung zur Ausgluiederung. Sollt ich mich entscheiden damit weiterzumachen werde ich die URV natürlich nicht mehr machen. LG, LiQuidator ;) Disk 14:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Aber wie wäre es denn, wenn du deine Zeit für Recherchen einsetztest, um wirkliche Namensartikel draus zu machen? -- Jesi 18:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin für so etwas nicht der richtige. Ich kümmere mich in der WP nur um ganz ganz wenige Artikel intensiv (zum Beispiel: Salzburg). Ich bin jemand der Strukturen aufbauen will, auf denen dann andere mit Ihrem Wissen aufbauen können. Ich arbeite gerade aus diesem Grund im Bereich der BKLs da es hier einheitliche Vorgaben gibt die ich umsetze. Die aktuellen Ausgliederungen aus den Artikeln sind von mir nicht gemacht worden um möglichst schnell viele neue Artikel zu erstellen. Sis sind entstanden um die BKL´s die extrem lange sind (SIehe BKL Arbeitslisten) übersichtlicher zu gestalten. Das Ziel ist somit von meiner Seite aus erreicht. Weiters liegt der Vorteil mit der Ausgliederung klar auf der Hand. Jeder kann den Artikel jetzt weiter ausbauen und mit seinem Wissen beitragen einen gut geschriebenen Artikel um die Liste herum zu schreiben. Es ist zumindest ein Anfang. Ich verstehe nicht wieso ich mich hierfür rechtfertigen sollte. Die URV wird von mir natürlich wie oben beschrieben vermieden. LG, LiQuidator ;) Disk 19:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
liegt doch tatsächlich klar auf der hand: statt einer BKL haben wir jetzt zwei BKLs. und wenn man schnell nach Hugo XXX suchen will, wird einem bei XXX gesagt: bitte weiterzappen nach XXX (Familienname). sehr benutzerfreundlich. da kann ich ja gleich beim fernsehen bleiben und rumzappen. -- Jbergner 19:58, 12. Jul. 2009 (CEST)
damit sagst du: trotz eines guten namensartikels sollen die namenstraeger auch in der bkl bleiben. damit werden logischerweise auch immer redundanzen bestehen. -- Supermartl 20:32, 12. Jul. 2009 (CEST)
wieso unterstellst du mir, ich hätte oben behauptet, die namensträger sollten "auch" in der BKL zu dem namen bleiben? wo steht das in meinem beitrag zur erzeugung von rumgezappe in wikipedia? -- Jbergner 20:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

wenn die namenstraeger aus der bkl auf einen namensartikel ausgelagert sind (unabhaengig von dessen qualitaet), so gelangt man bei der eingabe von XXX (in der regel) zuerst auf die bkl, dann wird einem gasagt: zappe auf den namensartikel, dort findest du hugo XXX. ob der namensartikel ein echter namesartikel ist oder ein schlechter (eher ne namens-bkl) - das zappen bleibt. "sehr benutzerfreundlich. da kann ich ja gleich beim fernsehen bleiben und rumzappen." - das klingt in meinen ohren nach ironischer unterstellung einer benutzerunfreundlichkeit durch die veraenderungen von LiQuidator. -- Supermartl 21:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion führt zu nichts..
  1. Ausgliederung in Namensartikel erhöht die Lesbarkeit der BKLs
  2. Laut Wikiprojekt BKL ist die Ausgliederung die gewünscht vorgehensweise
  3. Die Ausgliederung trägt dazu bei die WP besser zu strukturieren und eine System mit Namensbeschreibungen aufzbauen
  4. Die WP ist und wir noch komplexer werden, je mehr Artikel erstellt werden. Es wird künftig bei vielen Artikel nicht mehr reichen ohne ganz genauen Namen direkt zur jeweiligen Person zu kommen ohne 2-3 klicks machen zu müssen. -> Das liegt in der Natur des Systems. ;)
Weiters bitte ich um konstruktive Kritik. LG, LiQuidator ;) Disk 22:18, 12. Jul. 2009 (CEST)
richtig, das wurde schon ausfühlich diskutiert: wer zu einer person wirklich nicht mehr weiß, als dass sie Franceska oder Sabine heisst, braucht sich nicht wundern, nicht sofort dort zu landen (daselbe gilt für den Herrn Meier) und jede zusatzinformation (beruf, lebensdaten) gibt schon in unseren lucene-suche oder bei google signifikanter treffer - das zappen argument ist also hier sowieso nicht schlüssig: wer nicht weiß, was er sucht, sucht immer länger - das ist nicht ironisch, und auch kein vorwurf, der leser hätte was falsch gemacht: aber die WP kann aber wirklich nicht schlauer sein als der leser, sie hat nur mehr infomationen gebunkert, und ich finde, selbst die suche nach einem Hr. Meier funktioniert erstaunlich effektiv (jedenfalls besser als früher in printlexika und telefonbüchern) --W!B: 14:35, 13. Jul. 2009 (CEST)


Zu den Worten von W!B gibt es nicht mehr hinzuzufügen. Ich werde jetzt die Disk. damit beenden. Ich werde auch mit meiner Arbeit fortfahren und weiterhin ausgliedern. Wegen URV Verstoß kläre ich das noch auf im Wikiprojekt BKL. LG, LiQuidator ;) Disk 19:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 19:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Namensauslagerungen

Hallo LiQuidator. Prima, dass du das machst. Zwei Gedanken: a) gehören die fiktiven Figuren nicht eher in den Namensartikel; b) ich würde ein "(Lemmatitel) ist ein Familienname, siehe (Lemmatitel) (Familienname)" besser finden als die Erwähnung unter "siehe auch", schließlich trifft der Lemmatitel ja exakt zu. Gruß --Hände weg! 22:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Meinst du:


"XXX steht für:"


Zu a) Ja, soll ich die fiktiven Personen bei XXX (Familienname) dann einordnen? Ich hätte Sie in der BKL gelassen. LG, LiQuidator ;) Disk 22:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

b) so etwa wie bei Young; a) ich würde die nach Z mit "fiktive Personen" als Überschrift anfügen, wie bei Wolfe etwa - oft aber sind die tatsächlich in der alphabetischen Liste einsortiert (ähnlich wie Pseudonyme, da ja viele nicht wissen, dass es ebensolche sind). Gruß --Hände weg! 22:48, 7. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die guten Anmerkungen. Ich werde das beachten. LG, LiQuidator ;) Disk 22:50, 7. Jul. 2009 (CEST)
da nicht für:-)) --Hände weg! 22:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, Schubert habe ich revertiert und meinen Standpunkt auf der Disc dargelegt. Du bist eingeladen, dort auch deinen Standpunkt abzugeben. Weiters würde ich gerne von dir bei „Diskussion:Spencer - WP:OmA-gerecht?“ eine Stellungsnahme sehen. Danke und Gruß –– Bwag @ 23:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Baur

hi. tolle arbeit mit den namensauslagerungen. bei Baur (Familienname) hats aber mit der neuen seite nicht geklappt, der link ist rot. ich habs daher erstmal wieder revertiert. lg, -- Supermartl 20:00, 11. Jul. 2009 (CEST) Ah, nicht revitieren, ich hab nur noch nicht abgespeichert da ich in Baur (Familienname) noch einen BKLs und vorlagen erstelle. Ich werds dann wieder rückgängig machen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Habs geändert. Sollt so passen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:03, 11. Jul. 2009 (CEST)
dass das passen wird hab ich nie bezweifelt. aber ich hab bei mir nen fehler entdeckt. mein pc zeigt um 2stunden zu spaet die zeit an. damit sahs so aus, als waere dein letzter edit 2stunden her, dabei wars nur ein paar minuten. die zeit haett ich dir schon gelassen, wenn ichs gleich gemerkt haett. lg, -- Supermartl 20:46, 11. Jul. 2009 (CEST)
Danke jedenfalls für den Hinweis. Ich werd jetzt im zuerst den ausgegliederten Artikel speichern und danach erst die Änderungen in der BKL, dann gibts keine Probleme. LG, LiQuidator ;) Disk 20:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Bitte darauf achten, dass Begrüßungstexte auf die Diskussionsseite gehören, nicht auf die einzig von Inhaber zu bearbeitende Benutzerseite. --Gerbil 22:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke Dir für den Hinweis. LG, LiQuidator ;) Disk 22:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Modro

Hallo, LiQidator, für die Gestaltung einer fremden Benutzerseite bist du nicht zuständig, solche Bausteine gehören auf die Diskussionsseite. Deswegen habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Wenn du den Baustein auf die Diskussionsseite stellen möchtest, solltest du es nachholen. Gruß --Textkorrektur 22:05, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte den Text vor der Löschung bereits auf die andere Seite übertragen. --Gerbil 22:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebung

Hallo, kannst Du mir kurz erklären, warum Du Frank M. Dixon auf Frank Murray Dixon verschoben hast? Da das en-Lemma auch das Initial enthält, sehe ich keinen dringenden Grund dafür, zumal praktisch sämtliche Links auf das M-Lemma verweisen. Ich würde Dich bitten, die Verschiebung daher rückgängig zu machen. Gruß, --Scooter Sprich! 23:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Verschiebung jetzt zurückgesetzt. Gruß, --Scooter Sprich! 11:41, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ich habs verschoben, da, wenn der Mittelname bekannt ist, der auch im Lemma angegeben werden kann. Ist aber ansichtsache. Keine Problem. LG, LiQuidator ;) Disk 23:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gesprochenes 'Salzburg'

Hi, suchst du noch einen Sprecher für Salzburg? Das wäre mein Erster und Feedback wäre super. Schönen Gruß --Modro 19:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich suche einen sprecher für den Artikel. Das Problem ist, das gerade zum Schluss hin der Artikel noch nicht optimal ist. Da könnte man stilistisch sowie inhaltlich noch einiges herausholen. (Und das sollte man machen bevor er gesprochen wird.) Aber Du kannst ja mal den ersten Teil sprechen (Bis ca. Abschnitt Architektur). --> Ab da verliert der Artikel etwas an seinem exzellenten niveau. Hast Du Österreichischen Dialekt? Super wär ein wenig Salzburger Dialekt...
Wenn Du den kompletten Artikel sprichst und er von der community auf exzellent gewählt wird spendiere ich einen 20€ Amazon Gutschein. LG, LiQuidator ;) Disk 19:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hi, leider habe ich gar keinen Dialekt. Ich fang schon mal mit dem ersten Teil an. Gruß -- Modro 19:31, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja mach mal einen Absatz und lad Ihn hoch. Woher kommst Du? LG, LiQuidator ;) Disk 19:33, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hi, komme aus Karlsruhe, allerdings nicht gebürtig. Den ersten Abschnitt findest du hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:De-Salzburg-article.ogg --Modro 21:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hi! Du hast einen schöne Stimmte. Sehr gut gesprochen! Wenn Du noch auf das die Hintergrundgeräusche acht geben kannst ist das nahezu perfekt. Du kannst dir ja beim Blättern (hörte sich so an) dir lange Zeit nehmen, dann kann man das herausschneiden. Einige Sprachliche unschärfen sind mir noch aufgefallen, aber das sind Textprobleme und habe nichts mit Dir zu tun. Aja: Stataturstadt (schreibt man das wirklich so?!?!) ist nicht richtig ausgesprochen worden. Ich werde das mal Dr. Reinhard Medicus zeigen mit dem ich den Artikel erstellt haben. LG, LiQuidator ;) Disk 21:51, 14. Jul. 2009 (CEST)
Eine Statutarstadt (Sta-tu-tar) ist das. Kommt von Statut, nicht von Statur :-) Gruß, --emha d|b 17:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hi, also dann war das richtig ausgesprochen, ja? Ich hab ein Problem mit dem Aufnehmen, habe auf Aufnahmen immer ein Rauschen, das offenbar aus dem Rechner kommt - denn wenn ich das Mikro ausstöpsle, passiert das Gleiche. Weiß jemand Rat? -- Modro 21:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja ich glaub schon das es richtig ausgesprochen war. Probier mal Kopfhörer an den Lautsprecherausgang anzustecken damit sollte das Problem gelöst sein. Wie geht es Dir beim Sprechen? Hast einen neue Version? LG, LiQuidator ;) Disk 22:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das bringt leider nichts. Habe jetzt zwei neue Absätze aufgenommen. Gruß, --Modro 19:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hast die zwei Absätze schonmal raufgeladen? LG, LiQuidator ;) Disk 21:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

ja, findest alle Versionen unter dem Link oben. Gruß, --Modro 22:23, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hört sich schon toll an! ;) LG, LiQuidator ;) Disk 23:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hi, gibt wieder zwei neue Absätze. Gruß --Modro 16:09, 5. Nov. 2009 (CET)

Hi, freut mich. Hab ich schon gsehen. Du weißt ja noch: Als Anreiz bei Exzellenz (Die es sicher haben wird) steht ein 20€ Amazon Gutschein für Dich! Wär Doch ein Nettes Weihnachtsgeschenk *g* LG, LiQuidator ;) Disk 18:23, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo LiQuidator, besteht noch Interesse am Sprechen des Artikels? Da ich selbst Salzburger bin (wenn auch mit deutschen Wurzeln), schwingt bei mir auch der Salzburger Dialekt zumindest im Hintergrund mit. Je nach Wunsch kann ich natürlich auch stärker im Dialekt oder Hochdeutsch reden. Eine kleine "Kostprobe" meiner Stimme kannst du hier hören: Kruskal-Lösung. Dieser Artikel war mehr zum Austesten gedacht, ich fühle mich aber bereit, auch ein größeres Projekt zu übernehmen. – DS Disku 13:54, 24. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 13:44, 31. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:LiQuidator/Archiv/2009/Juli&oldid=112441728“