Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2009-2/3

Status
offline Hier findest Du aktuell aktive Admins

Diskussionsarchive

LA

Grüß dich Logograph, ich finde es schade, dass du zB hier:TUfast Racing Team einen mehr oder weniger begründeten LA Antrag stellst, dich dann aber nicht konstruktiv an der Diskussion beteiligst, sinnvolle Kritik äußerst und oder versuchst, etwas zu verbessern. Ob das der WP viel nützt ist imho äußerst fragwürdig --Meikel162 10:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Grüß dich, Seifenkiste. Sei doch damit zufrieden, wenns dir gelingt, dein Hobby in die Wikipedia zu pressen. --Logo 01:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hoffentlich vorübergehend!
@ Meikel162. Sach ma: Wer bezahlt'n das alles? Carbon-Antriebswellen und so ... -- Grottenolm 01:42, 7. Apr. 2009 (CEST)_{PS: Sieh wenigstens zu, dass du die Versionsgeschichten so handlich hältst wie deine Karren}

@Grottenolm: Es wird allgemein viel gesponsort, dafür kommt im Gegenzug das Logo bestimmter Firmen auf das Rennauto. Wenn man den Materialwert nimmt und für die Arbeitszeit des Teams einen durchschnittlichen Ingenieurslohn ansetzt, dann kommt man Schätzungen zufolge auf ca. 1 000 000 Euro pro Rennwagen. --Meikel162 16:23, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mal ganz ehrlich...

Das ist wie ein Tritt in den Unterleib. Zwei Tage lang interessiert sich kaum Jemand für sein Dazwischengesabel und wo ich etwas sage muß ich mir einen solchen Vorwurf machen lassen. Ich habe es über einen anderen Weg versucht, der nicht fruchtete (angegeben). Dafür kann ich nichts. Aber wenn er mit seinen Kommentaren die VMs immer weiter anheizt, muß Irgendwer Irgendwann mal deutlich werden. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 04:02, 13. Apr. 2009 (CEST)

Die von Björn gestartete VM wurde von My Name erledigt. Danach äußerten sich Björn, dann Du, dann Ekelbert, dann nochmal Du. Dann habe ich gebeten, die Diskussion dort zu beenden. Kein "Tritt", kein "Vorwurf", keine Ahnung, worüber Du Dich beklagst. --Logo 12:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Entfernung meines Diskussionsbeitrags

Hallo Logo,

einerseits ist es nett von dir, dass du mich auf die Entfernung meines Beitrags in der Diskussion Glaube hingewiesen hast, andererseits werde ich das nicht hinnehmen und Schriite dagegen unternehmen. Welche genau weiß icht nicht. Ich will dich auch nicht unnötig anschwärzen, aber meine Frage war durchaus ernst gemeint und sollte nicht zensiert werden.

Fällt dir diese Diskrepanz nicht auch auf, Atheisten werden in ihren Motiven intensivST hinterfragt, Gläubige überhaupt nicht. Und wenn es zu dem allen Quellen gibt, stellt sich die Frage nach der Motivation/Neutralität doch automatisch.

Es fragt sich eben wie bei allen Tätigkeiten, welche Quellen man heranzieht und wie man sie bewertet. Und wenn solch ein weltfremdes Ergebnis dabei herauskommt, stimmt hier oder dort etwas nicht. Darauf wollte ich hinweisen, nicht ohne die Böswilligkeit zu kursivieren/relativieren.

84.142.178.17 01:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Fairnis halber, weil mir keine bessere Stelle bekannt ist: habe dich auf Vandalismusseite [1] gemeldet. 84.142.178.17 02:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Äh ja. Es ging um diesen Beitrag, wonach „alle "Quellen" nur als irrelevante Laberköppe und Hetzer gelten“ können, weil ... naja, egal. --Logo 10:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

SLAs

Schaust du mal danach ? Cäsium137 (D.) 00:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Jepp. Ist das ein "Benutzerwunsch", und kein Widerspruch zu erwarten? ;-) --Logo 00:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

War ein Typo (: statt blank) hinter "WikiProjekt" und daher nicht auf Spezial:Alle Seiten und kaum durch direkte Eingabe zu finden. jetzt ist alles einheitlich. Aber das hat sich inzwischen wohl sowieso erledigt. Cäsium137 (D.) 00:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, Kollege Kulac hat das meiste gemacht. - Wenn Du gleich bei der ersten Anfrage sagst "alles nur mein Typo", kapiert ein alter Admin schneller, worums geht. - Gern auch auf WP:AAF. Gruß --Logo 00:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

echt:wien

Hallo!

Ich möchte dich um Revision deiner Löschentscheidung bei echt:wien bitten. Zugegeben habe ich keine Hinweise auf Fortsetzung des Festivals in den Artikel eingebaut, doch laut http://www.echtwien.at/home/literatur ist eine Fortsetzung geplant, das wurde auch vom Hauptveranstalter dem Vormagazin bestätigt.

Grüße, Arntantin ^{da schau her} 20:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber dazu kann ich mich nicht durchringen. Wenn Ende April kein Datum für ein Sommerfestival bekannt ist, steht es um die Serie schlecht. Das war aber nicht das einzige Argument. Im Artikel gab es keinerlei Hinweis auf überregionale Wahrnehmung und auch keine Zuschauerzahlen. Zu letzteren heißt es auf der Homepage: "strömten hunderte ... zu 23 Locations". Das ist selbst für Literaturlesungen schwach, von den Wikipedia:RK#Musikfestivals zu schweigen. Gruß --Logo 00:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es zählt ja nicht nur, wieviele Zuseher dabei waren, sondern auch die mediale Berichterstattung, wie man in den RK sehen kann. Der Standard hat berichtet (war sogar im Artikel verlinkt, bzw. auf der Diskussion), der Kurier meines Wissens nach auch. Außerdem steht ein Datum schon fest, wie man auf der Seite sehen kann (rechts unten steht ein Zähler bis zum zweiten Festival). Außerdem zu beachten sind die namhaften Veranstalter und Teilnehmer.--Arntantin ^{da schau her} 13:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Im Artikel kam keine Rezeption vor; der "Standard"-Link tuts nicht mehr. Außer dem Countdown finde ich nichts über ein Festival 2009, kein Programm. Du kannst die WP:LP bemühen, aber die LD (in Deiner Abwesenheit) war eindeutig. Oder Du wartest bis zum Festival 2009, was zumindest ein Hinweis wäre, dass die Idee funktioniert; wenn Du dann noch 2 Fotos beibringst, können wirs ja nochmal versuchen. Gruß --Logo 23:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Haben begründungungslose Änderungen hier Vorfahrt? Christian Sütterlin 23:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich auf der Disk des Artikels geäußert. - Du hast Koenraad und Fossa revertiert, drum hab ich lieber den Artikel gesperrt, ehe Du Dir mit einem dritten Revert gegen Erzbischof eine Sperre wegen Editwars eingefangen hättest. Die Werkzeuge zur Klärung von Sachfragen sind Dir bekannt, Artikel-Diskussionsseite, WP:3M, WP:VA? --Logo 00:16, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss, dass ich diese revertiert habe. Dies habe ich im Gegensatz zu Koenraad und Fossa auch begründet. Ich habe einen offensichtlich älteren Zustand wiederhergestellt, der ebenfalls ohne Begründung geändert worden ist. Warum also sollte dies bei den beiden kein Problem sein? Das verstehe ich nicht. Christian Sütterlin 00:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Pink Diamond

Hallo Logo, ich habe auf Pink Diamonds Diskussionseite ein paar Einträge hinterlassen. Die Antworten bestätigen meiner Meinung nach unseren Einsatz für den Benutzer. Ist Dir meine Einmischung recht, da Du ja für den Benutzer geradestehst :-). Soweit ich ich es beurteilen kann, lagen wir in der Einschätzung richtig. --Ellenmz 00:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Jup, ich beobachte das und hab eben noch gedacht "die Ellen kümmert sich, halt dich mal zurück". - Ich blicke mittlerweile auf eine ganze Reihe solcher Pflegefälle zurück, und einige haben ihren guten Platz in der Wikipedia gefunden. Wenns dann doch nicht klappt, darf man nicht zu traurig sein: der nächste Kandidat steh ja schon vor der Tür. - Freut mich jedenfalls, dass Du Dich hier gemeldet hast :-) Wenn Du mal Adminwillkür brauchst ... --Logo 00:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dann mache ich einfach mal so weiter und versuche Dich damit zu entlasten. Liebe Grüße --Ellenmz 00:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Moraltheologie

Hallo,

mich hat in erster Linie die Art gestört, wie die Weiterleitung erstellt wurde. Geplatzt ist wohl eher Ca$e, denn Blödheit muss ich mir auch nicht implizit unterstellen lassen. -- Mark Wolf 12:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Jetzt geht es auch genauso weiter: Hinweis meinerseits bzgl. Transsubstantiation, eine Minute später kommentarlos gelöscht. Willen zur Zusammenarbeit kann ich da nicht erkennen. -- Mark Wolf 12:14, 12. Mai 2009 (CEST)

(BK) ich will dich nicht nerven, Logo, nur zur klarstellung obiger angaben: der hinweis auf meiner benutzerdiskussionsseite betraf einen längst hinreichend erledigten punkt und war mithin obsolet und irrelevant. von leuten, die mich ohne ersichtlichen grund mehrfach polemisch angreifen (jetzt zusätzlich mit psychiatrischen diagnosen - "paranoia"), will ich auf meiner benutzerdiskussionsseite normalerweise nichts lesen. die löschung irrelevanter diskussionsbeiträge dort ist ohnehin meine sache. "kommentarlos gelöscht" ist schlicht gelogen. ich hatte geschrieben: "falscher ort hier und nichts neues zur sache". eine notiz dazu, warum mark wolfs bearbeitung auch im artikel Transsubstantiation an der sache vorbei war, findet sich, wo sie hingehört, nämlich auf der dortigen artikeldiskussionsseite. auch im zugehörigen artikel sollte nichts missverständlich sein. was die "art" betrifft, "wie die weiterleitung erstellt wurde", so handelte es sich dabei um eine normale abarbeitung von angelaufenen qualitätsproblemen und eine herstellung von konsistenz im artikelbestand. wenn ich alle in diesem vorgehen anstehenden aktionen vorab begründen würde, könnte ich meine arbeit auch gleich einstellen. die gründe dafür aber hätte ich selbstverständlich auf nachfrage ausführlicher erklärt. diese gründe sind auch jetzt wieder einsichtig - obgleich mark wolf sie zunächst gelöscht hatte - und zwar völlig entgegen der intention meines zaunpfahlwinks, die nicht zur sache gehörigen zeilen durch sachlichere zu ersetzen. ich muss jetzt übrigens wieder an die arbeit und kann etwaige fortsetzungen dieser diskussion erst später wieder zur kenntnis nehmen. schöne grüße, -- Ca$e φ 12:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich auf Deiner Disk geäußert und auch Deine Antwort dort gelesen. Meine Haltung ist formal; Du kannst keinen Diskussionsteil entfernen, noch dazu als Beteiligter, wenn nicht ein klarer Verstoß vorliegt. - Wenn Du und Ca$e nicht konstruktiv und ohne Verstöße gegen Richtlinien zusammenarbeiten könnt, dann müsst Ihr Euch halt entweder Hilfe suchen oder jeweils gegenseitig auf VM melden. Allerdings bin ich durch einen vereinzelten Hinweis auf Richtlinien nicht Euer spezieller Anstandswauwau geworden. Gruß --Logo 12:38, 12. Mai 2009 (CEST)

"nicht Euer spezieller Anstandswauwau" - selbstverständlich nicht. ich denke, du wurdest mir der sache inzwischen auch schon genug genervt. schönen tag, Ca$e 12:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Oli Design

Hallo Logograph, ich bin etwas traurig, dass du meinen Artikel Oli Design gelöscht hast. Klar war Werbung enthalten, trotzdem habe ich mich bemüht den Artikel sehr objektiv zu gestalten und zu informieren. So wie in Wiki auch über Coca Cola, Zewa, Paramount Pictures oder sogar Amway informiert wird (um nur ein paar zu nennen). Große Firmen zu bevorzugen ist schlichweg unfair.

Also, ganz konkret, warum darf der kleine Verlag XY in Wiki auf sich aufmerksam machen und informieren, aber die kleinen Freiberufler unter Oli Design werden gelöscht? Ich würde mich freuen, wenn wir zwei den Artikel bearbeiten und ihn in Wiki aufnehmen.

Beste Grüße, -- Ode Signin 12:17, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Tut mir leid. Ich nehme an, dass Eure Firma ne gute Sache ist und wünsche Euch viel Erfolg. - Aber wir haben Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die Größe einer Firma (und das Beispiel Coca-Cola hast Du gut gewählt) bürgt neben ihrer puren Bekanntheit und dem damit verbundenen öffentlichen Interesse auch für eine enzyklopädisch verwertbare Quellenlage. Verlage haben eigene Relevanzkriterien; hier wird berücksichtigt, dass auch kleine Verlage z.B. durch kulturhistorisch relevante Leistungen überregionales Interesse erfahren, und wiederum ist die Quellenlage entscheidend. Die einzige von Dir genannte Quelle war das "Stadtbranchenbuch mit diversen Kundenbewertungen", und was hier zum Tragen kommt, ist der Unterschied zwischen einem Branchenbuch und einer Enzyklopädie. Dass vereinzelt Wikipediaartikel nicht den enzyklopädischen Relevanzkriterien entsprechen mögen, generiert keine Relevanz für ähnliche Artikel; Du könntest allenfalls Deinerseits Löschanträge stellen; ich möchte aber wetten, dass Eure regionalen Mitbewerber allesamt keinen Wikipediaartikel haben, stimmts? - Ich habe den Artikel auf Antrag schnellgelöscht und bin meiner Sache sicher; auch eine reguläre 7tägige Löschdiskussion würde kein anderes Ergebnis bringen, sondern nur Verdruss, siehe als abschreckendes Beispiel die Löschkandidaten/9._April_2009, unter denen mehrere Firmnen, Verlage und freiberuflichen Projekte durchgenommen werden. Gruß --Logo 13:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Okay, die Begründung kann ich nachvollziehen. Auch wenn ich meine vorgeschobene Unterlippe kaum zurück klappen kann ;)
Bevor ich aber möglicherweise den nächsten Fehler mache frage ich lieber (hätte ich vorher auch machen sollen). Ich selbst bin Kleindarsteller (unter anderem in "Das Wunder von Lengede" und aktuell in "Black Death") und Autor einiger Raumschiff Highlander NetRomane und diverser Kurzgeschichten und Drehbücher. Würde dann gerne einen Artikel über mich schreiben und dort auch wieder meine freiberufliche Tätigkeit erwähnen/verlinken. Soll ich das erst mal zusammen schreiben und du löscht das ggf. wieder, oder soll ich nicht... bin ich zu "unwichtig"?
Beste Grüße -- Ode Signin 17:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Also das Aller"wichtigste" ist meine Freundin, und die hat keinen Wikipedia-Artikel. Auch gut und schlecht spielen keine Rolle, sonst hätten wir einen Artikel über meine Mutter und keinen über Himmler. Was zählt, sind die Wikipedia:Relevanzkriterien; sieh bitte dort unter Autoren und Schauspielern nach. Übrigens gehts nicht primär darum, was ich gern lösche, sondern was die Community denkt und was dann irgendein Admin umsetzt. Du kannst natürlich einen Artikel über Dich anlegen, aber Du kannst dann weder einen Löschantrag, noch eine Diskussion darüber, noch den Adminentscheid verhindern, weiteres abschreckendes Beispiel, deshalb wird unter WP:SD ausdrücklich davor gewarnt, und oft endet es mit Trauer. Übrigens hast Du selbst bei Bestand des Artikels keinerlei Vorrechte bei der Bearbeitung, z.B. könnte "Kleindarsteller" in "Statist" verändert werden, und ob ein Link auf Deine Agentur zugelassen würde, ist fraglich. - Ich rate immer, darauf zu vertrauen, dass, wenn man relevant ist, irgendwann "automatisch" ein Artikel angelegt wird, von einem Fan nämlich oder von irgendeinem Interessierten, der den fraglichen Artikel nicht vorgefunden hat. Gruß --Logo 18:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Nachdem ich mir die passenden Kriterien nun mal angeschaut habe, werde ich wohl doch auf eine nächste Buchveröffentlichung warten müssen... oder auf einen Fan. Bin mal gespannt, was zuerst kommt ;) Besten Dank für die Hilfe und umfangreichen Antworten!
Gruß -- Ode Signin 19:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Unit 4 Agresso

Hallo Logo, du hast nach LD vom 12. Mai 2009 über den Artikel Agresso über die irrelevante Agresso GmbH au Löschen entscheiden, völlig zu Recht. Nur hatte kurz vorher eine IP eine Weiterleitung auf den Mutterkonzern Unit 4 Agresso erstellt, den du dann irrtümlich (und statt Agresso) gelöscht hast. Die Mutter ist aber klar relevant. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt und den Verschieberest entfernt. --Minderbinder 08:57, 19. Mai 2009 (CEST)

• Hand→Stirn*. Vielen Dank. --Logo 08:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Weiterleitung ist wieder drin. Soll sie 'raus? Gruß, --Felistoria 10:49, 19. Mai 2009 (CEST)

Tja, weder die LD noch Minderbinder noch ich wollten sie ... muss erstmal frühstücken. Gruß --Logo 08:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Sperre Benutzer:W.hörter

Wieso wird die Sperre des Benutzers wieder vorzeitig aufgehoben? Wird er für sein Verhalten jetzt auch noch belohnt? Empfinde ich als sehr unerträglich. --Schaengel 10:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Von einer vorzeitigen Entsperrung lese ich weder im Logbuch noch auf WP:SP etwas. - Übrigens bitte ich Dich dringend, anderen Benutzern nicht mit Anzeige zu drohen. Natürlich kannst Du im real life juristische Mittel anwenden, ihre Instrumentalisierung in der Wikipedia ist aber unerwünscht und erfahrungsgemäß zwecklos. Gruß --Logo 10:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Er kann jedenfalls heute angemeldet wieder schreiben, sehr merkwürdig. Das mag sein, dass es unerwünscht ist, aber ich lasse mir auch nicht auf der Nase rumtanzen. Vor allem ist das jetzt schon das zweite Mal, dass ich hier auf diese Art und Weise bedroht und belästigt werde. Ich lasse mich in meiner Arbeit hier auch nicht von diesem Benutzer als Platzhirsch beleidigen. Irgendwo ist auch eine Grenze. Naja ich soll mich hier ja nicht so viel aufregen :-) Gruß --Schaengel 10:50, 27. Mai 2009 (CEST)

Auf ihrer eigenen Disk dürfen gesperrte Benutzer editieren, um Stellung zur Sperre nehmen zu können. Ist ein Feature. Gruß --Logo 12:15, 27. Mai 2009 (CEST)

Ach so das wußte ich nicht. Na dann nichts für ungut. Ich werde versuchen, den Benutzer zu ignorieren. Das ist wohl das Beste. Gruß --Schaengel 12:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Logograph, ja ich war gesperrt, bitte schau mal auf meiner Diskseite vorbei.

Warum wird es newbies hier so schwer gemacht? und warum werden nicht bei editwars beide gesperrt? Wie will man wissen wer Recht hat? Habe mich einfach hinreisen lassen nach dem ewigen Anspielungen auf meine Nick und so ein ganz böser bin ich auch nicht, denn ich hatte ja nur die Str. ohne weitere Infos gepostet. Den Nick habe ich nur gewählt um zu verdeutlichen das ein konstruktives sachliches Arbeiten am Artikel zur Zeit nicht möglich ist. Es gibt Themen da wird selbst der offentsichlichtse Rechtschreibfehler von den "Platzhirschen" zurück-editiert, was sollte man bei sowas tun? über Authorenportal /Vandalismusmeldung oder ? lg w. --W.hörter 15:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Ich habe Dich ausdrücklich wegen dieses Edits gesperrt, sowie stillschweigend wegen Verstoß gegen Wikipedia:Anonym. Beides wurde Dir auf Deiner Disk erläutert. - Altgediente und produktive Wikipedianer werden natürlich bevorzugt, zumal sie allesamt Newbies waren, die sich ohne Schwierigkeiten und ohne Regelverstöße in unsere Enzyklopädie eingearbeitet haben; wie ich auch. Davon abgesehen wird Fehlverhalten nicht aufgerechnet. - Übrigens bist Du kein Newbie, sondern eine Ein-Zweck-Stress-Socke. Hier EOD. --Logo 00:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Logograph

könntest du bitte meine Benutzerseite halbsperren lassen (oder wie das heißt, damit keiner die Seite so leicht editieren kann)? Ich wurde wiederholt Opfer von Benutzerseiten-Vandalismus. Vielen Dank im voraus. Grüße, --Sooonnniii 22:41, 11. Jun. 2009 (CEST)

EOD

Das EOD war von mir. hab vergessen zu signieren, habs aber nachgeholt. Ich denke das war ein wichtiger Schnittpunkt, sonst wäre die Diskussion ewig weiter gegangen. --Freund der Raute - Talk to me 23:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Yep, wir sind uns einig. Gruß --Logo 23:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Löschdiskussions-Stalking

Wow, da hast du dir aber ein Wort ausgesucht! Respekt! Stalking, man erinnere sich, ist „das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person …, deren physische oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann.“ Jetzt interessiert mich aber wirklich, wie du das aus einem einzigen Beitrag von mir, der zu 90% sachbezogen war, konstruierst?
Sehr schön fand ich auch „eines andersargumentierenden Wikipdiamitarbeiters“, den Argumente kamen von Antragsteller nicht (die Frage nach der Relevanz ist trotzdem ein legitimer Antragsgrund) und es ging mir auch nicht um den „Mitarbeiter“, sondern nur um seine Socke.
Mir ist selbst klar, dass Metasocken bis zu einem gewissen Grad akzeptiert werden. Ich lehne Sperrungen solcher regelmäßig auf VM ab. Trotzdem darf man seine Verärgerung um eine solche wohl zum Ausdruck bringen, oder nicht? blunt. 08:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was praktischerweise dazu führt, die Metasocke dann zu thematisieren, wenns in den Kram passt, während die just angemeldete, uneingestandene Socke in derselben Diskussion keiner Erwähnung bedarf, stimmts? Und da Du ganz genau weißt, dass die Metasocke z.Z. unmöglich gesperrt werden kann, was soll der Aufruf zur "Entsorgung"? Die Disk war von Anfang an vergiftet, mit enzyklopädischen Meisterleistungen wie "am Checkpoint verblutet" und der unterschwelligen und ausdrücklichen Moralisierung, dass, wenn man auf Irrelevanz erkenne, man quasi das Stasiunrecht verlängere. - Aber es war wirklich, auch gemessen an meinen sonstigen Usancen, ein Fehler, mich an einer Diskussion zu beteiligen, von der man nicht weiß, welche Adminentscheidung, wohl aber, welcher Verlauf dabei herauskommt, und auch, welche Fehler man selbst dabei zu machen imstande ist. Ich habe mir die Disk seit meinem letzten Edit gar nicht mehr angesehen. - Das ist nur eine Erklärung, keine Entschuldigung dafür, dass ich die Stalking-Vokabel benutzt habe. Das war Stuss und unangemessen, ich bitte Dich, das zu vergessen und werde Sorge tragen, dass dergleichen nicht mehr vorkommt. Gruß --Logo 16:45, 20. Jun. 2009 (CEST) p.s. Für eine gewisse Sperrumgehungssocke gilt hier schon längste Zeit Schlumpf-Verbot.

Ehrlich gesagt habe ich die anderen möglichen Socken (Radix_Linguae – die frischeste, Ms md und Toter Alter Mann) gar nicht wahr genommen. Bei solchen Diskussionen lese ich nur die ersten paar Beiträge und dann noch mal was am Ende.

Der Aufruf zur Entsorgung sollte nur meine Missbilligung des Verhaltens des Antragstellers unterstreichen, mehr nicht. Da der Aufruf absehbar folgenlos geblieben ist sehe ich da auch kein so großes Problem drin.

Von einer Moralisierung halte ich da übrigens auch wenig. Ein Problem, dass mir auf den Diskussionsseiten der Maueropfer öfter begegnet ist.

Deiner Bitte es zu vergessen werde ich nachgekommen. Gruß blunt. 18:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

thx. Wünsche angenehmes Rest-Wochenende und kollegiales Wiedersehen, wenn ich besser auf Draht bin ;-) --Logo 18:16, 20. Jun. 2009 (CEST)

aber zum 50. darf ich dann schon gratulieren, wenn es denn so weit ist? --Sooonnniii 09:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das kann dauern. Laut Benutzerseite war Logo 2005 45, heute ist er 46. --Amberg 10:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

dann gratulieren wir halt nächstes Jahr zum 47. ;-) --Sooonnniii 10:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Bestrafer

Moin Logo, der hier 83.79.15.106 ist der Bestrafer, den muss der Complex wohl mal geärgert haben. Das mit den Bestrafungskommentaren habe ich schon mehrmals gelesen im Abstand von einigen Tagen kommt der immer wieder. Wenn Du Zeit hast dann guck Dir mal bei Complex B-Seite die Versionsgeschichte an ich hatte da letzte Woche was revertiert das war wohl auch ein Racheakt dieses Benutzers. Gruß --Pittimann besuch mich 09:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber mit stark wechselnder IP. Muss von Fall zu Fall revertiert und gesperrt werden; oder schwebt Dir eine besondere Maßnahme vor? Gruß --Logo 09:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ne da kannste nur revertieren und wenns zu arg wird sperren, wobei der ja clever ist und sich dann kurz danach mit ner anderen IP anmeldet. Gruß --Pittimann besuch mich 09:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Admin ohne Sichterrechte

Sachen gibts ... (Illerup Ådal) erstaunte Grüsse --Dansker 11:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab mich da ehrlich gesagt nie richtig drum gekümmert, bin aber laut Rechtelogbuch Sichter und war eigentlich der Meinung, dass ich automatisch sichte. Wenn Du mich da aufklären kannst ... ? Gruß --Logo 13:44, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du verschaukelst mich? Mutmasslich waren da zuviele ungesichtete Fassungen angefallen? Immer schön obachtgeben; eben hab ich Standard mit T ganz hinten geschrieben, auweia, so kanns gehen... Gruss --Dansker 15:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Meine erste Seite

Hi Logo, ich bin grade erst am Anfang meiner Wikipediaautobiographie... ich bin hier auf der Arbeit und mache das so nebenbei. Und ich war mir nicht, sicher, ob man ne Seite von der Spielwiese auch hierher transferieren kann. Deshalb begann ich halt gleich ne richtige Seite. (nicht signierter Beitrag von Pollolino (Diskussion | Beiträge) 11:43, 23. Jun. 2009)

Hallo Pollolino. So einfach, dass man das als Neuling nebenbei machen kann, ist das alles nicht. Wir haben Dir auf Deiner Diskussionsseite ja schon einige allgemeine und spezielle Informationen gegeben. Wenn Du dazu weitere Fragen hast, stelle sie bitte dort. Gruß --Logo 13:49, 23. Jun. 2009 (CEST)

PA?

Hi, nur mal so interessehalber, wo ist denn in der Meckerei auf Tillas Disk der Lokalnachrichten ein PA? Ich seh da nur eine Geschlechtsverwechslung, (wahrscheinlich durch den Benutzernamen?) Grüße, --χario 21:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Die Wendung "unerhörte Bosheit", in Kombination mit sarkastischer Anrede und nachfolgender Justiz-Drohung, als erster Disk-Beitrag eines Ein-Zweck-Accounts. Gruß --Logo 23:46, 29. Jun. 2009 (CEST) p.s.: Rückfragen dazu beantworte ich gern. Gruß Logo

Danke für deine Darlegung und insbesondere dein PS, kann deine Sichtweise jetzt durchaus auch gut nachvollziehen. Grüße und jetzt gute Nacht, --χario 02:32, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vandalismus-Meldung

Damit habe ich leider meine Schwierigkeiten. Ich brauche immer eine halbe Stunde für die mir unbekannte Syntax. Und hier sind es sogar mehrere. Daher habe ich nur allgemein darauf verwiesen, dass es alles in den letzten Stunden in der Auskunft war, unter der Frage Wikipedia:Auskunft#Verkauf_vom_scharfes_Essen..._Wie_scharf_ist_erlaubt_.3F.3F, zur Zeit etwa die fünftletzte. Danke, BerlinerSchule 00:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das bring ich Dir in den nächsten Tagen bei und gebe Dir damit ein scharfes Instrument in die Hand. Gruß --Logo 01:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

Frau Beate und ihr Sohn

Hallo Logo, vielen Dank fürs aufmerksame Korrekturlesen. Du hast Recht. Viele Grüße --Hedwig Storch 13:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

VM

Okay, Butter bei die Fische: Was ist Trollerei an meiner Meldung? Ich kann verstehen, wenn keiner sperren will, da das wohl Ärger bringt, aber verstehe nicht, was genau Genörgel an meiner Meldung sein soll. Meine Auffassung über das Benutzerkonto kennst Du schon - ich halte die gesammelten Artikelbeiträge für pure Editschinderei zur Erlangung der Stimmberechtigung - samt anschließender Nutzung dieser Stimmberechtigung in Adminkdandidaturen und Benutzersperrverfahren. Sollte das eine Socke sein, ist sie zu sperren, da Socken nicht stimmberechtigt sind und damit missbräuchlich eingesetzt wurden. Ist es keine: Nun ja, die Möglichkeit besteht, nur glaube ich nicht dran, Felistoria wohl auch nicht. Nur: Wo ist diese Meldung Genörgel? --84.188.185.122 03:09, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte ihn bereits gesperrt, wegen Eskalation auf VM. Da Du aber zwischenzeitlich selbst auf VM die sprechende Wand gegeben hattest: Was zwei Admins und Marcus Cyron sagen, "das ist falsch", habe ich die Sperre sofort wieder aufgehoben; ich hätte auch Euch beide sperren können, aber ich war plötzlich sehr müde. - Dass "keiner sperren will, da das wohl Ärger bringt" ist ganz offenbarer Blödsinn, denn um Ärger zu vermeiden, würde man so eine VM einfach unbearbeitet lassen. --Logo 09:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Marcus Cyron schreibt "Meldung unnötig, da nicht klar wird, wessen Socke Freakypedia denn nun ist.", kann man das getrost für falsch bezeichnen. Hier werden durchaus Abstimmsocken gesperrt, ohne dass man ihren Urheber kennt, wie Grashüpfer zum Beispiel. Solch ein Vorgehen hatte ich auch angeregt. Tja, dumm gelaufen, das ganze, in Zukunft werde ich darauf verzichten, zu erklären, warum ich eine Meldung mache, sonst sperrt mich jemand wegen Genörgels. Da die Sache so oder so erledigt ist: Schönes Wochenende dann. --84.188.230.107 10:28, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es bleibt ein Rest Willkür ... Wünsche ebenfalls schönes Wochenende! --Logo 16:59, 4. Jul. 2009 (CEST)

Guck mal

in Deinen Briefkasten. Gruß --Pittimann besuch mich 21:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jup, da bist Du an der richtigen Adresse. --Logo 21:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sperre Reiner Stoppok

Reiner Stoppok nennt einen jungen Kollegen, der möglicherweise einen Fehler gemacht hat, einen "Kindersoldaten", und nachdem dieser PA entfernt wurde und er dafür gesperrt wurde, verlinkt er den PA, stellt ihn dann fett auf seine Disk und schreibt ihn zusätzlich in einen Editkommentar. Er ist halt stolz drauf. - Die ergangene Sperre durch Admin Wiggum wurde von den Admins Julius1990 und Logograph bestätigt. Eine Sperrprüfung hat niemand beantragt. - Die Sperre bleibt deshalb zunächst. - Eine Verkürzung ist auf der Disk von Wiggum zu erfragen oder per WP:SP. (Nachdem R.S. gegen 3 Admins und ohne Antrag entsperrt wurde, schreibt er auf seiner Disk: "Danke an alle für den Einsatz!" - Dazu bitte ich um den Diff-Link, wer "alle" sind, und wo sie sich eingesetzt haben.) Gruß --Logo 01:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Viel geschmackloser empfinde ich den Gebrauch des Wortes Kindersoldaten fuer derer Situation, die Beleidigung von BWL ist nun wirklich peanuts, es ist nichts ehrenruehriges daran, Kindersoldat zu sein. Have fun w/ the Wheel War. Fossa_?! ^± 01:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das gute an "Kindersoldaten" ist, dass man die Bezeichnung zur Verunglimpfung von Wikipediakollegen benutzen kann. - Hast Du einen konkreten Wunsch betreffs der Sperre von R.S. oder des Inhalts von Kindersoldat? Gruß --Logo 09:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Werdet ihr Euch den endlich mal einig sperren, noch mehr sperren, wieder entsperren? Langsam zweifel ich an euren sozialen Kompetenzen. --Pittimann besuch mich 09:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es sind sich drei Admins einig, und es gibt bisher keine Sperrprüfung. - Wenn Dir an sozialer Kompetenz liegt, wirke bitte auf den Kollegen ein, der eine WP:SP dazu missbraucht, einen Kollegen als "Kindersoldaten" zu verunglimpfen und sich nach der verdienten Sperre damit auch noch brüstet. Gruß --Logo 09:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Auch darauf habe ich schon eingewirkt. Außerdem hat der Benutzer sich bereits mehrmals für seine Entgleisungen entschuldigt. Ich hatte Dir ja bereits schon meine Meinung dazu gesagt. Für so einen dummen im Affekt geschriebenen Spruch sind IMO 1 Woche zuviel, 3 Tage hätten auch gereicht. Und zumindest die Disku könntest Du ihm wieder freischalten. Gruß --Pittimann besuch mich 10:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Kollege äußert sich wie folgt: "Die betreffende Äußerung wurde dann zum PA stilisiert. (Sie stand dort zum Zeitpunkt der VM auch gar nicht mehr, weil sie schon jemand entfernt hatte)." Es stimmt, dass der PA entfernt wurde, drum hat er seine Disk benutzt, um ihn fett zu wiederholen. Wenn die Sperre zu lang ausgefallen ist, sind die drei Admins zu befragen oder die Sperrprüfung zu bemühen. Du plädierst für 3 Tage; damit bin ich einverstanden. Gruß --Logo 10:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann mach Übermogen wieder frei und alles ist tütti. Gruß --Pittimann besuch mich 10:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ok, wenn in der Sache jetzt Ruhe einkehrt, werde ich den sperrenden Admin heute Abend darum bitten. Gruß --Logo 10:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Fossa: ob nichts ehrenruehriges daran ist, Kindersoldat zu sein, mag dahingestellt sein. Wenn man aber diese Annahme zugrundelegt, ergibt sich aus ihr, dass das Dasein als Kindersoldat nicht freiwillig, sondern aufgrund von Zwang oder Druck erfolgt. Sie impliziert den "Einsatz" als Kindersoldat durch andere, und eben dieser ist gesellschaftlich in unseren Breiten aus sehr guten Gründen geächtet. Wenn man also schon die Bezeichnung eines Wikipedianers als Kindersoldat für nicht ehrenrührig hält, dann betrifft diese Bezeichnung zumindestens diejenigen, für die angenommen wird, sie hätten jemanden als Kindersoldaten eingesetzt. Für diese impliziert die Verwendung des Begriffs ein gewissenloses Verheizen des Betroffenen ohne Rücksicht auf dessen Schicksal. -- Uwe 17:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist Blödsinn. Kindersoldaten werden nicht samt und sonders gepresst. Das Vereinigte Königreich schickt nur freiwillige Kindersoldaten in den Krieg - meist aus Büroversagen, weil das Völkerrechtswidrig ist - aber in den Irak warens mehr als 15 (BBC-Meldung dazu). Das Anwerben von Minderjährigen zählt dort aber immer noch zum guten Ton, lediglich das Out-of-Area-Kämpfen soll vermieden werden. Italien, Kanada und die Vereinigten Staaten schicken ihre minderjährigen Soldaten auch nicht absichtlich in den Krieg. (Nach der UN-Kinderrechtskonvention und der UNICEF sind alle Soldaten unter 18 Kindersoldaten, liegt daran, dass das Völkerrecht dort nicht zwischen Kindern und Jugendlichen unterscheidet). syrcro 18:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Und genau diese paar Fälle im Altersgrenzbereich zu Jugendlichen sind ja auch die, welche in der öffentlichen Wahrnehmung mit dem Begriff "Kindersoldat" assoziiert werden und an die jeder sofort bei diesem Begriff denkt. Dass allein in Afrika ein Heer von geschätzten mehreren hunderttausend Kindern zum Kämpfen gezwungen wird, die weit von jeder Altersgrenze entfernt sind, ist ja Insiderwissen, das niemandem beim Stichwort "Kindersoldat" einfällt. Alles klar.

Abgesehen davon unterscheidet das Völkerrecht in Form der Zusatzprotokolle zu den Genfer Konventionen und auch der Kinderrechtskonventionen hinsichtlich des Militäreinsatzes sehr wohl zwischen Kindern unter 15 Jahren und Personen im Alter von 15 bis 18 Jahren, das nur nebenbei. Die Altersgrenze für ein Verbot der Rekrutierung und des Kampfeinsatzes liegt in all diesen Abkommen bei 15 Jahren. Erst das Zusatzprotokoll von 2000 zur Kinderrechtskonvention setzt die Grenze auf 18 Jahre rauf. Und sowohl Großbriannien und die USA als auch Italien und Kanada haben sich im Rahmen ihrer Ratifizierung des Protokolls entsprechende Ausnahmen zur Verpflichtung und/oder zum Einsatz von unter 18jährigen vorbehalten. -- Uwe 23:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sorry

Ich kann eine Löschung "gemäß Löschdiskussion" bei İlhami Sevim nicht nachvollziehen. Vielmehr sehe ich in der Verbindung von einem bereits hinreíchenden Literaturlexikoneintrag und der dargestellten Pioniertätigkeit in Bezug auf deutschsprachige Literatur von Türken und einer literarischen Übersetzertätigkeit in Bezug auf die für den deutschen Sprachraum bedeutenden Werke Füruzans ein "Behalten" gemäß LD als einzige nachvollziehbaer Möglichkeit.--Faustschlag 14:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

cf. WP:LP. --Logo 16:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du wirst meine Anmerkung auch nach dem Erledigt-Vermerk in der LP vermutlich noch gelesen haben. Erklärend möchte ich dazu noch sagen, dass ich die Entscheidung insbesondere deshalb für einen Fehler halte, weil die WP sich mit solchen "Präzedenzfällen" ein RK zerschiesst, die in alltäglichen Gebrauch in der LD extrem viel Zeit sparen. Bei dem Ausmaß an Recherche, den Du in die Bewertung des Falles und des Eintrags gesteckt hast, ist die Entscheidung nachvollziehbar, aber es ist mE halt nicht zielführend, diesen Aufwand zu betreiben, wenn man voraussetzt, dass eine solche Prüfung bereits vor der Aufnahme in eine ordentliches Nachschlagewerk einmal erfolgt ist. Das mag im Einzelfall auch mal deneben liegen, aber das gilt ja für uns hier ebenso und es spart eben erheblichen Aufwand. Gruß - und ich weiß, ihr Admins habt es schwer ;-) --Papphase 18:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hab mich auf der LP ausführlich zu allen Themen geäußert. Gruß --Logo 01:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon alles klar, so wichtig ist die Sache auch nicht. Wollte meine Aussagen nur hier einordnen, da lieber mit als über jemanden (bzw. dessen Entscheidungen) reden. Gruß -- Papphase 10:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

Goethe-Bilder

Hallo Logograph, wegen der Bilder beginnt nun ein edit war. Da du mir schonmal in dieser Sache unter die Arme gegriffen hast: Was soll ich jetzt machen? Gruß,--Veilchenblau 22:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Auf der Goethe|ArtikelDisk cool argumentieren. - Da ich Dir schon unter die Arme gegriffen hatte (*schauder*), habe ich meine Adminkräfte verloren und musste die Sache auf WP:VM melden. - Gruß --Logo 22:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Okay, du hast mir beigestanden - vielen Dank!--Veilchenblau 23:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

Arbeitsversicherung

Wieso löschst du meinen Artikel "Arbeitsversicherung" ohne Angabe von Gründen und wieso gehst du nicht auf meine Begründung für seine Sinnhaftigkeit ein? Und vor allem: gibt es nicht eine Sperrfrist von 7 Tagen um Diskussionen zu ermögliche statt dass Admins alleine entscheiden? Meine Begründung, warum der Artikel relevant ist war übrigens, dass die Idee der Arbeitsversicherung im Grundsatzprogramm der SPD vertreten wird. Die SPD ist immerhin eine Volkspartei sodass der Ausdruck zumindest nicht irrelevant ist. Da er außerdem nicht zum normalen Sprachgebrauch gehört finde ich, dass er die Anforderungen der Wikipedia erfüllt: "In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich"[[2]] (nicht signierter Beitrag von 84.165.93.86 (Diskussion) 22:22, 30. Jul. 2009)

Das war kein Artikel. - Die Informations- und Hilfe-Seiten wurden Dir längst genannt. - Erkläre mir bitte nicht die Wikipedia. Und erkläre mir bitte auch nicht die SPD, die ich erstmals 1979 gewählt habe. --Logo 23:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wärst du trotzdem so nett mir zu erklären, wieso das, was ich geschrieben habe, kein Artikel gewesen sein soll? (nicht signierter Beitrag von 84.165.93.86 (Diskussion) 02:23, 31. Jul. 2009)

Falls das ein Artikel über die Sache werden sollte: Es handelt sich um ein Konzept zur beruflichen Leistungsdiagnose und Weiterbildung. Dergleichen existiert z.B. in Dänemark, Niederlande und Belgien. Die SPD nennt es "Arbeitsversicherung", obwohl es keine Versicherung ist. Ob diese unrichtige und missverständliche Bezeichnung der Name einer bestimmten, in Deutschland nicht existierenden Sache ist, müsste nachgewiesen werden. Und dann müsste unter dem zutreffenden Lemma eben die Sache beschrieben werden.

Falls es ein Artikel über eine Redensart werden sollte, wäre deren Aufkommen und Verbreitung zu beschreiben. Bei der SPD finde ich die Redensart schon im August 2008. Wenn die Redensart das SPD-Positionspapier verlassen und sich in der in der politischen Diskussion durchgesetzt hätte, wäre das mit Quellen nachzuweisen. (Riesig interessant wäre auch, warum die seit 11 Jahren regierende SPD solche Redensarten macht und ihre Umsetzung für einen Zeitraum verspricht, an dem sie nicht mehr regieren wird.) Gruß --Logo 09:12, 31. Jul. 2009 (CEST) ps Nutze bitte die Funktion Wikipedia:Signieren.

Klasse, dass du mir im ersten Teil deiner Antwort Infos gibst, die ich tatsächlich noch nicht hatte. Schade ist aber, dass du sie nicht einfach in den Artikel eingebaut hast statt ihn zu löschen. Im Artikel war durchaus beschrieben was unter dem Begriff zu verstehen ist, und zwei Quellenangaben waren auch verlinkt. Dass es sich dabei nicht um eine Versicherung im eigentlichen Sinn handelt oder du mit der Politik der SPD unzufrieden bist sind beides keine Gründe meinen Artikel zu löschen, der politisch absolut neutral war. Könntest du mir jetzt also endlich mal sagen, wieso du ihn ohne Diskussion gelöscht hast damit ich ihn -entsprechend verbessert- neu schreiben kann?

Es war den vier Zeilen nicht zu entnehmen, ob es sich um eine Sache, einen frommen Wunsch oder eine Redensart handelt. Wir verbessern unzureichende Artikel, aber die Ersteinstellung muss dafür wenigstens eine Arbeitshypothese anbieten. Die Paraphrasierung einer Wahlkampfpressemitteilung langt da nicht. - Übrigens war ich nur der letzte von [vier Wikipedianern], die auf "kein Artikel" erkannt haben. --Logo 19:15, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel begann mit den Worten "die Arbeitsversicherung ist eine Konzept, dass...". Deine Begründung ist also schlichtweg falsch und die anderen 3 Wikipedianer hatten ebenfalls keine brauchbare Begründung, wieso der Artikel gelöscht werden sollte, sondern hielten ihn für eine PM, die er nicht war, oder für irrelevant. Aber um ehrlich zu sein fehlen mir Zeit und Muße um wegen dieser Lappalie länger mit dir zu diskutieren. In diesem Sinne viel Spaß dabei alle Artikel, in denen eine politische Idee vorkommt die dir persönlich nicht gefällt, zu löschen.

verhagelt

Hallo Herr von Humboldt. Falls das hier kein Scherz war, möchte ich von der Anlage eines solchen Artikels abraten. Dass unter solchen Überschriften schöne Texte geschrieben werden könnten - wie auch unter Aline Puvogel, Kai Graf von Mölln oder Permaneders Schimpfwort - ist unbestritten. Wir haben, sehr vereinzelt, solche "Artikel" - gerade auch zu Werken von Thomas Mann. Ich habe dort keinen LA gestellt, um kein Porzellan zu zerdeppern. Aber dergleichen ist unenzyklopädisch und verstößt klar gegen WP:WWNI und WP:AüF. Gruß --Logo 21:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den netten Hinweis. Also, zunächst, das war kein Scherz :-) Die "Pöppenrader Ernte" ist nun schon ein sehr bekannter Begriff in der Literatur und steht für kaufmännisch unseriöse Spekulation. Ich war überrascht, das der Vorgang der durch Hagel zerstörten Ernte, welche bereits gekauft und bezahlt wurde, bevor sie geerntet worden ist, im Buddenbrook-Artikel zwar beschrieben, jedoch nicht benannt wurde. Insbesondere in Kommentaren der Zeitungen (auch Wirtschaftteile) und Medien (z.B. Deutschlandfunk) der letzten Monate geisterte dieser Rückbezug auf die Buddenbrooks für das aktuelle Gebaren der "Zocker" herum, und ich war überrascht, beim Nachschlagen, um noch einmal den gesamten Sachverhalt aus dem Roman mir wieder zu gegenwärtigen, ich im Wikipediaartikel dieses Schlagwort an der betreffenden Stelle nicht vorfand. Natürlich muss man jetzt keinen eigenen Artikel darüber anlegen, allerdings sollte die Nennung an dieser Stelle im Artikel schon erhalten bleiben. --Herr von Humboldt 12:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel selbst natürlich. - Einen eigenen Artikel kann eine fiktive Sache oder Redewendung bekommen, wenn sie sprichwörtlich wurde, z.B. Kryptonit oder Hexeneinmaleins. Wenn das für die Pöppenrader Ernte zutrifft (ich lese wenig Wirtschaftsjournalismus und -literatur), wäre mit dem Nachweis vieler Belege vielleicht ein Artikel möglich. Gruß --Logo 12:45, 31. Jul. 2009 (CEST) ps Du kannst solche Anfragen auf Deiner Disk beantworten; der Fragesteller kriegt das normalerweise auf seiner Beobachtungsliste mit.

Sperre Sooonnniii

Hallo Logograph! Kannst Du eventuell kurz schildern, wie sich der in die Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Bücherwürmlein eingeflossene Sperrfall Sooonnniii aus Deiner Sicht darstellt? Gruß --Reiner Stoppok 22:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Sooonnni, vorher Benutzer:Die Verliebte und Benutzer:Ungeduld des Herzens, nachmalig und bis heute mit IPs, ist ein reiner Aufmerksamkeits-Erheischungs-Benutzer ohne Fähigkeit und Willen zu enzyklopädischer Arbeit. Die infinite Sperre ist ein glasklarer Fall; bei der Umsetzung waren die beteiligten Admins bestrebt, auf den Benutzer Rücksicht zu nehmen. (Ich hatte mir als Mentor des vermutlichen Erstaccounts Supervision eines weiblichen Schiedgerichtsmitgliedes gesichert). Daher gibts hier auch keine weitere Aufbereitung der teils gelöschten Vorgänge. Der Benutzer ist grundsätzlich völlig unglaubwürdig. Gruß --Logo 23:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Durch meine alte Liebe zum Schachspiel hatte ich da wohl einiges übersehen. --Reiner Stoppok 00:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diderot-Club-Versionslöschung

Hi Logograph, hi PDD, weil ich gesehen hab, dass ihr das wiederhergestellt habt mit Begründung, der Wunsch sei nicht dokumentiert: Der Wunsch nach Versionslöschung auf der Diderot-Seite wurde hier geäußert, inkl. Begründung. Nur so zur Info. Mit freundlichem Grunzen, --der Wutzofant (grunz) 12:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Gruß --Logo 10:23, 12. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Hallo Logograph, Du hast den Artikel Rechte Esoterik auf eine Fassung revertriert und diese Gesperrt, die praktisch von allen Nutzern aus den Autoren mit guten Gründen stark kritisiert wird. Bei dem Revert hast Du auch Bearbeitungen von mir rückgängig gemacht. Durch dieses Vorgehen werden die Probleme zementiert und verschärft. Der Artikel ist in dieser Fassung nicht mit den Grundsätzen von Wikiepedia vereinbar. Das ist in der Löschdiskussion klar herausgekommen und von dem entscheidenden Admin offenbar aus Unfähigkeit, das nachzuvollziehen, ignoriert worden. Bitte enstperre den Artikel oder stelle zumindest die überarbeitete Fassung wieder her. So ist das ein einseitiger Angriff, der nur Unfrieden stiften wird. Danke und Gruß --GS 09:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo GS. Ich habe wegen Editwar gesperrt, ohne mir irgendeine Fassung anzusehen. Angesichts der Versionsgeschichte kann ich nicht anders, selbst wenn ich annehme, dass Deine Bearbeitung besser war als alle andern. - Natürlich ist die Abwicklung der Löschdiskussion durch Benutzer:SibFreak Murks. Gruß --Logo 10:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Logo, danke für die Info. Damit bin ich schon zufrieden ;-) Gruß --GS 10:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Revert auf BNR

Hey Logograph, vielen Dank für deinen Revert, aber ich bin schon alt genug um selbst zu entscheiden was ich auf meiner Disku-Seite haben will und was nicht ;-) gruß --Matrixplay 15:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es steht Dir frei, das wiederherzustellen. - Der Schaden, der bei unerfahrenen Benutzern entstünde, wenn Sie dergleichen auf ihrer Disk finden, ist zu groß, als dass ich auf generellen Revert solchen Vandalismus´ verzichten könnte, insbesondere, wenn er mit Untrerschriftenfälschung einhergeht. Gruß --Logo 16:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ach geht das mittlerweile so, dass man sämtliche Reverts auf einmal durchführen kann? Admins haben es gut :-) --Matrixplay 20:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Noch nicht (obwohl das bei den Benutzerbeiträgen auch gepasst hätte); ich war nur so schön im Zug. - Du bist jetzt auf meiner "Kannaufsichselbstaufpassen"-Liste. Gruß --Logo 23:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Offener Proxy?

Hallo! Danke das du die IP gesperrt hast. Ich hätte nur eine Frage. Könnte es sein, dass diese IP ein offener Proxy ist? War nämlich heute nicht das erste mal, das sich eine IP bei mir ausgetobt hat (Mit dem Text "Du stinkst"). --Sk Rapid Wien 15:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich lese den Whois nicht so. Sind ja auch unterschiedliche IPs. Kommnt ein und dieselbe IP wiederholt mit dem gleichen Mist, machen wir sie ganz zu. Gruß --Logo 16:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab 208.110.80.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|208.110.80.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotzdem mal als Proxy gesperrt - amerikanische IP ist schon seltsam, gugel-Suche nach der IP sehr aufschlussreich, Port 80 sowieso offen. —Complex 16:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Jup. --Logo 23:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Logo,

kannst du bitte zusätzlich zur Sperrung der IP 91.47.174.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.47.174.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch eine Versionslöschung durchführen. Ich danke dir. --Mannerheim 10:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das Dein Wunsch ist ... hab ichs gemacht. Solange die betroffene Person nicht klar identifizierbar ist, halte ich das nicht für unbedingt nötig. Gruß --Logo 10:51, 19. Aug. 2009 (CEST) Da wir noch viele solche Fälle haben werden: möchtest Du noch was anmerken? --Logo 01:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie meinen? Was für Anmerkungen konkret? Ich möchte generell, dass irgendwelche Namen (wenn sie mit Vor- und Zunamen erscheinen) aus der WP getilgt werden. Denn Google ist längst dazu imstande, Beziehungen zu erkennen und zu bilden, sodass es nicht schwer ist, die entsprechenden Personen zu identifizieren. --Mannerheim 09:44, 21. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, aber die Praxis .... <Vor + Zu-Name> ist schon kein alleiniges Kriterium, denn auch z.B. mit <Frau Weise + Schul-IP> würde man die Person identifizieren. Tatsächlich schlummern zig Tausende Infos wie "Frau Weise schwitzt beim Rasieren" in den Versionen. Ich denke, wir haben gar nicht die Manpower, das alles zu bereinigen; auch müssten ja alle Nichtadmin-RCler jeden solcher Fälle melden. Übrigens listen die Suchmaschinen die Versionen nicht; einfaches Revertieren bringt also auch was. Gruß --Logo 15:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

CU-Wahl?

Hallo Logo,

ich denke, du wärst kein schlechter Kandidat für die bevorstehende Wahl neuer Checkuser, darum meine Frage: hast du Lust, nominiert zu werden?

Gruß --S^[1] 13:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Das scheitert leider an meiner profunden Unkenntnis der Netz-Technik. Altersbedingt, bin mit einer Adler aufgewachsen. Gruß --Logo 15:25, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist auch so ziemlich die einzige Sache, die ich nie und nimmer wissen konnte. --S^[1] 15:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Logograph! Ein kleiner Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/06#Reverts_beleidigender_Benutzernamen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

autsch; jup. --Logo 09:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Abdichten

Grüßle kannste den nicht dicht machen und die IP abknipsen? --Pittimann besuch mich 16:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hab ihn im Visier. Gruß --Logo 16:12, 1. Sep. 2009 (CEST)PS Du hattest Recht.

Schutz der Benutzerseite

Logograph, bitte schütze doch mal Benutzer:Obersachse vor anonymem Vandalismus. Wer nicht wenigstens autoconfirmed ist, hat dort nichts zu suchen. Obersachse 23:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gemacht und gern geschehn. (Wenn ich jetzt nich dagewesen wär, kannst Du solche und ähnliche Anfragen auch auf WP:AAF stellen; dann mit Difflink.) Gruß --Logo 00:58, 9. Sep. 2009 (CEST)