Benutzer Diskussion:Lord van Tasm/Archiv/2013/Jul
Ausrufer – 27. Woche
Rückblick:
| Deadmin JakobVoss | → | Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung, kurze Botschaft von Jakob dazu |
Umfragen: Interwiki-Links auf der Hauptseite, Erwartungen an WMDE
Sonstiges: Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013 in Schwerin
Kurier – linke Spalte: Was wäre, wenn …, Tacheles in Frankfurt am Main, Wikipedianer trafen Römer und Germanen, WMDE-Versicherung für Community-Veranstaltungen
Kurier – rechte Spalte: 5. Treffen der Redaktion Medizin, Wikidata traf Archäologie reloaded, Halbwegs durch oder: kein Feld für Bots, WikiCon 2013 in Schwerin, Wikiversity beta und Old Wikisource auf Incubator?, Ergebnisse der Board- und FDC-Wahlen, Koordinierung der Artikel der Verwaltungseinheiten Indonesiens
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 1. Jul. 2013 (CEST)
Ausrufer – 28. Woche
Rückblick:
| Meinungsbild Artikel-Feedback | → | Artikel-Feedback-Tool wird wieder deaktiviert |
| Deadmin Happolati | → | freiwillige Rückgabe der Adminrechte |
| Readmin Cymothoa exigua | → | nach drei Wochen selbstbestimmter Pause |
Adminkandidaten: Codc, Adminwiederwahlen, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Kurier – linke Spalte: Deutschland sucht den Super-Juror, Feedback-Tool abgelehnt, Verifizierte Accounts: Was machen sie?, XOWA – Wikipedia offline lesen
Kurier – rechte Spalte: Aktivierung des VisualEditors um eine Woche verschoben, Commons-Richtlinien im Review, Wiki-Projekt: Private Fahrzeugsammlung Braunschweig, Umfrage zu den Erwartungen an WMDE, Wikipedian in Residence beim Schweizerischen Bundesarchiv, VisualEditor beta ist da, Blumen für Wikipedia, Was wäre, wenn …
– GiftBot (Diskussion) 00:37, 8. Jul. 2013 (CEST)
Ausrufer – 29. Woche
Rückblick:
| Deadmin Mautpreller | → | Entziehung der Rechte auf eigenen Wunsch |
Adminkandidaten: Schniggendiller
Kurier – linke Spalte: Fotoflug über das Sauerland
Kurier – rechte Spalte: Letzter Aufruf Wikisource:Treffen 2013, Das Musketier-Treffen hat begonnen, MS Wissenschaft wikifizieren, Vorschläge für das Wikivoyage-Logo gesucht, Nicht nur der PageRank
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 15. Jul. 2013 (CEST)
Ausrufer – 30. Woche
Rückblick:
| Adminkandidatur Codc | → | nicht erfolgreich (152:118) |
Adminkandidaten: Partynia, BuschBohne
Sonstiges: Quellenbedingungen für Bots
Kurier – linke Spalte: Wikipedianische Randbeobachtungen
Kurier – rechte Spalte: AdminCon im Februar 2014 in Oer-Erkenschwick, Projektidee Bestimmungsschlüssel, Projekte im Community-Budget, Schweizer Denkmallisten fertiggestellt, Vereinheitlichung der Login-Seiten, Neue Unfallversicherung
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 22. Jul. 2013 (CEST)
Ausrufer – 31. Woche
Rückblick:
| Umfrage auf Meta zur Veröffentlichung detaillierter Benutzerstatistik ohne Opt-in | → | Opt-in bleibt, in der englischsprachigen Wikipedia wird ein neues MB vorbereitet |
| Adminkandidatur Schniggendiller | → | erfolgreich (287:12) |
Adminkandidaten: Tsor
Umfragen: Stop Watching Us – Positionierung der Wikipedia-Community, Verhinderung der Aktivierung des VisualEditors
Meinungsbilder in Vorbereitung: Software-Updates, Verschärfung der Regeln zum Interessenkonflikt
Kurier – linke Spalte: Erstes Wikiversity-Treffen: Community im Aufbruch, Universitätskurs zu Wikipedia im Sommersemester 2013 beendet
Kurier – rechte Spalte: Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2013, I am not your Lemon, Schnellumfrage zum Visual Editor, Belegdichte, Sprechstunde des Program Evaluation and Design Teams, Freigabe von VisualEditor für angemeldete Benutzer, GLAM-Jahresplanung 2014
– GiftBot (Diskussion) 00:38, 29. Jul. 2013 (CEST)
…auf des Messers Schneide…
Weißt Du hier Rat? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:42, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Nichts genaues weiß man nicht, habe aber meine Theorien geäußert. Da ich selbst von Hand spüle und keinen Automaten habe, betrifft mich das Phänomen nicht, dass gute teure Messer aber ganz besondere Pflege brauchen, damit bin ich vertraut. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:35, 1. Jul. 2013 (CEST)
Programm 31.8. in Freiberg
Hallo Lord, nachdem ich gestern sonnige Stunden in Freiberg verleben konnte, habe ich dir und Unukorno nun einen Programmentwurf für den 31.8. per mail geschickt. Bitte schaut mal drauf, damit wir bald eine Programm veröffentlichen können, was für viele interessant ist. -- Gruss von der Brücke (Diskussion) 09:49, 8. Jul. 2013 (CEST)
Denkmallisten Chemnitz
Hallo LvT, von TMg, der die Vorlage gemacht hat, kamen jetzt zwei Hinweise. Ich sehe aber nur die Möglichkeit der manuellen Bearbeitung. Könnt Ihr dies für die Chemnitz-Listen bitte übernehmen, mir fehlt die Zeit dafür. Danke und Gruss -- Brücke (Diskussion) 19:26, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Was ist also genau zu tun? Zum einen, in die Datierungsspalte bedingte Trennstriche einfügen bei langen Wörtern? Das sollte kein Problem sein. Und wegen der Rundung? Manuell runden, oder? Auf wieviele Nachkommastellen soll ich runden? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 07:54, 1. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo, in der Denkmalliste Chemnitz-Zentrum ist nach der Löschung speziell der Kategorien "Elisenstraße 2,4 in Chemnitz" und "Zöllnerstraße Chemnitz" eine unnötige Lücke entstanden, weil damit nicht mehr das gesamte Denkmal fotografisch dokumentiert wird. Ich kenne mich hier noch zu wenig aus, um den Nutzer, der gelöscht hat, oder den Grund der Löschung (Kategorisierung?) nachvollziehen zu können. Du kannst mir vermutlich weiterhelfen, oder? Ich würde nach Klärung der Frage jedenfalls gerne wieder sicherstellen wollen, dass das gesamte Denkmal auch fotografisch nachvollziehbar ist. Danke. --Lguenth1 (Diskussion) 18:04, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Der Grund ist folgender: Diese Kategorie exisitiert nicht, und hat auch noch nie existiert. Einige Bilder hatten zwar diese Kategorie eingetragen, jedoch verwies der Link ins Leere da die Kategorie wie erwähnt nie exisitierte. Sicherlich hätte man die Kategorie anlegen können, aber ich glaube, dafür sind es zu wenig bilder um dass es sich lohnt. Es gibt ettliche Häuser, von denen 2 oder 4 Bilder exisitieren. Für diese alle Kategorien anzulegen wäre doch sehr mühsam und würde zu einer sehr großen Zahl an Kategorien führen. Ich weiß jetzt nicht, wieviele Bilder es dazu sind. Idealerweise sollte man sie in Commons alle mit einer suche nach "Elisenstraße" + "Chemnitz" finden. Wenn es doch mehr als 2/3 Bilder sind, könnte man eine Kategorie anlegen da gehen die Meinungen auseinander. Möglich ist es. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:25, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort, aber mein Problem ist nicht, dass ich mehrere Bilder eines Denkmals einstellen möchte, sondern dass in einer Denkmalbezeichnung zwei völlig verschiedene Gebäude zusammengefasst sind (bei der Zöllnerstraße 16 - 31 die linke Straßenseite und die rechte Straßenseite). Genau aus dem Grund hatte ich eine Kategorie angelegt, weil der normale Leser sonst nur die Hälfte sieht. Ich bin mir auch sicher, dass die Kategorie existiert hat, weil ich nach der Änderung der Seite kontrolliert habe, dass korrekt darauf verlinkt ist. Irgendjemand muss die Kategorien aber gelöscht haben. Gut, ich mache das einfach noch mal und hoffe, dass es diesmal erhalten bleibt. --Lguenth1 (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, das klingt vernünftig. Alle Kategorielinks die ich aus der Liste entfernt hatte führten tatsächlich zu nicht existierenden Kategorien. Wenn du die Kategorien erstellst, dann am besten als Unterkategorie der Denkmalskategorie zum Stadtteil. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:22, 28. Sep. 2013 (CEST)
- Jetzt passt es. Prima. Übrigens: Vielen Dank für die viele Mühe, die du in die Denkmallisten steckst!!! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:56, 29. Sep. 2013 (CEST)
- Ja, das klingt vernünftig. Alle Kategorielinks die ich aus der Liste entfernt hatte führten tatsächlich zu nicht existierenden Kategorien. Wenn du die Kategorien erstellst, dann am besten als Unterkategorie der Denkmalskategorie zum Stadtteil. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:22, 28. Sep. 2013 (CEST)
- Danke für die schnelle Antwort, aber mein Problem ist nicht, dass ich mehrere Bilder eines Denkmals einstellen möchte, sondern dass in einer Denkmalbezeichnung zwei völlig verschiedene Gebäude zusammengefasst sind (bei der Zöllnerstraße 16 - 31 die linke Straßenseite und die rechte Straßenseite). Genau aus dem Grund hatte ich eine Kategorie angelegt, weil der normale Leser sonst nur die Hälfte sieht. Ich bin mir auch sicher, dass die Kategorie existiert hat, weil ich nach der Änderung der Seite kontrolliert habe, dass korrekt darauf verlinkt ist. Irgendjemand muss die Kategorien aber gelöscht haben. Gut, ich mache das einfach noch mal und hoffe, dass es diesmal erhalten bleibt. --Lguenth1 (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Der Grund ist folgender: Diese Kategorie exisitiert nicht, und hat auch noch nie existiert. Einige Bilder hatten zwar diese Kategorie eingetragen, jedoch verwies der Link ins Leere da die Kategorie wie erwähnt nie exisitierte. Sicherlich hätte man die Kategorie anlegen können, aber ich glaube, dafür sind es zu wenig bilder um dass es sich lohnt. Es gibt ettliche Häuser, von denen 2 oder 4 Bilder exisitieren. Für diese alle Kategorien anzulegen wäre doch sehr mühsam und würde zu einer sehr großen Zahl an Kategorien führen. Ich weiß jetzt nicht, wieviele Bilder es dazu sind. Idealerweise sollte man sie in Commons alle mit einer suche nach "Elisenstraße" + "Chemnitz" finden. Wenn es doch mehr als 2/3 Bilder sind, könnte man eine Kategorie anlegen da gehen die Meinungen auseinander. Möglich ist es. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:25, 27. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo, in der Denkmalliste Chemnitz-Zentrum ist nach der Löschung speziell der Kategorien "Elisenstraße 2,4 in Chemnitz" und "Zöllnerstraße Chemnitz" eine unnötige Lücke entstanden, weil damit nicht mehr das gesamte Denkmal fotografisch dokumentiert wird. Ich kenne mich hier noch zu wenig aus, um den Nutzer, der gelöscht hat, oder den Grund der Löschung (Kategorisierung?) nachvollziehen zu können. Du kannst mir vermutlich weiterhelfen, oder? Ich würde nach Klärung der Frage jedenfalls gerne wieder sicherstellen wollen, dass das gesamte Denkmal auch fotografisch nachvollziehbar ist. Danke. --Lguenth1 (Diskussion) 18:04, 27. Sep. 2013 (CEST)
