Benutzer Diskussion:LuehmannDaniel
Herzlich willkommen in der Wikipedia, LuehmannDaniel!
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
|
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert. - Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir 79.209.99.156 09:51, 7. Jan. 2012 (CET).
Danke für den freundlichen Empfang
Hallo und nachträglich einen guten Start ins neue Jahr.
Vielen Dank, für die einleitenden und informativen Hinweise und Links. Aus Sicht eines Lesers ist es wesentlich einfacher, sich bei wikipedia einzufinden, als Schreiberling sind da aber gänzlich andere Messlatten vorgesehen. Mit ein bisschen Zeit zum lesen und viel Glück, wirds dann irgendwann schon klappen.
--LuehmannDaniel 09:57, 7. Jan. 2012 (CET)LuehmannDaniel
Meetmyfriendz
Hi. Ich habe den Antrag auf Schnelllöschung abgewiesen und den Artikel zwecks Diskussion in die Löschkandidaten eingestellt. Weitere Diskussion bitte dort. Ansonsten beherzige die Richtlinien für Webseiten und baue den Artikel entsprechend aus. Gruß, Siechfred 10:34, 7. Jan. 2012 (CET)
Löschkandidat
Guten Morgen. Vielen Dank für die Rücksichtnahme, gerne aktualisieren und bemühen wir uns künftig für einen ansprechenden und ausgreiften Artikel.
Zum besseren Verständnis
Hallo Daniel, offensichtlich liegen hier mehrere Missverständnisse vor, daher möchte ich ein paar Punkte klarstellen:
- Aus Deinen Beiträgen in der Löschdiskussion ist zwischen den Zeilen zu lesen, dass Du Dich noch immer nicht mit unseren Richtlinien für Websites auseinandergesetzt hast, oder dass sie Dich zumindest nicht interessieren. Es handelt sich dabei nicht etwa um unverbindliche Vorschläge. Diese Kriterien sind absichtlich sehr, sehr hoch. Um den Artikel zu retten, müsstest Du im Artikel darstellen, dass zumindest eines davon erfüllt ist (siehe auch Punkt 3). Wenn das anhand der Fakten nicht möglich ist, dann wird Deine Mühe vergeblich sein. Bitte beurteile selber, ob sich der Aufwand lohnt.
- In der Löschdiskussion, wie von Dir angekündigt, eine Meinungsmehrheit durch eigene Mitarbeiter herzustellen, ist ebenfalls nicht zielführend. Am Ende der LD werden nicht etwa die Stimmen abgezählt, sondern ein Administrator wird den Inhalt des Artikels mit den Richtlinien für Websites vergleichen und aufgrund dessen seine Entscheidung treffen. Wie diese höchstwahrscheinlich ausfallen wird, kannst Du anhand unserer Richtlinien für Websites selbst beurteilen.
- In der Diskussion hast Du mehrmals darauf verwiesen, dass Dieses und Jenes auf Eurer Website nachzulesen wäre. Nun ist es so, dass die Relevanz (falls vorhanden) bzw. wichtige Fakten immer aus dem Artikel selbst hervorzugehen haben. Wenn ein eventuell relevanzstiftendes Merkmal nicht im Artikel dargestellt wird, sondern nur durch einen Besuch Deiner Seite gefunden werden kann, dann gilt es nach den Löschregeln als nicht vorhanden.
Ich hoffe, dass ich damit ein paar Unklarheiten beseitigt habe. Gruß, -- W.E. Disk 11:22, 8. Jan. 2012 (CET)
Hallo W.E.,
danke für die Hinweise und Bemühungen.
zu 1.) In der Tat bin ich noch nicht dazu gekommen mich intensiver speziell damit einzulesen, aber dies wird ganz sicher noch passieren, innerhalb dieser 7-Tage-Frist. Zunächst haben wir kleinere Anpassung an meta-Daten etc. vorgenommen, um so die Zahlen von google in die Höhe zu treiben, ob dafür 7 Tage reichen, ist die andere Frage. Auch wenn ich für unsere Bemühungen gerne einen Platz bei wikipedia beanspruchen würde, so kann es aber nicht nur ausschliesslich darum gehen.
zu 2.) Es sollte keinefalls eine Ankündigung sein und ich werde dieses auch nicht tun, wenn es so ankam, entschuldige ich mich dafür. Du wirst mir aber sicherlich zustimmen, dass wenn gefühlte 30 mal löschen geschrieben steht, dass auch ein Admin dann schon vorbelastet ist. Die wenigsten Beiträge dieser Diskussion sind zielführend, es wird dadurch nunmal nicht wirklich mehr als eine Umfrage. Da ich selbst in diversen Foren administriere, moderiere und mitwirke, weiss ich sehr genau wozu sich manche Nutzer auf diese Art und Weise an "Diskussionen" beteiligen, beispielsweise um einen höheren Rang, oder einen entsprechenden Status, wie Mod, Admin usw. zu erhalten.
zu 3.) Ich / wir werden uns bemühen.
--LuehmannDaniel
Ich bin ein wenig verwundert, dass Du Dir die zwei Minuten Zeit noch nicht genommen hast, um die Richtlinien für Websites durchzulesen. Immerhin wurde diese Seite in den bisherigen Diskussionsbeiträgen schon ganz oft verlinkt. Hier die Kurzfassung:
Kriterien:
Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen.
- Berichterstattung in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht.
- Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird.
- Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen.
- Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)
Positive Indizien:
In Fällen, die nicht von den oben genannten Kriterien abgedeckt sind, können folgende Indizien einen Hinweis auf Relevanz geben:
- Eine außerordentlich hohe Trefferzahl oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten (etwa: Top 100 für jedes Land).
- Häufige Zitierung auf anderen Seiten
- Besonders großer Umfang
- Besonders hohe Nutzerzahlen
Dass einige dieser Zahlen leicht fälschbar sind, ist den abarbeitenden Admins bewusst. Von da her macht es wenig Sinn, jetzt noch schnell die Zahlen von Google in die Höhe zu treiben. -- W.E. Disk 16:05, 8. Jan. 2012 (CET)
Gelesen wurden die Beiträge selbstverständlich schon, aber eine für die hohen Ansprüche von wikipedia angemesse Formulierung wollen wir dennoch versuchen zu finden. Gut Ding will schließlich Weile haben.
Ein Punkt bei den genannten Kriterien ist beispielsweise der Pagerank, der ohne jegliche Optimierung bereits bei 3 liegt und sich noch erhöhen lässt und diese Massnahmen wollen wir natürlich in die Überarbeitung einfliessen lassen. Eine sachlich kompetente Meinung ist hierfür natürlich hilfreich, aber die Betrachtungsweise ist ebenfalls wichtig. Ein "besonders großer Umfang" ist wieder eine zu allgemeine Aussage. Gemessen an facebook, ist jede andere Webseite winzig, für ein privates, nicht kommerzielles Projekt sind einige tausend Seiten gigantisch. Ich möchte dir nicht widersprechen, nur meine Sichtweise erläutern. (nicht signierter Beitrag von 91.6.242.194 (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2012)
- Tja, ein hoher Pagerank ist ja auch kein Kriterium an sich, sondern nur ein positives Indiz, das bei Nicht-Erfüllung der eigentlichen Kriterien hilfsweise herangezogen werden kann. Nehmen wir als Beispiel mal an, Eure Seite wird irgendwann so bekannt, dass sich die Presse dafür interessiert. In Netzwelt.de und in Heise online erscheinen Artikel, in denen Eure Seite zusammen mit ein paar anderen aufstrebenden Start-Ups in Form eines Dreizeilers kurz vorgestellt wird. Damit wäre das Kriterium Nummer 1 schon fast erfüllt, aber leider doch noch nicht so ganz, weil es sich ja jeweils nur um kurze Erwähnungen handelt. Gleichzeitig nehmen wir aber an, dass Ihr inzwischen einen Page-Rank von 7 habt. In der Summe ergäbe das eine ausreichende Relevanz, und sofern der Artikel ordentlich geschrieben ist, wird er nicht gelöscht.
- Bei Deinem/Eurem Projekt handelt es sich aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht um einen Grenzfall, sondern die festgelegten Schwellenwerte werden um mehrere Größenordnungen unterschritten. Ein bisschen rumfummeln an irgendwelchen Suchmaschinen wird daran nichts ändern. Tut mir leid, aber so ist das nun mal. -- W.E. Disk 18:35, 8. Jan. 2012 (CET)
- Ich verstehe natürlich worauf du hinaus willst, allerdings habe ich diese Kriterien erst jetzt durch eure Einschätzungen kennengelernt, ebenso wurde beanstandet, dass ich mich anmelde und gleich einen Beitrag verfasse. Sollte der Beitrag abgelehnt werden, fällt auch dieses evtl. Negativ-Kriterium beim nächsten Anlauf weg. ;-) --LuehmannDaniel 20:06, 7. Jan. 2012 (CET)LuehmannDaniel
- Über sich selbst oder die eigene Firma zu schreiben hat eben für manche Wikifanten ein G´schmäckle (wegen WP:IK). Verboten ist es aber nicht, und wenn Ihr irgendwann die Relevanzhürde überwindet, kann der Artikel gerne wieder eingestellt werden. Vielleicht wollt Ihr ihn solange im Webwiki zwischenparken? Gruß, -- W.E. Disk 12:56, 9. Jan. 2012 (CET)
- Die Relevanz von webwiki sei mal dahingestellt, sonst wüsste jemand wie du sicherlich, dass sich dort schonmal jemand die Mühe gemacht zu posten, wenn auch wenig erfolgreich. http://www.webwiki.de/meetmyfriendz.de --LuehmannDaniel 21:50, 9. Jan. 2012 (CET)LuehmannDaniel
