Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2010/Sep

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nur so gefragt

Was soll denn dieser „Blödsinn“? 

(Aktuell | Vorherige)  1. Sep. 2010, 21:36:06 Lutheraner (Diskussion | Beiträge) K (1.905 Bytes) (HC: Ergänze Kategorie:Mann) (entfernen) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige)  1. Sep. 2010, 21:35:58 Lutheraner (Diskussion | Beiträge) K (1.886 Bytes) (HC: Ergänze Kategorie:Österreicher) (entfernen) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige)  1. Sep. 2010, 21:35:48 Lutheraner (Diskussion | Beiträge) K (1.858 Bytes) (HC: Ergänze Kategorie:Musiker) (entfernen) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige)  1. Sep. 2010, 21:35:33 Lutheraner (Diskussion | Beiträge) K (1.836 Bytes) (HC: Ergänze Kategorie:Mäzen) (entfernen) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige)  1. Sep. 2010, 21:34:51 Lutheraner (Diskussion | Beiträge) K (1.815 Bytes) (HC: Ergänze Kategorie:Gestorben 2009) (entfernen) [automatisch gesichtet]
(Aktuell | Vorherige)  1. Sep. 2010, 21:34:38 Lutheraner (Diskussion | Beiträge) K (1.786 Bytes) (HC: Ergänze Kategorie:Geboren 1942) (entfernen) [automatisch gesichtet]

Was hälst du von der Idee, einmal und so halbweg richtig und vollständig wie hier. –– Bwag 21:39, 1. Sep. 2010 (CEST) Sorry, das musste jetzt mal sein durch x-fachen BK.

1. was ist an den Kategorien falsch? 2.Warum hast du nicht selbst kategorisiert?-- Lutheraner 21:42, 1. Sep. 2010 (CEST)
zu 1.) Sortierschlüssel fehlte, Mäzen genauer (Kunstmäzen), Lebensdaten kommen am Schluss, jedoch vor Geschlechtskategorie, usw.
zu 2.) Ich habe kategorisiert (in einem Zug), aber du mit deinen Massenedits hast bei mir immer nur einen Bearbeitungskonflikt ausgelöst. –– Bwag 21:47, 1. Sep. 2010 (CEST)
1. Die Reihenfolge läßt sich leicht verändern, nicht so pingelig bitte! 2. Tut mir leid, aber dann hättest du ja schon vor Einstellen der Seite kategorisieren können! Gruß-- Lutheraner 21:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
Sicherlich hätte man die Reihenfolge leicht verändern können. Nachdem du vorher schon mal 6 Edits benötigt hast um 6 Kats (ohne Sortierschlüssel) einzutragen. Und zum anderen. Schaust dir mal die History an wer den Artikel überhaupt eingestellt hat. –– Bwag 21:55, 1. Sep. 2010 (CEST)
Nicht so aufgeregt - danke für die diskussion! Freundliche Grüße-- Lutheraner 21:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

ungültiger Löschantrag

Sag 'mal, willst du dir mit diesem Löschantrag eine Vandalismus-Meldung einhandeln? --89.217.178.213 22:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Wie du gesehen hast, habe ich ihn (unter IP) sofort rückgängig gemacht, hatte LAE ,Entscheidung EPI-Stiftung noch nicht gesehen! Gruß-- Lutheraner 22:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ok. Gruss zurück. --89.217.178.213 22:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Lutheraner

Ich Weiß, die Liste wird in spätestens einer Stunde fertig gestellt sein. Ich habe aber mal eine Frage: Es giebt unendlich viele Nutzer bei Wikipedia, warum sprichst grade du mich immer mehr oder weniger Hilfreich auf das an was ich so mache? Wie du an den artikel die isch schon so geschrieben habe sehen kannst kommt manchmal ja was ganz brauchbares dabei raus... -- Leineabstiegsschleuse 22:42, 1. Sep. 2010 (CEST)

1. Dann setz wenigstens einen Inuse-button rein, 2. ich spreche nicht dich persönlich besonders an, sondern hätte diesen Hinweis wohl jedem beliebigen anderen Autor auch gegeben. Nicht so empfindlich bitte. Freundliche Grüße -- Lutheraner 22:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
P.S. Bitte halte Dich doch an die Regel, dass Diskussionen immer dort fortzusetzen sind, weo sie begonnen wurden, d.h. in diesem Fall auf deiner Diskussionsseite. danke-- Lutheraner 22:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe aber das Gefühl, das du mich andauernd ansprichst, und ich halte das nun mal eben für keinen zufall... Regeln hin oder her, ich mache nix kaputt, eher im gegenteil. -- Leineabstiegsschleuse 23:55, 1. Sep. 2010 (CEST)

Was sind BKL?

Hallo Lutheraner, was bedeutet BKL bei dem Artikel The Passion Play of Oberammergau eigentlich? 18:02, 2. Sep. 2010 (CEST)BigT1983

BKL sind Begriffsklärungsseiten, bzw Links zu diesen (werden im Text rot hinterlegt angezeigt), siehe Wikipedia:Begriffsklärung-- Lutheraner 18:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gesellschaft für Absatzfinanzierung

Hallo Lutheraner,

du hast die Seite GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung mbH / GEFA-Leasing GmbH geändert in Gesellschaft für Absatzfinanzierung. Ich habe inzwischen gelesen, dass es unüblich ist, die Firmierung mit anzugeben.O.k., kann man also weglassen. Da das Unternehmen aber nicht "Gesellschaft für Absatzfinanzierung" heißt (diese Formulierung wird niemals in der Unternehmenskommunikation verwendet), sondern entweder GEFA oder aber GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung (dies ist die korrekte Firmierung) werde ich die Überschrift wieder umbenennen in GEFA Gesellschaft für Absatzfinanzierung. GEFA allein wäre missverständlich, da es z.B.auch die GEFA-Flug gibt (die auch entsprechend diese Überschrift in ihrem Wikipedia-Artikel hat).

Beste Grüße -- Absatzfinanzierung 09:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

zur kenntnis genommen-- Lutheraner 16:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Thrupp & Maberly

Ich habe Deine Berarbeitung gerade nicht verstanden. Was bitte gibt es genau zu sichern? Und was soll ich auflösen? Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe 17:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bitte die BKL (Begriffsklärungen, rot unterlegt) auflösen, d.h. wann immer möglich, den link zum konkreten Objekt setzen.-- Lutheraner 17:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Unveröffentlichte Aufnahmen der Beatles

Wohl zum Gruße!

Da Du wohl derjenige warst, der das Lemma Unveröffentlichte Aufnahmen der Beatles verschoben hat, würde ich dich hier um eine Meinung bitten. es grüßt und dankt die HAVELBAUDE schreib mir 13:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis.-- Lutheraner 18:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Teilung Indiens

Hallo Lutheraner, bin gerade im Prozess des Schreibens, der Erstellung des Artikels / der Seite, was Du natürlich nicht wissen konntest. Natürlich können da zu einem solch einschneidenden historischen Ereignis nicht einfach nur vier Sätze stehen. Wie gesagt: work in progresss ;-) --Shivago12 16:29, 12. Sep. 2010 (CEST)
Dann gehört da entweder der Inuse-button rein oder Du erstellt den Artikel ert mal in Deinem BNR. Ein Artikeltorso ist ein Ärgernis für die Leser!-- Lutheraner 16:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
Es ist das ganz normale Wikiprinzip! Alle können an Artikeln arbeiten - nicht nur bereits fertige Artikel müssen in der Wiki vorhanden sein. Also, Shivago. Mach ruhig weiter. -- Grüße aus Memmingen 16:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
ich werde das tun - und: weiterarbeiten. Vielleicht schaut Lutheraner ja mal vorbei und sieht sich die Veränderungen an. herzl grüsse --Shivago12 13:21, 14. Sep. 2010 (CEST)
Längst geschehen und sogar einige Verbeseertrungen vorgenommen - im übrigen: Wer nicht mit mir, sondern mit jemand drittem komunizieren will, möge dies bitte woanders tun! Gruß-- Lutheraner 13:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ablehnung meines Beitrags

Hallo Lutheraner,

ich hatte meinen Beitrag seit der ersten Ablehnung redaktionell vollständig überarbeitet und eine Case Study zum Fachthema "Fulfillment Outsourcing" hinzugefügt. Können diese Punkte bei der Bewertung vielleicht berücksichtigt werden? Ich würde mich sehr freuen. Freundliche Grüße, --TStumpf 15:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann (und will)) da gar nichts machen (um welchen Artikel geht es überhaupt?) bitte gegebenenfalls an die Wikipedia:Löschprüfung wenden!-- Lutheraner 15:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Infos zum Start

Herzlichen Dank für die Infos, habe mich mal intensiv eingelesen und einen ersten Wurf gewagt. mbg --K3erg 17:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke, gern geschehen. Alles Gute-- Lutheraner 17:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo, bitte nicht falsch verstehen, aber ich lege die Redirects zu den von mir verfassten Artikeln üblicherweise selbst an. Da müssen wir uns nicht beide die Arbeit machen. Danke und Gruß, --Scooter Sprich! 15:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

O.k., konnte ich nicht wissen, viele unterlassen das. Gruß -- Lutheraner 15:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Staatliches Institut für Musikforschung, von dir ohne Diskussion verschoben!

Das Staatliche Institut für Musikforschung braucht den Preußischen Kulturbesitz nicht im Lemma, ebenso wenig wie die Staatsbibliothek zu Berlin und andere Einrichtungen der Stiftung PK. Sie sind unter dem Lemma der Stiftung alle aufgeführt. Ich darf dich bitten, diese Aktion umgehend rückgängig zu machen.--Rana Düsel 17:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ob sie es braucht oder nicht, aber es ist ihr vollständiger Name!? gruß -- Lutheraner 17:58, 17. Sep. 2010 (CEST)
Der im Alltag gebräuchliche Name soll das Lemma sein. Verschiebungen ohne vorgängige Diskussion sind Vandalismus pur. Deinen Tee-Bildermüll möchte ich auf meinen Disk-Seiten nicht haben, die sind zum Diskutieren da, nicht für Späßchen. Mit Gruß,--Rana Düsel 10:35, 18. Sep. 2010 (CEST)
Du hast Dich ja immer noch nicht beruhigt - wie bedauerlich. Bei nicht diskuttierter (begründeter) Lemmaverschiebung von Vandalismus zu reden bedeutet fast schon einen persönlichen Angriff - aber ich will mal nicht so kleinlich sein, wie Du es mit Deiner Vandalismusmeldung warst. Bitte beachte doch die dortige Diskussion. Wenn Du zu einem vernünftigen Gesprächston zurückkehrst und nicht nur Schimpfkanonaden losläßt, bin ich gern zu einer sachlichen Diskussion bereit. Bis dahin -- Lutheraner 18:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Soester Madrigal Syndikat

Hallo Lutheraner, gestern habe ich ein paar Kleinigkeiten an dem Artikel geändert und jetzt steht ein Hinweis dort, dass nicht ausreichende Belege vorliegen. Leider ist auf der Diskussionsseite nichts weiter zu finden. Was ist zu tun? -- Madrimill, 15.9.2010

Es fehlen z.B. unabhängige Belege über die Auszeichnungen-- Lutheraner 16:51, 15. Sep. 2010 (CEST)
Zum Archiv-- Lutheraner 15:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mineralölverbundleitung Schwedt

Die Verschiebung während einer Bearbeitung ist eine Unverschämtheit! Und hier ist erkennbar das Deine Darstellung: hierr tut sich seit mehreren Stunden nichts mehr ebenfalls falsch ist. In Artikeln in denen der Inuse-Baustein gesetzt ist, hast Du nichts zu editieren und schon gar nicht zu verschieben! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:19, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin gern bereit, Deine Kritik zu bedenken, wenn du dich bitte eines etwas angenehmeren Tones bedienen würdest. Ich gebe zu, "seit mehreren stunden" ist übertrieben - aber wenn ein Inuser-button gesetzt ist und ca. 3/4-Stunde keine aktivität zu erkennen ist,dann finde ich das zumindest grenzwertig! Freundliche Grüße-- Lutheraner 16:22, 21. Sep. 2010 (CEST)
Entschuldige aber ich hatte mich darüber geärgert. Und wenn Du der Meinung bist, dass eine 3/4 Stunde zu lang ist, dann schreibe doch den Autoren an welcher den Baustein setzte. Du kannst doch nicht einfach einen Baustein revertieren ohne mindestens den Versuch der Nachfrage unternommen zu haben. Ich hoffe wenigstens das Du für meinen Ärger etwas Verständnis hast, zumal ein Inuse-Baustein bis zu 5 Stunden kein Problem darstellen sollte. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:32, 21. Sep. 2010 (CEST)
1. Entschuldigung angenommen! 2.Ich bin der Ansicht, ein Inuse-button ist nur bei fortlaufender Bearbeitung in Ordnung, will man den Artikel in Ruhe über eine längere Zeit bearbeiten so sollte er in den Benutzernamensraum verschoben werden. Gruß-- Lutheraner 16:34, 21. Sep. 2010 (CEST)
Wir verschieben doch nicht ständig die Artikel hin und her. Wie geschrieben, es wäre einfacher und hilfreich beim Benutzer welchen den Baustein setzte anzufragen wie der Bearbeitungsstand aussieht. Ich für meinen Teil arbeite nämlich viel mit der Vorschaufunktion und dann sind Zwischenergebnisse nicht erkennbar. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:45, 21. Sep. 2010 (CEST)
Ist ja im Prinzip auch richtig - aber bei einem Artikel dieses Kalibers sollte nach 45 minuten mal wieder was zu sehen sein-- Lutheraner 16:47, 21. Sep. 2010 (CEST)
Schau Dir einfach das bisherige Ergebnis an, dann weißt Du warum etwas länger brauchte. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:51, 21. Sep. 2010 (CEST)
Ok. - sehr lobenswert (keine Ironie!!!), aber da sind nun mal die empfindungen unterschiedlich, wie lange das mit dem inuse-button gehenn kann. Ich denke, wir können diese diskussion dann auch beenden. Freundliche grüße-- Lutheraner 16:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

QS-Begründung

Hallo...wir machen uns hier: Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Qualitätssicherung#Schlacht_von_Eretria Gedanken was du wohl mit „bitte diverse BKL auflösen“ gemeint haben könntest. Generator 17:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Antwort dort-- Lutheraner 17:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dringende Bitte um Hilfe

Hallo Lutheraner, bitte verzeih mir meinen Ton als wir uns das letzte Mal begegnet sind. Ich brauche dringend Deine Hilfe – deshalb komme ich hier auf Dich zu. Ich möchte Dich auf etwas Wichtiges aufmerksam machen, was Dir sicher nicht gefällt. Derzeit arbeite ich in der Liste christlicher Zeitschriften. In dem Sektor kenne ich mich aus und bin ich gerade dabei, die Liste auf ordentliche Beine zu stellen (fehlende Zeitschriften eintragen/überall Auflage ergänzen/Zeitschriften, die es nicht mehr gibt, löschen). Leider hat gestern ein anderer Benutzer, der mir nicht freundlich gesinnt ist, nun (aus meiner Sicht grundlos) einen Löschantrag für diese Seite gestellt. Ich denke, es wäre für alle Christen aller Konfessionen ein Schaden, wenn diese Seite gekillt würde. Deshalb meine Bitte an Dich, dass Du Dich auf der Löschdiskussion mit Deiner Meinung zu diesem Thema äußerst. Ganz herzlichen Dank im Voraus für Deine Hilfe und alles Gute. --theoslogie 11:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Tut mir leid, ich nehme dazu eine neutrale Position ein. Einerseits ist eine solche Liste sicherlich sinnvoll - andererseits möchte ich nicht der Popularisierung des ganzen evangelikalen Schriftenschrotts dienen. Für eine Liste theologischer Zeitschriften , einer Liste der landeskirchlichen oder diözesanen Kirchenzeitungen etc. würde ich mich gerne einsetzen. Freundliche Grüße -- Lutheraner 14:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
Schade, dabei sind gerade die nichttheoligischen christlichen Schriften wie bspw. die Family wirklich wertvoll, wenn Leute, die keine Ahnung vom Glauben haben, sie auch in WP finden und darüber über Lebensfragen ins nachdenken kommen. Aber nichts für Ungut. Ich bin sehr froh, dass Du noch mit mir redest. Hab einen guten Tag. --theoslogie 14:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Weißt du was ein Bolizeibeamter auf einer Konverenz ist? ([1]). Verstehe ich nicht ganz. Ist das neu nach der Rechtschreibereform? Goast of Tom Joad 16:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

siehe QS.-- Lutheraner 16:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Elektrofisch besteht nun auf bayrische Landespolizei ohne "e" anstatt auf bayerische Landespolizei. (siehe Difflink). Eine bayrische Landespolizei gibt es aber nicht. (siehe hier) Kannst du da helfen? Goast of Tom Joad 16:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es ist richtig, dass heute die Schreibweise "bayerisch" korrekt ist, aber früher (ich weiss leider nicht genau bis wann) gab es auch die Schreibweisen "bayrisch" oder "bairisch" oder "baierisch". Daher wäre es denkbar, dass dies für die Zeit Harsters korrekt ist.-- Lutheraner 17:03, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ich bestehe gar nicht auf so was. Ich möchte nur von Sockenpuppen dauergesperrter Benutzer nicht behelligt werden.--Elektrofisch 10:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Heinzelmännchen (Film)

Könntest du bitte über die Handlung in diesem Filmartikel schauen? --Rosemarie Seehofer 18:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Warum ich? Habe keine ahnung davon!-- Lutheraner 11:51, 1. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lutheraner/Archiv/2010/Sep&oldid=79868044“