Benutzer Diskussion:M-B/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Weltfußball oder transfermarkt.de?

Moin. Du aktualisierst die Spieldaten ja auch häufig. Soll das nur auf Basis der Vereine und Weltfußball geschehen oder ist transfermarkt.de auch eine zulässige/verlässliche Quelle in der Hinsicht? --Rechtsaußen23 (Diskussion) 15:09, 14. Jan. 2017 (CET)

Hey, eine wirkliche Regel gibt es da nicht. Der Großteil der Autoren ist gegen transfermarkt, da dort öfter Fehler auftreten, mir aber ist es egal womit aktualisiert wurde, solang die Daten stimmen. Und zu 99% liegt transfermarkt bei europäischen Spielen auch richtig. Gruß, M-B (Diskussion) 20:14, 14. Jan. 2017 (CET)

Cristian Manea

Der Spieler wurde seit fast zwei Jahren nicht mehr nominiert. Also ist seine Nationalmannschaftskarriere vorerst beendet. Dazu ist auch kein Rücktritt erforderlich. Der Nationaltrainer nominiert ihn einfach nicht mehr. Aus der Infobox sollte dies auch hervorgehen. --DanielHerzberg (Diskussion) 06:56, 29. Jan. 2017 (CET)

Na wenn du meinst. Das nmupdate bleibt bitte trotzdem drin, wegen der U-Nationalmannschaften. Gruß, M-B (Diskussion) 11:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Zu Texas Hold'em und meiner Änderung

Ich besteh nicht darauf, aber wenn man die erste Wettrunde mit der "allgemeinen Wettrunde" (wie sie ja in der zweiten, dritten und vierten unverändert stattfindet) vergleicht, so beginnt sie genauso mit einem Setzen (des Small Blind) unmittelbar gefolgt von einer Erhöhung (auf den Big Blind), deswegen sagt Nr. 3 dann auch "call" und nicht "check", wenn er nicht erhöhen will. Der Unterschied ist nur (wenn man den Unterschied möglichst klein gedacht halten will), daß hier eben genau dieser Bet und genau dieses Raise verpflichtend ist - und der Big Blind dann allerdings noch ein weiteres Mal erhöhen kann.--131.159.76.240 21:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (22.03.2017)

Hallo M-B,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:PokerStars Festival Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Meines Erachtens nach erreicht das Logo Schöpfungshöhe. Zwar nicht das Pik mit dem Stern, aber das Drumherum ist doch kreativ genug, um Schutzhürde zu erreichen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 15:17, 22. Mär. 2017 (CET)

Kann man darüber anständig diskutieren? Auf Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle habe ich beim letzten Mal keine Antwort erhalten und ein von mir hochgeladenes und meines Erachtens nach ebenfalls keine Schöpfungshöhe erreichendes Logo wurde einfach gelöscht. Auch hier bin ich der Meinung, dass die Kreativität doch sehr gering ist und keine Schöpfungshöhe vorliegt. Zu dieser Auffassung komme ich vor allem, wenn ich mit anderen als gemeinfrei eingestuften Logos vergleiche. -- M-B (Diskussion) 19:25, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo, der Fall ist hier schon recht eindeutig, da eben nicht nur einfache geometrische Formen (Linien, Würfel, Dreiecke etc.) verwendet werden. Im übrigen ist es so, dass wir aufgrund neuerer Rechtsprechung an die neu hochgeladenen Dateien gezwungen sind, einen höhren Schwellenwert anzulegen als an die "Altfälle". Mit der Bitte um Verständnis, emha d℩b 09:51, 23. Mär. 2017 (CET)
Nicht mit anderen Fällen zu vergleichen verstehe ich. Sehen tue ich auf meiner Datei aber vor allem kreisähnliche Formen, die zusammengefügt wurden. Kannst du mir erklären, ab wann es zu kreativ wird, also was genau bei dem Bild zu kreativ ist? Gruß, M-B (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2017 (CET)
Hallo M-B. Das kann man leider fast nicht erklären, da es keine klar definierten Kriterien gibt. In der Wikipedia tendieren wir dazu, Grenzfälle eher zu löschen um nicht eventuelle Nachnutzer in eine Urheberrechtsverletzung zu verwickeln. Dieses Logos liegt meiner Meinung nach klar über der Grenze der Schöpfungshöhe. --Krd 07:48, 24. Mär. 2017 (CET)
@Krd: Ich würde den kreativen Bereich um das Pik entfernen und die Datei erneut hochladen. Ist das ok? Wenn ja, bitte ich um sofortige Löschung der Datei, die neue würde ich dann nämlich unter dem gleichen Namen hochladen wollen. -- M-B (Diskussion) 16:31, 24. Mär. 2017 (CET)
Ich denke, damit könnte man leben. Bitte einfach drüberladen, die erste Dateiversion kann dann versteckt werden. --Krd 16:41, 24. Mär. 2017 (CET)
Erledigt. -- M-B (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2017 (CET)
Ebenfalls erledigt, danke! --Krd 08:40, 25. Mär. 2017 (CET)

Andrej Startsev

Tach auch @M-B:. Ich habe gesehen, dass du meine Änderung da bzgl. der Einsortierung von Jugendspielern in die Vereinskategorien revertiert hast. Meines Wissen ist jedoch der letzte Stand der, dass in diese Kategorien auch Spieler der zweiten Mannschaft und Jugendteams hereingehören. Ich hab deswegen mal im Portal eine Diskussionen gestartet: Portal Diskussion:Fußball#Jugend- und Amateurspieler in Kategorie:Fußballspieler (XYZ-Verein). Gruß, DrunkenGerman (Diskussion) 18:28, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hey, da gibt es leider keinen wirklichen Konsens, wurde auch schon mehrfach diskutiert meine ich. Ich füge diese Kategorie in keinem von mir erstellten Artikel ein, entferne sie aber bei anderen Artikeln auch nicht (habe Startsev und Arkenberg auf meiner Beobachtungsliste, aber nur bei Startsev revertiert). Daher die Zurücksetzung. Gruß, M-B (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2017 (CEST)
Naja, das müsste dann aber mal entschieden werden, weil Chaos geht mal gar nicht. DrunkenGerman (Diskussion) 18:39, 30. Mär. 2017 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (08.04.2017)

Hallo M-B,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Elton zockt Logo2.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  2. Datei:Poker Hall of Fame.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  3. Datei:Swansea City Logo 2012.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 8. Apr. 2017 (CEST)

1. und 3. sind klar, keine Ahnung warum ich das mal unter angegebenen Lizenz hochgeladen habe. Aber 2.? Was liegt hier vor für Schöpfungshöhe? -- M-B (Diskussion) 00:58, 8. Apr. 2017 (CEST)
Hallo M-B. Die Gesamtkomposition hat auch meiner Meinung nach klar SH. --Krd 07:48, 8. Apr. 2017 (CEST)

Das Bild wurde verkleinert.

Guten Tag. Ich möchte fragen, warum das von mir hochdeladene Bild, und zwar unmittelbar auf der Seite des Artikels verkleinert wurde. Wird es durch Wiki automatisch durchgeführt?

Herzlichen Dank vorab für Ihre Aufklärung. -- Hkaralahti

Hallo, bitte signiere deine Beiträge, damit ich direkt weiß, von wem er stammt, ohne die Versionsgeschichte dafür aufsuchen zu müssen. Das Bild hatte eine schiefe Ausrichtung, das macht wenig her. Daher habe ich es gedreht und gleichzeitig in das Format 4:3 gebracht. Das ist hier keine Vorschrift, jedoch ist gerade für die im Artikel Leon Tsoukernik eingebundene Infobox das beste Format. Ansonsten ist das Bild eben nur sehr klein im Artikel. Hast du etwas gegen die Anpassung? Dann können wir gerne darüber diskutieren und ggf. meine Anpassung zurücksetzen. Gruß, M-B (Diskussion) 16:47, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine prompte Rückmeldung. Bitte entschuldige, dass ich meinen Betrag nicht signiert habe. Hab hier erst vor kurzem angemeldet. Ich bin Hkaralahti. Ich habe darüber gefragt, da die Qualität im Endeffekt niedriger zu sein scheint. Im Moment kann ich leider ein Lichtbild besserer Qualität nicht hochladen. Können wir vielleicht das originale Photo zurückstellen, bis ich ein besseres aufsuche? Das kann aber ein bisschen dauern, trotzdem versuche ich das schnellstmöglich zu tun.

Beste Grüße und Dankeschön im Voraus. -- Hkaralahti

Inwiefern ist die Qualität schlechter? Einbinden würde ich auf jeden Fall meine Version in den Artikel, der Upload jener Version kann aber zusätzlich erfolgen. -- M-B (Diskussion) 21:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine Mithilfe. Dann versuche ich binnen nächster Woche ein größeres Bild zu finden, um dieses folglich mit dir besprechen zu können. -- Hkaralahti

Optimal ist wie gesagt das Bildverhältnis 4:3, bzw. allgemein hochkante Bilder. Darf ich fragen, woher du die Bilder nimmst? Hast du direkten Kontakt zu Tsoukernik? Das Hochladen urheberrechtsgeschützter Bilder ist verboten, dein Bild konnte ich jedoch nirgendwo sonst im Internet finden. -- M-B (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich habe einen direkten Kontakt zu ihm. Habe vor kurzem dasselbe Bild bekommen, trotzdem sind dessen Größen 6144 х 4069. Muss ich dieses zum Hochladen verkleinern? Vielen Dank.

Hallo. Bilder müssen nicht verkleinert werden und sollten nach Möglichkeit auch so hochauflösend wie vorhanden hochgeladen werden. Eine Verkleinerung kann die MediaWiki-software automatisch je nach Bedarf durchführen. Bitte denke nur dran, dass wenn das Bild nicht von dir ist oder urheberrechtlich geschützte Werke Dritter zeigt, du eine Freigabeerklärung sendest. --Quedel Disk 18:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Für deine ausführliche Aufklärung sowie Entgegenkommen bin ich dir sehr verbunden. Habe gleich das größere Lichtbild hochgeladen. -- Hkaralahti

Es ist aber das gleiche Bild wie vorher, nur mit höherer Auflösung. Das Bild ist aus schiefem Winkel aufgenommen und vor allem nicht hochkant. Du siehst ja selbst, dass es im Artikel von Leon Tsoukernik nicht besonders groß erscheint, vgl. z. B. Daniel Negreanu. Verstehst du wo mein Problem liegt? -- M-B (Diskussion) 19:34, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ja. Bisher hab ich aber leider keine anderen Fotos gekriegt, die dem Urheberrecht nicht widersprechen und unmittelbar vom Herrn Tsoukernik übermittelt werden könnten. -- Hkaralahti

Und was spricht dagegen dein Bild so zurechtzuschneiden, wie ich es getan habe? -- M-B (Diskussion) 21:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Der Grund dafür ist lediglich die endgültige Qualität des zurechtgeschnittenen Bildes (in voriger Version, da das Bild eigentlich viel kleiner war). Vielleicht wird die größere bzw. zurechtgeschnittene Datei in höherer Auflösung besser aussehen. Es ist ein gescannter Ausdruck, deshalb schien er in bearbeiteter Version leicht "körnig" zu sein. -- Hkaralahti

ZHU

Du fragtest nach einer Begründung für meine Änderung von "Offizielle Website" zu "Homepage"? Sehr gerne: "Offizielle Website" ist eine Zusammensetzung von Deutsch und Englisch, somit sehr unschön. Wenn schon: Offizielle Webseite. Homepage hingegen ist kurz, gebräuchlich und allgemeinbekannt. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:32, 16. Apr. 2017 (CEST)

Du hast den Soundcloud-Link entfernt. Die andere Formulierung in „Offizielle Webseite“ zu ändern ist kein Problem. Gruß, M-B (Diskussion) 12:33, 16. Apr. 2017 (CEST)
Das ist richtig. Soundcloud ist v. a. Werbung für den Künstler und (im Gegensatz zu Discogs beispielsweise) somit m. E. nicht neutral. Wie siehst du das? --Sokrates 399 (Diskussion) 12:36, 16. Apr. 2017 (CEST)
Ich sehe das als Sammlung seiner Veröffentlichungen als Künstler und habe es daher aufgelistet. -- M-B (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
M-B
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Datei:Wikipedia logo bronce.png
Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo M-B! Am 15. Mai 2012, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 34.500 Edits gemacht und 662 (!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Pokerspieler. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Danke für die netten Worte! Mich werdet ihr so schnell nicht los :) -- M-B (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2017 (CEST)

Tuuli Vahtra

Hallo M-B. Sie gewann die nationale Frauenmeisterschaft. Selbst wenn sie nicht zur Geldelite von Las Vegas gehört, wie kommst Du dazu, sie als irrelevant zu bezeichnen und die Kategorie löschen zu lassen? --Gereon K. (Diskussion) 22:35, 25. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gereon, sie hat in ihrem Leben 1907$ bei Pokerturnieren gewonnen. Das hat nichts mit dem Status als Pokerspieler zu tun. Die Meisterschaft, die sie gewonnen hat, war ein Turnier mit 50€ Buy-in. Wenn alle Sieger von solchen Turnieren hier Relevanz erhalten, müssen wir die Relevanzkriterien super weit auslegen. Hier ist nicht nur die „Geldelite von Las Vegas“ relevant, aber Platz 251.665 aller Pokerspieler hat als solcher nun wirklich keine Relevanz. Liebe Grüße, M-B (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2017 (CEST)
Es geht aber um eine nationale Einzelmeisterschaft. Der Rekordhalter im 100-Meter-Lauf von Vanuatu ist hier auch relevant und wird als Leichtathlet kategorisiert, auch wenn er hier bei der Kreismeisterschaft keinen Medaillenrang gewinnen würde. --Gereon K. (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2017 (CEST)
Bist du dir sicher? Bei dieser Meisterschaft haben 40 Personen teilgenommen, obwohl das ein offenes Turnier ist. Für mich reicht das bei weitem nicht aus, um sie als Pokerspielerin zu kategorisieren. -- M-B (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2017 (CEST)
Habe noch mal nachgeschaut. Beim estnischen Pokerverband wird nicht zwischen Frauen und Männern unterschieden, deshalb ist das dann wohl eher ein inoffizieller Titel, siehe [1]. Du hattest also recht mit der Kategorieentfernung. --Gereon K. (Diskussion) 14:59, 26. Mai 2017 (CEST)
P.S., als ich das gerade schrieb, hatte ich sie auf dieser Seite links übersehen. Also doch wohl ein offizieller Titel ... --Gereon K. (Diskussion) 15:01, 26. Mai 2017 (CEST)
Dort sind alle Sieger dieser Pokerserie aufgeführt, ja. Ich finde aber nicht, dass das für Relevanz reicht. Man sollte jemanden meiner Meinung nach nur in Pokerspieler (Land) einkategorisieren, wenn derjenige sein Geld mit Poker verdient hat oder über Poker bekannt geworden ist. Das ist hier nicht der Fall. -- M-B (Diskussion) 16:01, 26. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Hans Nunoo Sarpei

Hallo M-B. Ich habe den SLA erledigt. Verschiebst Du den obigen Artikel nun in den ANR? Kannst Du ihn noch ergänzen? Dann wäre die Sache abgeschlossen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo JWBE, danke fürs Löschen. Der Spieler hat noch keinen Profieinsatz aufzuweisen, so lange bleibt er im Jungfischbecken. Gruß, M-B (Diskussion) 20:58, 12. Jul. 2017 (CEST)

Wieso wurde der Beitrag gelöscht von dir M-B es stimmt, dass er beide Male zum Einsatz kam in der Relegation.

Das stimmt, dass er beide male zum Einsatz kam in der Relegation warum löscht du das.Bitte um Erklärung. Mgold25 (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich nehme an, dass du dich auf den Artikel Ashkan Dejagah beziehst. Ich habe bei meiner Zurücksetzung „WP:Q“ als Begründung angegeben. Bitte lies die Seite und setze anschließend deinen Satz belegt wieder in den Artikel ein. -- M-B (Diskussion) 14:56, 17. Jul. 2017 (CEST)

Rebic

Ante Rebić
Personalia
Herren
Jahre Station Spiele (Tore)1
2011–2013 RNK Split 54 (16)
2013– AC Florenz 8 0(2)
2014–2015 → RB Leipzig (Leihe) 10 0(0)
2016 → Hellas Verona (Leihe) 10 0(0)
2016–2017 → Eintracht Frankfurt (Leihe) 24 0(2)
2017– → Eintracht Frankfurt (Leihe) 0 0(0)
1 Angegeben sind nur Ligaspiele.

Ich hoffe, du bist mit der Box der einverstanden. Ist mMn bei ihm sehr sinnvoll. Gerade, weil die Frankfurt-Zeit davor verbunden dargestellt wurde. So wird klar deutlich, dass er nach Florenz zurückkehrte. --HSV1887 (Diskussion) 14:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Frankfurt-Zeit muss getrennt werden, auch wenns nicht schön aussieht. Aber Florenz dreimal aufzuführen, finde ich unnötig. Mein Vorschlag:
-- M-B (Diskussion) 14:36, 31. Aug. 2017 (CEST)
Finde ich kritisch, wenn es untereinander steht. Irgendjemand wird das Zusammenfügen. War bei Per Skjelbred auch oft der Fall, bis ich es auf den heutigen Stand gebracht habe. Rebic seit 2013 bei Florenz zu führen finde ich auch irreführend. Das ist schon ein langere Zeitraum, in dem er aber nur selten dem Kader angehörte. Hinzu kommt, dass die Jahreszahlen seit 2014 durchgehend Leihen sind, wodurch man es auch so lesen könnte, dass er seit 2014 auf Leihbasis unterwegs ist und lediglich in der Saison 2013/14 bei Florenz aktiv war. Die tatsächliche Abfolge ist unmissverständlich und im Falle der Florenz-Einsatzdaten auch detaillierter, da vorher völlig bezuglos im Hinblick auf Reihenfolge der Einsatzdaten (es sind übrigens acht Spiele, zwei Tore insgesamt; 2x 4 (1)). --HSV1887 (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2017 (CEST)
Wenns Zusammengefügt wird, wird halt auf diese Diskussion verwiesen und revertiert, sehe da kein Problem. Deine Version macht es einfach unnötig lang. Das ist doch genau die Darstellung, die bei einer vergangenen Diskussion auf viel Ablehnung gestoßen ist. Meine Version ist ja nicht falsch, sie fasst nur die Hauptstation zu einer zusammen. Bei meiner Zusammenstellung hatte ich jetzt eben einfach die beiden letzten Florenz-Zeilen gelöscht, so entstand der Fehler in den Leistungsdaten, habs hier gefixt. -- M-B (Diskussion)
Wieso ist Florenz die Hauptstation? Er hat weitaus mehr Zeit in Frankfurt verbracht. Problematisch wird es auch, wenn Frankfurt ihn fest verpflichten sollte. Dann sieht es nämlich so aus, als ob er nach der Leihe direkt verpflichtet wurde. Dann kommen wieder Nutzer und fügen aufgrund dieses Glaubens die Stationen zusammen. Das kann man sicher revertieren, ist aber nervig und wenn man es mal vergisst, steht es eine Zeit lang falsch da. War bei Skjelbred auch so oft der Fall. Bei Felix Platte entsteht auch dieser Eindruck, besonders wenn man sich das in ein paar Jahren oder nach seinem Karriereende anguckt. Dann weiß man sicher nicht mehr, wie das damals genau ablief und sieht dann die Box. --HSV1887 (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2017 (CEST)
Das kann bei deiner Version genauso passieren, dass von einem anderen Benutzer auf meine abgeändert wird, ist ehrlich gesagt sogar deutlich wahrscheinlicher. Ich bin jedoch nicht der Hauptautor des Artikels, hatte nur zu seiner Zeit in Frankfurt regelmäßig die Leistungsdaten aktualisiert und werde das auch jetzt wieder machen. Daher ist mir die Darstellung der Box auch nicht super wichtig. Wir sind hier ohnehin in einem Patt. Eine dritte Meinung bzw. das Ansprechen im Portal würde vermutlich zu meiner Version führen, da wir die vergangene Abstimmung kennen. Aber ich verstehe deine Argumentation und wir können deine Version so stehenlassen, ich werde sie zumindest nicht anpassen. Gruß, M-B (Diskussion) 14:31, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gedankenlesen

Hallo M-B,
ich bin mir sicher, es nie laut ausgesprochen zu haben, aber die Masse an Quellen bei Kai Havertz und Benjamin Henrichs (Fußballspieler) wollte ich schon lange einmal bündeln, aber nie hatte ich in den Momenten die Zeit dafür gefunden, die Formel herauszusuchen. Nun ist es endlich mal passiert, wenn auch nicht durch mich. Daher recht herzlichen Dank! Jetzt habe ich auch mal eine Vorlage, wie es auszusehen hat, wenn ich noch einmal einen Artikel mit so vielen Nachweisen habe.
Liebe Grüße und einen angenehmen Abend--Pyaet (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Gerne, wünsche dir ebenfalls einen schönen Abend! -- M-B (Diskussion) 17:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

Playoffs

Gude. Wegen der Playoffs in Belgien bei Diallo: Ich bin mir unsicher: Im Kopf habe ich, dass grundsätzlich(!, also Ausnahmen möglich) Playoffs eben nicht als Ligaspiele in der Box zählen. Hast du auf die schnelle mehr Infos dazu? Der Hinweis "Playoffs als eigene Liga" ist ja schonmal erhellend. Ist das irgendwo schonmal andiskutiert worden? Grübel, --Roger (Diskussion) 10:48, 21. Sep. 2017 (CEST) (davonab, die Boxen gehören abgeschafft. Aber das ist nicht das Thema. ;-) ) --Roger (Diskussion) 10:50, 21. Sep. 2017 (CEST)

Servus, wurde nie diskutiert, soweit ich weiß. In Belgien ist die Liga ohnehin ganz kompliziert: Die spielen ja nur bis Februar oder März und dann geht es nochmal in die ewig langen Playoffs um Teilnahme am internationalen Geschäft und Abstieg. Ich mach das immer von Weltfussball selbst abhängig: Sind die Playoffs unter der Liga selbst geführt, so gebe ich diese auch als Ligaspiele an. Vergleich dazu Diallo mit 33 (3) in Eerste klasse A und Gaćinović mit 40 (2) in der Bundesliga und dann nochmal extra geführt 2 (1) in der Bundesliga-Relegation. Gruß, M-B (Diskussion) 10:52, 21. Sep. 2017 (CEST)
Hm, ja. Merci, das scheint erstmal plausibel. Ich überlege, ob man das grundsätzlich klären (lassen) sollte, aber... nein. Gruß und danke, --Roger (Diskussion) 11:04, 21. Sep. 2017 (CEST)

Benjamin Rolle

Hi,

mir ist nicht bekannt, ob wir RK für Pokerspieler haben. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz bei einem Profi ohne Bracelet oder Main Event nicht. Übersehe ich da etwas? —-Oliver aus Hambergen Sprich! 22:07, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hi, wir haben leider keine RK. Man darf Onlinepoker nicht vergessen. Der Spieler hat bei der WCOOP, das ist die Online-Weltmeisterschaft, ein Bracelet aufzuweisen. Und das nicht bei einem x-beliebigen Turnier, sondern beim teuersten jemals online ausgespielten Turnier. Gruß, M-B (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2017 (CEST)
Zudem: Poker hat sich verändert. Es werden immer mehr Turniere, es gibt nicht mehr nur WSOP, WPT und EPT (jetzt PSC). Sieger beim Super High Roller Bowl, den neu ausgetragenen Poker Masters und bei den etlichen High-Roller-Turnieren sind ebenso klar relevant. Als Nicht-Sieger kann man bei diesen Events dennoch mehr als eine Million Dollar gewinnen. Ich mache die Relevanz eines Spielers meist von seiner Preisgeldsumme abhängig. Ab zumindest fünf Millionen Dollar sollte jeder Spieler relevant sein. Oder er hat eben einen großen Erfolg aufzuweisen, so wie es bei Rolle auf PokerStars war. -- M-B (Diskussion) 10:42, 23. Sep. 2017 (CEST)
Hallo, deine Darstellung kann ich gut nachvollziehen. Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen Sprich! 14:40, 23. Sep. 2017 (CEST)

Maurice Litka

Da sieht man mal wieder wie die Geschmäcker verschieden sind. Ich fand das neuere besser, auch wenn es weniger frontaler ist. Bei den anderen wirkt es unten herum ein wenig abgeschnitten. Sind beide von mir. Die besten Fußballerbilder überhaupt hier auf der Wikipedia sind die von Düsseldorf, Duisburg und Lautern. Aber die scheinen irgendwie vom Profi-Hausfotografen zu sein....--Northside (Diskussion) 18:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

Bin jedem dankbar, der hier Bilder hochlädt. Bei diesem schaut er eben nach unten, so sind seine Augen überhaupt nicht zu sehen. Und hier sind die Augen ganz gut drauf, daher finde ich es deutlich besser. Bist du mit meiner Änderung einverstanden? Gruß, M-B (Diskussion) 18:21, 21. Okt. 2017 (CEST)

Alles gut, ist in Ordnung. Könntest Du bei Olaf Janßen bitte mal schauen, ob Du das jetzige Foto auch für das beste hältst, Du bist da neutraler als ich. Auch im Bezug auf Aktualität. Vielen lieben Dank --Northside (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Was für Bilder gibt es denn noch? Suche auf Commons hat nur das aktuelle ergeben. Gruß, M-B (Diskussion) 17:11, 23. Okt. 2017 (CEST)
Jetzt das durch die Versionsgeschichte des Artikels gefunden, keine Ahnung warum Commons das nicht ausgesspuckt hat. Da finde ich das von dir eingefügte wirklich besser, denn es ist von vorne und nicht etwas seitlich und zudem aktueller. Könnte man aber noch zurechtschneiden, denn ein hochkantes Bild sieht in der Box immer besser aus. Ich mach das mal und erstelle bei Gelegenheit auch gleich ein Commonscat Gruß, M-B (Diskussion) 17:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

Perfekt, vielen Dank. Ein Bild habe ich der Kategorie in Commons noch zugefügt. --Northside (Diskussion) 17:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

SV SF Pottschach

Ganz zufällig habe ich in den 1990er Jahren das Wappen des Sportvereins „Sportfreunde“ Pottschach gestaltet, da der damalige Obmann ein netter Kollege war, dem ich einen Gefallen machte. Wenn Sie jedoch meinen es besser zu wissen, dass der Verein anders heißt und dass mein Vereinslogo falsch ist, soll es mir auch recht sein. Blöd nur, dass dieses Wappen auf den Vereinspapieren und an den Kabinen angebracht ist. Ich streite wegen solcher Nichtigkeiten mit Besserwissern, die einfach ohne Rückfrage den Revertknopf drücken, nicht herum. Schönen Gruß STE Wikipedia und Moral! 21:42, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wieso so unfreundlich? Man kann so etwas auch sachlich diskutieren. Ich habe meine Begründung dazu abgegeben. Der Verein schreibt auf seiner Seite selbst SVSF Pottschach. Gruß, M-B (Diskussion) 21:44, 22. Okt. 2017 (CEST)
Unfreundlich? Ganz einfach, weil ein Revert ohne Rückfrage eine noch unfreundlichere Aktion ist. „1934 wurde der 1. Pottschacher Arbeiter-Sportklub aufgelöst. 1935 wurde der Verein von Oberstleutnant Beneschke gewissermaßen übernommen und erhielt seinen heutigen Namen: SV Sportfreunde Pottschach.“ Sportverein und Sportfreunde wird bekanntlich nicht zusammen geschrieben. Die Bücher des niederösterreichischen Fußballverbands herauszusuchen und mit den Seitenzahlen zu belegen, erspare ich mir, da ich wichtigeres zu tun habe und Sie dies ohnehin nicht überprüfen könnten. Machen Sie, wie Sie es für richtig halten. Guten Abend STE Wikipedia und Moral! 22:12, 22. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe so gehandelt, da du quellenlos geändert hast. Dieser Link in der Zusammenfassungszeile hätte viel Ärger erspart. Dennoch – wenn sich der Verein selbst SVSF abkürzt, wie er es auf seiner Website und auch sonst überall tut – behalte ich dann auch die Abkürzung SVSF im Artikel bei. Gruß, M-B (Diskussion) 23:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

Kategorie:Poker Hall of Fame

Hallo M-B, wärst Du arg traurig, wenn ich auf diese Kat einen SLA stellen würde? Meines Erachtens braucht es diese Kat für einen einzelnen Artikel nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2017 (CET)

Nein, ursprünglich war hier noch Kategorie:Mitglied der Poker Hall of Fame drin, das sollte zumindest irgendwie mit dem Artikel zur Poker Hall of Fame zusammen kategorisiert werden. -- M-B (Diskussion) 20:26, 17. Nov. 2017 (CET)
Beides in einen Kategorienstrang zu bekommen erscheint mir aussichtslos. Habe mal die Kategorie:Mitglied der Poker Hall of Fame um eine Einleitung mit Link auf die Poker Hall of Fame ergänzt, wäre das so okay? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:24, 17. Nov. 2017 (CET)
Schade, geht doch ums gleiche irgendwie. -- M-B (Diskussion) 22:30, 17. Nov. 2017 (CET)
Ja, ist aber leider ein generelles Problem, für das es auch bei den anderen Unterkategorien der Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Sport) keine Lösung gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:09, 18. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Braceletgewinner

Hallo M-B, wenn ich Deine Änderung richtig deute, sollen alle in den Unterkategorien dieser Kat enthaltenen Gewinner zusätzlich in die Kat selbst einsortiert werden - da dies Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden widerspricht (siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren), solltest Du die dortige Aufforderung Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben umsetzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:42, 17. Nov. 2017 (CET)

Du meinst in Kategorie:Braceletgewinner entsprechend darauf hinweisen? Gruß, M-B (Diskussion) 20:26, 17. Nov. 2017 (CET)
Genau, sowohl dort als auch in allen Unterkategorien davon. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:20, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich habe mich mal am Dialog in Kategorie:Schachspieler orientiert und entsprechend ergänzt. Ich hoffe, es passt jetzt so. Gruß, M-B (Diskussion) 22:36, 17. Nov. 2017 (CET)
Passt soweit, allerdings geht es ja um die Kategorie:Braceletgewinner, daher habe ich die Einleitungen dementsprechend angepasst. In die Unterkategorien der Kategorie:Pokerspieler nach Staat kommen die Gewinner ja sowieso auch. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:55, 17. Nov. 2017 (CET)
War nur ein Fehler meinerseits, da hatte ich etwas zu viel aus der Schachkat copy-pastet ;) -- M-B (Diskussion) 22:56, 17. Nov. 2017 (CET)

Berlin, Hauptstadt der DDR

War etwa Ost-Berlin nicht Hauptstadt der DDR? ---56frosch (Diskussion) 15:16, 4. Dez. 2017 (CET)

Hallo Frosch, darum geht es nicht. Eine weiterführende Information zu einer Stadt ist in einem Artikel zu einer Sportmoderatorin fehl am Platze. Übrigens leitet Hauptstadt der DDR auch auf Ost-Berlin weiter, eine zweifache Verlinkung auf den gleichen Artikel macht noch weniger Sinn. Gruß, M-B (Diskussion) 15:18, 4. Dez. 2017 (CET)
Wieso setzt du jetzt erneut zurück? Ein Argument für deine Version wäre vielleicht ganz hilfreich. -- M-B (Diskussion) 15:23, 4. Dez. 2017 (CET)
Ist wohl einer, der nichts auf die DDR kommen lässt (spricht Attila aus dem Waldstadion) -- Centenier (Diskussion) 17:55, 4. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:M-B/Archiv/2017&oldid=175632693“