Benutzer Diskussion:M.Birklein/Archiv/2007

Heerlen

Hallo, ich bin durch Zufall gerade über das Autoren-Review-Tool auf den Artikek gestoßen, wo Du gerade dran bist. Bitte gleich die zahlreichen Änderungsvorschläge des Tools [1] mit einarbeiten, soweit sinnvoll. Andreas König 14:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

So weit derzeit möglich und sinnvoll habe ich dies berücksichtigt... --M.Birklein 13:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Steinkohlen/ Steinkohlebergbau?

Steinkohlen/ Steinkohlebergbau? Wie heißt es korrekt?--Eddyrebel 11:58, 14. Jul. 2007 (CEST)

m.E. geht beides. Bei Google - was nichts heissen muss - finden sich

für Steinkohlenbergbau 102.000 Treffer in 0,20 sek;
für Steinkohlebergbau 65.500 Treffer in 0,17 sek.

-M.Birklein 12:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

15 Minuten minimum

Hallo, ich bitte Dich, bei Löschanträgen wenigstens die Minimunfrist von 15 Minuten einzuhalten und nicht wie bei Ernst Moritz Mungenast schon nach sieben Minuten zuzuschlagen. Neuen Usern, die möglicherweise noch mitten im Artikeluafbau sind, würde die Lust an der Weiterarbeit vergehen. Da es sich hier zum Glück um "gestandene" Autoren handelte, ließen sie sich von Deinem voreiligen Antrag nicht verdrießen und schrieben fröhlich weiter. Gruß --Berolina Brieftaube 11:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hä? Hab ich doch?! Muss ich wohl mal nach meiner CPU-clock schauen... vielleicht ist die nicht richtig eingestellt, ansonsten verstehe ich nicht... - Gruß - --M.Birklein 12:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hoher Mechtin

Liebes Birklein, ich hoffe Du verzeihst mir diese Anrede nochmal. Mir geht´s nicht drum irgendwelche Dinge aus der Wikipedia fern zu halten. Mich ärgert es, wenn Artikel eingestellt werden nach dem Motto: "könnte vielleicht relevant sein, ich mach mal was und die anderen sollen sich die Arbeit machen und sich kümmern". Wenn es Relevanz gibt sollte diese im Artikel nachgewiesen sein. Wenn Du schaust (ich duze Wikipedianer grundsätzlich, sollte Dir das nicht gefallen: kurze Info)was dieser Nutzer sonst noch so reinstellt tauchen öfters so Formulierungen auf, die einfach nicht passen. Der Nutzer macht für meinetwegen mässig relevante (darüber lässt sich diskutieren) Orte oder Stellen (schau mal unter Wirl und Verkehr nach) Diskussionen auf und kümmert sich nicht mehr um die Seiten. Das ich manchmal humorige, falsch zu verstehende Formulierungen verwende, die auch frech wirken können tut mir leid - aber es ist meine Art und wenn man hier arbeitet wird man doch auch mal schmunzeln dürfen. Also nichts für ungut, ich wollte Dich nciht ärgern oder Dir zu nahe treten ! ....warten wir einfach mal ab, was so wird. Liebe Grüße --Unterrather 20:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, dann...

alles sachbezogene sei akkzeptiert. Der Junge hat echt kein Talent Artkel zu schreiben, aber den guten Willen mag ich ihm nicht abstreiten. Ich bin - leider oder zum Glück - anderer Meinung. Ein Stub ist besser als gar nix. Ich bin auch kein immer löscher, ich behalte auch lieber und sicherlich lieber gute als schlechte Artikel, aber ich denke die Stärke der Wikipedia ist es doch, dass eben an ein und dem selben Artikel oft Dutzende Leute ihr Wissen eionfließen lassen können. Insofern sollte man m.E. manches nicht allzu eng sehen. Dafür gibt es doch die QS. Und nun zu den "Frechheiten": wenn ich weiß, wie ich sie nehmen muss, dann sind so Klamotten okay. Vielleicht sollte man aber eine Art Erstkontakt-Regelung finden... nicht gleich mit Missverständnissen oder unsachlichen Anreden und Floskeln herumwerfen. Hat zwar humoristische Züge und ist ja wohl auch nichtallzu boshaft gemeint, klingt aber ein klein wenig Respektlos und ist eben nicht immer sachdienlich. Mir soll es aber dan künftig nicht mehr aufstoßen, ehr zum "schmunzeln" anstoßen... in diesem Sinne -- M.Birklein 12:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind wir uns doch einig. Ich mag´s halt nur nicht, daß mit zweierlei Maß gemessen wird. Nimm´ doch als Beispiel mal Gülcans Traumhochzeit - für mich mehr als nur Müll der letzten Eiszeit sondern eher so was wie ein Autounfall - Gaffer gibt es immer. In der LD verlangst Du Quellenangaben "solange dies nur behauptet und nicht belegt wird", bei geografischen Artikeln braucht´s die aber plötzlich nicht mehr ? Jetzt mal ganz ehrlich, hätte es dort eine "Bombenfabrik" gegeben, dann hätten die Alliierten die schon angegriffen und sich nicht von "einer Flak auf einem Sandhügel" abhalten lassen...und wenn´s dort ein KZ gegeben hätte, gäbe es auch irgendwo einen Hinweis darauf, oder ? Ich glaube halt der Gute schreibt irgendwas von dem er selbst nicht sicher ist ob´s stimmt - und das stinkt mir (sogar mehr als schön Hirsche schiessen mir stinkt) ;-) Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende ;-) LG --Unterratherlein 13:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ís jott! Muss aber ein kleines letztes bisschen relativieren. Bei Behauptungen zu einigen historischen und vielen geographischen Themen lasse ich mich deswegen auch ohne direkten Beleg hinreißen, weil ich mich - qua diploma - diesbezüglich als nennen wir's mal einigermaßen fachkundig bezeichnen würde. Das heisst nicht, dass mein Reden dann Gesetz ist. Auch hebt dies vorgebrachte Belege und geltendes Regelwerk nicht aus. Aber es dürfte erklären, warum ich in manchen Bereichen Belege verlange (zur eigenen Info) und in anderen nicht (weil ich's auch ohne einschätzen kann...) Im Übrigen sind wir dann wohl tatsächlich weitgehend d'accord. Auch bezüglich des gewünschten schönen Wochenendes - RE!!! tot ziens --M.Birklein 13:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja dann...fällt mir als schönes Schlusswort nur noch ein: Prettig weekend! --Unterrather 14:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kerkrade

(Kopie der Diskussion ebd.) Für Fragen wegen längerer Dauer des "in use"-Status, bitte zuerst HIER! hereinschauen und nicht bitte nicht immer gleich nach zwei, drei Tagen den "in use"-Baustein herausnehmen und die Arbeit erschweren... Vielen Dank für die Geduld, mfG - M.Birklein 16:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo ABF und M.Birklein,

ich unternehme mal einen – hoffentlich nicht unerwünschten – Vermittlungsversuch: Bei Hilfe:Bearbeitungskonflikt#Anwendungsmöglichkeiten und Verweildauer im Artikel steht einerseits, dass man nicht tagelang „inuse“ setzen sollte, andererseits, dass, wenn es doch einer tut, der Baustein erst nach 7 Tagen entfernt wird. (Wie üblich ist Wikipedia ein wenig widersprüchlich, grins…) Ich denke, dieser Hinweis hier auf der Diskussionsseite reicht aus; bislang hat ja noch niemand Kerkrade geändert. Wenn es doch der Fall sein sollte, muss man eben Benutzer:M.Birklein/Kerkrade nachher mit aktualisieren. Siehe auch den letzten Punkt der Hilfe-Seite.

Grüße --Holman 17:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Holman! - Nett gemeint. Diesen unsinnigen und einzig lästigen Bauklötzchen-Editwar, den der werte Kollege mir hier unterjubelt, ignoriere ich doch spätestens in dem Moment, wo er nervig wird. Also genau jetzt! Habe den Artikel schon in meinen Namensraum kopiert, bearbeite ihn dort und werde ihn dann (ggf. unter Berücksichtigung belegter Fakten, die ggf. zwischenzeitlich noch auftauchen könnten) komplett hier herein kopieren. Dann braucht keiner mehr unnötigerweise nach zwei Tagen (m.E. unverschämt früh!) das in-use-Bauklötzchen klauen...

Was mir nicht einleuchten will ist, wieso Herr oder Frau Benutzer:ABF gleich alles ignoriert, was ich in diesem Zusammenhang vorgebracht habe. Ich bin grundsätzlich in solchen Fällen dafür, zuerst mal zu nachzufragen (wie vorgesehen!), und erst dann zu handeln, weil dies einiges an Zeit, Aufwand und Nerven spart...

In diesem Sinne noch mal Danke für die Vermittlung. MfG - M.Birklein 16:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo M.Birklein/Archiv/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

Mijn Willem-Sophia vanaf de voormalige buurt Holtbroek.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht.
Haanraderweg-2006 (kgv).jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auf gut deutsch gesagt: Dieser Blubot ist offensichtlich für'n Arsch!!! Basta!

Habe alle Angaben gemacht, die zu machen waren. Sollte das in den Fällen nicht reichen, frage ich mich, wieso es in anderen Fällen dann doch alles klappt, wobei die Bildquellen identisch sind.....-M.Birklein 17:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Habe dieselben Probleme gehabt, Meister!

Habe mal so ähnlich wie der Kammerad C-M es ins englische übersetzt hat, mal auf Deutsch übersetzt. Mal sehen, was geht. Sollte so machbar sein. Machet joet! Man sieht sich ggf. heut Abend. CU, Meister.--Mindstriker 18:01, 20. Sep. 2007 (CEST)

C-M hat das Problem gut gelöst, denke ich. Aber der andere Kollege, der da auf Deinem Bild zu Hahnrade herumgekrittelt hat ist weniger konstruktiv. - M.Birklein 18:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Heute Abend geht klar! - M.Birklein 19:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Schau ma' thumb|100px. Besser so?--Mindstriker 19:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ailbertus von Antoing

Hallo,

ich habe das h gelöscht, da der Geburtsort Anthoing keinen Treffer gibt und Antoing aber doch. Wenn wir das h beibehalten wollen könnte man (mathematisch) davon ausgehen, dass Antoing und Anthoing unterschiedliche Orte sind oder zumindest eine unterschiedliche Bedeutung haben, z.B. dass Ailbertus in Anthoing geboren und nach einer Ortsnamensrechtschreibreform in Antoing gestorben ist. So würde es ein Haarspalter sehen... Wir können gerne weiter über ha-s und Haare diskutieren, aber du kannst auch gerne das h wieder einsetzen. Wenn du dann ein zufriedenerer Mensch bist, freue ich mich mit dir ;-)

Liebe Grüße vom --LuiLieschen 16:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Geht schon klar... - M.Birklein 19:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Haanraderweg-2006 (kgv).jpg

Die Qualität dieses Bildes ist nun ja nicht soo besonders (weißt du ja schon von Benutzer:Noddy93). Und Benutzer:Ralf Roletschek meint, dass man das Bild wohl auch nicht retten kann. Also werden wir wohl um eine Löschung nicht rum kommen. Hättest vielleicht du/Ruud Habets ein besseres Bild als Ersatz? -- Ch aD Dy 20:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hi Chaddy!

Ja, ich hätte da noch sehr viel bessere Bilder, denn ich habe heute mit einer geliehenen Kamera eigene Pics gemacht, aber ob die Wikipedia diese jemals zu Gesicht bekommt, da bin ich mir noch nicht sicher angesichts der gewollten oder ungewollten Schickanen, die selbst meinen oft als grenzenlos verschrienen Idealismus wie nix zerschmettern... Danke Dir aber für Deine Hilfestellung. Und zum o.g. Bild: Schmeißt's raus, es ist mir wurscht! Ich komme da jeden Tag vorbei und brauch kein Bild davon.

- M.Birklein 20:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Schikanen sind einfach notwendige Formalitäten, die uns das Gesetz vorschreibt. Wir wären auch froh, wenn das alles einfacher wäre (es macht nämlich auch viel Arbeit, die Bilder zu überprüfen und den Hochladern zu erklären, was Sache ist). Bedanke dich nicht bei uns, sondern bei den Politikern, die unser Urheberrecht erschaffen haben. -- Ch aD Dy 20:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Glaube ich Dir, ändert aber nicht wirklich viel. Das bild ist mir soooo wurscht.... Aber die Art und Weise, wie man sich hier dumm stellt und meine Angaben einfach ignoriert, die kann, will und werde ich sicherlich niemals ohne Protest und Gegenwehr hinnehmen. Aber lass uns dieses Thema mit den Bildern mal ad acta legen. Wir haben beide sicherlich besseres zu tun, oder? Mach's gut, bis demnächst - falls ich doch nochmal ein Bild spendieren sollte. Ciao - gute Nacht und Gruß - M.Birklein 21:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

ACK Chaddy, wir haben die Gesetze nicht geschaffen, wir müssen uns nur daran halten. Im Gegensatz zu den unzähligen Portalen im Netz, wo jeder alles hochladen kann, was er möchte, wird in der Wikipedia strikt darauf geachtet, daß nur freie Inhalte enthalten sind. Dieses Bild hier ist wirklich nicht optimal (aber besser als keins). Was ist da passiert? Hat es grad kurz vorher geregnet und war da Wasser auf dem Objektiv? Das läßt sich im Nachhinein nicht korrigieren. In der Bilderwerkstatt werden ja manchmal Wunder vollbracht, hier sehe ich aber keine Chance. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt---schmeist es raus, wenn's stört! Ich brauch's nicht. Ich sehe das jeden Tag und ganz ohne verschwommene Stellen... Also, nichts für ungut. Ciao und Gruß - M.Birklein 21:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

In anderen Post eingeschobener Beitrag

Was soll denn das? -- Ch aD Dy 19:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Meine Antwort (Einschub, wie ich ihn hier schon öfters mal gesehen habe!) nimmt Bezug auf unmittelbar davor gemachtes Statement. Einschub dort, weil dort von Reiner Z. ganz offensichtlich etwas falsches angenommen wurde... Den Rest habe ich unten dran gehängt. Habe ich da jetzt wirklich schon wieder irgendetwas verbrochen? Bitte aufklären, will nämlich nicht wegen zweier Bilder, dem Rattenschwanz an Diskussion darüber und durch was weiß ich was hier noch zum Wiki-Punk abgestempelt werden (oder mutieren?). Wenn's ein Problem geben sollte, mache ich gerne die änderung Rückgängig, schweige, und lasse Euch mit der irrigen Annahme ich würde mich über meinen eigenen LA aufregen, alleine und in Frieden weiter arbeiten. - M.Birklein 19:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es gilt als unhöflich, mitten in den Beitrag eines anderen Benutzers hieinzueditieren. Du kannst doch auch in deinem eigenen Post Stellung zu der Aussage beziehen. -- Ch aD Dy 19:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

"Höflichkeit ist eine Zier, doch leichter lebt's sich ohne ihr!", sagte einst meine Oma.

Frage an Dich: Hast Du nicht sinnvolleres zu tun, als mich von der Arbeit am Artikel Kerkrade abzuhalten? Schau dir liber mal das Bild:Kaalheide_-_villa_rustica.jpg an, ob das nicht wieder "untragbar" ist und raus muss... oder ob ich da sonst was verbockt hab. Ist sinnvoller. Danke Dir! Gruß -- M.Birklein 19:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nicht vor, dich von deiner Arbeit abzuhalten. ~~Das Bild, das du mir verlinkt hast, existiert übrigens nicht und hat auch nie existiert.~~ -- Ch aD Dy 19:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Probier nochmal, bitte! -

Probier nochmal, bitte! - M.Birklein 19:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt geht´s. Ich habe an dem Bild nicht auszusetzen. -- Ch aD Dy 19:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Okay! Danke... Frage: Hättest Du prinzipiell was dagegen, wenn ich meine uploads vor dem Einbau in den Text kurz bei Dir gegenchecken lasse, bevor es immer so einen ganzen Wust nach sich zieht und ich sie vergeblich in Artikel einbinde? - Wäre, denke ich, arbeitserleichternd... - M.Birklein 19:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich nichts dagegen. -- Ch aD Dy 19:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bilderprobleme

Hallo M., falls du diese Seiten noch nicht kennst: Wikipedia:Redaktion Bilder ist eine gute Anlaufstelle für alle Bildfragen, die Wikipedia:Bilderwerkstatt der richtige Ort für technische Optimierungen, wenn sie denn machbar sind. Gruß, Rainer Z ... 12:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Reiner!

Habe da schon mal reingeschaut, kann damit aber nich nicht so viel anfangen, bin aber bereit dort wegen Bildern vorab zu checken, was geht und was nicht , um diese Zeitraubenden, demoralisierenden und von mancher Seite wenig konstruktiven Diskussionen zu vermeiden. Danke nochmal und schönes WE!

- M.Birklein 13:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung von mir: Für Fragen die rechtliche Probleme in Verbindung mit Bildern betreffen sind die oben genannten Seiten nicht gedacht. Für sowas bitte WP:UF nutzen. -- Ch aD Dy 14:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke Chaddy! ;) - M.Birklein 14:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

WP:UF ist nur bei harten Fällen notwendig. Standardfälle wie hier beantwortet auch die Bildredaktion. Am besten wären natürlich leicht auffindbare, narrensichere Hinweise zum Bilder-Hochladen, aber ich fürchte, das ist ein Wunschtraum. Die Rechtslage ist garstig kompliziert. Rainer Z ... 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Von Wikipedia:Redaktion Bilder: "Eine Ausnahme bilden Fragen rund um Bildrechte, diese sollten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt werden.". -- Ch aD Dy 16:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wiel Coerver

bitte wikifizieren TheK? 13:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Benötigt auch mehr NPOV. Jón ₊ 13:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was soll denn das? Ich mache mir hier die Arbeit für einen Artikel, speichere mal kurz zwischen und mache weiter und jetzt ist das Ding schon in der QS gelandet, alle meine BEarbeitungen sind futsch, die zwischenzeitlich EURE KRITIKPUNKTE zerschmettert hätten. Das ist keine Art. Ihr braucht merh GEduld. Ihr stört einfach nur, seit im Namen der QS destruktiv und behindert die ARbeit anderer. Das ist unterste Schublade! - M.Birklein 13:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und damit ihr nachvollziehen könnt, was ich als unverschämt bezecihne, schaut ihr wohl am besten Mal HIER rein und haltet Euch im übrigen demnächst an die Regeln. Das ist doch echt kontraproduktiv, was ihr hier treibt. Basta! -M.Birklein 13:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, benutze doch einfach den Inuse-Baustein. Mache ich auch immer, dann kann man in Ruhe an dem Artikel arbeiten und die Außenstehenden sehen, dass jemand bei der Arbeit ist. --BangertNo 13:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

JA, in anderen Fällen, aber hier zieht für mich die Regel, dass man neue Artikel 15 Minuten ruhen lässt, bevor man anfäng sie zu beurteilen, zu löschen oder sonst was... und diese Regel wurde gebrochen und deswegen hat's die Probleme gegeben und überhaupt ist es nun mal keine Art und Weise, die der Kollege da betreibt. Unfassbar. Rüpelhaft. Destruktiv. Unfair. Ignorant. - M.Birklein 13:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und POV ist ja eine dreiste Unterstellung. - M.Birklein 13:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst einmal: Eine Regel, die 15 Minuten das Nicht-Anfassen eines Artikels vorschreibt, muss noch geschrieben werden. Ich habe den Artikel jetzt nochmal grundlegend sprachlich überarbeitet (diverse Tippfehler, Grammatikfehler, ...) und gestrafft. Eine Quelle fehlt leider noch. Bis dahin habe ich so hübsche Passagen wie "er machte sich um den Fußball verdient" entfernt, da sie deutlich eine Wertung angeben. Eine Wiedereinfügung ist nur unter Angabe von Quellen statthaft, und der POV ist dann naturgemäß als solcher zu kennzeichnen. Ich empfehle dem Artikelersteller desweiteren eine Teepause zur Beruhigung. Jón ₊ 17:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

von POV sehe ich da nix! scheint auch alles belegt zu sein (Links). Erledigt oder nicht?

greetz --Mindstriker 20:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Eurode-Business-Center.jpg

Hallo! Hier hast Du den Lizenzbaustein vergessen. Gruß, Noddy 00:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke! Gruß - M.Birklein 00:08, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke auch fürs Nachtragen! :) --Noddy 00:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

wat mut dat mut ;)

- M.Birklein 00:13, 1. Okt. 2007 (CEST)

Deine Bewertung

Deine Bewertung is jetzt nicht dein Ernst. Da halte ich mich komplett an die Richtlinien der Wikipedia, übernehme Wartungsarbeiten, die sonst keiner macht, und dann bekomm ich dafür auf die Fresse. Seit über 22000 Edits und 2 Jahre arbeite ich nun hier in diesem Projekt, hab Richtlinien studiert, mitentwickelt und mühsame Wartungsaufgaben übernommen (Commons, Linkfixes, BrokenImages), und dann bekomm ich solch demotivierende Schläge ins Genick, von jemanden, der selbst zugibt, Hinweise bisher überlesen/übersehen zu haben. Schade. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:03, 1. Okt. 2007 (CEST)

Schau noch mal hin, ich hatte mich da im Absatz verirrt. Sorry! Neutral ist meine Meinung! (nicht gut ... nicht schlecht ...)

Das spiegelt aber auch nur meine subjektive (und sicherlich nicht allumfassende) Meinung wieder. Danach fragst Du doch mit Deiner Bitte um Bewertung.

- M.Birklein 19:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen

Wieso entfernst du das jetzt wieder? -- Ch aD Dy 20:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist nicht entfern, sondern verschoben... zu deiner Benutzerdiskussion... - M.Birklein 20:14, 1. Okt. 2007 (CEST)

Inuse-Baustein

Hallo, benutze doch einfach den Inuse-Baustein. Mache ich auch immer, dann kann man in Ruhe an dem Artikel arbeiten und die Außenstehenden sehen, dass jemand bei der Arbeit ist. --BangertNo 13:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den, mein werter Freund, bracuhe ich nicht, wenn der Troll sich an die regeln hält und neue Artikel 15 Min ruehen lässt. Nach 10 Minuten konnte ich aber nicht merh speichern, was ich gemacht habe. Seine Schuld, sein Fehlverhalten! Trotzdem danke für den Hinweis, der übrigens aber auch immer wieder Problemcheb mit sich bringt... Gruß - M.Birklein 13:35, 28. Sep. 2007 (CEST)

Servus, salve, hallo, werter Wikipedia-Mitarbeiter. -- Ich wurde heute früh bei Benutzer Diskussion:Triebtäter knapp, aber zutreffend „bedient“.Inzwischen habe ich auf dessen Seite dein Lamento gelesen, als 56k-Modemuser nach dem „Inuse“-Baustein suchen zu müssen und nicht zu begreifen, was „BKL“ bedeutet. Sehr überrascht erkenne ich nun auf deiner Seite, dass dein Gedächtnis einfach nicht von 12 Uhr bis mittags reicht, sonst würdest du den Inhalt von Benutzer:M.Birklein#Abkürzungen (Bearbeitung) kennen und würdest dir vielleicht die komplizierte {{inuse|~~~~}}-Vorlage zu deiner Babberl-Sammlung hinzufügen. Just my 2 cents --KaPe, Schwarzwald 13:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

das Modem Problem war nur zeitweilig...

inuse kenne ich jetzt auswendig, da ich mich einach mal zeitaufwendiger weise ein wenig weitergebildet habe über die wiki-shcreiberei.

Danke für den Ratschlag! Werde drüber nachdenken.

- M.Birklein

Bild:Douglas A-24 Dountless.jpg

Das ist keine Douglas SBD (die sowieso nicht die Kennung A-24 hat, das wäre eine Banshee der Army Air Force), sondern eine der vielen North American T-6, die noch flugfähig sind... --84.139.40.12 11:52, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gute Info, die ich bestens nachvollziehen kann, weil ich es genauso sehe/sah, aber mir wurde etwas anderes weis gemacht durch einen "Experten". Gut zu wissen, dass ich doch mit meiner ursprünglichen Meinung recht behalte. Danke dafür! Also eine NA T-6 aus den Vierzigern. Dachte ich mir's doch gleich...

Ist auch der Untertyp bekannt? - M.Birklein 12:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Untertyp lässt sich nicht so schnell anhand eines groben Bildes rausfinden, für die Texan/Harvard spricht auf jeden Fall der Zweiblattpropeller (SBD/A-24 hat Dreiblatt/Vierblatt), nach vorne verlängerte Flügelwurzel sowie das dreieckige Heckleitwerk. Die SBD hat eine andere Motorverkleidung und die Cockpithaube hinten kann geöffnet werden, da da normalerweise der Heckschütze sitzt. --84.139.40.12 12:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja, die Luftschrauben hatten mich ja auch stutzig gemacht... und die Form des Heckleitwerks, die nicht nach SBC/A-24 aussieht.

Andere Frage: darf ich fragen mit wem ich es zu tun habe? - Gruß - M.Birklein 12:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mit dem hier, ich arbeite derzeit unangemeldet... --84.139.40.12 12:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe... - M.Birklein 20:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vertrauensnetz

Dagegen laeuft ein LA. Falls Du Dich beteiligen moechtest. -- sparti 12:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, Sparti, habe meinen Senf dazu gegeben. - M.Birklein 13:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

New Philadelphia

Der Artikel war gestern unter New Philadelphia, (Ohio) angelegt worden. Ich hatte ihn daraufhin auf ein Lemma ohne Komma verschoben (vgl. [2]). Den Link mit dem Komma hatte ich umgebogen. Dass es noch zusätzliche Links gibt, die nur auf New Philadelphia zeigen, mag sein, war aber so nicht ersichtlich und ist eher das Problem der Autoren der Ohio-Städteliste und nicht das des Verschiebers.
Ohnehin glaube ich, es wäre hilfreicher, die Leute nach dem zu beurteilen, was sie tun, und nicht nach dem, was sie nicht tun. Mit einer Übertragung der BKL aus dem Englischen hättest Du beispielsweise Dein Problem binnen einer Minute gelöst. -- Triebtäter 11:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Okay... - M.Birklein 11:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ohio

Since I don't speak German, I can't be an authority on this; I just want to ensure that you're aware of the legal state of things in Ohio. In Ohio, a municipality with fewer than 5,000 people is officially called a village — not a nickname, but the legal title for such a place. Is Kommunen a better translation than Dörfer for Village in this sense? I expect eventually to add city/village/township notes to the remaining counties in Ohio, so I really would like to know the best way of entitling these sections. Nyttend 22:38, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hello Nyttend!

Thank you for your comment.

I am not sure, whether "Dorf", "Gemeinde", "Ortschaft" or "Kommune" is the best way to translate the word village most accurately.

Generally, I feel uncomfortable with the translation of "village" as "Dorf" in the mentioned context, though technically beeing right. A "Dorf" is defined as a small rural(!) settlement, bigger than a hamlet, smaller than a town. If there is no farm left in a "Dorf", strictly speaking the remaining settlement is not a "Dorf" anymore. Another problem: The German term "Dorf" does not tell us anything about beeing a municipality or not. As far as I understand, villages in Ohio are municipalities, aren't they? A "Dorf", however, can also be a borough within a commune, town or city.

Small settlements are also refered to as "Ortschaften" (en: localities, villages, small towns) or "Gemeinden" (townships, municipalities, communes). Maybe one of these words may be a better translation for the term "village" than either "Dorf" or "Kommune" in the above mentioned context. I chose to translate "village" with "Kommune" (en: commune), but "Kommune" is not very precise at all, because towns and cities are also called "Kommunen". I therefore will change this again. The term "Kommunen" is not wrong, but it is not better than the previous translation as "Dorf".

In my opinion, "Gemeinde" may be slightly better, but can easily be confused with the the same word meaning an "ecclesiastical parish". "Gemeinde" at least implies a local governement/mayor and municipal strucures. A German "Gemeinde" can consist of several villages, hamletts and other settlements and therefore is not an accurate translation, too.

Resuming all this, I would like to change the the translation of the term "village" into "Ortschaft". This seems to be the most accurate and neutral translation for "village". It means exactly one settlement of minor scale, not necessarily beeing a rural settlement, not necessarily beeing a municipality.

Question: are you able to tell me, how a "village" in Ohio is defined exactly?

- M.Birklein 11:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

The exact text is found here. If you want to spend tons of time on it, read the whole page; but in short, it is a single small municipality (not a township, which in Ohio is not a municipality). It has a local government and a mayor. Villages are sometimes rural, sometimes not — see Linndale (map here) for an urban one, and Huntsville for a rural one.

A pity that there's no exact translation, especially because different U.S. states have different definitions, and many have no official villages at all. There's an article on Township (Vereinigte Staaten); do you think that a small page on villages in the United Staets could be created, and "villages" in Ohio could be linked to it? Nyttend 22:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

I have copied the text for the English US villages article to Benutzer:Nyttend/Spielwiese, thinking that perhaps it could serve as a basis for translation. Nyttend 06:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Thank you. I'm going to work that out during the next days. Maybe we'll find an acceptable German translation for Ohio's "villages". Your information will be very helpful.

I thought about not translating the term village at all, but using the English term instead and defining this one in an articel on "Village (USA)".

Stay tuned - bye!

- M.Birklein 15:51, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hi, I received your question on my talk page: I have little to add to your comments and am a little unsure about the precise legal status of the communities in question. True: 'Dorf' is general but imprecise, although that may be an advantage, given that any German reader wil not make any inferences; you can then explain the exact status as regards administrative autonomy. The same is true of 'Ortschaft'. Yes, 'Gemeinde' may run the risk of confusion with 'parish'; 'Ortsgemeinde' might be more precise, but is always distinguished from 'Verbandsgemeinde', which is the unit that covers several villages and takes on many of their administrative duties. Weigh these definitions - personally, I'd go for 'Dorf' or, as indicated above, 'Ortschaft', but am not terribly sensitive to matters of juridical definition.--Humphrey20020 13:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Thank you!

I'd go for "Ort" or "Ortschaft", too, but I still think that producing an WP-article defining the term "village" for the US and the use of the original english term "village" in the German wikipedia may be the most precice and practicable way to deal with that problem. Basing upon Nyttends data I will try to work that out. - M.Birklein 11:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Thanks for getting back to me. I'm just curious about two things:

- - Do you think you'll create an article about villages in the USA?
  - Several states west of the Mississippi River call all their municipalities "cities", such as Idaho, Iowa, and Kansas. Do you believe it best to have all municipality articles for these states use "Stadt", or should something else be done? I've created at least one article (Quinter), and I'd like to know what's best before doing anything else. Nyttend 03:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

1) Well, my spare time is rare at the moment, but I can try to work out at least the basis for an German article on "village" basing upon the one at your Sielwiese. Maybe I will involve another two or three authors. However, it will take a few days.

2) The Case of Idaho etc. in my opinion looks like beeing not as much a problem, when translated with "Ort/Orte", "Kommune/Kommunen" or with "Städte und Gemeinden", wich is the usual way to mention major and minor municipalities at one time in German language. I'd go for the last one. But this is practicable only in those cases you mentioned (Iowa/Idaho/Kansas).

I just now read the article on Quinter. Here, "city" cannot be transltranslated with "Stadt". This would hardly be a "municipality" in Germany at all. So here again, either the term "city" or the translation as "Stadt" has to be defined in the German wikipedia article for the different US-States individually. this can be done as discussed in the case of "Village".

- M.Birklein 12:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Another question: is my English writing understandable and formally correct? If not, feel free to pass comments on obvious faults to help me improve my skills in that sphere.

Your English is fine. Another idea when the translation is ambiguous is to list the equivalent Englsih word after the first mention in the article "Quinter is eine Stadt ("City") in Gove County,...". I have done the reverse whne translating German articles into English. Ruhrfisch 13:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ohio County Landkarten

Es gibt eine Reihe von Ohio County Landkarten an Wikimedia Commons, z.B. Image:Map of Hancock County Ohio With Municipal and Township Labels.PNG. Ich bin normalerweise an der englischen Wikipedia, habe aber gerade eine Konto hier geöffnet. Ruhrfisch 22:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke für diese Information! - M.Birklein 11:05, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ähnliche Landkarten für Counties (Landkreise?) in Pennsylvania, North Carolina, Rhode Island, und Louisiana (Parishes) gemacht. Ruhrfisch 13:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Jülicher Löwe / Heinsberger Löwe

Folgende Diskussion entspring der Diskussionsseite Henriette. --M.Birklein 18:07, 15. Aug. 2007 (CEST)

...erledigt! - M.Birklein 12:17, 12. Nov. 2007 (CET)

zur Diskussion

Du hast zwar die Löschbegründung hervorragend erläutert, aber wohl vergessen den Knopf zu drücken.:-) Gruß --Löschhöllenrevision 00:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nein, nicht vergessen: Ich bearbeite gerade die Links, die auf den Löwen zeigen. Und wenn ich damit fertig bin, dann lösche ich – sozusagen als Krönung des Ganzen – den Artikel. --Henriette 00:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Beschreibung der Blasonierung ist etwas unvollständig.

Es handelt sich um einen einschwänzigen Schweif.

Der Löwe ist rot bezungt und sollte eigentlich auch rot bewehrt sein.

In den Stadtsatzungen [3] kommt man wohl mit dem Ausdruck "Jülicher Löwe" gut zurecht. -- Simplicius ☺ 01:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das mag schon sein, aber der Artikel war totaler Schrott. Meinthalben mach das besser ;) --Henriette 01:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aber du tust so, als gäbe es keinen "Jülicher Löwen".

In dieser irrigen Annahme löschst du sämliche Verweise in den Ortsartikeln aus dem Rheinland.

Vergleiche doch bitte mal deine Löschung in Eschweiler ([4])

und die Beschreibung in der Stadtseiten über das Wappen ([5]).

Ich hoffe, man kann es erst einmal bei dem Hinweis im Artikel Herzogtum Jülich belassen. -- Simplicius ☺ 10:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo!

Mit Bezug auf Artikel Eygelshoven, stelle ich fest:

Es ist akzeptabel, wenn ein Link gelöscht wird. Bon! Aber es ist dann dennoch nicht unbedingt notwendig, gleich den ganzen Hinweis auf den "Jülicher Löwen" zu zerschmettern, oder? Auch wenn die Wikipedia ihn (ggf. zurecht??) nicht als Lemma eines Artikels sehen mag, so hat es ihn dennoch als Wappentier gegeben und gibt ihn in vielen Wappen noch, auch unter exakt dieser Bezeichnung (vgl. Satzung der Stadt Jülich, 2004). Also habe ich dann die Änderung rückgängig gemacht und nur den Link (eckige Klammer) als solchen eliminiert. Ich bitte dies abzusegnen oder andernfalls mitzuteilen, wieso dies nicht möglich sein sollte.

MfG --M.Birklein 11:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel über den Jülicher Löwen war so schlecht (und hing auch noch mit dem Heinsberger Löwen zusammen, der ebenfalls gelöscht werden mußte), daß ich mich außerstande sah zu entscheiden, ob am „Jülicher Löwen“ überhaupt irgendwas 'dran ist. Mir sah das alles ziemlich nach Theoriefindung aus – und in einem solchen Fall lösche ich eine (übrigens durch Quellen unbelegte!!) Information lieber, als das ich möglicherweise falsche Informationen stehen lasse. Wenns den Löwen gibt: Wunderbar und dann kann er natürlich auch erwähnt werden. Von „einen Hinweis zerschmettern“ kann keine Rede sein: Sämtliche Versionen des Artikels sind noch erhalten und alte Versionen nur einen Klick entfernt. Ich bitte hier doch mal um eine entspannte Haltung. --Henriette 15:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hi!

Entspannung findet immer meine Zustimmung (sorry!!). Übrigens auch die Argumente für die Löschung des "Jüicher Löwen", der aber doch belegt ist...

Was ich nun im (beinahe gleichen) Zusammenhang gerne noch geklärt wüßte, ist die Auswirkung der Diskussion um den "Jülicher Löwen" auf den "Heinsberger Löwen". Ich füge mit der Bitte um Kenntnisnahme (und ggf. Stellungnahme) meinen Beitrag zur Diskussion bzgl. der Löschung des "Heinberger Löwen" im Artikel Geilenkirchen an, da hier offenbar ein ähnliches Problem existiert.

Nachfolgend Kopie meines dortigen Diskussionsbeitrages:

"(...)

Folgendes Zitat möchte ich der Löschung des Ausdruckes "Heinsberger Löwe" (Wappen) entgegenstellen, die an Ort und stelle nicht nachvollziehbar begründet wurde:

"Vor dem 28. Mai 1271: Erbteilung, Dietrich II. ist Herr von Heinsberg und Blankenberg; er führt ein neues Siegel mit dem Heinsberger Löwen . Johannes I. von Heinsberg ist "dominus de Lewenberg"."

Quelle: Vor 750 Jahren zückten die Löwenburg-Erben ihre Schreibfeder. In: Honnefer Volkszeitung, Bad Honnef, 29. August 1997.

Zur Quelle: Wilhelm Hamacher, Stadtoberamtsrat i.R., lange Zeit Leiter des Schul- und Kulturamtes der Stadtverwaltung Bad Honnef und anschließend langjähriger geschäftsführender Vorsitzender des Heimat- und Geschichtsvereins "Herrschaft Löwenburg" (bei Königswinter/BadHonnef), hat die Geschichte der dortigen Löwenburg im Detail zusammengefaßt und zeeichnet dafür inhaltlich verantwortlich. Hierbei wurde die o.g. Aussage gemacht. Belege finden sich im Artikel nicht aber vermutlich in entsprechenden zugrundeliegenden Veröffentlichungen des oben genannten Vereins.

So oder so scheint dort der Begriff "Heinsberger Löwe" augescheinlich durch Quellen belegt. Dies könnte ja gelegentlich nochmal überprüft werden. Einsweilen würde ich vorschlagen den Begriff nicht zu streichen, bzw. die Streichung zu revidieren.

(...)"

- M.Birklein 15:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Versteh' es bitte nicht falsch, aber bei Literaturangaben wie der „Honnefer Volkszeitung“ werde ich immer ganz kribbelig ;) Und auch der Herr Hamacher, der gewiß einen guten Job macht, ist mir als Experte nicht genug. In so einer Frage vertraue ich mich lieber Mittelalterhistorikern und Mediävisten an. Ich habe mal auf der Mediävisten-Liste nach jemandem gefragt, der in dieser Sache helfen kann. Ich hoffe auf mindestens gute Literaturhinweise und melde mich wieder bei Dir. Sollten diese beiden Löwen auch in der Fachliteratur so angesprochen werden, dann spricht natürlich gar nichts dagegen, sie wieder in die Artikel einzufügen – und vor allem zwei ordentliche Artikel über die Löwen zu verfassen ;) Gruß und Dank' für die Entspannung :) Bis dann --Henriette 20:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Henriette, freilich ist die o.g. Quelle nicht der Weisheit letzter Schluss, aber am schnellsten zur Hand. Die folgenden und weitere Quellen meiner begrenzten Weisheit, die ich gerne nach und nach anfügen könnten, helfen wohl eher weiter:

Stadler, K.: Deutsche Wappen - Bundesrepublik Deutschland. Angelsachsen Verlag, 1964-1971, 8 Bde.,

Anm.: Da habe ich gewiss das Dürener Kreis, und das Jülicher Stadtwappen gesehen! Beide mit der expressis verbis Erwähnung des besagten Jülicher Löwen)

Steimel, R.: Rheinische Städtewappen. Ihre Herleitung aus Länderwappen und Siegeln. Köln 1948.
Vries, H. de: Wapens van de Nederlanden. Amsterdam 1995.

Anm.: Hierin insbesondere das Wappen der Provinz Gelderland mit Bezug zu Jülich (hist.), hier auch Nennung des "Jülicher Löwen" ("Leeuw van Gulik").

Vroomen, R.J.P.M.: Wapengekletter in Zuid Limburg. In: Jaarboek Limburg van Mook tot Eijsden, o.O. 1983, S.124-131.

Gruß und tot ziens! --M.Birklein 17:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hi M.Birklein, ich war heute in der Staatsbibliothek und habe mir den Band von Stadler besorgt: Jetzt bin ich wenigstens schon mal davon überzeugt, daß der Heinsberger und der Jülicher Löwe (ggf. wäre noch der Bergische Löwe hinzuzufügen) tatsächlich im Sinne eines gebräuchlichen Eigennamens verwendet werden ;) Prinzipiell spräche also nichts gegen ein eigenes Lemma. Aber ich sehe da momentan kein Potential, das über zwei, drei Sätze hinausginge und das lohnt eigentlich gar nicht. Mein Kompromißvorschlag wäre, daß die beiden Löwen unter dem jeweiligen Stadtartikel im Absatz „Wappen“ besprochen werden – dann steht auch zusammen, was zusammengehört. Das Buch von Steimel habe ich auch noch bestellt, das werde ich am Montag mal konsultieren: Da lassen sich sicher noch weitere Informationen heraussaugen, aber ich sehe an sich auch dann keine Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel. Was die aus dem Jülicher/Heinsberger Löwen soz. abgeleiteten Wappenlöwen angeht, kann man die ja auch – wie gehabt – im Wappenabschnitt der jeweiligen Stadt behandeln (da sollte man freilich Stadler und ggf. weitere Literatur ebenfalls heranziehen – vielleicht wäre dann auch der Artikel aus der Honnefer Volkszeitung als weiterer Beleg gar nicht verkehrt). Was meinste? Wäre das ein gangbarer Weg? Viele Grüße --Henriette 05:11, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Henriette, vielen Dank für Deine Mühen! Das mit dem eigenen Lemma war auch gar nicht meine Absicht. Das sehe ich ganz genau so wi oben... (zu wenig Potenzial) aber die Tatsache der Streichug des Jülicher bzw. des Heinsberger Löwen können wir dann Rückgängig machen (was ich im Artikel zu Heinsberg untzer "Wappen" ohnehin schon getan hatte. Mir ging es einzig um Gewissheit, weniger bei mir (ich war mir sicher) als bei allen abnderen. Im Übrigen stehe ich für ähnliche Probleme gerne als Ansprechpaerson z.Verf. - Grüße und Danke --M.Birklein 20:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, U 2!

Habe mir mal den Titel Vries, H. de: Wapens van de Nederlanden. Amsterdam 1995. in unserer örtlichen, ganz gut sortierten Stadtbücherei anschauen dürfen. Kann die Angaben (s.o.) betr. Jüäicher Löwe (übrigens auch Brabenter und Limburger Löwen gibt es!) nachvollziehen. Tatsächlich scheint mir der jeweilige Territorialbezug in Form der Attribute "Jülicher", "Brabanter" usw. einigermaßen. --Mindstriker 11:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die ist mein Beitrag zur Diskussion:François Henri Louis Marie d'Orléans

Folgendes bezieht sich auf den Artikel François Henri Louis Marie d'Orléans:

Prätendet hin - Prätendent her - die Monarchie in Frankreich ist abgeschaft und ohnehin hat man drei potenzielle Monarchenhäuser dort... ist es da so wichtig, den nicht zurechnungsfähigen ohnehin-niemals-nicht Thronfolger eines Königs ohne Thron und Reich in einem Reich mit drei ungekrönten Königen, die sich wie Kinder in der S-Bahn um den letzten Sitzplatz (Thron) prügeln, bis sie realisieren dass Mr. le President Sarkozy ihn bereits besetzt hat..., ist es also so wichtig, diesem "Monarchen" einen Artikel zu widmen? Braucht's das? (Laut WP:RK wohl leider schon... - aber m.E. niemals!!!)

Wer oder was ist diese Person (im Vergleich zu anderen?), wo sind die Verdienste? Worin liegt die Bedeutung der Person? Welches ist das Lebenswerk des François Henri Louis Marie d'Orléans außer, dass er ggf. bis zu vier Vornamen auswendig gelernt hat (wenn überhaupt)? Welche Rolle spielt er in Politik, Gesellschaft und sonst? Was hat er geleistet? Wofür (außer das Haus Orléans) steht er? Was macht er (außer phantasievolle Adelstitel durch die Welt zu tragen)???

Ist etwa immer noch wie zu Zeiten des Absolutismus die bloße Geburt aus einer so genannten "Blaublütigen" oder die Zeugung durch einen so genannten "König" (bzw. Pseudeokönig) alleine schon Grund genug, einen Menschen nicht mehr aufgrund seiner Verdienste und seines Lebenswerkes sondern aufgrund seiner bloßen Geburt, für die er nichts kann, zu beurteilen, zu adeln und in eine Enzyklopedie aufzunehmen????? Wo bin ich denn hier gelandet? Als nächstes werden hier wohl dann die Nachfahren der früheren Nazigrößen in eigenen Artikeln gewürdigt und als Prätendenten eines möglicherweise aus dem kackbraunen Sachsen heraus wachsenden Vierten Reichs bezeichnet? Oder wie muss ich das deuten...? Oder kommen bei uns doch die lieben Hohenzollern oder die noch lieberen Habsburger wieder??? Oder die Hannoveraner (habe gehört, dass die ganz besonders liebenswerte Leute sein sollen, die vor allem im Umgang erstklassige Vorbilder für die Menschheit bieten, die zu ihnen herab... öhm.. heraufschauen soll.)

Sorry, ich bin mir einfach nicht darüber im klaren, wie man heute noch solchen längstens als Auslaufmodell definierten "Monarchen".Clans au Zeiten des "ancien regime" Beachtung schenken kann. M.E. steht da immer eine anti-moderne, anti-demokratische, romantisch verklärte, nationalistische Perspektive auf die Vergangenheit und ein Nicht-ganz-zufrieden-Sein mit der Gegenwart hinter derlei Quatsch (womit ich nicht den Artikel bzw. Autoren meine, sondern diesen ganzen Adelskladeradatsch der Gegenwart.) --M.Birklein 14:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

erledigt! - M.Birklein 12:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Eurode...

Und jetzt hat auch noch einer meine Babel-Eurode-Vorlage gelöscht...? Langsam werde ich pampig. - M.Birklein 19:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

erledigt! - M.Birklein 12:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wikipedianer!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Dein alter ego ;)

M.

ja habe ich... und auch schon wieder weitestgehend aufgehört...

ä

weg damit! - M.Birklein 19:30, 28. Feb. 2008 (CET)

Liebe Grüsse

Hallo Birklein, schön zu sehen, dass von Dir wieder Beiträge kommen und Du auch zurück zum Wiki-Volk gefunden hast. Ich weiss zwar nicht, was los war, dass Du pausiert hast, aber ich finde es schön, wieder von Dir zu lesen. Auch ich habe mich nach einer kleinen schöpferischen Pause entschieden wieder mit zu wikien....also, ich hoffe man liest mal wieder voneinander - auch wenn ich mit dieser Nachricht erstmal in den Skiurlaub entschwinde ! ;-) Liebe Grüsse --Unterrather 13:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Präposition

Schau da mal in die Diskussion... habe da ein Problem mit der Weise wie die Leute entsprechend zu einer Präposition machen wollen, obgleich es doch eher PPA ist...imho... was meinst Du denn dazu, Meister des Wortes!? Gruß --Mindstriker 11:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Hmmm... naja... als Wortart ist es ein PPA, aber grammatisch eine PRäposition... kommt halt an aus welcher PErspektive man das betrachtet/benennt. Frag da lieber mal einen Germanisten... den Jan, oder die Andrea. Die fragen mich zwar auch immer wieder, aber eigentlich sind die die Germanisten... greeetz - M.Birklein 13:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Artikel aus Deiner Feder

Hallo M.Birklein, der Artikel Oranje-Nassau I stammt aus Deiner Feder und ist leider ohne Lit. Wäre echt lieb von Dir wenn Du die Lit noch nachtragen könntest. Glückauf --Pittimann 18:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Werde mich bemühen, das möglichst bald nachzutragen und die Sache zuende bringen. Horrido --M.Birklein 22:02, 24. Nov. 2008 (CET)

siehe dort! --M.Birklein 21:46, 25. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Ich glaube, da ist ein Unfall passiert. Den Artikel habe ich mal Benutzer:M.Birklein/Übersetzung hier hin verschoben. Wenn es noch Fragen gibt, einfach melden. Viele Grüße --Itti 18:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Das geschah in der Tat versehentlich.

--M.Birklein (Diskussion) 09:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kleiner Tipp

Falls du den selben Einzelnachweis mehrfach verlinken möchtest, das geht auch einfacher. Und ist zudem platzsparender. --Felix ^frag 11:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Allerbesten Dank. Dieses Teil habe ich gesucht, aber ich habe es nur in der englischen Wikipedia gefunden. Hier habe ich es zuletzt nicht gefunden. Danke! --M.Birklein (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

USS Cabrilla (SS-288)

Bin hier mal kurz drüber gegangen. - - Schleichfahrt hat tatsächlich mit Tauchzeit nichts zu tun. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

Stimme bedingt zu. Es gibt aber Zusammenhänge. --M.Birklein (Diskussion) 20:07, 26. Okt. 2012 (CEST)

Nochn Tipp

Es ist zwar richtig, daß man in England „habour“ mit einem u schreibt, die Amis machen das aber mitnichten - weswegen es korrekt auch „Pearl Harbor“ und nicht „Pearl Harbour“ heißt. Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Servus Steinbeisser,

dem "Tipp" pflichte ich vollumfänglich bei.

--M.Birklein (Diskussion) 20:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:59, 26. Nov. 2012 (CET)

USS Aspro

Hallo, sehr schöner Artikel, den du da eingestellt hast. Ich habe mal Korrektur gelesen und ein paar sprachliche Sachen ausgebessert, aber da sind mir zwei inhaltliche Sachen aufgefallen. Zum einen der Fahrbereich: im Artikel steht 11.000sm bei 11kn, in der Infobox 11.000sm bei 10kn. Letzteres dürfte richtig sein, allerdings habe ich keine Quellen dazu. Könntest du da bitte nochmal nachsehen bzw. korrigieren? Die andere Sache wäre LtCdr vs. KaLeu. Zwar ist ersterer heutzutage in Sachen Dienst"verantwortung" mit dem KaLeu vergleichbar, als Stabsoffiziersrang und auch besoldungstechnisch aber eher ein Äquivalent zum KorvKpt. Meiner Meinung nach wäre es da vllt. besser, den EN zu streichen und nen Link auf Lieutenant Commander zu setzen. Falls das im 2.WK aber eindeutiger als heute war, kann's natürlich so stehen bleiben ;) Gruß--RavenDark78 (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo auch, und vielen Dank für das Korrekturlesen. :)

Deinem ersten Einwand stimme ich vollumfänglich zu. Es ist ein Tipfehler und muss 10 kn heißen. Wird korrigiert.

Einwand zwei ist für mich nicht ganz so deutlich, wobei ich mich da aber auch ein wenig schwer tue (trotz gewisser Hilfsmittelschen), die US-Ränge mit den deutschen zu vergleichen. Bevor ich es ändere, würde ich den Vergleich zum KaLeu lieber streichen. - Mein Verständnis war, dass die Mehrzahl der deutschen U-Boote von einem Kapitänleutnant geführt wurden (Ausnahmsweise auch mal ein Korvettenkapitän), während es bei der Mehrzahl amerikanischer U-Boote der Lieutenant Commander war. Insofern ist der Umfang an Verantwortung und die Stellung innerhgalb der Befehlskette imho zwischen Commander und KaLeu imho weitgehend äquivalent. Insofern der (ggf. ungünstige) Vergleich der beiden Ränge.

Es dankt und grüßt: --M.Birklein (Diskussion) 16:48, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke auch für die schnelle Änderung! Jetzt werde ich mir mal deine anderen U-Boot-Artikel durchlesen...ist ja auch gut, dass diese Boote nun nach EN:WP auch auf DE:WP ihren Platz finden! ;)--RavenDark78 (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2013 (CET)

Bin jetzt Apogon, Lancetfish und Hackleback durchgegangen und habe, wo erforderlich, die 11kn durch 10kn ersetzt und den LtCdr (wie bei der Aspro) einfach auf den WP-Artikel verlinkt. Außerdem habe ich die Kursivschreibung von Personennamen entfernt. ;) Bei der Hackleback tauchte aber wieder eine inhaltliche Unklarheit auf: du schriebst, sie seie maßgeblich an der Versenkung der Yamato am 06.08.45 beteiligt gewesen, aber die Yamato wurde bereits am 07.04.45 versenkt. Da der EN:WP-Artikel ihre Aktion dem 07.04. zuschreibt, habe ich den Artikel auch dahingehend abgeändert - am 06.08. befand sich das Boot ohnehin nicht auf Feindfahrt, so dass es an diesem Datum wohl kaum an nennenswerten Aktionen beteiligt gewesen sein kann. Morgen gehe ich dann deine weiteren Artikel zu den US-U-Booten durch. Gruß--RavenDark78 (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Ich weiß nicht wieso da das falsche Datum stand. Danke für die Berichtigung! Und gerne weitere Anmerkungen. (Die kannst Du gerne auch auf der jeweiligen Diskussionsseite der Artikel anmerken, Ich schau da rein. Nochmal Danke! :) --M.Birklein (Diskussion) 16:35, 19. Jan. 2013 (CET)

So, hab deine Balao-Artikel jetzt alle durch, bei der Bowfin gibts allerdings noch ne inhaltliche Sache zu klären. Du bzw. deine Quelle schreibt, dass auf der Tsushima Maru 1484 Menschen an Bord waren, EN:WP schreibt, dass 1484 Menschen beim Untergang getötet wurden. Kannst du da bitte nochmal nachsehen? Danke!--RavenDark78 (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Das mit der Opferzahl der Tsushira Maru prüfe ich und korrigiere es bei Bedarf. Die US-Artikel und deren wichtigste Quelle muss man mit etwas Vorsicht genießen. Die widersprechen immer wieder mal offiziellen und / oder wissenschaftlichen Quellen.

Danke für's durchsehen! --M.Birklein (Diskussion) 15:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen, bin ja froh, dass diese Boote jetzt auch in der DE:WP vertreten sind. Bei der Bowfin gibts allerdings noch ein kleines Problem: Du hast die Anzahl der Toten beim Untergang der Tsushima Maru von 1.484 auf 1.464 reduziert, jedoch gibt dein Beleg dafür (bowfin.org) gar keine Gesamtzahl der Toten her, sondern erwähnt nur die Kinder.P.S.: da ich von Anfang an vorhatte, alle deine U-Boot-Artikel durchzugehen, habe ich deine Benutzer-Disk. und nicht die Artikel-Disks gewählt; das macht's mMn einfacher. Ach, und könntest du bitte noch Capelin und Cisco sichten? Danke und Gruß --RavenDark78 (Diskussion) 12:09, 21. Jan. 2013 (CET)

@Bowfin: Die veränderte Zahl ist ein Tipfehler. Die Angabenzu den Opfern tauchen auf der Bowfin seite nicht auf. Jedoch auf den dort verlinkten Seiten, das muss ich dann wohl noch korrigieren. Zu den Opferzahlen gibt es wohl auch noch andere Angabben, allerdings für mich nicht nachvollziehbar, da in der EN:WP die entsprechende Quellenangabe (siehe hier) für mich nicht ohne Anmeldung auf dem dortigen Portal möglich sit, daher auch nicht zu überprüfen ist. Ich bleib da dran und versuche in der Fachliteratur - wenn zeitlich möglich -eine belastbare Angabe zu finden. Die ausstehenden Sichtungen erledige ich umgehend. Danke! Grüße --M.Birklein (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2013 (CET)