Benutzer Diskussion:M.Mozart/Archiv2005
Robert A. Heinlein
Fakeeintragung? Was ist mit [1]? --Avatar 02:06, 24. Dez 2004 (CET)
- Die ganze Seite www.thekatjaebsteinrevivalband.de ist der Ursprung des Übels... Zero Zoxx, Angelika Binder, J.G.Wind etc. sind Fake. Nicht R.A. Heinlein selbst. Aber "seine" Seite wurde (neben anderen) so manipuliert, das Querverbindungen im Text und als Links eine größere Autentizität vermitteln. --MMozart 02:20, 24. Dez 2004 (CET)
- Ah, jetzt wird's klarer. Das war bei deinem Revert nicht auf Anhieb ersichtlich - deswegen fragte ich. --Avatar 14:20, 24. Dez 2004 (CET)
- Doofes Gequassel: Die Heinlein-Oper IM JAHR DER ZEICHEN UND WUNDER von 1978 der KATJA EBSTEIN REVIVIVAL BAND existiert. Auf der oben angegebenen Website gibt es auf der Jukebox sogar einen mp3-Ausschnitt daraus!217.84.17.19
Thomas von Haselbach
Hi Mirco, ich habe Thomas von Haselbach ausgebaut, bist du immer noch für löschen? mfg --Martin
P.s. Habe keinen {{Löschantrag}} auf der Seite gefunden, das wäre aber wichtig, um jene, die die Seite beobachten auf den Löschantrag aufmerksam zu machen.
Physik-Artikel
Klar kann ich mir den einen oder anderen Artikel ansehen, aber ich weiß natürlich auch nicht alles.....GrüßeHanne 10:15, 31. Jan 2005 (CET)
Realschule Wipperfürth
Hallo M.Mozart! Bitte schau dir doch nochmal den Artikel Realschule Wipperfürth an, du hattest dort in der Diskussion für Löschen plädiert. In der Zwischenzeit habe ich das von vielen geforderte Alleinstellungsmerkmal in den Artikel hinterlegen können. Das Photovotaikprojekt wurde mit einer in dieser Form einzigartigen Beteiligungsgesellschaft finanziert, in der Lehrer, Schüler, Eltern, Unternehmer und auch Kommunalpolitiker vertreten sind. Außerdem habe ich erste Fakten zur Geschichte beisteuern können. Auch ist der Artikel stilistisch besser geworden, auch wenn noch viele Fakten fehlen. Ich habe auch die Schule in der Zwischenzeit angeschrieben, und diese um Mithilfe beim Artikel gebeten. Das war dann auch die Gelegenheit, einmal dort auf das Projekt aufmerksam zu machen. Vielleicht kannst Du deine Meinung dazu ja nochmal überdenken, es würde mich freuen. Viele Grüße --Taube Nuss 11:11, 25. Feb 2005 (CET)
Rübstiel
Hallo MMozart, vielleicht ist das jetzt vollständiger, aber ich finde den Artikel jetzt ausgesprochen wirr. Lässt sich das sinnfälliger darstellen? Gruß, Rainer 21:15, 7. Mär 2005 (CET)
- Hallo Rainer,
im Moment geht gerade nicht viel auf dem Server. Ich hatte parallel zu Dir am Artikel editiert, konnte aber nicht speichern. Wenn der Server vernüftigen Zugriff erlaubt, werde ich den Artikel überarbeiten. Gruß.--MMozart 21:33, 7. Mär 2005 (CET)
Wikipedia:Frühjahrsputz
Dies ist eine Nachricht, die ich vielen Benutzern hinterlasse, daher keine persönliche Ansprache.
Ich habe mir ob der Masse an Artikeln auf der Baustelle Gedanken gemacht und würde mich über Deine Meinung und Mithilfe ehrlich freuen. ((o)) Bitte?!? 09:51, 8. Mär 2005 (CET)
- So ists ja auch recht. Nur denke ich ist die Zeit gekommen die Baustelle zu entrümpeln und die Artikel zu verbessern (oder auch wenn unrettbar zu entsorgen) die dort rumlungern. Das ist natürlich immer angesagt, aber ich wollte gezielt auf die Problematik hinweisen. ((o)) Bitte?!? 10:32, 8. Mär 2005 (CET)
Bruno Cassirer
Hallo, Mirco! Danke für deinen konstruktiven Beitrag zum Artikel Bruno Cassirer. Bist du durch den Nur-Liste-Baustein darauf gekommen? Wenn ja, freue ich mich, etwas angestoßen zu haben. Schönen Gruß aus Bremen von Daniel FR ⇔ (ebenfalls bekennender Norddeutscher). :) 16:45, 9. Mär 2005 (CET) (Ich hatte übrigens auch den LA in Rübstiel gesetzt, s. o.) sseellttssaamm......
Abwesenheit
Danke zunächst für Deine Nachricht. Das Problem, das ich angesprochen habe, besteht meines Erachtens nach wie vor, ich komme aber momentan nicht dazu, es zu lösen. Verfahren daher bitte nach Deinem Ermessen.
Beste Grüße -- Stechlin 19:00, 9. Mär 2005 (CET)
Berufsarmee
Dein Artikelabsatz zur Berufsarmee sieht auf jedem Fall besser aus. Ich habe soweit ich aus dem Stehgreif wußte ergänzt. meine Ergänzungen müßten aber überprüft werden. Benutzer: Mario todte, 14:19, 11. März 2005 (CEST)
Watt schall
[[2]] denn? --Brutus Brummfuß ° 23:45, 17. Mär 2005 (CET)
Rückzug
Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 23:17, 30. Mär 2005 (CEST)
Lexy & K-Paul
Kannst du mir erklären, was das soll [3]?--Pakxé 09:37, 15. Apr 2005 (CEST)
- Was meinst Du damit ?--MMozart 09:45, 15. Apr 2005 (CEST)
Wb./Enz.
Hallo Mirco,
ich habe schon auf meiner Diskussionsseite geantwortet und antworte jetzt gleich noch einmal. Ich will einfach ein bisschen um Verständnis dafür werben, dass ich auf deine positive Antwort so nüchtern reagiere. Hintergrund dabei ist, dass es im letzten Jahr bereits eine ganze Menge Diskussionen um die Wb./Enz.-Sache gegeben hat. Man konnte da schon sehen, dass man bei diesen Thema nie zu klaren Ergebnissen kommen wird. Es überrascht mich daher auch nicht, wenn da jetzt gar nicht weiter viele Reaktionen kommen. Es herrscht eben doch der Eindruck vor, dass es bei solchen Themen ins Philosophische und Nicht-mehr-richtig-Greifbare geht und dass man von sowas besser die Finger lässt. So jedenfalls reime ich mir die Haltungen der anderen Leute zusammen - und finde das dann auch in Ordnung. Gruß, Kerbel 20:39, 3. Mai 2005 (CEST)
Oberbergisches
Hat Dich wegen der "oberbergischen Informationsperlen" der Mut verlassen oder gibt es eine übergeordnete Strategie, die mir bisher entgangen ist? ;-) --He3nry 14:07, 4. Mai 2005 (CEST)
LA Prognosetechniken
Hallo Mirco, gib mal Rauchzeichen, ob dein Angebot hier noch gilt. - Dann bitte als "hier erledigt" oder so markieren. Gruß --Rax dis 14:20, 4. Mai 2005 (CEST)
Sperrantrag
Ich habe unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen M.Mozart und Triebtäter, Geograv et al. einen Antrag gestellt, Dich für zwei Wochen aus der Wikipedia auszuschließen. -- Triebtäter 04:32, 7. Mai 2005 (CEST)
Löschkriterien
Hi Mozart, schau vielleicht mal in unserer Diskussion hier vorbei und beteilige Dich an dem Meinungsaustausch zu dem von DaTroll vorgeschlagenen Vorgehen. Liebe Grüße, Bo 20:52, 7. Mai 2005 (CEST)
Meinungsbild
Hi MMozart,
was für ein Meinungsbild hast du denn vorbereitet und entspricht es wirklich dem meinen? Selbstverständlich können wir das zusammenlegen, vorausgesetzt du erklärst mir, was du mit "zusammenlegen" meinst! Allerdings sieht es im Moment ja nicht so aus, als würde mein Meinungsbild erfolgreich verlaufen. --Steffen 10:41, 15. Mai 2005 (CEST)
- Hi MMozart,
- Dann bitte ich dich, mal eine Zusammenlegung der beiden Meinungsbilder auszuarbeiten und mir zu zeigen, so dass ich dann entscheiden kann, ob dies meinem Anliegen dann auch noch entspricht; so wie ich das sehe, suchst du nach Regeln, die festlegen welche Ortschaften in die Wikipedia gehören und welche nicht - ich hingegen versuche eine Regel aufzustellen, nach welcher nur noch Orte von außerordentlicher Bedeutung (Großstädte, historisch interessante Städte, o.ä.) in die Wikipedia selbst aufgenommen werden und das für alle anderen eine eigene Art von "Wikiatlas" geschaffen wird. --Steffen 11:02, 15. Mai 2005 (CEST)
== Tocqueville-Effekt ==
Tocqueville-Effekt
Der Tocqueville-Effekt beschreibt ein Phänomen aus der Soziologie bzw. der Sozialpsychologie. Demnach führen verspätete Reformen zu (gewaltsamen) Revolutionen. Der Soziologe und Staatstheoretiker Tocqueville kam zu diesem Schluß als er um 1830 die USA besuchte.
Als Bestätigung wird oftmals die Wende in Deutschland angefürt.
Die Diskussion über den Löschantrag zum ( von mir aus überflüssigem) Hauptartikel Tocqueville gibt ziemlich einstimmig wieder, dass der Begriff kein HOAX ist... --qwqch 12:28, 24. Mai 2005 (CEST)
Mauer + Zaun
Hallo Mozart, danke für die Info ACAD. Habe dabei gesehen Du hast Dich mit Zaun, Mauer beschäftigt kannst Du mit meinem Artikel Tanca-Mauer auch etwas anfangen, einbinden oder so. Der steht seit einem Jahr verlassen in der Wiki. Grüsse --Pedro 03:05, 25. Mai 2005 (CEST)
Hausrecht
Es gibt ein sog. Meinungsbild zum Thema "Hausrecht auf der eigenen Diskussionsseite“. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten Stimmen Sie bitte wie die Administratoren Henriette, Idler und Raschka für das Hausrecht.
Löschdiskussion
Hallo, Mozart: Theoretisch mag es richtig sein, dass die Argumente im Vordergrund stehen, faktisch ist es so, dass ein Admin sofort Flak wegen arroganter Eigenmächtigkeit bekommt, wenn er bei einem eindeutigen Meinungsbild (z.B. 8:2) sich der Mindermeinung anschließt. WP ist zwar bekanntermaßen keine Demokratie, aber so sehr keine Demokratie ist sie auch wieder nicht. Eine detaillierte persönliche Abwägung der Argumente nimmt der Admin in der Regel nur vor, wenn das Meinungsbild nicht eindeutig ist (z.B. 6:5 Voten). Falls Du darauf bestehst, jede Deiner Meinungsäußerungen erneut mit einem fetten "löschen" zu bekräftigen (Warum eigentlich? Die Anderen sind doch nicht doof, Deine Haltung sieht man doch aus Deinem Argument!), so wäre es das Minimum an Höflichkeit, wenn Du wenigstens markierst, dass es sich um eine zweite oder dritte Stimmabgabe handelt, indem Du z.B. immer noch für löschen (mit ebenfalls fettem "immer noch") schreibst; noch angenehmer wäre es, wenn Du iin diesem Fall auf die Fettschrift ganz verzichten könntest. Gruß --Idler ∀ 11:05, 24. Jul 2005 (CEST)
Speicherkonflikt lösen
Hi, du hast auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2005 einige Benutzer-Kommentare gelöscht [4], da während deiner Änderung noch andere Leute geantwortet haben. Du hast vor der Speicherung bestimmt einen Warnhinweis bekommen; vielleicht hast du ihn übersehen. Wäre nett, wenn du die Änderungen wieder einarbeiten könntest. Grüße --Chrislb 00:26, 27. Jul 2005 (CEST)
Schon gewusst...?
Ich lasse deinen Revert jetzt mal so stehen, und ich werde zur Beruhigung der Gemüter jetzt auch nicht den neuen Artikel Chronic Logic dort einstellen. Nur die Revertbegründung ist unschön: „wg. offensichtl. Bewerbung eigener Artikel“. Ich behaupte einfach mal, dass die meisten, die in der Rubrik neue Artikel eintragen, die Autoren selbst sind, und das ist an sich auch gar nicht fragwürdig.
Wo ich gerade hier bin: Schau dir doch mal an, was man entwicklungsgeschichtlich von Chronic Logic noch in Triptych übernehmen könnte, damit die Proportionen in deinen Augen besser sind. Vielleicht auch umgekehrt einen Abriss des Spielprinzips von Triptych nach Chronic Logic. --Eldred 12:59, 27. Jul 2005 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Legitimität des Abwahlverfahrens für Administratoren
Drei erfahrene Benutzer haben obiges Meinungsbild ausgearbeitet. Wir haben versucht Deine Argumente darin aufzugreifen. Vielleicht magst Du den Link auf die Diskussion noch in den Beteiligen-Baustein auf dem Portal setzen. Für neue Accounts ist der nämlich gesperrt. -- HAMLET 21:58, 3. Aug 2005 (CEST)
- Schön wäre es zu erfahren, wer hinter HAMLET steht...--Mozart 22:08, 3. Aug 2005 (CEST)
Waschlappen (Löschdiskussion)
Hallo Mozart, als überzeugter Verfechter der Herstellung und Erhaltung einer qualitativ hochwertigen Wikipedia-Enzyklopädie, bin auch ich stets darum bemüht, der Menge der Wikipedianer den schmalen Grat zwischen Trivialität und Genialität vorzuhalten. Allerdings muss dies auf sachlichem Niveau erfolgen, selbst wenn ein Trivialbeitrag (Waschlappen) dazu nicht viel hergibt. Ob es sich dabei um einen HOAX handelt oder nicht, sollte meines Erachtens im Rahmen der Diskussion über die Qualitätskontrolle eines Lemma nicht besonders hervorgehoben werden, "sonst zieht es doch nur weitere Maden in den Speck". Gruß und schönen Tag --Zollwurf 05:44, 6. Aug 2005 (CEST)
Bendeh
Hallo M.Mozart, es gab keinen zwingenden Löschgrund. -- Stahlkocher 13:36, 6. Aug 2005 (CEST)
Bleak
Bitte überdenke deine Entscheidung bzgl. Bleak-Löschantrag. Deine Kategorisierung in "Professionell" und "Unprofessionell" ist nicht Trennschaft (wer legt das fest was professionell ist, wer bestimmt dass kleine Labels mit einer Latte von Veröffentlichungen wie Horror Business nicht ebenso eine Berechtigung haben wie "größere" Labels mit weitaus weniger VÖs?) - Deine Einteilungsversuche werden eine Enzyklopädie nicht gerecht.
Darüber hinaus geht es hier nicht um das Label, sondern um die Band. Und die Band verlegt - wie du ja rausgefunden hast - die Platten nicht selbst, sondern über andere (Labels, i.d.F. Horror B), was die Relevanz weiter Unterstreicht.
Außerdem ist eine EP sowohl bei Singles als auch bei Alben möglich, da es für Extended Print bzw. Play steht und nur eine Länge beschreibt, die nicht üblich aber technisch Möglich ist.
EU, EG, EWG
Moin, wir diskutieren gerade den Löschantrag. Tenor ist, dass es teilweise recht schwer ist, die Informationen zu bekommen. Ich bin zwar (obwohl eigentlich gar nicht mehr da) immer bemüht, Artikel auch ad hoc zu verbessern, das gelingt aber oft auch nicht. Hier besteht wohl sogar in den berüchtigten sieben Tagen keine Möglichkeit. Wirf noch mal einen Blick auf die LA-Diskussion und ziehe wenn irgend möglich den LA zurück, es arbeiten genügend Leute daran. --Grabert 10:27, 19. Aug 2005 (CEST)
Nanobürste
Wenn du die Nanobürste für ein Fake hällst, stelle bitte auch für diesen Artikel einen Löschantrag. --Zahnstein 22:11, 20. Aug 2005 (CEST)
Löschantrag zu Gerald Drews
Hallo M.Mozart, das ging ja ein bisschen sehr schnell mit dem "(erl., bleibt)". Mein LA war nicht als Scherz zu verstehen, ich plädiere für eine etwas längere Löschdiskussion. 27 Minuten sind doch ein bisschen knapp! --T.G. 23:57, 23. Aug 2005 (CEST)
Kontoauszugsdrucker
Hi Mozart, guck noch mal rein, Miadams hat den Artikel stark (um nicht zu sagen komplett) überarbeitet, wäre n feiner Zug von dir, wenn du den LA rausnimmst, besonders da Miadams noch ein junger User ist ;) --schlendrian schreib mal! 00:52, 30. Aug 2005 (CEST)
Löschantrag für FH Serpentis
Hallo Mozart, der Artikel FH Serpentis wurde stark erweitert. Vielleicht möchtest du einmal einen Blick darauf werfen und dann eventuell deinen Löschantrag zurück ziehen? --jpp ?! 17:45, 30. Aug 2005 (CEST)
Umgangston in Löschdiskussionen
Hallo Mozart, ich weiß, dein berühmter Namensvetter hatte auch nicht die besten Umgangsformen. Aber müssen solche [5] Bemerkungen wirklich sein? --jpp ?! 10:38, 2. Sep 2005 (CEST)
Unterschriften nachtragen
Moin! Ganz einfach geht das so: {{Unsigned|Benutzername oder IP des Benutzers|~~~~}}
Gruß, --Asthma 16:45, 27. Nov 2005 (CET)
- Ich ahnte, da gibt es einen Trick... Danke. :) --Mozart 16:49, 27. Nov 2005 (CET)
Digital nervous system
Hallo, wenn Du den Weblink rausnimmst, kann keiner mehr nachvollziehen, weshalb ich den Löschgrund Werbung angegeben habe. MfG--Zaungast 15:35, 14. Dez 2005 (CET
- Hast ja Recht aber solange der Link drin ist, hat die dreiste Masche Erfolg, nicht Wenige klicken gerade deshalb auf den Link...und die Wahrscheinlichkeit bei google gelistet zu werden nimmt zu...--Mozart 15:40, 14. Dez 2005 (CET)
Troll?
Ich glaube, wir müssen uns unterhalten. Deine Außerung vom 14.12. mir gegenüber finde ich abschätzig, reichlich heftig und phantasievoll. Ich glaube, daß Du mir eine Erklärung schuldig bist. Vielleicht könntest Du Dich künftig etwas zurückhalten (s.a. [6], [7]). Übrigens bin ich wohl kaum ein Troll. Was ist ein Troll? Für Dich: In Internet-Medien werden Menschen als Troll bezeichnet, die Beiträge verschicken, mit denen sie erkennbar nur provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten. Die Beiträge selbst werden meist als Troll, Troll-Post oder Troll-Posting bezeichnet. (Quelle: [8]). Ich glaube kaum, daß meine Meinungsäußerung ("Behalten Relevant, real, nützlich, erforderlich etc. pp. - Da gibt's koa Radi net" dieser Definition auch im Entferntesten entspricht. Auf eine Reaktion wartend, -- Matt1971 ♫♪ 01:23, 17. Dez 2005 (CET)
- Hallo Matt1971 ! In der fraglichen LD "Tiefflug_" habe ich zwei Beiträge vor der deinigen Einlassung recht detailliert die 7 Sätze des Artikels analysiert (und wäre bei Verständnisproblemen bereit Wort für Wort zu erläutern). Fazit: Der Artikel enthält nur Schwachsinn und 6 v. 7 Sätzen kommen zu definitiv falschen Aussagen. Satz 7 ist anzuzweifeln. Im folgenden Beitrag unterstreicht ein anderer Benutzer den Unfug des Artikels bzügl. von Teilaspekten.
Und darunter steht dein Posting "Behalten Relevant, real, nützlich, erforderlich etc. pp. - Da gibt's koa Radi net". Du findest also gequirlten Mist wirklich, wo nicht ein gerader Satz drin steht "...Relevant, real, nützlich, erforderlich etc. pp. ..." ??? Das empfinde ich als Provokation. Zumal Du dir scheinbar nicht die Mühe machst überhaupt auf Argumente von anderen einzugehen - fast könnte mann meinen Du hast weder Artikel noch vorgehende Postings gelesen. Und Postings von solch provokativer Ignoranz empfinde ich als Beiträge "...mit denen sie erkennbar nur provozieren wollen, ohne einen wirklichen Beitrag zur Diskussion zu leisten..." - aka Trollbeitrag. Aber vielleicht kannst Du mir ja an dieser Stelle erklären was an diesem Schrottartikel "real", "nützlich" etc. sein sollte... Grüße --Mozart 07:54, 19. Dez 2005 (CET)
- Hallo - Hmm, der Artikel ist gar nicht so schlecht. Und nur weil ich sage, daß der Artikel gut ist, bin ich kein Provokateur. Deine Einordnung ist wirklich weit hergeholt. "Grob falsch, dämlich oder überflüssige Informationen" kannst Du gut selbst bereinigen, dazu braucht es keine Löschkeule (es gäbe sonst auch verschiedene Bewertungsbausteine). Man soll sich m.E. in der Wikipedia auch über Tiefflug informieren können. Ein LA macht das potentielll zunichte. Ich kann keine Löschgründe feststellen, insbesondere keine groben Fehler. Wir sind uns aber einig, daß er kein Meisterwerk ist. Ich bitte darum, nicht gegeneinander sondern miteinander zu arbeiten. Das gilt insbesondere für den Umgangston ("ärgere ich mich schwarz über Tiefflieger wie nfu-peng, raboe001, Bobo11...) --Mozart 15:14, 14. Dez 2005") Danke, -- Matt1971 ♫♪ 14:26, 19. Dez 2005 (CET)
- Ohweh... also 1.das ist keine "Meinungssache" sondern Tatsachenentscheidung. 2.Bitte nenne mir einen Satz des Artikels der so den Tatsachen entspricht. 3. Klasse wie Du detailliert auf meine Darlegungen eingehst und dann zu der Feststellung kommst "...Ich kann keine Löschgründe feststellen, insbesondere keine groben Fehler...". Ich habe Satz für Satz dargelegt das nichts am Artikel richtig ist. Ich revidiere mein Urteil über Dich gerne auf sachlicher Grundlage.--Mozart 14:36, 19. Dez 2005 (CET)
- Hallo. Mir geht es um den Umgangston mir gegenüber (Troll) und gegenüber anderen Diskutanten (die Du als Tiefflieger bezeichnest oder deren Beiträge mit "Hää?" kommentierst). Du kannst doch nicht einfach jemanden als Troll hinstellen, nur weil man für Behalten stimmt. Gewöhn' Dir das ab, OK. Mir mißfällt es auch, daß Du die Löschregeln nicht beachtest (Artikel, die überarbeitet werden müssen, haben in der LD nichts verloren - außer Nonsens). Sag mal, kennst Du Dich eigentlich aus mit der Artikelbearbeitung? Das einzige, was Du geleistet hast, ist der Löschantrag mit der Begründung "dämlich" usw. Ich finde das schwach. Triviallemma haben übrigens in Maßen durchaus eine Existenzberechtigung hier (Beispiel: Portal:Alltagskultur); allerdings ist "Tiefflug" kein Triviallemma. -- Matt1971 ♫♪ 22:00, 20. Dez 2005 (CET)
aus Benutzer Diskussion:Matt1971:
Statt Troll jetzt Vandale ?
Sag' mal, merkst Du überhaupt noch etwas ? Lass' Deine Finger von den Beiträgen andere Benutzer. Das ist Vandalismus. Gehe auf Argumente ein. Und wenn es denn doch nur zur simplen Meinungsäußerung langt möchte ich an dieser Stelle an Dieter Nuhr erinnern... In diesem Sinne hoffe ich auf ein konstruktives, von Argumenten geleitetes Diskussionsverhalten... Grüße --Mozart 00:15, 21. Dez 2005 (CET)
- Hallo. Du trägst ja langsam zur Belustigung bei - ich bin also ein Vandale =:O ! Ich weiß nicht, was daran verkehrt sein soll, einen genau gleichen Beitrag dorthin zu verschieben, wo er hingehört (also hier). Es ist äußerst unpraktisch, an drei verschiedenen Stellen zu diskutieren (bei Dir, bei mir und in der Lösch-Disku). Das ist durchaus zulässig und üblich. Es trägt dazu bei, den Überblick nicht zu verlieren (außerdem sollen Dikussionen nachvollziehbar sein). Ich warte übrigens immer noch auf Deine fachlichen Beiträge... Wenn Du nicht dazu in der Lage sein solltest, einen Artikel zu editieren, dann schreibe bitte auf, was umgeändert werden soll. Es ist nicht so unbedingt produktiv, einfach zu sagen was schlecht an einem Artikel ist - vielmehr solltest Du zumindestens sagen, wie es anders sein sollte. Dein Herumgeschimpfe ist wirklich provokativ und lenkt hier langsam die Leute von ihrer Arbeit ab. Ich bitte um Mäßigung (Ich will keinen Privatkrieg - wegen 'was auch - Du hast Dich zweimal wegen nichts aufgeführt, wogegen ich mir kein Fehlverhalten vorzuwerfen habe). - Danke, ich empfehle mich einstweilen -- 05:14, 21. Dez 2005 (CET) Benutzer:Matt1971
Bitte um besseren Ton
Hallo Mozart, in der Löschdiskussion zum Barni schlägst du ziemlich harte Töne an und betitelst andere Benutzer als Troll. Konkret beziehe ich mich auf deine Troll-Bezeichung Proofreader gegenüber. Bitte mäßigere deine Wortwahl, die Löschdiskussionen haben so eine Wortwahl unter gestandenen Benutzern nicht nötig. Also: Keine persönlichen Angriffe und sei freundlich. Danke und Grüße --BLueFiSH ✉ 09:43, 23. Dez 2005 (CET)
- Hast ja recht, aber proofreaders einlassungen waren so am Thema vorbei, der konnte den fraglichen Artikel einfach nicht gelesen haben. Dann aber beherzt an der Diskussion mitzuwirken - naja, sachdienlich ist das nicht gerade. Aber den Troll hätte ich mir sparen können...--Mozart 11:08, 23. Dez 2005 (CET)
Warnung
In der entspr. LD habe ich Dir eine Mitteilung hinterlassen, siehe hier. MfG -- Matt1971 ♫♪ 15:17, 4. Jan 2006 (CET)
Explorers - ein phantastische Abenteuer
Hallo! Habe den Artikel ausgebaut, Hintergründe eingefügt und etwas gekürzt. Noch immer Fall für die QS? Dann noch ein Problem: Hatte zwischenzeitliche eine URV drin, die mittlerweile behoben wurde, doch derjeneige, der den Löschantrag gestellt hat, "Robinhood", wurde mittlerweile gesperrt. Zufällig ne Lösung parat? Danke im Voraus.
