Benutzer Diskussion:MB-one/Archiv/2020 III. Quartal
Kategorie:Süd-Bahia
olà MB-one, ich möchte Dich etwas fragen: Warum hast Du diese Kategorie 2014 angelegt? Denn es gibt so gar nichts, was nach Süd-Bahia gegliedert wäre. Sie steht auch so völlig allein in Wikipedia-Welten. Selbst Brasilien hat nichts danach aufzuweisen, es ist eher umgangssprachlich für "irgendwas im Süden", taucht einige Male bei Tourismusangeboten auf, was meiner Meinung ja kaum als feststehender geographischer Begriff gewertet werden kann. Es gibt zur Kategorie auch keinen eigenen Artikel. Hattest Du irgendeine Quelle, die mir entgangen ist? Danke, --Emeritus (Diskussion) 17:28, 19. Jul. 2020 (CEST)
- @Emeritus: die Kategorie bezieht sich auf die inzwischen obsolete Mesoregion. Inzwischen entspricht das ziemlich genau der Região Geográfica Intermediária de Ilhéus-Itabuna. Grüße --MB-one (Diskussion) 22:01, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Hatte ich mir auch schon gedacht, es ist nur so, dass die ganzen Mikro-/Meso-/Imediata-/Intermediaria-Regionen nichts in der Wikipedia zu suchen haben: das war ein alter Irrglauben über die pt:BR verbreitet. Tatsächlich sind das nur interne Gliederungen des Statistikamtes für geostatistische interne Zwecke, die überhaupt nicht von Geografen/Statistikern/Politikern oder Wissenschaftlern angenommen wurden. Das IBGE hat ausser den beiden Bänden zur Vorstellung der Gliederungen nie wirklich etwas selbst publiziert - schau mal in deren Datenbanken, wo sind denn z.B. die zugehörigen aktuellen Statistiken?; von anderen Autoren sind nach 30 Jahren in der bras. Nationalbibliothek nur wenige Werke verzeichnet, die überhaupt die Begriffe im Titel haben, aber niemals inhaltlich diese Regionen selbst behandeln, aber (leicht abgewandelt) in Formen wie "Fischfang in deinigen Gemeinden der Mikroregion xy". Die Gemeinden arbeiten in ihren eigenen Gemeindevereinigungen zusammen, und dann eher bilateral/trilateral, sie treten nie als gemeinsames geographisches Objekt auf, sie sind ja keine Gebietskörperschaften, nur ein Begriff aus der Geostatistik. Ich war da ziemlich erschüttert, als ich das vor Jahren feststellte. Da hatten aber einige fleissig solche Artikel mit fingiertem, frei übersetztem Lemma geschrieben, ohne wirklichen Inhalt!, und dann die Gemeinden mit Navigationsleisten u.Ä. versehen. Für mich sind das eine Art "Fakeartikel" - die Brasilianer werden sich übrigens noch freuen, wenn ich ihnen die Sache mal erklären könnte (dieses Jahr noch nicht, da fehlen noch ein paar Gesprächspartner dort).
- Was nun? Weise nach, dass es in der deutschen Sprache bei Geographen den feststehenden Begriff "Süd-Bahia" gibt mit Definition - und alles wäre wieder gut -, politisch/verwaltungstechnisch sind die ja alle nichts. Da sich 2017 die Zusammensetzungen mit Anzahl der Gemeinden geändert hatten (Einzelprüfungen notwendig!), sehen die Karten auch leicht anders aus (vorher/nachher). Und dann wäre noch der Nachweis zu erbringen, dass es auch für "Região geográfica intermediária" und "Região geográfica imediata" einen darauf gemünzten deutschen Fachbegriff gibt.
- Müsste die Kategorie, wenn sie sich auf die Mesoregion bezog, nicht eigentlich heissen: Kategorie:Gemeinde in der Mesoregion Sul Baiano, denn für Mesorregião do Sul Baiano haben wir auch keinen deutschsprachigen Begriff (nur für Typen Mikroregion und Mesoregion halbherzig).
- Bei Südhessen fand ich noch: Info: Das Kategorisierungsschema folgt den Verwaltungseinheiten, die Kategorisierung nach Regionen wie dieser ist nur informativ.. Da fiel die Kinnlade. Mit Gruß und Entschuldigung für den langen Sermon, aber ich musste das einmal hier in der WP zu formulieren versuchen, das wird sich noch ziehen, andernorts. --Emeritus (Diskussion) 23:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
- Die Kategorie entstand einfach aus dem Problem, dass es zwischen Bundesstaat und Gemeinde keine Verwaltungseinheit gibt und bei größeren Bundesstaaten (wie hier Bahia) die entsprechende Kategorien sehr voll werden während viele Gemeinden wiederum zu klein sind, um eine eigene Kategorie zu erhalten. Da bieten sich die Statistikregionen als Zwischenebene an. Wenn du einen besseren Vorschlag hast, stehe ich dem natürlich offen. --MB-one (Diskussion) 12:19, 20. Jul. 2020 (CEST)
Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
Commons Photographers User Group: Meeting on September 26 and other stuff
Dear member of the Commons Photographers User Group,
I've got a quick update for you, containing three items:
- I’d like to invite you to our group’s second Virtual Meeting on Saturday, September 26, 2020. As last time, this meeting will serve as an opportunity to get to know each other better, share learnings, and connect in times of the global COVID-19 pandemic. If you'd like to present, please add your name and the proposed topic to the list on the talk page.
- Also, I'd like to start a conversation about how we should be sharing responsibility for the user group going forward. I'd love to get some help when it comes to organizing things and I'm convinced that we can achieve more if a couple of people helped with coordinating stuff.
- Finally, the Wikimedia Foundation has asked me to spread the word about their latest survey: Universal Code of Conduct Survey. The goal is to create a safer environment on Wikimedia projects and the Foundation gathers feedback prior to coming up with a first draft.
Hope to see you at the Zoom meeting in September!
All the best, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:55, 15. Aug. 2020 (CEST)
Vale do Paraíba
olà, MB-one, schön, dass sich jemand auch mal darum kümmert. Allerdings komme ich mit den Änderungen wie ''im [[Rio Paraíba do Sul|Vale do Paraíba]] '' noch nicht so klar. Das sind zwei verschiedene Entitäten:
- der Rio Paraíba do Sul ist der Fluss, liegt im Einzugsgebiet des gleichnamigen Beckens (Bacia do Rio Paraíba do Sul bzw. Rio-Paraíba-do-Sul-Becken)
- das Vale do Paraíba, geographische Großbesiedlungsregion
Für beide haben wir noch keinen Artikel, übersetzbar wären pt:Rio Paraíba do Sul und pt:Vale do Paraíba. Soll ich mir die Munizips und die Verlinkungen noch einmal ansehen? Es waren ja noch nicht viele Artikel betroffen. --Emeritus (Diskussion) 10:37, 23. Aug. 2020 (CEST)
- Oi Emeritus,
- mir ist schon klar, dass der Fluss und die Region nicht ein und dasselbe sind, allerdings besteht durchaus ein Zusammenhang. Aktuell existieren aber leider zu beiden keine Artikel und ich fürchte, das wird auch noch eine Weile so bleiben. Daher hielt ich es für sinnvoll die Rotlinks zusammenzufassen, um wenigstens den Fluss etwas zu pushen. Die Region könnte dann zunächst im Flussartikel kurz beschrieben werden. Langfristig sind natürlich getrennte Artikel anzustreben.
- Grüße --MB-one (Diskussion) 11:10, 23. Aug. 2020 (CEST)
