Benutzer Diskussion:Macjazz

Willkommen!

Hallo Macjazz, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Beat Baumli

Hallo Macjazz!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Beat Baumli in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Karl-Heinz (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Beat Baumli

Hallo Macjazz!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Beat Baumli habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Suvroc (Diskussion) 22:51, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Suvroc,

Vielen Dank für die Hinweise, natürlich ist es die Qualität die schlussendlich stimmen muss. Ich wäre froh wenn du den Artikel in der neuesten Version nochmals begutachten könntest. Dies war mein erster Artikel hier, ich hoffe dass ein gewisses Verständnis besteht dass ich als Neuling hier etwas Zeit benötige bis ich mit dem nicht vertrauten Eintragungssystem umgehen kann. Zum Begriff Qualität möchte ich aber nochmals folgendes bemerken: Die Vollständigkeit eines Nachschlagewerkes ist ein nicht zu unterschätzendes Qualitätsmerkmal. Dass ein Eintrag über einen Jazzmusiker der seit fünfundzwanzig Jahren in der Öffentlichkeit tätig ist als „lexikalisch irrelevant“ betrachtet und deshalb möglicherweise gelöscht wird, gefährdet diese Vollständigkeit. Insbesondere in einem Medium dessen unbegrenzte Speicherkapazität, im Gegensatz zu gedruckten Nachschlagewerken, kompromisslose Vollständigkeit zulässt. Ich bin unsicher ob ich diesen Beitrag an der richtigen Stelle eingefügt habe. Falls nicht, bitte ich um Entschuldigung.--Macjazz (Diskussion) 12:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

Hallo Macjazz,

Ich hoffe, ich habe Dich durch den Löschantrag nicht allzusehr demotiviert. Das war nicht meine Intention. Die Qualität des Artikels selbst ist meines Erachtens nach Deinen und anderer Bearbeitungen ganz OK, was in einen Personenartikel noch unbedingt rein sollte wäre das genaue Geburtsdatum und der "richtige" Name (Beat Baumli klingt nach Künstlername). Wo noch das "Problem" liegt ist die sogenannte lexikalische Relevanz. Du hast ja einerseits recht, dass es anzustreben ist, ein möglichst vollständiges Nachschlagewerk zu erstellen. Andererseits basiert die Wikipedia auf dem Prinzip der gegenseitigen Kontrolle. Jeder Artikel sollte von einer gewissen Anzahl anderer Nutzer kritisch gegengeprüft werden. Das gilt nicht nur für das Erstellen, sondern auch für alle nachfolgenden Änderungen. Das wird natürlich bei einer immer größer werdenden Anzahl von Artikeln immer schwieriger. Außerdem existieren bei Artikeln über wirkliche Nischemthemen oft keine unabhängige Quellen, um die Artikelaussagen zu überprüfen. Wenn es Dich interessiert, die beiden „Philosophien“ werden hier erklärt: http://meta.wikimedia.org/wiki/Inklusionismus und http://meta.wikimedia.org/wiki/Deletionism. Als "Kompromiss" zwischen diesen beiden Extremen, hat man bestimmte Relevanzkriterien definiert, die festlegen sollen, ob ein Thema einen Artikel bekommen soll oder nicht. Aus jedem Artikel soll hervorgehen, weshalb das Artikelthema relevant ist. Für das konkrete Beispiel ist das Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten.

Aber da Du im Artikel auf die Kompositionen verwiesen hast, hast Du das vielleicht schon gelesen und hattest den Punkt „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.“ im Hinterkopf. Mittlerweile hat jemand auch schon Belege dafür eingefügt. Dem könnte man aber entgegenhalten, dass die Tonträger wie es scheint alle im Eigenverlag erschienen sind („auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind“) und ob die Aufführung durch eine Künstlerin (bekannt/unbekannt???) ausreicht. Für mich wird der Artikel dadurch aber mindestens zum Wackelkandidaten (also nicht mehr eindeutig irrelevant).

Betreffend Deine letze Frage, ja Du hast hier richtig eingefügt, wenn du mir antworten wolltest. Die eigentliche Diskussion über den Artikel läuft aber hier ab:[[1]] Deine Argumente für den Artikel solltest Du also grundsätzlich dort vorbringen.Gruß und noch weiterhin viel Spaß--Suvroc (Diskussion) 00:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Suvroc,

nochmals vielen Dank für Deine Hilfe. Ich hätte mich tatsächlich nicht an den Eintrag gewagt wenn ich gewusst hätte dass Argumente gegen die Veröffentlichung auftauchen werden. Beat Baumli ist sein richtiger Name, Geburtsdatum/Geburtsort wären 20.10.1956/Untersiggenthal. Leider kann ich dies aber nicht einfügen da die Stelle nicht mehr zur Bearbeitung freigegeben sein zu scheint.--Macjazz (Diskussion) 20:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Macjazz,

keine Ursache! Den Artikel solltest Du eigentlich immer noch bearbeiten können. Übrigens kann man in der Tat jemanden einen „Bärendienst“ erweisen, wenn man einen Artikel auf Wikipedia über ihn erstellt und der nachher wegen „mangelnder Relevanz“ gelöscht wird. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Vielleicht auch hilfreich für weitere Artikel: Wikipedia:Relevanzcheck. Gruß--Suvroc (Diskussion) 21:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Suvroc,

Inzwischen ist es mir gelungen das Geburtsdatum und den Geburtsort zu ergänzen. Nun wundere ich mich ob inzwischen genügend Relevanzkriterien deutlich sind. Ich habe einige Links in die Diskussion eingefügt, und glaube dass folgende Kriterien die Relevanz begründen: er ist auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten / er tritt immer wieder überregional auf / Aufnahmen mit ihm werden ständig im überregionalen Hörfunk ausgestrahlt / Kompositionen von ihm sind in allgemeinen Handel auf Tonträgern erhältlich. Die konkrete Frage ist nun ob dies reicht. --Macjazz (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Macjazz, ich denke das reicht und habe den Löschantrag zurückgezogen.Gruß--Suvroc (Diskussion) 19:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank Suvroc --Macjazz (Diskussion) 23:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Qualität

Vielen Dank an alle die halfen/helfen den Artikel zu verbessern.

Im weiteren möchte ich noch folgendes Bemerken: Die Vollständigkeit eines Nachschlagewerkes ist ein nicht zu unterschätzendes Qualitätsmerkmal. Dass ein Eintrag über einen Jazzmusiker der seit fünfundzwanzig Jahren in der Öffentlichkeit tätig ist als „lexikalisch irrelevant“ betrachtet und deshalb möglicherweise gelöscht wird gefährdet diese Vollständigkeit. Insbesondere in einem Medium dessen unbegrenzte Speicherkapazität, im Gegensatz zu gedruckten Nachschlagewerken, kompromisslose Vollständigkeit zulässt.

--Macjazz (Diskussion) 08:36, 30. Mär. 2013 (CET)