Benutzer Diskussion:Mager/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Phimose Zirkumzision / Beschneidungsfetischismus.

Nun es wurde wiederholt die Behauptung aufgestellt, dass es sich bei den Usern TrueBlue und seine Freunde THWZ und Gloecknerd um Beschneidungsfetischisten handelte. Also um Leute, die die Beschneidung-den Vorgang selbst oder deren Ergebnis- auch manchmal an Kindern sexuell erregend finden.

Eine Diskussion ist leider schwerlich möglich. Weil besagte Nutzer nie auf Argumente eingehen, Diskussionsbeiträge, die ihre Fehler und Falschaussagen offenlegen einfach löschen und jedweden User der eine andere einung hat einfach sperren lassen.

Ihre Ansichten stehen in Gegensatz aller übrigen Autoren-man vergleiche die Disks- die auf besagten Seiten Phimose / Zirkumzision- die versucht haben vergeblich Edits an diesen Artikeln vorzunehmen. Ihnen geht es offenkundig nicht um die Verbreitung wissenschaftlicher Information sondern um die Verbreitung ihres POV.

Ich schlage daher und ihm Namen aller Autoren die etweder frustiert aufgegeben haben oder gesperrt wurden die Sperrung von Gloecknerd THWZ und Trueblue (sofern dieses Trio nicht ein und dieselbe Person ist) vor. --Narciusdom 23:41, 16. Mär. 2011 (CET)--Narciusdom 23:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie auch immer, erstmal 1 Wo. Vollsperrung, damit sich die Gemüter beruhigen.--Mager 23:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Studienregister

Hallo Mager, ich sehe gerade dass 2009 darüber diskutiert wurde, dass es keinen Artikel zum Thema Studienregister gibt. Magst Du mal über den Artikel drüberschauen, den Benutzer:HaBaHa jetzt unter meiner Anleitung erstellt hat? Danke --Marvin 101 07:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Prima!--Mager 00:09, 25. Mär. 2011 (CET)
Merci.... --Marvin 101 12:59, 25. Mär. 2011 (CET)

IQWiG

Lieber Mager,

ich bin die Pressefrau des IQWiG und schaue mir von Zeit zu Zeit den Eintrag "IQWiG" auf Wikipedia an. Diemal fiel mir auf, dass die Ausführungen zum AMNOG ("BMG hat Gesetz noch in der Mache") überholt sind und habe den Passus geändert und durch Links ergänzt.

Nun gibt es noch eine Reihe anderer Punkte im Artikel, die m.E. korrigiert oder ergänzt werden sollten (Einzelheiten s.u.). Nun bin ich aber mit den Gepflogenheiten von Wikipedia wenig vertraut und kann nicht einschätzen, wie die Community darauf reagiert, wenn sich eine "Lobbyistin" (als solche in der Signatur absichtsvoll klar gekennzeichnet) aktiv einmischt. Hier wäre ich für Ihre Einschätzung dankbar.

Wo ich Änderungs-/Ergänzungsbedarf sehe:

Im ersten Abschnitt würde ich mit einem (Halb-)Satz ergänzen, dass a) die Aufgaben des IQWiG inzwischen durch mehrere Gesundheitsreformen "angepasst und erweitert" wurden. b) zu diesen Aufgaben auch das Bereitstellen "allgemeinverständlicher Gesundheitsinformationen für Bürger und Patienten" gehört.

Im zweiten Abschnitt würde ich zu §35b ergänzen, dass dieser Passus seit April 2007 neu ins Gesetz aufgenommen wurde und einen Link zum Gesetzestext setzen. Das ist ein für die "politische Geschichte" des Instituts ja nicht uninteressantes Detail: Zum einen zeigt es, dass das Institut mit jeder Gesundheitsreform "angepasst" und "angefasst" wird. Zum anderen war die Kosten-Nutzen-Bewertung bei Arzneimitteln ja Bestandteil des Gesetzentwurfs von 2003, von Seehofer aber "in jener schönsten Nacht" herausverhandelt worden, so dass in den ersten Jahren bei den Arzneimitteln explizit ausgeschlossen war, dass wir die Kostenseite in den Blick nehmen (bei nichtmedikamentösen Verfahren war es theoretisch möglich, der G-BA hat aber nie einen Auftrag erteilt). Schließlich finde ich das "wirkliche" im letzten Satz verwirrend: Gibt es auch "unwirkliche" KNB? Gemeint ist hier wohl "abgeschlossene". Man könnte das "wirkliche" aber auch einfach streichen.

Im nächsten Abschnitt ("Aufgrund....") ist m.E. die Aussage unsinnig, das IQWiG werde bei der Erfüllung seiner Aufgaben "nicht selbst aktiv". Da fragt man sich, was die inzwischen über 110 Mitarbeiter den ganzen Tag so tun. Tatsächlich erfüllen sie ihre Aufgaben, bewerten also den Nutzen von Therapien und werden dabei von externen Sachverständigen unterstützt - letzteres ist in der Tat wichtig und unterscheidet das IQWiG auch von einigen vergleichbaren HTA-Agenturen. M.E. sollte man das "nicht selbst aktiv" streichen.

Gestatten Sie mir abschließend noch eine generelle Bemerkung: Peter Sawicki hat das Institut zweifelsfrei stark geprägt und ohne sein "Standing" gäbe es uns womöglich nicht mehr. Und die (nach meiner ganz persönlichen Meinung) perfide Art und Weise, wie man ihn abgesägt hat, sagt viel über die politische Konstellation aus, in der das IQWiG agiert. Deshalb gehört der Rausschmiss auch unbedingt in diesen Artikel. Auch die Breite der Darstellung hielt ich für einen begrenzten Zeitraum auch für durchaus angemessen. Nun haben sich das IQWiG und die Gesundheitspolitik aber weiterentwickelt und ich frage mich, ob der Raum, den man der Auseinandersetzung um Sawickis Person einräumt, noch angemessen ist. Ich meine nein, zumal der Text ja großen Teils identisch ist mit dem Eintrag zu seiner Person auf Wikipedia. Ich plädiere dafür, diesen Teil der IQWiG-Geschichte auf zwei drei sehr pointierte Sätze einzudampfen und ansonsten auf die Seite von Peter Sawicki zu verlinken.

Soweit meine Kommentare und Anmerkungen. Ich würde mich sehr freuen, gelegentlich von Ihnen zu hören. Anna-Sabine Ernst

Tel.: +49-(0)221/35685-153; +49-(0)170/1825812 Fax: +49-(0)221/35685-833 E-Mail: anna-sabine.ernst@iqwig.de -- Anna-Sabine Ernst (IQWiG) 10:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Habe Ihnen eine Email geschrieben.--Mager 23:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Frage

Was ist das für eine Art Beiträge zu korrigieren, zurückzusetzen, obwohl sie ins richtige Weiterentwickelt wurden, und dann noch nicht mal ein Kommentar ZU HINTERLASSENH?=

Wenn Du mir noch sagt worum es geht und Dich nicht hinter einer anonymen IP versteckst, dann könnte ich mein Verhalten überprüfen. So leider nicht.--Mager 21:17, 10. Sep. 2011 (CEST)
Vermutlich gehts der IP um das hier. Und Du hast natürlich recht - so ist das keine Art und Weise. --109.193.103.97 21:19, 10. Sep. 2011 (CEST)
Aha, danke. Dieser Beitrag von mir macht mir keine schlaflosen Nächte ;-) --Mager 21:21, 10. Sep. 2011 (CEST)
Gern geschehen. sherlock Holmes light 21:22, 10. Sep. 2011 (CEST)
Doch, ich komme immer wieder . aber für eine WIKI registrierung langt es nicht. Es geht genau um das Thema, aber erst muss ich mal was fragen: Habe ich WIki so als richtig verstanden? Jeder kann teilnehmen soweit was sinnvolles und belegbares hinzugefügt wird? Das habe ich gemacht. Also was ist nun? Wieso glaubt mir das keiner. Machen sie sich dochmal die Mühe und schauen sie sich den Beitrag an. --79.226.60.185
Ging es nun um Björn-Steiger-Stiftung? Ihr Beitrag hat das Ganze nur verschwurbelt, inhaltlich nichts geändert.--Mager 09:57, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nocebo

Mager, bitte lies dir erstmal die Quellen durch und beurteile sie. Und entgegne dann etwas in der Diskussion. Einen erneuten Revert begründe bitte nicht damit, dass Quellen angeben seien. Gruss --HAW 22:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

erl.--Mager (Diskussion) 13:21, 5. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mager/Archiv/2011&oldid=112573374“