Benutzer Diskussion:Manfred Roettle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Willkommen!

Hallo Manfred Roettle!

Schön, dass du bei der Wikipedia mitmachen möchtest. Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel „Benutzer:78.48.100.64/Radiologische Gefährdungslagen“

Hallo Manfred Roettle,

der Artikel Benutzer:78.48.100.64/Radiologische Gefährdungslagen wurde nach Benutzer:Manfred Roettle/Radiologische Gefährdungslagen verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben nach Wikibooks

Bei der Qualitätssicherung wurde bereits darauf hingewiesen, dass dein Artikel (als Langfassung, also in der letzten Version, die du bearbeitet hattest) als Wikibook geeignet sein könnte. Bitte lies dazu einmal "unsere" (d.h. Wikibooks) einführenden Hinweise, vor allem:

Wenn du damit einverstanden bist und bereit bist, deinen Artikel entsprechend zu überarbeiten, dann notiere das bitte unter Wikibooks:Import und weise bei WP-Qualitätssicherung und auch als Kommentar bei diesem Wikibooks-Hinweis darauf hin. -- Danke! Jürgen (Diskussion) 17:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel in seiner Langfassung eignet sich m.E. weniger als Lehrbuch, sondern eher als Sachbuch, das eine interessierte Öffentlichkeit anspricht. Zielgruppe wäre jeder, der ggf. wissen will, ob er bei Unglücksfällen vergleichbar mit Tschernobyl oder Fukishima gefährdet ist und der gleichzeitig die Grundlagen für eine solche Bewertung erläutert haben will. Zwar gibt es Anteile, die einen Lehrbuchcharakter haben. Gleichwohl ist Strahlenschutz - insbesondere im Sinne des Artikels - nach meiner persönlichen Einschätzung kein Fachgebiet, für welches die Zielgruppe von Wikibooks einen wirklichen Bedarf haben dürfte. Strahlenschutz ist bereits ein recht spezielles und keine Grundlagenthema mehr. Leider, denn hier liegt wohl die Wurzel für die allgemein zu beobachtende Unkenntnis auf diesem Gebiet und in der Folge für kaum mehr beherrschbare Ängste in radiologischen Gefährdungslagen, die uns hoffentlich erspart bleiben. Der Artikel wurde inzwischen in erheblichem Umfang gekürzt und befindet sich in dieser gekürzten Form bei der QS Naturwissenschaften von Wikipedia. Der Gedanke eines Transfers nach Wikibooks dürfte sich vermutlich erübrigen. Ungeachtet dessen: Danke für den Vorschlag. --Manfred Roettle (Diskussion) 06:21, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke

Angekommen :-) Schau mal bitte über Radiotoxizität (incl. Disk) und Effektive Folgedosis. Anka ☺☻Wau! 01:14, 4. Jan. 2014 (CET)

Äquivalentdosis

Hallo Manfred, nochmals danke für die umfassenden Verbesserungen bei Äquivalentdosis und Sievert (Einheit). Sicherheitshalber nachgefragt: "Organdosis" und "Organ-Äquivalentdosis" sind doch dasselbe (wobei im für Deutschland gültigen Gesetzestext Letzteres steht) - richtig? Wenn dem so ist, würde ich vorschlagen, den einleitenden Satz von Organdosis zu ändern in: „Die Organdosis oder Organ-Äquivalentdosis (englisch: ... usw. usw. “. Machst du es oder soll ich es tun? Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 09:32, 5. Mai 2020 (CEST)

P.S. Könntest du bei deiner Graphik den weißen Rand verkleinern (also links, rechts und unten den weißen Rand ähnlich schmal wie oben)? Das sieht sonst etwas komisch aus. Und vielleicht die hellblauen Pfeile vertikal gleich hoch. Danke! -- Wassermaus (Diskussion) 10:15, 5. Mai 2020 (CEST)
"Organdosis" und "Organ-Äquivalentdosis" meinen dasselbe. Gemäß deutschsprachiger Übersetzung der ICRP 103 lautet die englischsprachige Bezeichnung übrigens „equivalent dose“. Man könnte also schreiben, wie Du vorschlägst: „Die Organdosis oder Organ-Äquivalentdosis (englisch: equivalent dose) … “. Mach das ruhig. Das ist sachgerecht und aktualisiert den Artikel, ohne die Überschrift zu ändern (was m.E. derzeit auch nicht zwingend erforderlich ist).
Aus meiner Sicht wäre es aber auch vertretbar, auf den englischsprachigen Begriff zu verzichten. Bei den Dosisbezeichnungen sollte man sich m.E. grundsätzlich für primär eine Quelle entscheiden. In Deutschland wären das zweckmäßigerweise, weil allein verbindlich, in meinen Augen die Begriffe des deutschen Strahlenschutzrechts, also das StrlSchG und die StrlSchV in derzeitiger Fassung. Ansonsten wird es schnell kompliziert und unübersichtlich.
Wenn man nämlich weitere Quellen mit abweichenden Bezeichnungen hinzufügt, müsste man das konsequent und durchgängig machen. Das könnte zur Büchse der Pandora ausarten.
Das gilt insbesondere für die zusätzliche Nennung der englischsprachigen Begriffe, die natürlich alle anders lauten.
Dass es kompliziert wird, zeigen einige Beispiele:
Der Begriff „Organ-Äquivalentdosis“, den das noch sehr junge StrlSchG vom Juni 2017 eingeführt hat, hieß früher gemäß StrlSchV in dessen überholter Fassung von 2001 „Organdosis“. In der deutschen Übersetzung der ICRP 103 aus dem Jahr 2007 heißt es auch noch „Organdosis“. In der recht aktuellen SSK-Publikation über Grundlagen der Grenzwerte von September 2017 heißt es, wie im StrlSchG, „Organ-Äquivalentdosis“.
Letztere Quelle, die genannte SSK-Publikation, geht andererseits über das deutsche Strahlenschutzrecht teilweise hinaus. Die „Körperdosis“, ein Begriff des gültigen StrlSchG, wird von der SSK als „Körper-Äquivalentdosis (früher Körperdosis)“ angesprochen. Auch die „Äquivalentdosis“ im Sinn einer Dosismessgröße wird „Mess-Äquivalentdosis“ genannt, entsprechend einer älteren SSK-Empfehlung, welcher der deutsche Gesetzgeber mit dem StrlSchG allerdings nicht gefolgt ist.
Ich könnte noch weitere Beispiele zusammensuchen, die zeigen, wie dynamisch die Dosisbegriffswelt ist.
Zusammenfassend halte es vor diesem Hintergrund für das Beste, sich grundsätzlich auf die Begriffe des Strahlenschutzrechts in jeweils gültiger Fassung zu beschränken. Weniger behagt mir dabei allerdings, dass ich mich allein auf das deutsche Strahlenschutzrecht beziehe. Es gibt ja auch in Österreich und der Schweiz ein mit Deutschland vergleichbares Strahlenschutzrecht. Bei ggf. abweichenden Bezeichnungen wäre es schon naheliegend, im deutschsprachigen Wikpedia darauf einzugehen. Ich persönlich habe bisher leider nur das deutsche Strahlenschutzrecht kennengelernt.
--Manfred Roettle (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2020 (CEST)
Hallo Manfred, ich habe das Synonym "Organ-Äquivalentdosis" hinzugefügt. Ich bin ebenso wie du der Meinung, dass man nicht den juristisch-administrativen Begriff verwenden muss (zumal möglicherweise nur lokal für Deutschland geltend), wenn es einen synonymen Alltagsbegriff gibt. Beides hinzuschreiben ist aber nützlich, weil dann von vorne herein unmissverständlich klar wird, dass es Synonyme sind. Das bleibt nämlich sonst im Unklaren, wenn man über den Redirect "Organ-Äquivalentdosis" dorthin kommt. Außerdem habe ich mir erlaubt, deine Graphik einzubauen. Ich finde, der Artikel gewinnt dadurch sehr. Gruß Wassermaus (Diskussion) 20:31, 6. Mai 2020 (CEST)
Hallo Manfed, das Thema lässt muich nicht los: wenn ich mir [1] anschaue, speziell die Graphik, oder die Def in [2], dann interpretiere ich das so, dass “Äquivalentdosis” ein Oberbegriff für alles ist, was mit H abgekürzt wird, nicht aber die effektive Dosis E umfasst (weil das gewissermaßen noch einen draufsetzt - rechter oberer blauer Pfeil in deinem Diagramm). Auch wenn beide in Sievert gemessen werden. D.h, der rote Rahmen sollte nur die linke Hälfte und den rechten unteren Quadranten umfassen;der rechte obere müsste oben drüber ragen. Oder? Also ich bin jetzt verwirrt. Wassermaus (Diskussion) 12:42, 7. Mai 2020 (CEST)


Dass die effektive Dosis eine Äquivalentdosis ist, wird gestützt insbesondere durch:
StrlSchG, Paragraf 5, Abs. 11:
"Effektive Dosis: Das zur Berücksichtigung der Strahlenwirkung auf verschiedene Organe oder Gewebe gewichtete Mittel von Organ-Äquivalentdosen; die Organe oder Gewebe werden mit den Wichtungsfaktoren berücksichtigt, die in der Rechtsverordnung nach § 175 Absatz 2 Nummer 2 festgelegt sind."
SSK-Publikation "Grundlagen zur Begründung von Grenzwerten für beruflich strahlenexponierte Personen –Wissenschaftliche Begründung der Empfehlung" (Verabschiedet am 07. September 2018):
"Äquivalentdosis: Die ICRP und die ICRU haben für Strahlenschutzzwecke Wichtungsfaktoren festgesetzt, welche es erlauben, die unterschiedliche biologische Wirksamkeit verschiedener Strahlungsarten und -energien und die unterschiedliche Strahlungsempfindlichkeit der verschiedenen Körperorgane und -gewebe in der Dosisangabe zu berücksichtigen. Dementsprechend hat der im Strahlenschutz verwendete Dosisbegriff „Äquivalentdosis“ die allgemeine Bedeutung eines Produktes aus einer Energiedosis und einem oder mehreren Wichtungsfaktoren. Von dem Begriff „Äquivalentdosis“ wird sowohl bei den von der ICRP definierten, auf den Körperbezogenen Dosisgrößen als auch bei den von der ICRU definierten Messgrößen der Orts- und Personendosimetrie Gebrauch gemacht.
Die Einheit der Äquivalentdosis ist wie die der Energiedosis J kg-1, ihr Name ist wie der der effektiven Dosis Sievert (Einheitenzeichen Sv)."
Problematisch, weil im Ergebnis verwirrend, ist allerdings, dass der Verordnungsgeber leider nicht der SSK gefolgt ist, und den Begriff "Mess-Äquivalentdosis" eingeführt hat. So haben wir die unschöne Situation, dass auch eine "Äquivalentdosis" im Sinn von Paragraf 1 Abs. 2 StrlSchV eine "Äquivalentdosis" ist. Siehe dazu
StrlSchV, Paragraf 1, Abs. 2:
"Äquivalentdosis: Produkt aus der im ICRU-Weichteilgewebe und dem Qualitätsfaktor Q der ICRU nach Anlage 18 Teil D, der die Einflüsse der Strahlungsart und der Strahlungsenergie berücksichtigt. Beim Vorliegen mehrerer Strahlungsarten und Strahlungsenergien ist die gesamte Äquivalentdosis die Summe ihrer ermittelten Einzelbeiträge."
Die Formulierungen im WP-Artikel "Äquivalentdosis" sind m.E. vor diesem Hintergrund auch bei sehr kritischer Betrachtung o.k.
--Manfred Roettle (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2020 (CEST)
Die Einordnung der effektiven Dosis in den Rahmen der Äquivalentdosis drückt sich auch aus über ihre Unterordnung unter die Körperdosis, von der SSK noch deutlicher "Körper-Äquivalentdosis" genannt. In der vorgenannten SSK-Publikation heißt es dazu:
"Körper-Äquivalentdosis (früher Körperdosis)
Sammelbegriff für Organ-Äquivalentdosis und effektive Dosis.
Von der ICRP benutzte Dosisgröße für den Strahlenschutz, die es ermöglicht, die Exposition des menschlichen Körpers durch ionisierende Strahlung zu quantifizieren. Der Begriff umfasst Ganz- und Teilkörper-Bestrahlung sowohl von außen als auch von innen."
--Manfred Roettle (Diskussion) 23:40, 7. Mai 2020 (CEST)
Äquivalentdosis als Oberbegriff für die Mess- und Körper-Äquivalentdosis sowie Ableitung aus der Energiedosis.
Wenn ich die neueren Begriffe der SSK in die Abbildung des Artikels "Äquivalentdosis" einbaue, dann ergibt sich die nebenstehende Version. Doch bitte bedenke, dass die Begriffe "Mess-Äquivalentdosis" und "Körper-Äquivalentdosis" noch nicht amtlicherseits in das deutsche Strahlenschutzrecht eingeführt sind.
--Manfred Roettle (Diskussion) 09:12, 8. Mai 2020 (CEST)
Uff! Was für ein Gewirr. Danke dir, dass du das entknotest. Bei dir ist das Thema wirklich in guten Händen! Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 21:36, 10. Mai 2020 (CEST)
Hallo Manfred, ohne mich um den Titel des Korinthenkackers des Jahres bewerben zu wollen: könntest du deiner Graphik noch einen letzten ästhetischen Schliff geben?
- die schwarzen gestrichelten Rahmen um "Dosismessgrößen" und "Körpergrößen" auf gleicher Höhe positionieren (der rechte ist einen Hauch zu tief); - den Rahmen um "Organ-Äquivalentdosis" in blau wie die dahinter; - das "w_R" im blauen Pfeil etwas tiefer; - "an einem Messpunkt" mittig unter den Rahmen "D_R"; - "D_T,R" einen Hauch tiefer; "Personendosen" mittig über "z.B.", d.h. etwas weiter nach rechts, dafür "Ortsdosen" etwas weiter nach links und "Oberflächen-Personendosis" wieder etwas nach rechts; - vielleicht "Abschätzung" als ganzes Wort ohne Silbentrennung; - "der ICRU" in derselben Schriftgröße wie "der ICRP"; - das Wort "Strahlenart" in einem Schrifttyp ("enart" hat derzeit einen anderen Typ).
Viele Grüße von der Wassermaus (Diskussion) 00:12, 12. Mai 2020 (CEST)
Ich arbeite nur mit einem Netbook, Bildschirmgröße 10 Zoll o.ä., da fällt mir sowas kaum auf. Sorry.--Manfred Roettle (Diskussion) 18:55, 12. Mai 2020 (CEST)
Ah, verstehe. Aber vielleicht kannst du es doch hinkriegen? Auf größerem Bildschirm ist es deutlich zu sehen. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 09:36, 13. Mai 2020 (CEST)
Hab ich gestern gemacht, sofern Du die Abb. im Artikel Äquivalentdosis etc. meinst (nicht die auf dieser Diskussionsseite).--Manfred Roettle (Diskussion) 10:30, 13. Mai 2020 (CEST)

Energiedosis

Hallo,
am 2. August 2020 hast Du mit dieser Änderung Spezial:Diff/202445097 unter anderem den Abschnitt Energiedosisleistung gelöscht. Es gibt aber eine Weiterleitung Energiedosisleistung, die bisher auf diesen Abschnitt zielte und jetzt ohne Ziel ist. Was könnte man als neues Ziel nehmen? Danke für Deine Mithilfe. Freudl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:39, 6. Aug. 2020 (CEST)

Zunächst danke Nordprinz für Deinen Hinweis. Ja es stimmt, ich habe den Abschnitt Energiedosisleistung gelöscht. Dabei bin ich davon ausgegangen, dass niemand diese Größe verwendet. Davon bin ich nach wie vor überzeugt. Zumindest im Strahlenschutz würde stattdessen in praktischen Anwendungen die Ortsdosisleistung verwendet, und die wäre keine direkte Ableitung aus der Energiedosis, sondern eine Dosismessgröße bzgl. der Äquivalentdosis. Im Artikel Äquivalentdosis wird sie auch erklärt.
Bitte sag mir, von woher die von Dir angesprochene Weiterleitung kommt. Vielleicht gibt es doch einen Bereich, in dem die Energiedosisleistung explizit (nicht nur "akademisch") verwendet wird. Dann sollte sie natürlich auch weiter im Artikel "Energiedosis" erklärt werden. Es wäre ja kein Problem, das in den Artikel wieder reinzuschreiben.
Danke
Manfred Röttle --2A02:908:692:16A0:20C8:247B:CB9F:407A 18:51, 6. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, diese Weiterleitung wurde am 7. Februar 2009 durch den Benutzer:Master Uegly angelegt. Sie zielte damals auf den gleichen Abschnitt im Artikel wie jetzt (damalige Artikelversion). Letzter Artikel des Benutzers im April 2020. --Nordprinz (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ja, o.k., das hilft mir aber nicht weiter. Aus welchem konkreten Artikel heraus erfolgte schließlich die von Benutzer Master Uegly angelegte Weiterleitung zum Artikel Energiedosis? Das ist doch der springende Punkt, ob diese Weiterleitung noch sinnvoll ist. Wenn nicht, sollte sie gelöscht werden. Oder hab ich irgendwas von der Konstruktion von WP grundsätzlich missverstanden? --Manfred Roettle (Diskussion) 19:18, 6. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, man kann nicht nur in einem Artikel eine Weiterleitung anlegen, sondern auch seperat (Wikipedia:Weiterleitung): Das liegt hier vor. Bitte klick hier drauf. Damit rufst Du den Ursprung der Weiterleitung auf. Dadurch bedingt, hab ich leider keine weiteren Infos. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:27, 6. Aug. 2020 (CEST)
Verstanden. Wenn jemand nach einem Artikel "Energiedosisleistung" suchen sollte, wird er zum Artikel "Energiedosis" weitergeleitet. Bereits nach Eingabe von "Energied" wird ihm der Artikel "Energiedosis" angeboten. Das Lemma "Energiedosisleistung" wird ihm erst nach Eingabe von "Energiedosisl" angeboten und führt zu der besagten Weiterleitung. Eigentlich kein Problem. Wirklich ins Leere führt das also nicht, sondern m.E. sachgerecht zum hinreichend ausführlichen Artikel Energiedosis. Nur wüsste ich nicht, dass es wirklich ein Szenarium gibt, weswegen jemand den Begriff "Energiedosisleistung" sucht. Ausschließen will ich es aber nicht. Trotzdem diesen Begriff (wie gehabt) in den Artikel "Energiedosis" aufnehmen? Könnte man machen, ist ja grundsätzlich nicht verkehrt. Ich hielte das aber erst dann für sinnvoll, wenn es wirklich eine Anwendung gäbe, wo dieser Begriff verwendet wird (vielleicht in der Strahlentherapie - vgl. Fraktionierung?). Sinnvoll wäre andererseits aus meiner Sicht, darüber nachzudenken, eine Weiterleitung für "Ortsdosisleistung" einzurichten. "Dosisleistung" führt ja bereits zu Strahlendosis. Dort könnte man evtl. erläutern, dass zu jeder Dosis prinzipiell auch eine Dosisleistung gehört.--Manfred Roettle (Diskussion) 21:44, 6. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, fachlich kann ich Dir leider nicht weiterhelfen. Diese Weiterleitungen, bei denen kein Ziel mehr existiert, erscheinen auf dieser Fehlerliste, die ich mit abarbeitete - soweit ich es erkennen kann, allein; nur es gibt Sachverhalte, die ich selbst das neue richtige Ziel nicht sehe. Dann kann ich nur denjenigen fragen, der den bisherigen Zielartikel verändert hat. Deshalb Deine Entscheidung: ich kann Schnelllöschantrag stellen, weil konstruierter Begriff. Oder wenn Du (ggf. nach Ergänzung des Artikels Energiedosis oder eines anderen Artikels) mir ein neues Ziel für die Weiterleitung nennst, bin ich gern bereit, die Weiterleitung darauf einzurichten.
Wegen Ortsdosisleistung: Kann ich fachlich auch nicht beurteilen. Wenn Du die Weiterleitung für sinnvoll hälst, sag mir bitte auf welches Ziel. Dann richte ich sie gern ein. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:26, 7. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Nordprinz,
danke für Deine Hinweise. Die "Energiedosisleistung" habe ich bewusst aus dem Artikel Energiedosis herausgenommen. Sie ist als Dosisleistung zwar physikalisch definiert, in der Praxis aber m.W. nicht gebräuchlich. Gebräuchlich ist im Strahlenschutz die Äquivalentdosis mit der Dosismessgröße "Ortsdosisleistung" bei externer Strahlenexposition. Diese wird im Artikel Äquivalentdosis näher beschrieben. Implizit steckt die Energiedosisleistung zwar im Hintergrund bei der Ortsdosisleistung mit drin, was aber explizit nicht erwähnt werden muss.
Dennoch schlage ich folgendes Vorgehen vor. Ich füge den entfernten Abschnitt "Energiedosisleistung" wieder ein. Textlich werde ich den Abschnitt so fassen, dass auf die im Strahlenschutz gebräuchliche Größe Ortsdosisleistung verwiesen wird.
So wie ich das verstanden habe, wäre damit Deinerseits keine weitere Aktion erforderlich.
--Manfred Roettle (Diskussion) 18:17, 7. Aug. 2020 (CEST) --Manfred Roettle (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
Hallo, Weiterleitung funktioniert wieder. Danke. erledigtErledigt --Nordprinz (Diskussion) 21:14, 7. Aug. 2020 (CEST)

Emittierte Dosisleistung

Hallo Manfred, kannst du mal als Experte in den Artikel Uranglasur, Bildunterschrift des zweiten Bildes schauen? Hier ist von einer abgegebenen(!) Dosisleistung die Rede. Gibt es so was? -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 21:50, 16. Dez. 2020 (CET)

Interessanter Artikel. Da würde ich nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Im Abschnitt "Geschichte" heißt es korrekter: "An der Oberfläche können Gammastrahlen-Dosisleistungen von bis zu 2000 nSv/h auftreten". Das ist schon korrekter. Gemessen wird ja eine Äquivalentdosisleistung an einem Ort, also eine Ortsdosisleistung. Es muss eigentlich immer dazu gesagt werden, an welchem Ort. Außer es ist aus dem Zusammenhang heraus klar. Für viele Messungen gibt es Messvorschriften, wie zum Beispiel im Freien, wo die Ortsdosisleistung immer in einem Meter über dem Boden gemessen wird. Für Gegenstände ist auch ein bestimmter Abstand üblich. Frag mich bitte nicht in welchem.
Natürlich ist der Ausdruck "wird abgegeben" mehr als unglücklich. Abgegeben wird die Strahlung und nicht die Dosisleistung. Besser wäre z.B. "wird (an einem Ort) erzeugt", oder "wird (an einem Ort) gemessen". So wie im Abschnitt Geschichte "tritt an der Oberfläche auf", wobei mir besser gefiele, "wird in 10 cm Abstand gemessen".
Gruß
Manfred--Manfred Roettle (Diskussion) 00:06, 17. Dez. 2020 (CET)
Danke! Hättest du Lust, das im Artikel zu ändern? Fremde Federn stehen mir nicht. Wassermaus (Diskussion) 14:17, 17. Dez. 2020 (CET)
Das kann eigentlich nur der Verfasser selbst tun. Nur der weiß oder sollte wissen, wo die "abgegebene" Dosisleistung gemessen wurde. Jeder andere würde diesbezüglich nur spekulieren. Man könnte natürlich bloß die Vokabeln ohne die Daten ändern. Damit wäre aber nicht viel gewonnen.--Manfred Roettle (Diskussion) 16:59, 17. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Manfred_Roettle&oldid=206632450“