Benutzer Diskussion:Manfred Roth

Begrüßung

Hi, Manfred Roth,

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!

Wg. Electric Tablet System; Ein interessanter Artikel, den ich gleich mal unter die Rubrik Schon gewusst (Vorlage:Hauptseite_Schon_gewusst) auf die Hauptseite gestellt habe. Aufgrund des von dir geschilderten Verfahrens habe ich im Nachhinein verstanden, was eine nebensächliche Handlung in einem Film, in dem eine indische Eisenbahnstrecke eine wichtige Rolle spielte, bedeutete. Gruß --Herrick 09:06, 11. Aug 2005 (CEST) (Verschoben von der Benutzerseite. --King 02:15, 18. Aug 2005 (CEST))

Kommunikationsleine

Hallo Manfred, ich habe deinen Artikel "Kommunikationsleine=edit" nach "Kommunikationsleine" verschoben - ich hoffe das ist richtig so, und "=edit" war wirklich nur ein Flüchtigkeitsfehler. Kenne mich im Eisenbahnwesen nicht so aus ;-) --King 02:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Mastad war schneller :-) --King 02:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke für die schnelle und richtige Reaktion. Beim Speichern läuft der Server gerade sehr harzig, vermutlich habe ich das bei der Speicherung versiebt. Manfred Roth 02:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Liste der in Deutschland vorhandenen Dampflokomotiven

Hab' jetz mal zufällig den Artikel gefunden und hab gedacht mir gedacht die kann ich problemlos ausfüllen, da ich so ein kleines Heftchen vom Eisenbahn-Journal habe. Und dann bin ich erschrocken. Es gibt ja u.a unzählig erhaltene BR 50 und BR 52. Sollen die wirklich alle in die Tabelle? Liesel 20:18, 22. Nov 2005 (CET)

Ja, da haben ein paar Sammler nach der Wende zugeschlagen und wir können sehen, wie wir das unterbringen. Die Frage ist, wie man "erhalten" definiert. Ich stufe das mal so ab:

• Betriebsfähige Dampflokomotiven
• Lokomotiven, die in einem Museum ausgestellt sind
• Lokomotiven, die für Aufarbeitung oder museale Erhaltung vorgesehen sind
• Lokomotiven, die als Denkmäler im Freien stehen
• Lokomotiven, an denen keine Erhaltungsmassnahmen durchgeführt werden, Ersatzteilspender, Schrotthaufen, Reste

Bei meiner Arbeit werde ich mich auf die ersten zwei Gruppen konzentrieren. Beim Aufbau der Liste haben wir verschiedene Möglichkeiten. Einmal nach Baureihen aufsteigend auf der Basis der Reichsbahn-Baureihennummern, dann stellt sich aber das Problem, dass die Liste bei den BR 50, 52, vermutlich auch 01 und verschiedene Typen der BR 99 ein Übergewicht erhalten, das eine Auslagerung in separate Tabellen sinnvoll machen würde. Oder man hält sich in etwa and die obige Einstufung, dann muss man allerdings nach gleichartigen Lokomotiven unterschiedlichen Erhaltungszustands in mehreren Tabellen nachschauen. Kommt drauf an, von welcher Benutzungsweise man ausgeht. Die letzte Kategorie würde ich erst dann aufnehmen, wenn sich jemand einer Maschine erbarmt und was draus macht. Jeden Torso, der noch irgendwo mit einer Nummer rumsteht reinzunehmen macht viel zu viel Arbeit, die Liste unübersichtlich und schadet im Endeffekt der Nützlichkeit. Wieviele nicht-schrottige 52er gibt es noch. Da kommen zwar einige zusammen aber sind das mehr als 20? -- Manfred Roth 22:08, 22. Nov 2005 (CET)

Mit den ersten beiden Gruppen dürften wir die wichtigsten Loks abdecken. Eine Trennung zwischen betriebsfähig und im Museum ausgestellt würde ich nicht machen. Wie schnell ist bei einer Lok die Frist abgelaufen und es fehlt das Geld für die Aufarbeitung und sie steht erstmal im Museum. Da ist es einfacher in der Tabelle was zum Erhaltungszustand zu schreiben, als in eine andere Tabelle zu kopieren.

Als nächstes sollten dann noch die Denkmalloks kommen. Alle anderen sind ja mehr oder weniger nicht für die Öffentlichkeit zugänglich. Ich werde diese Punkte gleich noch auf die Disk. schreiben, nicht das doch noch jemand auf die Idee kommt hier alle 50er reinzustellen die noch irgendwo rumstehen. Eine Sortierung nach den Baureihennummern ist am sinnvollsten, weil der Laie unter Umständen nicht weiss in welchem Erhaltungszustand die Lok ist. Liesel 23:14, 22. Nov 2005 (CET)

Anhaltisch

Nun hast Du doch revertet. Hast Du die Antwort auf meiner Dis-Seite gelesen? --Wilhans Komm_herein! 17:46, 30. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Bahnanlage

Ist es Absicht, dass Deine Seite Benutzer:Manfred_Roth/Schmierzettel in der Kategorie:Bahnanlage aufgeführt wird? Falls Du Dir nur ein Lesezeichen setzen wolltest, kannst Du einen Doppelpunkt vor Kategorie schreiben: [[:Kategorie:Bahnanlage]]. --Jumbo1435 21:50, 3. Dez 2005 (CET)

upps. sowas nennt man woh side effect. Ich hab das korrigiert. .-- Manfred Roth 18:28, 4. Dez 2005 (CET)

• Hallo

Ich habe im Lemma Eisenbahnweiche ein wenig was geschrieben. Dabei bin ich über den Begriff Sandweiche gestolpert. In der Historie hab ich gesehen, dass Du diesen Begriff dort eingesetzt hast. Kannst Du evtl. etwas zur Quelle sagen oder wo man etwas dazu finden könnte. Vielleicht könntest Du auf der Diskussionsseite Eisenbahnweiche etwas dazu sagen. Danke --Knochen 16:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Kommunikationsleine

Hallo Manfred, nach gut zwei Monaten schon die Antwort auf die Kommunikationsleine (siehe Diskussion:Kommunikationsleine). Mir ist es egal, ob mein Text im Artikel steht oder nicht. -- Masato 21:20, 18. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt (Löschkandidaten)

Du hast hier vorhin aus Versehen einige Beiträge gelöscht. Bitte speichere nicht einfach die alte Version, wenn die Meldung über einen Bearbeitungskonflikt kommt. --Lzs 16:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Sorry, war keine Absicht. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass ich keine Konfliktmeldung bekommen habe - bei den LK-Seiten bekommt man ja öfters solche Meldungen und das wäre mir aufgefallen. Ich behalte das mal im Auge -- Manfred Roth 17:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Hallo, hier [1] ist das gleiche passiert. Bei so beliebten Seiten wie den Löschkandidaten bietet es sich an, auf die Bearbeitungsknöpfe neben den Unterüberschriften zu klicken, dann passiert so etwas in der Regel nicht. Gruß, --Tinz 19:46, 30. Sep 2006 (CEST)

[2] - Könntest du bitte etwas vorsichtiger sein? -- Cecil 17:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Ähm, das tut mir wirklich aufrichtig leid. Ich schreibe ab und zu bei den Löschkandidaten und es kommt ab und zu zu einem BK, bei dem ich halt die Seite neu aufrufe und meinen Senf nochmal schreibe. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ich soeben keine BK-Meldung bekommen habe. Irgendwie scheint da einmal im Quartal ein Bug zuzuschlagen. Peinlich, wie gesagt aber ich habe zur Zeit keine Idee, wie ich dem abhelfen soll. -- Manfred Roth 17:09, 4. Feb. 2007 (CET)

LA "R-Bahn-Nürnberg"

Danke!

Achates 09:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Attentatsversuch -> Attentat

Hältst du deine Edits so pauschal für sinnvoll? Ich nicht. In dem von dir zitierten Artikel steht nämlich... Weiterhin zählen geplante Attentate hinzu, obwohl sie von versuchten Attentaten zu unterscheiden sind: es ist nicht immer möglich, festzustellen, ob ein Plan tatsächlich bestand und durch eine Regierung aufgedeckt wurde, oder ob er nur als Vorwand für politische Verfolgungen diente. Im Strafrecht besteht ja auch ein Unterschied zwischen versuchtem Mord und ausgeführten. Ich bezweifle im übrigen die Richtigkeit des Artikels Attentat. Das geht nämlich offensichtlich auf die Version des Meyers zurück, in der es heißt: Versuch einer gesetzwidrigen Handlung, insbesondere der Angriff auf das Leben eines Regenten oder einer sonstigen hervorragenden Persönlichkeit. Ein von einem Unterthanen gegen das Oberhaupt des Staats gerichtetes A. wird als Hochverrat bestraft. Übrigens bezeichnet man im gewöhnlichen Leben mit dem Wort A. auch die wirkliche Ermordung einer politischen Persönlichkeit. Und schon gar nicht in so hochsensiblen Bereichen wie im Nahen Osten, wo jeglicher solcher Edits seitenlange Diskussionen hervorruft. (vgl. Samir Kuntar, wo über die Einordnung als Mörder oder Attentäter schon wochenlang diskutiert wird). Bitte solche Änderungen vorher auf der Diskussionsseite klären. Im Duden steht hierzu auch ganz klar : At|ten|tat [auch: …ta:t], das; -[e]s, -e [älter = versuchtes Verbrechen; unter Einfluss von frz. attentat (...) --Matthiasb 22:26, 17. Jan. 2007 (CET)

Bei den Änderungen wurde der Begriff Attentatsversuch durch Attentat ersetzt. Abgesehen davon dass Du den ersteren im Duden vergeblich suchen wirst, wird damit eine Unterscheidung suggeriert, die keine ist. Auch Anschläge, die für das Opfer nicht tödlich enden und die in den angesprochenen Artikeln mit dem "doppelt gemoppelten" Begriff Attentatsversuch bezeichnet wurden, sind Attentate. Diese Auffassung wird durch die Erläuterungen in den von Dir zitierten Quellen bestätigt und gilt unabhängig von Region und politischer Sichtweise. Deshalb sehe ich auch keinen Grund, weshalb man die Änderung bei jedem einzelnen Artikel diskutieren müsste. Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel Attentat nicht korrekt ist, kannst Du das ja auf der Diskussionsseite des Artikels adressieren. -- Manfred Roth 00:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Was...

... sollte das denn hier: [3]? --Complex ^?!? 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Passiert ihm nicht zum ersten Mal. Siehe weiter oben bei "Bearbeitungskonflikt". -- Cecil 17:07, 4. Feb. 2007 (CET)

KZ Ludwigslust

Deine Löschung des Artikels "KZ Ludwigslust" und Verwandlung in eine Weiterleitung auf KZ_Wöbbelin halte ich für falsch und unüberlegt, und bitte Dich das selber rückgängig zu machen. Die Begründung "Das ist so oder so kein Artikel" kann ich nicht nachvollziehen.

Grund zum Einfügen dieses kurzen Info war nämlich die Tatsache, das dieses Lager in der im Wikipedia Artikel als zweimal als Aussenlager des KZ-Neuengamme aufgeführt war. Einmal unter dem Namen "Ludwigslust" und einmal unter dem Namen "KZ Wöbbelin". Mit einem Kurzen Artikel zur Begriffserklärung wäre das nicht passiert.

Diese Information geht in der Weiterleitung verloren. Davon ab: Soweit ich sehe hast Du den Vorschlag von Asthma aufgegriffen den Artikel in eine Weiterleitung zu verwandeln, nicht aber den Vorschlag die darin enthaltene Information im Artikel über das KZ Wöbbelin zu verdrahten. Ich lösche, also bin ich ??? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Marychristmas

Hallo Marychristmas. Danke für Deinen Hinweis. Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge und setze ans Ende der Diskussionsseite. Wenn Du Argumente gegen eine Löschung oder einen Redirect hast, bringe diese bitte während der Löschdiskussion oder hinterher bei WP:LP an, dort sind mehrere Leute an der Entscheidung beteiligt. Eine private Diskussionsseite ist sicher nicht der richtige Platz um eine geeignete Lösung zu finden.

Ich halte den Entscheid, aus dem Lemma einen Redirect zu machen, für überlegt und richtig und werde das nicht ändern - hauptsächlicher Inhalt des Artikels war, dass das KZ Wöbbelin im angelsächsischen Raum als KZ Ludwigslust bekannt war und genau das stand auch schon vorher im Artikel drin. -- Manfred Roth 15:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Nein, dem war eben nicht so. Diesen Hinweis musste ich nachträglich wieder einpflegen. just to make the point. marychristmas

Moment mal. Den Redirect habe ich am 31. Januar 21:21 gesetzt [4]. Die Passage, auf die sich meine Argumentation bezog, wurde am 31. Januar 12:21, also nicht wie von Dir behauptet nachträglich, sondern 12 Stunden vorher [5] Stelle eingefügt - und zwar nota bene von Dir selbst. -- Manfred Roth 17:26, 18. Feb. 2007 (CET)

Taktzeiten immer böse?

Hallo Manfred Roth,

diesen Einzelfall will ich zunächst nicht unter deinem Vorschlag unter Portal_Diskussion:Bahn#Relevanzkriterien_für_Bahnbetriebsanlagen ausbreiten. Bahnhof Aalen#Verkehr – ich finde so etwas durchaus erwähnenswürdig, dennn es beschreibt die Möglichkeiten, die z. B. in einem Regionalbahnhof stecken und auch noch, was verbesserungsfähig wäre. Was meinst du? Gruß, --dealerofsalvation 05:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Nö - immer böse sicher nicht, wenn die Information im Kontext auftaucht, kann das durchaus sinnvoll sein. Was ich vermeiden möchte sind Passagen wie "Die roten Schienenbusse der Baureihe 798 fahren den Bahnhof als R 23 in der Minute 7, 27 und 47 an". Der Hintergrund des Statements ist die Wartbarkeit der Artikel. Wenn der letzte Schienenbus abgefahren ist und durch eine Streichung der Regionalisierungsmittel auf Halbstundentakt umgestellt wird und der Verkehrsverbund die Strecke an die R 21 anhängt, ist die Information wertlos. Ob die eifrigen Autoren dann noch in der Wikipedia aktiv sind und die Artikel jeden Fahrplanwechsel durchsehen?

Der Bahnhof ist ein Verkehrsknoten und welche Umsteigemöglichkeiten bestehen, gehört da schon dazu und deshalb hat die Information hier einen höheren Stellenwert. Und es steht die Information drin, dass das mit dem integralen Taktfahrplan zusammenhängt (und nicht schon unter König Wilhem II so war). Dass jemandem auffällt, wenn das Fahrplangerüst grössere Änderungen erfährt, halte ich für recht wahrscheinlich. -- Manfred Roth 13:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme dir zu. Die Abgrenzung ist aber m. E. ziemlich unklar und lässt Spielraum für Streit und „Rachelöschungen“. „Keine minutengenauen Taktzeiten“ wäre eine ziemlich konkrete und handfeste Formulierung, aber eben auch ziemlich speziell. Ich würde sie trotzdem bevorzugen. --dealerofsalvation 08:06, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit dieser Formulierung hätte ich kein Problem. -- Manfred Roth 10:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Disk. Portal Bahn

Hallo Manfred! Du warst mit meiner Äußerung nicht gemeint. Du warst immerhin der Einzige der das von mir angesprochene Problem erkannt hatte. Viele Grüße --Rolf-Dresden 16:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Bahnbetriebswerk Berlin-Schöneweide

Moin Manfred Roth,
in einer Art "nächtlichen Anti-Frust-Arbeit" habe ich mir erlaubt, diesen Artikel komplett zu überarbeiten...(...ich konnte so auf dem Laptop halt was Sinnvolles machen, während auf meinem PC div. Rettungsprogramme seit Tagen auf der Suche nach den zertrümmerten Resten meiner Office-Dateien herumgeistern..., und auch noch bewacht werden müssen, damit sie sich nicht selbst erlegen...) ;(
Du hattest dich ja auch bereits in konstruktiver Weise in die Löschdisku und die Artikelüberarbeitung eingebracht; feyn!
Der LA-Steller S1 hat seinen LA übrigens bereits heute Morgen zurückgezogen.
Ich denke zwar, dass der Artikel einigermaßen brauchbar geworden ist; möchte aber doch vorschlagen, dass noch einmal die technischen Angaben zu den dort eingesetzten Lokomotiven etc. von einem "Eisenbahnhistoriker" abgecheckt werden.
Es gibt zwar zu diesem Genre und auch zu diesem Artikel beneidenswert gute Quellen im Web (solche Quellenlage würde ich mir zu manchem NS-Zeit-Thema wünschen!); die wichtigsten davon habe ich verlinkt und auch "unerschrocken studiert"; aber ich halte mich hier nicht für ausreichend fachkompentent. ;-)
Frage an Dich, könntest du eine solche fachliche Artikelüberprüfung machen, oder hast du evtl. noch Ergänzungen oder Korrekturen? Oder kannst du dazu evtl. einen anderen User ansprechen?
Grüße --Horst ^(Disk.) 14:26, 25. Jul. 2007 (CEST)
PS.: Ich habe auch soeben den Benutzer:Platte direkt angesprochen; er hatte sich ja ebenfalls konstruktiv an der Löschdisku und an der Artikelüberarbeitung beteiligt, und kann evtl. einige aktuelle Fotos beisteuern. Beim Benutzer:S1 habe ich bereits eine ähnliche Anfrage gepostet.

Nun ja, Eisenbahnen im Raum Berlin und die DR sind nicht mein Kerngeschäft und ich bin auch nicht ortskundig. Meine Arbeiten am Artikel haben sich deshalb auch darauf beschränkt, ihn etwas zu strukturieren und offensichtliche Themaverfehlungen zu entfernen, um die Basis für weitere Arbeiten zu schaffen und die Diskussion nicht ausufern zu lassen. Literatur, mit denen man den gesamten Inhalt verifizieren könnte, habe ich nicht bei der Hand. Allerdings sehe ich auf Anhieb keinen Punkt, der im Vergleich zu ähnlichen Bw nicht plausibel wäre, sowohl in Bezug auf die Bauten als auch auf die eingesetzten Fahrzeuge oder den zeitlichen Rahmen. Den letzten Schliff müsste dem Artikel wohl eher ein "Reichsbahner" vorzugsweise mit Ortskenntnis vepassen. -- Manfred Roth 15:04, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine Infos! Es ist schon mal beruhigend für mich, dass keine offenkundigen groben Schnitzer enthalten sind. Ich hatte Benutzer Platte ja ebenfalls angesprochen, er hat auch bereits geantwortet und wird wohl was mit Fotos machen können. Ferner hat er mich auf zwei weitere Benutzer mit entspr. Knoff Hoff hingewiesen, die werde ich dann noch ansprechen. Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 15:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sandweiche

• Hallo

Ich habe im Lemma Eisenbahnweiche ein wenig was geschrieben. Dabei bin ich über den Begriff Sandweiche gestolpert. In der Historie hab ich gesehen, dass Du diesen Begriff dort eingesetzt hast. Kannst Du evtl. etwas zur Quelle sagen oder wo man etwas dazu finden könnte. Vielleicht könntest Du auf der Diskussionsseite Eisenbahnweiche etwas dazu sagen. Danke 145.254.103.147 15:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Abermule

Hi Manfred, ich bin gestern abend über den Artikel gestolpert. Den Unfallhergang habe ich zunächst gar nicht verstanden (welcher Zug, welche Richtung?) und den Abschnitt diesbezüglich umgeschrieben, ohne Fakten zu ändern.(Habe dabei sogar herausgefunden, wo Moat Lane ist).

Ein Detail sind mir aber nun immernoch nicht klar: der Gepäckträger ging zum westlichen Stellwerk, um den aus Osten kommenden Zug einzulassen? -Und wieso überhaupt einlassen, der hatte doch von Netown Freigabe bis Abermule? - Ging es vielleicht am westlichen Stellwerk um die Stellung für die Weiterfahrt Richtung Montgomery- Welshpool, die nicht gelang?

Schau' doch noch mal drüber, wenn Du magst

GrußTJ.MD 10:22, 26. Mai 2008 (CEST)