Benutzer Diskussion:Mario Siebenhaar
Linkspam
Laß den Linkspam bleiben. --P●C●P (Disk) 08:04, 22. Nov. 2013 (CET)
STOP
Letzte Warnung, bei nochmaligem Einfügen des Links werde ich Dich bei der Vandalismusmeldung eintragen, was eine Sperrung Deines Accounts zur Folge haben wird. --P●C●P (Disk) 08:09, 22. Nov. 2013 (CET)
Noch einmal - stell dich vor!
Erkläre mir, wie du auf die Idee kommst, meine Einträge als Spam und Vandalismus zu bezeichnen!
- Deine wiederholt eingesetzten Links wurden von mehreren Benutzern als ungeeignet entfernt. Werbung ist unerwünscht. --P●C●P (Disk) 08:16, 22. Nov. 2013 (CET)
- Im übrigen wurde Deine Verlinkung inzwischen von einem weiteren Benutzer revertiert. Es macht da keinen Sinn, mich auf VM einzutragen.... --P●C●P (Disk) 08:18, 22. Nov. 2013 (CET)
- Was hier Sinn macht, sind nützliche Informationen. Wenn du auch nur einen einzigen guten Grund finden kannst, weshalb meine Links Werbung / Spam sein sollen, dann mach meine Einträge rückgängig. Aber nicht vorher!
- Im übrigen wurde Deine Verlinkung inzwischen von einem weiteren Benutzer revertiert. Es macht da keinen Sinn, mich auf VM einzutragen.... --P●C●P (Disk) 08:18, 22. Nov. 2013 (CET)
Ich mache keine Werbung sondern setze nützliche und informative Links!
Erklär mir, wieso du die Links, die ich gesetzt habe, als Werbung bezeichnest! Wenn du mir gute Gründe nennen kannst, bin ich gerne bereit, darauf einzugehen.
Sperrung deines Kontos
Hallo Mario Siebenhaar,
ich habe gerade deinem Account für die Dauer von zwei Stunden die Schreibrechte entzogen, damit du dich in dieser Zeit mit unseren Tipps für Neueunsteiger vertraut machen kannst. Insbesondere ans Herz möchte ich dir WP:WEB legen. Danach wirst du hoffentlich erkennen, warum wir den von dir gesetzten Weblink nicht haben wollen. Solltest du nach Ablauf der Sperre dein Verhalten allerdings fortsetzen, wird dein Konto mit Sicherheit bei der nächsten Meldung dauerhaft gesperrt. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:43, 22. Nov. 2013 (CET)
- Es gibt keinerlei Verstöße gegen die Wikipedia-Regeln meinerseits! Die Bestimmungen für Weblinks habe ich vorab genau gelesen und mich genau daran gehalten. Ich habe mich in allen Punkten an den gelisteten Vorgaben orientiert. Dennoch wurden zwei hochwertige Links OHNE BEGRÜNDUNG entfernt! Weshalb?
- Du verlinkts auf eine Dienstleistungsunternehmen, dass SEO anbietet und denkst wirklich, dass du mit dieser Werbung hier durchkommst? Dann jetzt die klare Ansage: Begründe präzise den Mehrwert, den dieser Link für den Artikel SEO bringt! -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:51, 22. Nov. 2013 (CET)
- Das ist doch kein Dienstleistungsunternehmen, das SEO anbietet! Woher beziehst du diese Information? Das sind Links auf Praxisberichte einer Kulturwissenschaftlerin, die sich im Rahmen von Experimenten mit diesen Themen auseinandersetzt. Sie sind sehr persönlich gehalten und deshalb eine wertvolle Quelle, die nicht im Artikel selbst stehen kann. Nichtsdestotrotz informativ und nützlich für Leser. Die Löschung ist völlig ungerechtfertigt.
- Das wird so aus der Homepage nicht ersichtlich, das Impressum ist dahingehend nichtssagend (und ggf sogar ein Verstoß gegen die Impressumspflicht.) Und wenn das hier keinen kommerziellen Zewck hat, was ist es dann? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:01, 22. Nov. 2013 (CET)
- Es gibt keinerlei Verstöße gegen die Impressumspflicht auf dieser Seite. Das "Büro für Onlineplanung" ist ein öffentlich deklariertes Kunstprojekt. Zahlreiche Hinweise darauf befinden sich direkt auf der Seite. Die Betreiberin führt einen Künstlernamen, das Pseudonym im 21. Jahrhundert ist eines ihrer Forschungsprojekte. Resultate dieses Kunstprojekts werden auf Granaton.com veröffentlicht. Unter /home befindet sich kein einziges kommerzielles Angebot. Alle Artikel handeln von Kunst, der Diskussion von Kunst und Online-Experimenten, die für die Allgemeinheit aufschlussreich sind. Die Artikel über Suchmaschinenoptimierung ebenso wie über wdf*idf beinhalten zahlreiche Erkenntnisse, Beobachtungen und Schlussfolgerungen, die für Suchmaschinenoptimierung als kostenfreie (!) Inspiration gelten. Natürlich ist das ein Angriff auf die kommerziellen Angebote von Suchmaschinenoptimierern, die dadurch ihr Geschäftsmodell gefährdet sehen. Insofern ist diese Löschung mit dem Vorwurf, es ginge hier um Werbung und kommerzielle Angebote, absurd. Es geht um die Hinterfragung kommerzieller Angebote und die Aktivierung von Eigeninitiative jenseits von kommerziellen Interessen. Im Gegensatz zur Website Granaton, die umfassend nonkommerziell orientiert ist und zahlreiche Gratisinformationen bereitstellt, ist die Seite online-marketing.net maximal kommerziell orientiert - dennoch ist sie im Artikel "Indexierung" als Weblink angegeben und niemand scheint sich daran zu stören. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Wie neutral ist Wikipedia?
- OK, dann mein Vorschlag: Sprich den gesamten Komplex mal auf der Diskussionsseite an und begründe dort schlüssig, warum du den Link für sinnvoll erachtest. Wir erleben hier nunmal viel Werbung - gerade von SEO-Anbietern - und die Community ist hier besonders sensibel. Meine Nachfragen zeigen doch gerade, dass es nicht offensichtlich ist und der Mehrwert dieses Weblinks ggf einer Erläuterung bedarf. Falls du mit dieser Seite zu tun hast, wirf ggf auch noch mal einen Blick auf WP:IK. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:17, 22. Nov. 2013 (CET)
- Gut, danke. Ich werde die Diskussion gerne führen. Entfernst du in der Zwischenzeit den kommerziellen Spamlink auf Indexierung? Danke!
- OK, dann mein Vorschlag: Sprich den gesamten Komplex mal auf der Diskussionsseite an und begründe dort schlüssig, warum du den Link für sinnvoll erachtest. Wir erleben hier nunmal viel Werbung - gerade von SEO-Anbietern - und die Community ist hier besonders sensibel. Meine Nachfragen zeigen doch gerade, dass es nicht offensichtlich ist und der Mehrwert dieses Weblinks ggf einer Erläuterung bedarf. Falls du mit dieser Seite zu tun hast, wirf ggf auch noch mal einen Blick auf WP:IK. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:17, 22. Nov. 2013 (CET)
- Es gibt keinerlei Verstöße gegen die Impressumspflicht auf dieser Seite. Das "Büro für Onlineplanung" ist ein öffentlich deklariertes Kunstprojekt. Zahlreiche Hinweise darauf befinden sich direkt auf der Seite. Die Betreiberin führt einen Künstlernamen, das Pseudonym im 21. Jahrhundert ist eines ihrer Forschungsprojekte. Resultate dieses Kunstprojekts werden auf Granaton.com veröffentlicht. Unter /home befindet sich kein einziges kommerzielles Angebot. Alle Artikel handeln von Kunst, der Diskussion von Kunst und Online-Experimenten, die für die Allgemeinheit aufschlussreich sind. Die Artikel über Suchmaschinenoptimierung ebenso wie über wdf*idf beinhalten zahlreiche Erkenntnisse, Beobachtungen und Schlussfolgerungen, die für Suchmaschinenoptimierung als kostenfreie (!) Inspiration gelten. Natürlich ist das ein Angriff auf die kommerziellen Angebote von Suchmaschinenoptimierern, die dadurch ihr Geschäftsmodell gefährdet sehen. Insofern ist diese Löschung mit dem Vorwurf, es ginge hier um Werbung und kommerzielle Angebote, absurd. Es geht um die Hinterfragung kommerzieller Angebote und die Aktivierung von Eigeninitiative jenseits von kommerziellen Interessen. Im Gegensatz zur Website Granaton, die umfassend nonkommerziell orientiert ist und zahlreiche Gratisinformationen bereitstellt, ist die Seite online-marketing.net maximal kommerziell orientiert - dennoch ist sie im Artikel "Indexierung" als Weblink angegeben und niemand scheint sich daran zu stören. Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Wie neutral ist Wikipedia?
- Das wird so aus der Homepage nicht ersichtlich, das Impressum ist dahingehend nichtssagend (und ggf sogar ein Verstoß gegen die Impressumspflicht.) Und wenn das hier keinen kommerziellen Zewck hat, was ist es dann? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:01, 22. Nov. 2013 (CET)
- Das ist doch kein Dienstleistungsunternehmen, das SEO anbietet! Woher beziehst du diese Information? Das sind Links auf Praxisberichte einer Kulturwissenschaftlerin, die sich im Rahmen von Experimenten mit diesen Themen auseinandersetzt. Sie sind sehr persönlich gehalten und deshalb eine wertvolle Quelle, die nicht im Artikel selbst stehen kann. Nichtsdestotrotz informativ und nützlich für Leser. Die Löschung ist völlig ungerechtfertigt.
- Du verlinkts auf eine Dienstleistungsunternehmen, dass SEO anbietet und denkst wirklich, dass du mit dieser Werbung hier durchkommst? Dann jetzt die klare Ansage: Begründe präzise den Mehrwert, den dieser Link für den Artikel SEO bringt! -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:51, 22. Nov. 2013 (CET)
- Es gibt keinerlei Verstöße gegen die Wikipedia-Regeln meinerseits! Die Bestimmungen für Weblinks habe ich vorab genau gelesen und mich genau daran gehalten. Ich habe mich in allen Punkten an den gelisteten Vorgaben orientiert. Dennoch wurden zwei hochwertige Links OHNE BEGRÜNDUNG entfernt! Weshalb?
