Benutzer Diskussion:Markus Schulenburg/Mentees/Goniatit

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Markus Schulenburg.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Sehr geehrte Besucherinnen und Besucher dieser Seite,
ich möchte darauf hinweisen, das diese Seite zur Kommunikation mit dem von mir betreuten Mentee Benutzer:Goniatit eingerichtet worden ist. Für allgemeine Diskussionen hinterlasst mir bitte auf meiner Diskussionsseite Eure Mitteilungen.

Danke und erste Fragen

Hallo Markus,

vielen Dank erst mal, dass Du mich als Mentee übernommen hast. Das ist für Neulinge wie mich alles noch etwas unklar und es ist eine große Hilfe, jemanden zu haben, der einem die Zusammenhänge erklären kann, hinter die man selbst noch nicht blicken kann. Ich werde mich also immer hier auf dieser Seite melden. Danke auch für den Link zum Projekt Recht, das war schon hilfreich.

Ich habe auch gleich eine Frage zur "Spielwiese". Dort wollte ich mal ausprobieren, wie man Fußnoten setzt. Bin also über das Autorenportal auf den Link "Spielwiese" gegangen und habe auf "Hier klicken und los geht’s!" geklickt. Dann habe ich das mit den Fußnoten probiert, aber nicht hinbekommen. Stattdessen kamen gleich irgendwelche "LoL" Kommentare. Netterweise hat sich dann Derschueler bei mir mit der Nachricht "Du must <references /> am Ende des Artikels einfügen." gemeldet. Lange Rede kurzer Sinn: War ich da auf einer falschen Seite, oder ist es die richtige Spielwiese? Kann da eigentlich jeder sehen, was ich ausprobiere (Heute ist der Text jedenfalls weg)?

Zweite Frage: Gibt es eine Zusammenfassung mit den wichtigsten Befehlen für Absatz, Tabulator, Fettschrift, kursiv etc., oder suche ich mir das einfach bei den anderen Artikeln raus, wie es da gemacht ist und ich es hier stellenweise probiert habe?

Letztes Anliegen: Ich möchte erstmal bei einem vorhandenen Artikel anfangen den ich etwas vertiefen könnte. Wenn ich Dir die beabsichtigten Änderungen vorab zeigen möchte, wie muss ich da vorgehen, damit ich noch nirgends etwas manifestiere, bevor Du drübergeschaut hast?

Beste Grüße

--Goniatit (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Eine Menge Fragen ;) Die Spielwiese wird jeden Tag geleert und ist für alle sichtbar. Einfacher ist es Dir eine eigene Benutzer:Goniatit/Spielwiese zuzulegen. Klick einfach auf den roten Link und schon hast Du eine eigene Spielwiese, die Du Dir selber gestalten und die ganzen Dinge in der deutschsprachigen Wikipedia ausprobieren kannst. Für die

1. Textgestaltungselemente (z.B. fett, kursiv)
2. Formatierung eines Artikels
3. Wenn Du einen Artikel bearbeitest, kannst Du über die Vorschaufunktion sehen, wie sich Deine Änderungen auswirken.

Bist Du ein Freund von versteinerten Schnecken? --Markus S. (Diskussion) 15:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke, dann werd ich mal die eigene Spielwiese als Entwurfsebene benutzen, und Dich dann bitten, es Dir anzuschauen, bevor ich den echten Artikel ändere.

Und ja genau, die Ammoniten in allen Formen haben einen guten Freund in mir - ich mag die Versteinerungen. --Goniatit (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Markus,

ich habe eine erste Übung auf der Seite Benutzer:Goniatit/Spielwiese abgeschlossen und freue mich, wenn Du mal drüberschaust, ob ich da etwas anders machen sollte. Die Seite soll inhaltlich die Seite zum Haustürwiderrufsgesetz verändern/ersetzen. Den ehemaligen Link zum Haustürwiderrufsgesetz habe ich nicht übernommen, da er unkommentiert eine spätere Fassung (bereits zur Euro-Zeit) zeigt und das m.E. unsauber ist - statt dessen habe ich den entscheidenden Paragraphen als Fußnote in der seinerzeitigen ersten Gesetzesfassung aufgenommen und entsprechend gekennzeichnet. Danke für Deine Mühe --Goniatit (Diskussion) 18:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Auf die Schnelle habe ich die Einsortierung über Kategorien entfernt. Werde mich gleich intensiv mit den Änderungen beschäftigen. --Markus S. (Diskussion) 18:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Markus, Danke für das Einfügen der Einzelnachweis-Überschrift. Was Du mit der Einsortierung überr Kategorien gemacht und gemeint hast, habe ich nicht verstanden. Ist denn der Rest soweit in Ordnung, oder hast Du noch was gefunden? Kann ich den alten Artikel mit meinem Entwurf überschreiben?

Dann noch etwas: Ich habe heute kleine Korrekturen an einem Artikel vorgenommen Fundstellennachweis, also auf den neusten Stand gebracht. Dabei fällt mir auf, dass bei Wiki für die juristischen Artikel ein Problem besteht. Hier sind überall Verlinkungen zu finden, für den Gesetzestext verschiedenster Paragraphen. Diese Links sind meist zu www.juris.de wobei dort immer die aktuellsten Versionen der Gesetzestexte veröffentlicht sind. Das passt aber in vielen Fällen nicht wirklich, da die betroffenen Artikel von einer Gesetzeslage ausgehen, die ihrem "Versionsstand" entspricht - also ein Artikel mit Versionsstand vom 1. Januar 2011, bezieht sich auf die damalige Gesetzeslage. Der Link füht aber immer zur aktuellsten Gesetzeslage, also am heutigen Tag z.B. zu Paragraphen des BGB mit Stand der letzten Änderung des BGB vom 19. Oktober 2012.

Solange ich etwas über alte Gesetze schreibe, ist mir das egal, denn da nehme ich den Gesetzestext eh im Artikel auf oder in die Fußnoten, wie hier auch gemacht. Problematisch ist dies aber bei Artikeln über die jetzige Gesetzeslage. Die Links stimmen dann (gesichert) nur für den Tag der Artikelveröffentlichung und das ist m.E. ohne weiteren Hinweis unsauber. Ich möchte deshalb in solchen Fällen eine Fußnote gleich bei der Kapitelüberschrift einbringen, in der hierauf hingewiesen wird. Ich habe das allerdings jetzt so noch nicht gesehen, und bekomme es auch nicht selbst hin (Beispiel habe ich auf meiner Spielwiese).

Deshalb die Frage: Kennst Du einen Trick, wie ich eine Fußnote direkt an eine Kapitelüberschrift schreiben kann, oder weißt Du jemanden, den ich sonst dazu fragen könnte?

Danke und beste Grüße --Goniatit (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2012 (CET)

Die Arbeit hat eine frühere Antwort verhindert. Auf jeden Fall gewinnt der Artikel durch Deine Überarbeitung. Ich habe auch mal schnell in meinem BGB nachgeschaut und soweit ich erkennen kann ist da kein Fehler vorhanden.

Das was Du in die Fußnote 4 gepackt hast, solltest Du vielleicht in den Fließtext einbauen, weil es hier ja um die zentralen Punkte des Gesetzes geht.

Um Dir die Anwendung der Vorlage:Literatur, diese soll die Formatierung der Literaturangaben in der deutschsprachigen Wikipedia vereinheitlichen, zu verdeutlichen, habe ich die erste Literaturangabe damit versehen.

Entschärfung der Kategorieneinbindung meint, dass Artikel im Benutzernamensraum nicht in die Kategorien eingebunden sein sollen. Dazu werden zwischen den [[ und dem Wort Kategorie ein Doppelpunkt (:) gesetzt.

Wenn Du die Geschichte von Gesetzen mit Literaturangaben nachvollziehbar darstellen möchtest kannst Du die entsprechende Literatur in einem eigenen Literaturabschnitt

== Literatur ==

einfügen, in den Du dort die entsprechenden Bücher bzw. Bundesgesetzblätter angibst. Diese müssen nicht in elektronischer Form vorliegen (z.B. Internetadressen). Zudem versiehst Du die entsprechenden Abschnitte, die mit der Literatur belegt werden sollen, mit einem Einzelnachweis.

Fußnoten in einer Kapitelüberschrift sind in der deutschsprachigen Wikipedia unüblich. Diese gehören immer in den Fließtext.

Soweit erst einmal meine Erläuterungen. Falls ich Deine Fragen für Dich nicht nachvollziehbar beantwortet habe, schreib es mir. --Markus S. (Diskussion) 18:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Hallo Markus,

Danke für die Hinweise. Ich habe das so umgesetzt und werde es, wenn ich nicht anders von Dir höre, heute Abend veröffentlichen. Dabei werde ich die ":" bei den Kategorien wieder rausnehmen (Ich habe DIch so verstanden, dass diese es verhindern sollen, dass bei der Suche ein Nutzer auf meine Experimentierseite gelangt, also eine saubere Trennung zum eigentlichen Artikel auf der offiziellen Wiki-Seite stattfindet).

Beste Grüße --Goniatit (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch ein paar kleine Typos bereinigt. Ansonsten kannst Du Deine überarbeitete Fassung einstellen. --Markus S. (Diskussion) 14:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo Markus, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich habe den Artikel jetzt so eingestellt.--Goniatit (Diskussion) 18:00, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo Markus,

Bitte hilf mir mal zeitnah, ich verstehe nicht, warum ich mit dem Artikel Haustürwiderrufsgesetz in der Qualitätssicherung bin - angeblich fehlen die Kategorien, aber die sind doch drin (am Ende)? Kannst Du bitte drüberschauen? Ich verstehe nicht, um was es geht. Danke --Goniatit (Diskussion) 19:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Was im Benutzernamensraum mit dem auskommentieren (das ist das mit dem : zwischen [[ und Kategorie:) richtig ist, muss natürlich im Artikelbereich wieder herausgenommen werden ;) Ich war so frei und habe das gefixt. --Markus S. (Diskussion) 07:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke Markus, wie der Dialog zeigt, hätte ich es ja bereits gewusst und beachten müssen, aber die Aufregung war wohl zu groß ;). Jedenfalls vielen Dank für Deine Hilfe und Geduld, Du bist ein toller Mentor. --Goniatit (Diskussion) 19:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie geht es jetzt weiter?

Und wie lebt es sich jetzt mit der ersten eigenen umfangreichen Bearbeitung eines Artikels in der Wikipedia? Wenn Dir Überarbeitungen wesentlich mehr liegen, kann ich Dir diese Seite empfehlen. Im unteren Teil der Seite sind überarbeitenswürdige Rechtsartikel aufgeführt. Wäre das was für Dich? --Markus S. (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo Marcus, Danke für Deinen Anschub. Die Seite ist interessant und da werde ich mich versuchen. Momentan bin ich noch an der Recherche für die Ergänzung zu meinen ersten Artikel, dann nämlich zum geltenden Recht beim Haustürgeschäft - ich denke, dass ich nach dem WE soweit bin,mich auf der Spielwiese zu versuchen, um Dich dann wieder um Rat fragen zu können.

Noch eine Frage hab ich. Kannst Du bitte mal auf meine Goniatit Diskussionsseite gehen? Da hat mich jemand angeschrieben und ein "Edelweiss" überreicht. Was macht man da, ich meine wie bedankt man sich, was ist üblich? --Goniatit (Diskussion) 17:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Eine schöne Idee von den Schweizern :) Schreib einfach Danke und schau Dir die Seite an. Die Auszeichnung ist ja noch ausbaufähig. Ich freu mich für Dich. --Markus S. (Diskussion) 17:30, 12. Dez. 2012 (CET)

Wünsche Dir und den Deinen ein Frohes Neues Jahr und dass alles erfüllt wird, was Ihr Euch wünscht :) --Markus S. (Diskussion) 04:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke, auch Dir ein frohes neues Jahr, Glück, Gesundheit, erfüllbare und erfüllte Wünsche :)

Dann gleich noch eine Frage. Kannst Du mir erklären, was beim Artikel Haustürwiderrufsgesetz am 5.1. geändert wurde? Ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen. Danke.--Goniatit (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Der freundliche Mensch hat 1886 durch 1986 ersetzt. Danke für die guten Wünsche. --Markus S. (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Kleines Problem

Hallo Markus, ich habe vor einiger Zeit etwas auf der Seite Widerrufsrecht geändert und sehe nun, dass dies von einem anderen wieder rückgängig gemacht wurde. Über den ersten Änderungssatz kann man streiten, ob das sprachlich besser ist oder nicht. Aber die zweite Änderung ist wichtig. Denn der Satz, der nach der Rückgängigmachung meiner Änderung wieder: "Der Käufer kann sein Widerrufsrecht auf zwei Arten ausüben, nämlich durch Widerrufserklärung in Textform oder, soweit der Vertrag die Lieferung von Waren zum Gegenstand hat, durch Rücksendung der Ware." lautet, ist irreführend und im Prinzip falsch. Wie stelle ich das an, meine Korrektur wieder herzustellen, ohne "GUMPI" (der oder die ändernde Person) auf den Schlips zu treten. Nimmt man da Kontakt auf, oder ändert man das einfach wieder so, dass es richtig ist? wie soll ich vorgehen. Danke für Deine Hilfe. --Goniatit (Diskussion) 13:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Markus, die vorstehende Frage ist immer noch aktuell. Kannst Du mir das beantworten, oder jemand benennen, der mir das sagen kann? --Goniatit (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich mische mich mal ein. Ich verstehe den semantischen Unterschied zwischen "oder" und "oder ... auch" nicht. Für mich bedeuten beide Sätze dasselbe. (Difflink)

Viele Grüße, --Drahreg•01 15:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01, das Problem ist der Satzaufbau und dabei das Wörtchen "soweit". Dadurch, dass in dem Satz "Der Käufer kann sein Widerrufsrecht auf zwei Arten ausüben, nämlich durch Widerrufserklärung in Textform oder, soweit der Vertrag die Lieferung von Waren zum Gegenstand hat, durch Rücksendung der Ware." das "oder" durch "soweit der Vertrag ..." konkretisiert wird, ist die Aussage, dass das Widerrufsrecht bei Warenlieferung nur durch Rücksendung ausgeübt werden kann, was falsch ist; weniger hart gesat, wäre die Aussage zumindes doppeldeutig und damit, denke ich, ebenfalls fehl am Platz in der Wiki. Besser wäre sowieso ein ganz anderer Satz gewesen z.B. "Die Ausübung des Widerrufsrechts kann durch Widerrufserklärung in Textform, und bei Warenlieferungen auch durch Rücksendung der Waren erfolgen." Ich wollte allerdings nicht anfangen dort ganze Sätze umzumodeln, sondern lediglich einen m.E. groben Fehler mit einfachem Mittel beheben. Ich möchte das gerne aus diesem Grund wieder dort drin haben. Ist es für Dich verständlich, was ich meine? Rätst Du, meine Einfügung zu widerholen (wie müsste ich dabei mit dem Korrektor umgehen? - an der Stelle eh meine Frage, was hier die beste Übung ist), oder ist es besser, den ganzen Satz entsprechend auszutauschen? Ich kann beides akzeptieren - ich überlege eh, den gesamten Artikel zu überarbeiten - nur stehen lassen möchte ich den Satz so nicht, da er m.E. in der jetzigen Form juristisch falsch (und für den Laien zumindes doppeldeutig und damit ebenfalls fehl am Platz) ist. Beste Grüße --Goniatit (Diskussion) 19:23, 17. Mai 2013 (CEST)

Es tut mir leid, das übersteigt meine interlektuellen Fähigkeiten, aber du hast sicher recht. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich würde den Artikel in deinem Sinne ändern und Siehe [[Benutzer Diskussion:Markus Schulenburg/Mentees/Goniatit#Kleines Problem]] in die Zusammenfassungszeile schreiben. Den anderen Benutzer auf seiner Diskussionsseite ansprechen oder den Sachverhalt auf der Diskussionsseite zum Artikel zu thematisieren, sind weitere Optionen. Für eine überwiegend rein redaktionelle Änderung scheint mir aber die Zusammenfasungszeile ausreichend. Viele Grüße, --Drahreg•01 21:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke Dir --Goniatit (Diskussion) 15:41, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Dir ebenfalls :) Habe gleich noch die defekten Weblinks korrigiert. --Markus S. (Diskussion) 09:16, 19. Mai 2013 (CEST)

Frage zu "versteckten" Überschriften etc

Hallo Markus, ich bin nun etwas aktiver und habe eine Frage an Dich - ich hoffe, das geht, auch wenn ich wohl aus dem Menteestatus rausgenommen wurde.

Ich habe bei einer Seite folgende Zeichen gesehen:

<! -- === Geologie === -->

<! -- === Ausdehnung des Stadtgebiets === -->

und auch Bemerkungen wie:

<! -- Es fehlen auch noch Schulen aus anderen Stadtteilen wie z.b Hailer o. Meerholz -->

Ich habe es hier etwas verändert, damit es für Dich im Lesetext sichtbar ist, aber ich denke, Du weißt, was gemeint ist. Meine Frage ist, ob man so etwas löschen kann, oder soll. Oder ist es eine übliche Vorgehensweise, geplante Bearbeitungen vorzubereiten?

Danke für Deine Antwort--Goniatit (Diskussion) 15:05, 11. Jul. 2014 (CEST)